Case Instance

HTTP 200 OK
Allow: GET, PUT, PATCH, DELETE, HEAD, OPTIONS
Content-Type: application/json
Vary: Accept

{
    "id": 110721,
    "slug": "bverwg-2010-03-04-7-b-4409-7-b-4409",
    "court": {
        "id": 5,
        "name": "Bundesverwaltungsgericht",
        "slug": "bverwg",
        "city": null,
        "state": 2,
        "jurisdiction": "Verwaltungsgerichtsbarkeit",
        "level_of_appeal": "Bundesgericht"
    },
    "file_number": "7 B 44/09, 7 B 44/09 (7 C 2/10)",
    "date": "2010-03-04",
    "created_date": "2018-11-26T17:30:03Z",
    "updated_date": "2019-01-18T15:14:25Z",
    "type": "Beschluss",
    "ecli": "",
    "content": "<h2>Gründe</h2>\n\n<div>\n         <dl class=\"RspDL\">\n            <dt>\n               <a name=\"rd_1\">1</a>\n            </dt>\n            <dd>\n               <p>Der von der Klägerin aufgeworfenen - und vom Berufungsgericht verneinten - Frage, ob eine Freistellungserklärung nach § 15 Abs. 2 Satz 2 BImSchG Bedeutung - und gegebenenfalls welche - für die im Rahmen des § 18 Abs. 3 BImSchG zu prüfende Voraussetzung hat, dass die beantragte Fristverlängerung den Zweck des Gesetzes nicht gefährdet, kommt grundsätzliche Bedeutung zu (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Ihre Beantwortung hängt u.a. davon ab, was bestandskräftiger Gegenstand der Freistellungserklärung ist und damit an deren (möglicher) Bindungswirkung teil hat.</p>\n            </dd>\n         </dl>\n         <dl class=\"RspDL\">\n            <dt>\n               <a name=\"rd_2\">2</a>\n            </dt>\n            <dd>\n               <p>Die Festsetzung des Streitwerts beruht für das Beschwerdeverfahren auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1 GKG, für das Revisionsverfahren auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.</p>\n            </dd>\n         </dl>\n      </div>\n   "
}