Open Legal Data API

List view for cases

GET /api/cases/178675/

HTTP 200 OK
Allow: GET, PUT, PATCH, DELETE, HEAD, OPTIONS
Content-Type: application/json
Vary: Accept

{
    "id": 178675,
    "slug": "arbg-stuttgart-2013-11-21-24-ca-439813",
    "court": {
        "id": 124,
        "name": "Arbeitsgericht Stuttgart",
        "slug": "arbg-stuttgart",
        "city": 90,
        "state": 3,
        "jurisdiction": "Arbeitsgerichtsbarkeit",
        "level_of_appeal": null
    },
    "file_number": "24 Ca 4398/13",
    "date": "2013-11-21",
    "created_date": "2019-02-01T13:39:18Z",
    "updated_date": "2022-10-18T13:47:08Z",
    "type": "Urteil",
    "ecli": "",
    "content": "<h2>Tenor</h2>\n\n<p/><p>1. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kl&#228;ger 4.383,41 EUR brutto nebst Zinsen in H&#246;he von 5 Prozentpunkten &#252;ber dem jeweiligen Basiszinssatz aus</p><p/><blockquote><p>-&#160;&#160;&#160;&#160;40,93 EUR brutto seit 16.01.2013</p></blockquote><blockquote><p>-&#160;&#160;&#160;&#160;87,15 EUR brutto seit 16.02.2013</p></blockquote><blockquote><p>- 161,08 EUR brutto seit 16.03.2013</p></blockquote><blockquote><p>- 259,17 EUR brutto seit 16.04.2013</p></blockquote><blockquote><p>- 413,05 EUR brutto seit 16.05.2013</p></blockquote><blockquote><p>- 543,66 EUR brutto seit 16.06.2013</p></blockquote><blockquote><p>- 517,54 EUR brutto seit 16.07.2013</p></blockquote><blockquote><p>- 554,53 EUR brutto seit 16.08.2013</p></blockquote><blockquote><p>- 602,87 EUR brutto seit 16.09.2013</p></blockquote><blockquote><p>- 586,22 EUR brutto seit 16.10.2013</p></blockquote><blockquote><p>- 617,21 EUR brutto seit 16.11.2013</p></blockquote><p/><p>zu bezahlen.</p><p/><p>2. Im &#220;brigen wird die Klage abgewiesen.</p><p/><p>3. Von den Kosten des Rechtsstreits tr&#228;gt der Kl&#228;ger 79 % die Beklagte 21 %.</p><p/><p>4. Der Streitwert wird auf 4.383,41EUR festgesetzt.</p><p/><p>5. Die Berufung wird nicht gesondert zugelassen.</p>\n<h2>Tatbestand</h2>\n\n<table><tr><td>&#160;</td><td><table><tr><td/></tr></table></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>1&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"1\"/>Die Parteien streiten um die Berechtigung der Beklagten zur Deckelung von Anspr&#252;chen des Kl&#228;gers auf Zahlung von tarifvertraglichen Branchenzuschl&#228;gen.</td></tr></table></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>2&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"2\"/>Der Kl&#228;ger ist seit Oktober 2011 bei der Beklagten als technischer Mitarbeiter besch&#228;ftigt (siehe den Arbeitsvertrag vom 07.10.2011, Bl. 5 ff. der Akte). Die Beklagte betreibt ein Unternehmen der Arbeitnehmer&#252;berlassung. Seit 10.10.2011 ist der Kl&#228;ger bei der E. V. GmbH, einem Unternehmen der Metall- und Elektroindustrie, als Servicetechniker eingesetzt (siehe die &#8222;Einsatz-Informationen&#8220;, Bl. 58 der Akte).</td></tr></table></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>3&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"3\"/>Gem&#228;&#223; &#167; 10 des Arbeitsvertrages findet auf das Arbeitsverh&#228;ltnis u.a. der am 01.11.2012 in Kraft getretene Tarifvertrag &#252;ber Branchenzuschl&#228;ge f&#252;r Arbeitnehmer&#252;berlassungen in der Metall- und Elektroindustrie (TV BZ ME) Anwendung. Nach &#167; 2 Abs. 3 TV BZ ME stehen dem Kl&#228;ger auf den tariflichen Grundlohn (10,81 EUR/h) - abh&#228;ngig von der Besch&#228;ftigungsdauer im Einsatzbetrieb - Zuschl&#228;ge in H&#246;he von 15 % (1,62 EUR/h) bis hin zu 50 % (5,41 EUR/h) zu.</td></tr></table></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>4&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"4\"/>Die Beklagte rechnete die Zuschl&#228;ge nach dieser Regelung ab, deckelte die ausgezahlten Betr&#228;ge jedoch unter Berufung auf &#167; 2 Abs. 4 TV BZ ME auf max. 1,66 EUR/h, mithin auf einen maximalen Gesamtlohn in H&#246;he von 12,47 EUR brutto/h (siehe die Lohnabrechnungen Bl. 9-20, 78-84, 91 f, 146 f der Akte).</td></tr></table></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>5&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"5\"/>&#167; 2 Abs. 4 TV BZ ME lautet wie folgt:</td></tr></table><blockquote><blockquote/></blockquote></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>6&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"6\"/><em>&#8222;Der Branchenzuschlag ist auf die Differenz zum laufenden regelm&#228;&#223;ig gezahlten Stundenentgelt eines vergleichbaren Arbeitnehmers des Kundenbetriebs beschr&#228;nkt. Bei der Feststellung des Vergleichsentgelts im Kundenbetrieb bleibt das &#196;quivalent einer durchschnittlichen Leistungszulage der Branche unber&#252;cksichtigt. Der Kundenbetrieb hat das regelm&#228;&#223;ig gezahlte Stundenentgelt eines vergleichbaren Arbeitnehmers nachzuweisen.&#8220;</em></td></tr></table></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>7&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"7\"/>Die Protokollnotiz Nr. 3 (&#8222;Auslegung zur Deckelungsregelung&#8220;) zum Tarifvertrag lautet wie folgt:</td></tr></table><blockquote><blockquote/></blockquote></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>8&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"8\"/><em>&#8222;&#167; 2 Abs. 4 TV BZ ME ist eine Ausnahmeregelung, die die individuelle Ermittlung des laufenden regelm&#228;&#223;ig gezahlten Stundenentgelts eines vergleichbaren Arbeitnehmers des Kundenbetriebs erfordert. Sie erm&#246;glicht im Einzelfall eine Beschr&#228;nkung des Branchenzuschlages, wenn der Kundenbetrieb eine entsprechende Deckelung geltend macht.&#8220;</em></td></tr></table></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>9&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"9\"/>Ziff. 2 des &#8222;Verhandlungsergebnisses&#8220; des Bundesarbeitgeberverbands der Personaldienstleister e.V. (BAP), des Interessenverbands deutscher Zeitarbeitsunternehmen e.V. (iGZ) und des IG-Metall-Vorstands vom 22.05.2012 lautet wie folgt (siehe Bl. 149 der Akte):</td></tr></table><blockquote><blockquote/></blockquote></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>10&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"10\"/><em>&#8222;Die Tarifvertragsparteien stimmen darin &#252;berein, dass das &#196;quivalent einer durchschnittlichen Leistungszulage gem. &#167; 2 Abs. 4 10% betr&#228;gt.&#8220;</em></td></tr></table></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>11&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"11\"/>Bereits mit Schreiben vom 15.10.2012 hatte die Muttergesellschaft der E. V. GmbH, die G. S. &amp; I. T. GmbH, der Beklagten mitgeteilt, dass das Entgelt eines vergleichbaren Servicetechnikers im Unternehmen der E. V. GmbH 13,84 EUR/h betrage (siehe Bl. 59 der Akte).</td></tr></table></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>12&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"12\"/>Insgesamt k&#252;rzte die Beklagte die Zuschl&#228;ge im Zeitraum Dezember 2012 bis einschlie&#223;lich Oktober 2013 um 4.383,41 EUR brutto, wobei sich dieser Betrag auf die einzelnen Monate wie folgt verteilt (siehe dazu auch die Lohnabrechnungen Bl. 9-20, 78-84, 91 f, 146 f der Akte):</td></tr></table><table><tr><td/></tr></table><blockquote><blockquote/></blockquote></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>13&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\" border=\"1\" class=\"Rsp\"><tr><th colspan=\"2\" rowspan=\"1\"><rd nr=\"13\"/></th></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Dezember 2012</td></tr></table></td><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:right\">40,93 EUR</td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Januar 2013</td></tr></table></td><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:right\">87,15 EUR</td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Februar 2013</td></tr></table></td><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:right\">161,08 EUR</td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">M&#228;rz 2013</td></tr></table></td><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:right\">259,17 EUR</td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">April 2013</td></tr></table></td><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:right\">413,05 EUR</td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Mai 2013</td></tr></table></td><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:right\">543,66 EUR</td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Juni 2013</td></tr></table></td><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:right\">517,54 EUR</td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Juli 2013</td></tr></table></td><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:right\">554,53 EUR</td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">August 2013</td></tr></table></td><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:right\">602,87 EUR</td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">September 2013</td></tr></table></td><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:right\">586,22 EUR</td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Oktober 2013</td></tr></table></td><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:right\">617,21 EUR</td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\"><strong>Summe</strong>&#160;</td></tr></table></td><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:6pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:right\"><strong>&#160;4.383,41 EUR</strong></td></tr></table></td></tr></table><table><tr><td/></tr></table></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>14&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"14\"/>Die Lohnanspr&#252;che des Kl&#228;gers sind nach dem Arbeitsvertrag zum 15. des Folgemonats zur Zahlung f&#228;llig.</td></tr></table></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>15&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"15\"/>Der Kl&#228;ger ist der Ansicht, die K&#252;rzung sei unberechtigt erfolgt. Nach seinen Informationen verdiene ein bei der E. V. GmbH angestellter Techniker mehr als nur 13,84 EUR brutto/h. Er habe von Mitarbeitern der Stammbelegschaft geh&#246;rt, sie w&#252;rden &#252;bertariflich verg&#252;tet und das Monatsgrundentgelt eines Technikers in der Metall- und Elektroindustrie liege bereits &#252;ber 13,84 EUR brutto/h. Zudem h&#228;tten die Mitarbeiter der Stammbelegschaft der E. V. GmbH im Fr&#252;hjahr 2013 seines Wissens eine Lohnerh&#246;hung erhalten. Die Mitteilung &#252;ber das Vergleichsentgelt aus Oktober 2012 sei deshalb in jedem Fall nicht mehr zutreffend. Zudem stamme die Mitteilung von der Muttergesellschaft der Entleiherin und sie sei auch im &#220;brigen nicht ordnungsgem&#228;&#223; ausgef&#252;llt. Warum das &#196;quivalent einer durchschnittlichen Leistungszulage der Metall- und Elektrobranche 10 % betragen solle sei unklar.</td></tr></table></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>16&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"16\"/>Nachdem der Kl&#228;ger in der Klageschrift neben den zun&#228;chst bis einschlie&#223;lich Mai 2013 bezifferten Zahlungsantr&#228;gen f&#252;r die Zukunft auch die Feststellung begehrte, dass es der Beklagten untersagt ist, ab Juni 2013 K&#252;rzungen der Branchenzuschl&#228;ge vorzunehmen, <strong>beantragt</strong> er zuletzt, unter R&#252;cknahme des Feststellungsantrages bei Erweiterung der Klage um die Monate Juni bis Oktober 2013:</td></tr></table><blockquote><blockquote/></blockquote></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>17&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"17\"/><strong>Die Beklagte wird verurteilt, an den Kl&#228;ger 4.383,41 EUR brutto nebst Zinsen in H&#246;he von 5 Prozentpunkten &#252;ber dem jeweiligen Basiszinssatz aus</strong></td></tr></table><table><tr><td/></tr></table><blockquote><blockquote><blockquote/></blockquote></blockquote></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>18&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:8pt\" class=\"Rsp\"><tr><th colspan=\"1\" rowspan=\"1\"><rd nr=\"18\"/></th></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:8pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\"><strong>-&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;40,93 EUR brutto seit 16.01.2013</strong></td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:8pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\"><strong>-&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;128,08 EUR brutto seit 16.02.2013</strong></td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:8pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\"><strong>-&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;289,16 EUR brutto seit 16.03.2013</strong></td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:8pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\"><strong>-&#160;&#160;&#160;&#160;548,33 EUR brutto seit 16.04.2013</strong></td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:8pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\"><strong>-&#160;&#160;&#160;&#160;961,38 EUR brutto seit 16.05.2013</strong></td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:8pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\"><strong>- 1.505,04 EUR brutto seit 16.06.2013</strong></td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:8pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\"><strong>- 2.022,58 EUR brutto seit 16.07.2013</strong></td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:8pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\"><strong>- 2.577,11 EUR brutto seit 16.08.2013</strong></td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:8pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\"><strong>- 3.179,98 EUR brutto seit 16.09.2013</strong></td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:8pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\"><strong>- 3.766,20 EUR brutto seit 16.10.2013</strong></td></tr></table></td></tr><tr><td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><table style=\"margin-left:8pt\" width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\"><strong>- 4.383,41 EUR brutto seit 16.11.2013</strong></td></tr></table></td></tr></table><table><tr><td/></tr></table><blockquote><blockquote/></blockquote></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>19&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"19\"/><strong>zu bezahlen.</strong></td></tr></table></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>20&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"20\"/>Die Beklagte <strong>beantragt</strong>,</td></tr></table><blockquote><blockquote/></blockquote></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>21&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"21\"/><strong>die Klage abzuweisen.</strong></td></tr></table></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>22&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"22\"/>Die Beklagte ist der Auffassung, die Vorlage der Best&#228;tigung der Muttergesellschaft des Auftraggebers gen&#252;ge zur Darlegung des Entgelts eines vergleichbaren Arbeitnehmers im Einsatzbetrieb gem&#228;&#223; &#167; 2 Abs. 4 TV BZ ME. Diese Konstellation sei spiegelbildlich zu behandeln zu dem vom Bundesarbeitsgericht bereits entschiedenen Fall, in dem ein Leiharbeitnehmer eine sogenannte Equal-Pay-Klage erhebe und die Auskunft des Entleihers gem&#228;&#223; &#167; 13 A&#220;G im Prozess vorlege. Dies sei von den Arbeitsgerichten Osnabr&#252;ck und Oldenburg bereits derart entschieden worden. Da im Schreiben vom 15.10.2012 die Deckelung auf das Vergleichsentgelt in H&#246;he von 13,84 EUR brutto geltend gemacht werde, k&#246;nne der Kl&#228;ger maximal einen Zuschlag in H&#246;he von (aufgerundet) 1,66 EUR brutto/h verlangen (13,84 EUR x 90 % - 10,81 EUR).</td></tr></table></td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>23&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"23\"/>Wegen weiterer Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der gewechselten Schrifts&#228;tze nebst deren Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften vom 16.07.2013 und 21.11.2013 verwiesen.</td></tr></table></td></tr></table>\n<h2>Entscheidungsgründe</h2>\n\n<table><tr><td>&#160;</td><td>    <table><tr><td/></tr></table>\n    <table><tr><td><strong>I.</strong></td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>24&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"24\"/>Die zul&#228;ssige Klage ist weitestgehend begr&#252;ndet. Der Kl&#228;ger hat Anspruch auf Zahlung der Branchenzuschl&#228;ge in voller H&#246;he, da die Beklagte die Voraussetzungen der Deckelung nach &#167; 2 Abs. 4 TV BZ ME nicht hinreichend darlegt hat (1.). Lediglich die geltend gemachten Zinsen kann der Kl&#228;ger nicht in vollem Umfang beanspruchen (2.).</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>25&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"25\"/>1. Dem Kl&#228;ger stehen nach dem unstreitigen Parteivortrag gem&#228;&#223; &#167; 2 Abs. 1, 3 TV BZ ME f&#252;r die Monate Dezember 2012 bis einschlie&#223;lich Oktober 2013 neben den bereits ausgezahlten Betr&#228;gen zus&#228;tzliche Branchenzuschl&#228;ge in H&#246;he von 4.383,41 EUR brutto zu. Die Beklagte hat die vom Kl&#228;ger geltend gemachten Betr&#228;ge in ihren Abrechnungen selbst in dieser H&#246;he berechnet. Streitig ist allein die Berechtigung der Beklagten zur Deckelung der Anspr&#252;che gem&#228;&#223; &#167; 2 Abs. 4 TV BZ ME auf die &#8222;Differenz zum laufenden regelm&#228;&#223;ig gezahlten Stundenentgelt eines vergleichbaren Arbeitnehmers des Kundenbetriebs&#8220;. Da es sich hierbei um eine f&#252;r die Beklagte g&#252;nstigste Ausnahmeregelung handelt, trifft sie bereits nach allgemeinen Regeln die volle Darlegungs- und Beweislast bez&#252;glich des Vergleichsentgelts. Zur Bestimmung dieses Entgelts ist gem&#228;&#223; Protokollnotiz Nr. 3 &#8222;die individuelle Ermittlung des laufenden regelm&#228;&#223;ig gezahlten Stundenentgelts eines vergleichbaren Arbeitnehmers des Kundenbetriebs erforder[lich]&#8220; sowie die Geltendmachung der Deckelung durch die Entleiherin. Hierauf wurde die Beklagte durch gerichtliche Verf&#252;gung vom 17.07.2013 nochmals ausdr&#252;cklich hingewiesen (Bl. 34 der Akte). Die Beklagte hat daraufhin lediglich die schriftliche Best&#228;tigung eines Vergleichsentgelts i.H.v. 13,84 EUR brutto/h durch die Muttergesellschaft der Entleiherin vorgelegt. Allein durch Vorlage dieses Schreibens gen&#252;gt die Beklagte nach Auffassung der Kammer ihrer Darlegungslast jedoch nicht.</td></tr></table>\n                        </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>26&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"26\"/>a. Zun&#228;chst ist dem Schreiben, anders als die Beklagte behauptet, keinerlei Geltendmachung einer Deckelung zu entnehmen, was gem&#228;&#223; Protokollnotiz Nr. 3 gerade Voraussetzung f&#252;r eine Beschr&#228;nkung der Zuschl&#228;ge sein soll. Selbst wenn man jedoch in dem Schreiben eine konkludente Geltendmachung erblicken wollte, so erfolgte diese Geltendmachung nicht &#8222;durch den Kundenbetrieb&#8220;, sondern durch die Muttergesellschaft der Kundin.</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>27&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"27\"/>b. Aber selbst dann, wenn man in dem Schreiben eine konkludente, der Kundin zurechenbare Geltendmachung der Deckelung erblicken wollte oder man gar die allein in der Protokollnotiz genannte Voraussetzung einer &#8222;Geltendmachung&#8220; als nicht zwingend f&#252;r eine Deckelung nach dem Tarifvertrag ansehen wollte, f&#252;hrt dies zu keinem anderen Ergebnis. Denn allein die Vorlage der Auskunft eines Entleihers durch den Verleiher gen&#252;gt nach Auffassung der Kammer entgegen der Ansicht der 6. Kammer des Arbeitsgerichts Oldenburg (Urteil vom 11.07.2013 - 6 Ca 49/13, unver&#246;ffentlicht) sowie der 2. Kammer des Arbeitsgerichts Osnabr&#252;ck (Urteil vom 18.09.2013 - 2 Ca 180/13, unver&#246;ffentlicht) nicht, um das kl&#228;gerseits bestrittene Vergleichsentgelt hinreichend darzulegen.</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>28&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"28\"/>Die beiden genannten Arbeitsgerichte berufen sich in den von der Beklagten vorgelegten Entscheidungen auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts bez&#252;glich den Sachverhaltskonstellationen, in denen ein Leiharbeitnehmer eine sogenannte Equal-Pay-Klage erhebt und die Auskunft des Entleihers gem&#228;&#223; &#167; 13 A&#220;G zur Darlegung des Vergleichsentgelts nach &#167; 10 Abs. 4 S. 1 A&#220;G im Prozess vorlegt. Das Bundesarbeitsgericht hat hierzu ausgef&#252;hrt (BAG, Urteil vom 13. M&#228;rz 2013 &#8211; 5 AZR 146/12 &#8211;, juris, Rn. 22 f m.w.N.):</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>29&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"29\"/><em>&#8222;Seiner Darlegungslast kann der Leiharbeitnehmer zun&#228;chst dadurch gen&#252;gen, dass er sich auf eine ihm nach &#167; 13 A&#220;G erteilte Auskunft beruft und diese in den Prozess einf&#252;hrt. Denn die - ordnungsgem&#228;&#223;e - Auskunft des Entleihers &#252;ber das einem vergleichbaren Stammarbeitnehmer gew&#228;hrte Arbeitsentgelt ist das gesetzlich vorgesehene Mittel, das dem Leiharbeitnehmer erm&#246;glichen soll, die Einhaltung des Gebots der Gleichbehandlung zu &#252;berpr&#252;fen und die H&#246;he des Anspruchs aus &#167; 10 Abs. 4 A&#220;G zu berechnen (vgl. BT-Drucks. 15/25 S. 39; Brors in Sch&#252;ren/Hamann A&#220;G 4. Aufl. &#167; 13 Rn. 1 mwN). Es obliegt sodann im Rahmen einer abgestuften Darlegungslast dem Verleiher, die ma&#223;geblichen Umst&#228;nde der Auskunft in erheblicher Art und im Einzelnen zu bestreiten. Tr&#228;gt er nichts vor oder l&#228;sst er sich nicht substantiiert ein, gilt der Inhalt der vom Leiharbeitnehmer vorgetragenen Auskunft als zugestanden. Gelingt es dem Verleiher, die Auskunft des Entleihers zu ersch&#252;ttern, bleibt es bei dem Grundsatz, dass der Anspruchsteller die anspruchsbegr&#252;ndenden Tatsachen darlegen und beweisen muss (vgl. BAG 23. M&#228;rz 2011 - 5 AZR 7/10 - Rn. 36, BAGE 137, 249). St&#252;tzt sich der Leiharbeitnehmer im Prozess nicht auf eine Auskunft nach &#167; 13 A&#220;G, muss er zur Darlegung des Anspruchs auf gleiches Arbeitsentgelt alle f&#252;r dessen Berechnung erforderlichen Tatsachen vortragen. Dazu geh&#246;ren vorrangig die Benennung eines vergleichbaren Stammarbeitnehmers und das diesem vom Entleiher gew&#228;hrte Arbeitsentgelt. Beruft sich der Leiharbeitnehmer - alternativ - auf ein allgemeines Entgeltschema, hat er nicht nur dessen Inhalt, sondern auch darzulegen, dass ein solches im Betrieb des Entleihers im &#220;berlassungszeitraum tats&#228;chlich Anwendung fand und wie er danach fiktiv einzugruppieren gewesen w&#228;re.&#8220;</em></td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>30&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"30\"/>Die genannten Arbeitsgerichte wollen diese Rechtsprechung nun &#8222;spiegelbildlich&#8220; auf den vorliegenden Fall &#252;bertragen (Arbeitsgericht Oldenburg, Urteil vom 11.07.2013 - 6 Ca 49/13, unver&#246;ffentlicht, S. 6; Arbeitsgericht Osnabr&#252;ck, Urteil vom 18.09.2013 - 2 Ca 180/13, unver&#246;ffentlicht, S. 7). Der Verleiher sei verp&#64258;ichtet, die dem Leiharbeitnehmer zustehende Verg&#252;tung unter Einbeziehung der neuen Tarifvertr&#228;ge &#252;ber Branchenzuschl&#228;ge exakt zu berechnen. Berufe sich der Entleiher auf die Deckelungsregelung, m&#252;sse der Verleiher wissen, welche Arbeitsbedingungen vergleichbare Arbeitnehmer des Kundenbetriebes haben. Trage der Verleiher nun den Inhalt der ihm gerade zu diesem Zweck vom Entleiher erteilten Auskunft zur Begr&#252;ndung der Deckelung im arbeitsgerichtlichen Verfahren vor, so k&#246;nne ihm dar&#252;ber hinaus keine weitere Darlegung zur Vergleichbarkeit der T&#228;tigkeiten, der Qualifikation der verglichenen Arbeitnehmer etc. aufgeb&#252;rdet werde. Denn dies sei bereits Gegenstand der Anfrage beim Entleiher gewesen, dem es vorbehalten sei, selbst zu de&#64257;nieren, welche seiner eigenen Arbeitnehmer mit dem Leiharbeitnehmer vergleichbar seien (siehe Arbeitsgericht Osnabr&#252;ck, Urteil vom 18.09.2013 - 2 Ca 180/13, unver&#246;ffentlicht, S. 7 f). Hierf&#252;r spreche auch, dass es der Leiharbeitnehmer sei, der selbst einen Einblick in den Betrieb des Entleihers habe, weil er dort eingesetzt werde und er deshalb vergleichbare Mitarbeiter besser benennen k&#246;nne (Arbeitsgericht Oldenburg, Urteil vom 11.07.2013 - 6 Ca 49/13, unver&#246;ffentlicht, S. 5 f).</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>31&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"31\"/>Diese Rechtsansicht vermag die Kammer nicht zu &#252;berzeugen. Die beiden Fallkonstellationen weisen wesentliche Unterschiede auf, weshalb eine &#8222;spiegelbildliche&#8220; Anwendung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ausscheidet.</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>32&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"32\"/>Der Auskunftsanspruch gem&#228;&#223; &#167; 13 A&#220;G tr&#228;gt gerade der besonderen Darlegungs- und Beweisnot des Leiharbeitnehmers Rechnung und bewirkt, dass der gesetzliche Equal-Pay-Anspruch praktisch auch durchsetzbar wird. Der Leiharbeitnehmer hat kaum andere M&#246;glichkeiten, vergleichbare Arbeitnehmer zu bestimmen und deren Arbeitsbedingungen, insbesondere ihren Arbeitslohn herauszufinden. Er ist zwar in die betriebliche Organisation des Entleihers eingebunden, tats&#228;chlichen oder rechtlichen Zugang zu den erforderlichen Informationen hat er allein hierdurch jedoch nicht. Die genauen Aufgabenbereiche und Funktionen der Mitarbeiter der Stammbelegschaft, ihre Qualifikation sowie ihre Arbeits(vertrags)bedingungen kennt er allein durch die Eingliederung nicht. Insoweit ist es in dieser Situation gerechtfertigt, mit dem Bundesarbeitsgericht der Auskunft nach &#167; 13 A&#220;G eine besondere Bedeutung beizumessen.</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>33&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"33\"/>In der umgekehrten Situation, in der sich der Verleiher und nicht der Leiharbeitnehmer auf die Auskunft des Entleihers beruft, liegt diese Darlegungs- und Beweisnot nach Ansicht der Kammer regelm&#228;&#223;ig nicht vor. Anders als den Leiharbeitnehmer verbindet den Verleiher eine vertragliche Beziehung zum Entleiher. Bereits aufgrund allgemeiner und spezieller (vgl. &#167; 12 Abs. 1 A&#220;G) vertraglicher Nebenpflichten ist der Verleiher berechtigt, detailliert Auskunft vom Entleiher zu verlangen. Er kann dar&#252;ber hinaus in den Vertragsverhandlungen konkrete Sanktionen f&#252;r den Fall vereinbaren, dass der Entleiher die erforderlichen Informationen bez&#252;glich vergleichbarer Arbeitnehmer, etwa deren Namen, ihre genaue Funktion, ihre Qualifikation sowie ihre Arbeitsbedingungen nicht in hinreichendem Umfang zur Verf&#252;gung stellt. Genau dies ist vorliegend auch geschehen. Die Beklagte hat mit der Entleiherin (bzw. deren Muttergesellschaft) gem&#228;&#223; dem vorgelegten Schreiben vom 15.10.2012 f&#252;r den Fall der vors&#228;tzlich oder fahrl&#228;ssig erfolgten Falschangabe sowie f&#252;r den Fall fehlender Informationen vereinbart, dass die Entleiherin verpflichtet ist, eine Vergleichsrechnung zu erstellen und gegebenenfalls ausstehende Verg&#252;tungsdifferenzen nachzuzahlen (siehe Bl. 59 der Akte). Auch in tats&#228;chlicher Hinsicht wird der Verleiher &#252;ber ganz andere M&#246;glichkeiten verf&#252;gen, beim Entleiher an die erforderlichen Informationen zu gelangen als der Leiharbeitnehmer in der umgekehrten Fallkonstellation.</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>34&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"34\"/>Hinzu kommt, dass nach Ansicht der Kammer wegen der immanenten Missbrauchsgefahr die blo&#223;e Vorlage der Auskunft des Entleihers durch den Verleiher in der vorliegenden Konstellation zur Darlegung einer Deckelung der Branchenzuschl&#228;ge nicht ausreichend sein kann. Verleiher und Entleiher haben beide ein monet&#228;res Interesse daran, dass das Vergleichsentgelt entsprechend gering berechnet wird. Der Verleiher hat ein unmittelbares Interesse hieran, da das Vergleichsentgelt seine Zahlungsverpflichtungen gegen&#252;ber dem Leiharbeitnehmer nach dem Tarifvertrag begrenzt. Der Entleiher hat ein mittelbares Interesse an einem niedrig berechneten Vergleichsentgelt, weil die Verg&#252;tung, die er an den Verleiher zu entrichten hat, ma&#223;geblich danach bemessen sein wird, wie viel der Verleiher seinerseits f&#252;r den Leiharbeitnehmer aufzuwenden hat. In der umgekehrten Situation, in der sich der Leiharbeitnehmer zur Geltendmachung seiner Anspr&#252;che auf die erteilte Auskunft beruft, kann dieser schon deshalb eine gr&#246;&#223;ere Bedeutung beigemessen werden, weil wegen der beschriebenen Interessenkonstellation keinerlei Grund ersichtlich ist, warum der Entleiher dem Leiharbeitnehmer zum Nachteil des Verleihers ein &#252;berh&#246;htes Vergleichsentgelt mitteilen sollte.</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>35&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"35\"/>Letztlich w&#228;re es den Tarifvertragsparteien problemlos m&#246;glich gewesen, die erh&#246;hte Bedeutung der erteilten Auskunft zur Darlegung des Vergleichsentgelts nach &#167; 2 Abs. 4 TV BZ ME festzuschreiben. Sie haben dies nicht getan, sondern im Gegenteil sogar in der erw&#228;hnten Protokollnotiz darauf hingewiesen, dass eine &#8222;individuelle Ermittlung&#8220; des Vergleichsentgelts erforderlich ist. Auch dies spricht f&#252;r die hier vertretene Auffassung.</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>36&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"36\"/>c. Da die Beklagte ein Vergleichsentgelt i.H.v. 13,84 EUR brutto/h bereits nicht darlegen konnte, hatte die Kammer folglich nicht mehr dar&#252;ber zu entscheiden, ob die Beklagte zur weitergehenden K&#252;rzung des Deckelungsbetrages um 10 % auf 12,47 EUR brutto/h (richtig berechnet wohl 12,46 EUR/h) berechtigt war. Die Kammer merkt jedoch an, dass auch insoweit durchaus Bedenken bestehen. Nach st&#228;ndiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts folgt die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrags den f&#252;r die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Danach ist zun&#228;chst vom Tarifwortlaut auszugehen, wobei der ma&#223;gebliche Sinn der Erkl&#228;rung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften. Bei nicht eindeutigem Tarifwortlaut ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien mit zu ber&#252;cksichtigen, allerdings nur, soweit er in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat (siehe BAG, Urteil vom 22. April 2010 &#8211; 6 AZR 962/08 &#8211;, juris, Rn. 18). Ob das Verhandlungsergebnis vom 22.05.2012, das den Willen der Tarifvertragsparteien zur Deckelung auf 90 % durchaus enthalten d&#252;rfte, in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat, erscheint indes fraglich. Es ist nicht aus sich heraus verst&#228;ndlich, dass die Tarifvertragsparteien, wenn sie im Tarifwortlaut vom &#8222;&#196;quivalent einer durchschnittlichen Leistungszulage der Branche&#8220; sprechen, hiermit schlicht einen fixen Prozentsatz i.H.v. 10 Prozent meinen, zumal Letzteres regelungstechnisch sehr einfach in den Tarifvertrag h&#228;tte aufgenommen werden k&#246;nnen, wie &#167; 2 Abs. 4 S. 2 des am 01.01.2013 in Kraft getretenen Tarifvertrages &#252;ber Branchenzuschl&#228;ge f&#252;r Arbeitnehmer&#252;berlassungen in der kunststoffverarbeitenden Industrie zeigt. Dort hei&#223;t es schlicht: &#8222;Von diesem Stundenentgelt wird ein Eingliederungsabschlag von 10 % vorgenommen&#8220;. Letztlich kann dies vorliegend jedoch mangels Entscheidungserheblichkeit dahinstehen.</td></tr></table>\n                </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>37&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"37\"/>2. Der Anspruch des Kl&#228;gers auf die titulierten Zinsen folgt aus &#167;&#167; 280 Abs. 1, 3, 286 Abs. 1, 2 Nr. 1, 288 Abs. 1 BGB. In dem dar&#252;ber hinausgehenden Umfang war die Klage teilweise abzuweisen. Der Zinsantrag des Kl&#228;gers war insoweit &#252;berh&#246;ht, als er die R&#252;ckst&#228;nde stetig aufsummiert hat und f&#252;r den Folgemonat abermals Zinsen aus dem aufsummierten Betrag bis zum Zahlungszeitpunkt begehrte. H&#228;tte die Kammer dem Antrag des Kl&#228;gers insoweit entsprochen, w&#252;rde er entgegen dem Gesetzeswortlaut f&#252;r jeden monatlichen R&#252;ckstand mehrfach Zinsen erhalten.</td></tr></table>\n    <table><tr><td><strong>II.</strong></td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>38&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"38\"/>1. Die Kostenentscheidung folgt aus &#167;&#167; 92 Abs. 1 Satz 1, 269 Abs. 3 S. 2 ZPO i.V.m. &#167; 46 Abs. 2 ArbGG. Die Kosten des Rechtsstreits waren nach dem Verh&#228;ltnis des Obsiegens bzw. Unterliegens unter Ber&#252;cksichtigung der teilweisen Klager&#252;cknahme zu teilen. Die Kammer hat hierbei den zur&#252;ckgenommen, auf die Feststellung der fehlenden Berechtigung der Beklagten zur Deckelung der Zuschl&#228;ge ab Juni 2013 gerichteten Antrag gem&#228;&#223; &#167; 42 Abs. 1 S. 1 GKG mit 36 (dreifacher Jahresbetrag) x 575,67 EUR (Durchschnitt der einbehaltenen Zuschl&#228;ge in den Monaten ab Juni 2013) x 80 % (Abschlag wegen des Feststellungscharakters des Antrages) = 16.579,30 EUR bewertet. Da der Kl&#228;ger diesen Betrag, die Beklagte die ausgeurteilten 4.383,41 EUR kostenm&#228;&#223;ig zu tragen hat, ergibt sich bei einem fiktiven Streitwert von 20.962,71 EUR die aus dem Tenor ersichtliche Kostenverteilung.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>39&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"39\"/>2. Der Wert des Streitgegenstands der Entscheidung, der gem. &#167; 61 Abs. 1 ArbGG im Urteil festzusetzen ist, wird auf 4.383,41 EUR festgesetzt Der Zahlungsantrag wurde dabei mit dem Nennwert der streitigen Forderung ber&#252;cksichtigt. Hierbei handelt es sich nicht um den f&#252;r die Gerichtsgeb&#252;hren ma&#223;gebenden Streitwert.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>40&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"40\"/>3. Gr&#252;nde f&#252;r eine gesonderte Zulassung der Berufung nach &#167; 64 Abs. 3 ArbGG sind nicht gegeben. Die Berufung ist jedoch kraft Gesetz f&#252;r die Beklagtenseite zul&#228;ssig. F&#252;r den Kl&#228;ger ist wegen der teilweise abgewiesenen Zinsen keine Berufung m&#246;glich, da die Zinsen als Nebenforderung bei der Berechnung der Berufungssumme gem&#228;&#223; &#167; 4 Abs. 1 HS 2 ZPO unber&#252;cksichtigt bleiben (siehe Musielak/Ball, ZPO, 10. Auflage 2013; &#167; 511, Rn. 37) und im &#220;brigen auch die Berufungssumme nicht erreicht w&#228;re.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>41&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"41\"/>Da die Berufung f&#252;r den Kl&#228;ger nicht m&#246;glich ist, steht ihm bei Erreichen des Beschwerdewertes gem&#228;&#223; &#167; 567 Abs. 2 ZPO das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde gegen die Kostenentscheidung zu. Denn nach st&#228;ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der sich die Kammer anschlie&#223;t, ist auch eine einheitliche Kostenentscheidung insoweit isoliert anfechtbar, als sie neben dem Obsiegen und Unterliegen in dem zur Hauptsache entschiedenen Teil auch auf einer teilweisen R&#252;cknahme, einer teilweisen Erledigung oder einem teilweisen Anerkenntnis beruht (sog. gemischte Kostenentscheidung). Soweit die Hauptsache demnach nur teilweise durch Klager&#252;cknahme abgeschlossen wurde, bleibt es bei der isolierten Anfechtbarkeit, auch wenn sich dieser Umstand lediglich auf die Quote einer einheitlichen Kostenentscheidung ausgewirkt hat. Denn, so der Bundesgerichtshof zutreffend, auch insoweit kommt eine Sachentscheidung nicht mehr in Betracht und die Kostenquote ist deswegen, soweit sie auf diesem Teil der Hauptsache beruht, unabh&#228;ngig von einer weiteren Entscheidung zur Hauptsache nachpr&#252;fbar (BGH, Beschluss vom 28. Februar 2007 &#8211; XII ZB 165/06 &#8211;, juris, Rn. 8).</td></tr></table>\n</td></tr></table>\n<h2>Gründe</h2>\n\n<table><tr><td>&#160;</td><td>    <table><tr><td/></tr></table>\n    <table><tr><td><strong>I.</strong></td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>24&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"24\"/>Die zul&#228;ssige Klage ist weitestgehend begr&#252;ndet. Der Kl&#228;ger hat Anspruch auf Zahlung der Branchenzuschl&#228;ge in voller H&#246;he, da die Beklagte die Voraussetzungen der Deckelung nach &#167; 2 Abs. 4 TV BZ ME nicht hinreichend darlegt hat (1.). Lediglich die geltend gemachten Zinsen kann der Kl&#228;ger nicht in vollem Umfang beanspruchen (2.).</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>25&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"25\"/>1. Dem Kl&#228;ger stehen nach dem unstreitigen Parteivortrag gem&#228;&#223; &#167; 2 Abs. 1, 3 TV BZ ME f&#252;r die Monate Dezember 2012 bis einschlie&#223;lich Oktober 2013 neben den bereits ausgezahlten Betr&#228;gen zus&#228;tzliche Branchenzuschl&#228;ge in H&#246;he von 4.383,41 EUR brutto zu. Die Beklagte hat die vom Kl&#228;ger geltend gemachten Betr&#228;ge in ihren Abrechnungen selbst in dieser H&#246;he berechnet. Streitig ist allein die Berechtigung der Beklagten zur Deckelung der Anspr&#252;che gem&#228;&#223; &#167; 2 Abs. 4 TV BZ ME auf die &#8222;Differenz zum laufenden regelm&#228;&#223;ig gezahlten Stundenentgelt eines vergleichbaren Arbeitnehmers des Kundenbetriebs&#8220;. Da es sich hierbei um eine f&#252;r die Beklagte g&#252;nstigste Ausnahmeregelung handelt, trifft sie bereits nach allgemeinen Regeln die volle Darlegungs- und Beweislast bez&#252;glich des Vergleichsentgelts. Zur Bestimmung dieses Entgelts ist gem&#228;&#223; Protokollnotiz Nr. 3 &#8222;die individuelle Ermittlung des laufenden regelm&#228;&#223;ig gezahlten Stundenentgelts eines vergleichbaren Arbeitnehmers des Kundenbetriebs erforder[lich]&#8220; sowie die Geltendmachung der Deckelung durch die Entleiherin. Hierauf wurde die Beklagte durch gerichtliche Verf&#252;gung vom 17.07.2013 nochmals ausdr&#252;cklich hingewiesen (Bl. 34 der Akte). Die Beklagte hat daraufhin lediglich die schriftliche Best&#228;tigung eines Vergleichsentgelts i.H.v. 13,84 EUR brutto/h durch die Muttergesellschaft der Entleiherin vorgelegt. Allein durch Vorlage dieses Schreibens gen&#252;gt die Beklagte nach Auffassung der Kammer ihrer Darlegungslast jedoch nicht.</td></tr></table>\n                        </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>26&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"26\"/>a. Zun&#228;chst ist dem Schreiben, anders als die Beklagte behauptet, keinerlei Geltendmachung einer Deckelung zu entnehmen, was gem&#228;&#223; Protokollnotiz Nr. 3 gerade Voraussetzung f&#252;r eine Beschr&#228;nkung der Zuschl&#228;ge sein soll. Selbst wenn man jedoch in dem Schreiben eine konkludente Geltendmachung erblicken wollte, so erfolgte diese Geltendmachung nicht &#8222;durch den Kundenbetrieb&#8220;, sondern durch die Muttergesellschaft der Kundin.</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>27&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"27\"/>b. Aber selbst dann, wenn man in dem Schreiben eine konkludente, der Kundin zurechenbare Geltendmachung der Deckelung erblicken wollte oder man gar die allein in der Protokollnotiz genannte Voraussetzung einer &#8222;Geltendmachung&#8220; als nicht zwingend f&#252;r eine Deckelung nach dem Tarifvertrag ansehen wollte, f&#252;hrt dies zu keinem anderen Ergebnis. Denn allein die Vorlage der Auskunft eines Entleihers durch den Verleiher gen&#252;gt nach Auffassung der Kammer entgegen der Ansicht der 6. Kammer des Arbeitsgerichts Oldenburg (Urteil vom 11.07.2013 - 6 Ca 49/13, unver&#246;ffentlicht) sowie der 2. Kammer des Arbeitsgerichts Osnabr&#252;ck (Urteil vom 18.09.2013 - 2 Ca 180/13, unver&#246;ffentlicht) nicht, um das kl&#228;gerseits bestrittene Vergleichsentgelt hinreichend darzulegen.</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>28&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"28\"/>Die beiden genannten Arbeitsgerichte berufen sich in den von der Beklagten vorgelegten Entscheidungen auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts bez&#252;glich den Sachverhaltskonstellationen, in denen ein Leiharbeitnehmer eine sogenannte Equal-Pay-Klage erhebt und die Auskunft des Entleihers gem&#228;&#223; &#167; 13 A&#220;G zur Darlegung des Vergleichsentgelts nach &#167; 10 Abs. 4 S. 1 A&#220;G im Prozess vorlegt. Das Bundesarbeitsgericht hat hierzu ausgef&#252;hrt (BAG, Urteil vom 13. M&#228;rz 2013 &#8211; 5 AZR 146/12 &#8211;, juris, Rn. 22 f m.w.N.):</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>29&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"29\"/><em>&#8222;Seiner Darlegungslast kann der Leiharbeitnehmer zun&#228;chst dadurch gen&#252;gen, dass er sich auf eine ihm nach &#167; 13 A&#220;G erteilte Auskunft beruft und diese in den Prozess einf&#252;hrt. Denn die - ordnungsgem&#228;&#223;e - Auskunft des Entleihers &#252;ber das einem vergleichbaren Stammarbeitnehmer gew&#228;hrte Arbeitsentgelt ist das gesetzlich vorgesehene Mittel, das dem Leiharbeitnehmer erm&#246;glichen soll, die Einhaltung des Gebots der Gleichbehandlung zu &#252;berpr&#252;fen und die H&#246;he des Anspruchs aus &#167; 10 Abs. 4 A&#220;G zu berechnen (vgl. BT-Drucks. 15/25 S. 39; Brors in Sch&#252;ren/Hamann A&#220;G 4. Aufl. &#167; 13 Rn. 1 mwN). Es obliegt sodann im Rahmen einer abgestuften Darlegungslast dem Verleiher, die ma&#223;geblichen Umst&#228;nde der Auskunft in erheblicher Art und im Einzelnen zu bestreiten. Tr&#228;gt er nichts vor oder l&#228;sst er sich nicht substantiiert ein, gilt der Inhalt der vom Leiharbeitnehmer vorgetragenen Auskunft als zugestanden. Gelingt es dem Verleiher, die Auskunft des Entleihers zu ersch&#252;ttern, bleibt es bei dem Grundsatz, dass der Anspruchsteller die anspruchsbegr&#252;ndenden Tatsachen darlegen und beweisen muss (vgl. BAG 23. M&#228;rz 2011 - 5 AZR 7/10 - Rn. 36, BAGE 137, 249). St&#252;tzt sich der Leiharbeitnehmer im Prozess nicht auf eine Auskunft nach &#167; 13 A&#220;G, muss er zur Darlegung des Anspruchs auf gleiches Arbeitsentgelt alle f&#252;r dessen Berechnung erforderlichen Tatsachen vortragen. Dazu geh&#246;ren vorrangig die Benennung eines vergleichbaren Stammarbeitnehmers und das diesem vom Entleiher gew&#228;hrte Arbeitsentgelt. Beruft sich der Leiharbeitnehmer - alternativ - auf ein allgemeines Entgeltschema, hat er nicht nur dessen Inhalt, sondern auch darzulegen, dass ein solches im Betrieb des Entleihers im &#220;berlassungszeitraum tats&#228;chlich Anwendung fand und wie er danach fiktiv einzugruppieren gewesen w&#228;re.&#8220;</em></td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>30&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"30\"/>Die genannten Arbeitsgerichte wollen diese Rechtsprechung nun &#8222;spiegelbildlich&#8220; auf den vorliegenden Fall &#252;bertragen (Arbeitsgericht Oldenburg, Urteil vom 11.07.2013 - 6 Ca 49/13, unver&#246;ffentlicht, S. 6; Arbeitsgericht Osnabr&#252;ck, Urteil vom 18.09.2013 - 2 Ca 180/13, unver&#246;ffentlicht, S. 7). Der Verleiher sei verp&#64258;ichtet, die dem Leiharbeitnehmer zustehende Verg&#252;tung unter Einbeziehung der neuen Tarifvertr&#228;ge &#252;ber Branchenzuschl&#228;ge exakt zu berechnen. Berufe sich der Entleiher auf die Deckelungsregelung, m&#252;sse der Verleiher wissen, welche Arbeitsbedingungen vergleichbare Arbeitnehmer des Kundenbetriebes haben. Trage der Verleiher nun den Inhalt der ihm gerade zu diesem Zweck vom Entleiher erteilten Auskunft zur Begr&#252;ndung der Deckelung im arbeitsgerichtlichen Verfahren vor, so k&#246;nne ihm dar&#252;ber hinaus keine weitere Darlegung zur Vergleichbarkeit der T&#228;tigkeiten, der Qualifikation der verglichenen Arbeitnehmer etc. aufgeb&#252;rdet werde. Denn dies sei bereits Gegenstand der Anfrage beim Entleiher gewesen, dem es vorbehalten sei, selbst zu de&#64257;nieren, welche seiner eigenen Arbeitnehmer mit dem Leiharbeitnehmer vergleichbar seien (siehe Arbeitsgericht Osnabr&#252;ck, Urteil vom 18.09.2013 - 2 Ca 180/13, unver&#246;ffentlicht, S. 7 f). Hierf&#252;r spreche auch, dass es der Leiharbeitnehmer sei, der selbst einen Einblick in den Betrieb des Entleihers habe, weil er dort eingesetzt werde und er deshalb vergleichbare Mitarbeiter besser benennen k&#246;nne (Arbeitsgericht Oldenburg, Urteil vom 11.07.2013 - 6 Ca 49/13, unver&#246;ffentlicht, S. 5 f).</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>31&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"31\"/>Diese Rechtsansicht vermag die Kammer nicht zu &#252;berzeugen. Die beiden Fallkonstellationen weisen wesentliche Unterschiede auf, weshalb eine &#8222;spiegelbildliche&#8220; Anwendung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ausscheidet.</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>32&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"32\"/>Der Auskunftsanspruch gem&#228;&#223; &#167; 13 A&#220;G tr&#228;gt gerade der besonderen Darlegungs- und Beweisnot des Leiharbeitnehmers Rechnung und bewirkt, dass der gesetzliche Equal-Pay-Anspruch praktisch auch durchsetzbar wird. Der Leiharbeitnehmer hat kaum andere M&#246;glichkeiten, vergleichbare Arbeitnehmer zu bestimmen und deren Arbeitsbedingungen, insbesondere ihren Arbeitslohn herauszufinden. Er ist zwar in die betriebliche Organisation des Entleihers eingebunden, tats&#228;chlichen oder rechtlichen Zugang zu den erforderlichen Informationen hat er allein hierdurch jedoch nicht. Die genauen Aufgabenbereiche und Funktionen der Mitarbeiter der Stammbelegschaft, ihre Qualifikation sowie ihre Arbeits(vertrags)bedingungen kennt er allein durch die Eingliederung nicht. Insoweit ist es in dieser Situation gerechtfertigt, mit dem Bundesarbeitsgericht der Auskunft nach &#167; 13 A&#220;G eine besondere Bedeutung beizumessen.</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>33&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"33\"/>In der umgekehrten Situation, in der sich der Verleiher und nicht der Leiharbeitnehmer auf die Auskunft des Entleihers beruft, liegt diese Darlegungs- und Beweisnot nach Ansicht der Kammer regelm&#228;&#223;ig nicht vor. Anders als den Leiharbeitnehmer verbindet den Verleiher eine vertragliche Beziehung zum Entleiher. Bereits aufgrund allgemeiner und spezieller (vgl. &#167; 12 Abs. 1 A&#220;G) vertraglicher Nebenpflichten ist der Verleiher berechtigt, detailliert Auskunft vom Entleiher zu verlangen. Er kann dar&#252;ber hinaus in den Vertragsverhandlungen konkrete Sanktionen f&#252;r den Fall vereinbaren, dass der Entleiher die erforderlichen Informationen bez&#252;glich vergleichbarer Arbeitnehmer, etwa deren Namen, ihre genaue Funktion, ihre Qualifikation sowie ihre Arbeitsbedingungen nicht in hinreichendem Umfang zur Verf&#252;gung stellt. Genau dies ist vorliegend auch geschehen. Die Beklagte hat mit der Entleiherin (bzw. deren Muttergesellschaft) gem&#228;&#223; dem vorgelegten Schreiben vom 15.10.2012 f&#252;r den Fall der vors&#228;tzlich oder fahrl&#228;ssig erfolgten Falschangabe sowie f&#252;r den Fall fehlender Informationen vereinbart, dass die Entleiherin verpflichtet ist, eine Vergleichsrechnung zu erstellen und gegebenenfalls ausstehende Verg&#252;tungsdifferenzen nachzuzahlen (siehe Bl. 59 der Akte). Auch in tats&#228;chlicher Hinsicht wird der Verleiher &#252;ber ganz andere M&#246;glichkeiten verf&#252;gen, beim Entleiher an die erforderlichen Informationen zu gelangen als der Leiharbeitnehmer in der umgekehrten Fallkonstellation.</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>34&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"34\"/>Hinzu kommt, dass nach Ansicht der Kammer wegen der immanenten Missbrauchsgefahr die blo&#223;e Vorlage der Auskunft des Entleihers durch den Verleiher in der vorliegenden Konstellation zur Darlegung einer Deckelung der Branchenzuschl&#228;ge nicht ausreichend sein kann. Verleiher und Entleiher haben beide ein monet&#228;res Interesse daran, dass das Vergleichsentgelt entsprechend gering berechnet wird. Der Verleiher hat ein unmittelbares Interesse hieran, da das Vergleichsentgelt seine Zahlungsverpflichtungen gegen&#252;ber dem Leiharbeitnehmer nach dem Tarifvertrag begrenzt. Der Entleiher hat ein mittelbares Interesse an einem niedrig berechneten Vergleichsentgelt, weil die Verg&#252;tung, die er an den Verleiher zu entrichten hat, ma&#223;geblich danach bemessen sein wird, wie viel der Verleiher seinerseits f&#252;r den Leiharbeitnehmer aufzuwenden hat. In der umgekehrten Situation, in der sich der Leiharbeitnehmer zur Geltendmachung seiner Anspr&#252;che auf die erteilte Auskunft beruft, kann dieser schon deshalb eine gr&#246;&#223;ere Bedeutung beigemessen werden, weil wegen der beschriebenen Interessenkonstellation keinerlei Grund ersichtlich ist, warum der Entleiher dem Leiharbeitnehmer zum Nachteil des Verleihers ein &#252;berh&#246;htes Vergleichsentgelt mitteilen sollte.</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>35&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"35\"/>Letztlich w&#228;re es den Tarifvertragsparteien problemlos m&#246;glich gewesen, die erh&#246;hte Bedeutung der erteilten Auskunft zur Darlegung des Vergleichsentgelts nach &#167; 2 Abs. 4 TV BZ ME festzuschreiben. Sie haben dies nicht getan, sondern im Gegenteil sogar in der erw&#228;hnten Protokollnotiz darauf hingewiesen, dass eine &#8222;individuelle Ermittlung&#8220; des Vergleichsentgelts erforderlich ist. Auch dies spricht f&#252;r die hier vertretene Auffassung.</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>36&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"36\"/>c. Da die Beklagte ein Vergleichsentgelt i.H.v. 13,84 EUR brutto/h bereits nicht darlegen konnte, hatte die Kammer folglich nicht mehr dar&#252;ber zu entscheiden, ob die Beklagte zur weitergehenden K&#252;rzung des Deckelungsbetrages um 10 % auf 12,47 EUR brutto/h (richtig berechnet wohl 12,46 EUR/h) berechtigt war. Die Kammer merkt jedoch an, dass auch insoweit durchaus Bedenken bestehen. Nach st&#228;ndiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts folgt die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrags den f&#252;r die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Danach ist zun&#228;chst vom Tarifwortlaut auszugehen, wobei der ma&#223;gebliche Sinn der Erkl&#228;rung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften. Bei nicht eindeutigem Tarifwortlaut ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien mit zu ber&#252;cksichtigen, allerdings nur, soweit er in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat (siehe BAG, Urteil vom 22. April 2010 &#8211; 6 AZR 962/08 &#8211;, juris, Rn. 18). Ob das Verhandlungsergebnis vom 22.05.2012, das den Willen der Tarifvertragsparteien zur Deckelung auf 90 % durchaus enthalten d&#252;rfte, in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat, erscheint indes fraglich. Es ist nicht aus sich heraus verst&#228;ndlich, dass die Tarifvertragsparteien, wenn sie im Tarifwortlaut vom &#8222;&#196;quivalent einer durchschnittlichen Leistungszulage der Branche&#8220; sprechen, hiermit schlicht einen fixen Prozentsatz i.H.v. 10 Prozent meinen, zumal Letzteres regelungstechnisch sehr einfach in den Tarifvertrag h&#228;tte aufgenommen werden k&#246;nnen, wie &#167; 2 Abs. 4 S. 2 des am 01.01.2013 in Kraft getretenen Tarifvertrages &#252;ber Branchenzuschl&#228;ge f&#252;r Arbeitnehmer&#252;berlassungen in der kunststoffverarbeitenden Industrie zeigt. Dort hei&#223;t es schlicht: &#8222;Von diesem Stundenentgelt wird ein Eingliederungsabschlag von 10 % vorgenommen&#8220;. Letztlich kann dies vorliegend jedoch mangels Entscheidungserheblichkeit dahinstehen.</td></tr></table>\n                </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>37&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"37\"/>2. Der Anspruch des Kl&#228;gers auf die titulierten Zinsen folgt aus &#167;&#167; 280 Abs. 1, 3, 286 Abs. 1, 2 Nr. 1, 288 Abs. 1 BGB. In dem dar&#252;ber hinausgehenden Umfang war die Klage teilweise abzuweisen. Der Zinsantrag des Kl&#228;gers war insoweit &#252;berh&#246;ht, als er die R&#252;ckst&#228;nde stetig aufsummiert hat und f&#252;r den Folgemonat abermals Zinsen aus dem aufsummierten Betrag bis zum Zahlungszeitpunkt begehrte. H&#228;tte die Kammer dem Antrag des Kl&#228;gers insoweit entsprochen, w&#252;rde er entgegen dem Gesetzeswortlaut f&#252;r jeden monatlichen R&#252;ckstand mehrfach Zinsen erhalten.</td></tr></table>\n    <table><tr><td><strong>II.</strong></td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>38&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"38\"/>1. Die Kostenentscheidung folgt aus &#167;&#167; 92 Abs. 1 Satz 1, 269 Abs. 3 S. 2 ZPO i.V.m. &#167; 46 Abs. 2 ArbGG. Die Kosten des Rechtsstreits waren nach dem Verh&#228;ltnis des Obsiegens bzw. Unterliegens unter Ber&#252;cksichtigung der teilweisen Klager&#252;cknahme zu teilen. Die Kammer hat hierbei den zur&#252;ckgenommen, auf die Feststellung der fehlenden Berechtigung der Beklagten zur Deckelung der Zuschl&#228;ge ab Juni 2013 gerichteten Antrag gem&#228;&#223; &#167; 42 Abs. 1 S. 1 GKG mit 36 (dreifacher Jahresbetrag) x 575,67 EUR (Durchschnitt der einbehaltenen Zuschl&#228;ge in den Monaten ab Juni 2013) x 80 % (Abschlag wegen des Feststellungscharakters des Antrages) = 16.579,30 EUR bewertet. Da der Kl&#228;ger diesen Betrag, die Beklagte die ausgeurteilten 4.383,41 EUR kostenm&#228;&#223;ig zu tragen hat, ergibt sich bei einem fiktiven Streitwert von 20.962,71 EUR die aus dem Tenor ersichtliche Kostenverteilung.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>39&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"39\"/>2. Der Wert des Streitgegenstands der Entscheidung, der gem. &#167; 61 Abs. 1 ArbGG im Urteil festzusetzen ist, wird auf 4.383,41 EUR festgesetzt Der Zahlungsantrag wurde dabei mit dem Nennwert der streitigen Forderung ber&#252;cksichtigt. Hierbei handelt es sich nicht um den f&#252;r die Gerichtsgeb&#252;hren ma&#223;gebenden Streitwert.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>40&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"40\"/>3. Gr&#252;nde f&#252;r eine gesonderte Zulassung der Berufung nach &#167; 64 Abs. 3 ArbGG sind nicht gegeben. Die Berufung ist jedoch kraft Gesetz f&#252;r die Beklagtenseite zul&#228;ssig. F&#252;r den Kl&#228;ger ist wegen der teilweise abgewiesenen Zinsen keine Berufung m&#246;glich, da die Zinsen als Nebenforderung bei der Berechnung der Berufungssumme gem&#228;&#223; &#167; 4 Abs. 1 HS 2 ZPO unber&#252;cksichtigt bleiben (siehe Musielak/Ball, ZPO, 10. Auflage 2013; &#167; 511, Rn. 37) und im &#220;brigen auch die Berufungssumme nicht erreicht w&#228;re.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>41&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"41\"/>Da die Berufung f&#252;r den Kl&#228;ger nicht m&#246;glich ist, steht ihm bei Erreichen des Beschwerdewertes gem&#228;&#223; &#167; 567 Abs. 2 ZPO das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde gegen die Kostenentscheidung zu. Denn nach st&#228;ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der sich die Kammer anschlie&#223;t, ist auch eine einheitliche Kostenentscheidung insoweit isoliert anfechtbar, als sie neben dem Obsiegen und Unterliegen in dem zur Hauptsache entschiedenen Teil auch auf einer teilweisen R&#252;cknahme, einer teilweisen Erledigung oder einem teilweisen Anerkenntnis beruht (sog. gemischte Kostenentscheidung). Soweit die Hauptsache demnach nur teilweise durch Klager&#252;cknahme abgeschlossen wurde, bleibt es bei der isolierten Anfechtbarkeit, auch wenn sich dieser Umstand lediglich auf die Quote einer einheitlichen Kostenentscheidung ausgewirkt hat. Denn, so der Bundesgerichtshof zutreffend, auch insoweit kommt eine Sachentscheidung nicht mehr in Betracht und die Kostenquote ist deswegen, soweit sie auf diesem Teil der Hauptsache beruht, unabh&#228;ngig von einer weiteren Entscheidung zur Hauptsache nachpr&#252;fbar (BGH, Beschluss vom 28. Februar 2007 &#8211; XII ZB 165/06 &#8211;, juris, Rn. 8).</td></tr></table>\n</td></tr></table>"
}

Case Instance