Open Legal Data API

List view for cases

GET /api/cases/181522/

HTTP 200 OK
Allow: GET, PUT, PATCH, DELETE, HEAD, OPTIONS
Content-Type: application/json
Vary: Accept

{
    "id": 181522,
    "slug": "vghbw-2016-09-05-11-s-125514",
    "court": {
        "id": 161,
        "name": "Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg",
        "slug": "vghbw",
        "city": null,
        "state": 3,
        "jurisdiction": "Verwaltungsgerichtsbarkeit",
        "level_of_appeal": null
    },
    "file_number": "11 S 1255/14",
    "date": "2016-09-05",
    "created_date": "2019-02-10T12:44:01Z",
    "updated_date": "2022-10-18T13:48:10Z",
    "type": "Beschluss",
    "ecli": "",
    "content": "<h2>Tenor</h2>\n\n<p>Der Bebauungsplan &#8222;Interkommunales Gewerbegebiet Waltershofen (<noindex>IKOWA</noindex>)&#8220; des Zweckverbandes interkommunales Gewerbegebiet Waltershofen vom 31. Juli 2013 wird f&#252;r unwirksam erkl&#228;rt.</p>\n    <p>Der Antragsgegner tr&#228;gt die Kosten des Verfahrens.</p>\n    <p>Die Revision wird nicht zugelassen.</p>\n\n<h2>Gründe</h2>\n\n<table><tr><td>&#160;</td><td>    <table><tr><td><strong>I.</strong></td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>1&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"1\"/>Die Antragsteller wenden sich gegen die Wirksamkeit des von dem Antragsgegner, einem kommunalen Zweckverband, erlassenen Bebauungsplan &#8222;Interkommunales Gewerbegebiet Waltershofen (IKOWA)&#8220;.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>2&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"2\"/>Der Antragsteller zu 1 ist eine vom Land Baden-W&#252;rttemberg anerkannte Naturschutzvereinigung. Der Antragsteller zu 2 ist Eigent&#252;mer u.a. des Grundst&#252;cks mit der Flst. Nr. &#8230; in Ki&#223;legg auf der Gemarkung &#8230;. Das Grundst&#252;ck mit der Flst. Nr. &#8230; ist mit einem vom Antragsteller zu 2 betriebenen Sport- und Erholungshotel bebaut, in dem sich auch die Wohnung des Antragstellers zu 2 befindet. Das Grundst&#252;ck grenzt in seinem s&#252;d&#246;stlichen Bereich unmittelbar an das Plangebiet des angegriffenen Bebauungsplanes an. Dem Antragsgegner geh&#246;ren die Gemeinden Amtzell, Argenb&#252;hl und Ki&#223;legg sowie die Stadt Wangen an.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>3&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"3\"/>Das Plangebiet befindet sich innerhalb des Gemeindegebiets von Ki&#223;legg n&#246;rdlich der Bundesautobahn 96 und westlich der Landestra&#223;e 265. Mit dem angegriffenen Bebauungsplan werden vier Gewerbegebiete, Gr&#252;nfl&#228;chen und Erschlie&#223;ungsstra&#223;en festgesetzt. Das Plangebiet umfasst etwa 211.000 m<sup>2</sup> Fl&#228;che. Es wird durchgehend eine Grundfl&#228;chenzahl von 0.7 festgesetzt.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>4&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"4\"/>Unter Nr. 2.6 der textlichen Festsetzungen hei&#223;t es:</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>5&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"5\"/>&#8222;Emissionskontingente (L&#228;rm)</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>6&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"6\"/>In den Gewerbegebieten (GE<sub>1</sub> - GE<sub>4</sub>) zul&#228;ssig sind Vorhaben (Betriebe und Anlagen), deren Ger&#228;usche die nachfolgend angegebenen Emissionskontingente L<sub>EK</sub> nach DIN 45691 weder tags&#252;ber (6:00 bis 22:00 Uhr) noch nachts (22:00 bis 6:00 Uhr) &#252;berschreiten</td></tr></table>\n    <table><tr><td/></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>7&#160;</td></tr></table></td><td><table border=\"1\" class=\"Rsp\">\n        <tr>\n            <th colspan=\"4\" rowspan=\"1\"><rd nr=\"7\"/></th>\n        </tr>\n        <tr>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Gebiet</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Bezugsfl&#228;che in m<sup>2</sup></td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Emissions-Kontingente L<sub>EK </sub>in dB(A)/m<sup>2</sup><br/>tags (06-22 Uhr)</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Emissions-Kontingente L<sub>EK </sub>in dB(A)/m<sup>2</sup><br/>nachts (06-22 Uhr)</td></tr></table>\n            </td>\n        </tr>\n        <tr>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Gewerbegebiet 1a</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">15.338</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">70&#160;&#160;&#160;&#160;</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">55&#160;&#160;&#160;&#160;</td></tr></table>\n            </td>\n        </tr>\n        <tr>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Gewerbegebiet 1b</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">96.497</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">70&#160;&#160;&#160;&#160;</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">55&#160;&#160;&#160;&#160;</td></tr></table>\n            </td>\n        </tr>\n        <tr>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Gewerbegebiet 2</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">52.250</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">65&#160;&#160;&#160;&#160;</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">50&#160;&#160;&#160;&#160;</td></tr></table>\n            </td>\n        </tr>\n        <tr>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Gewerbegebiet 3</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">39.508</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">63&#160;&#160;&#160;&#160;</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">48&#160;&#160;&#160;&#160;</td></tr></table>\n            </td>\n        </tr>\n        <tr>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">Gewerbegebiet 4</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">7.445&#160;</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">65&#160;&#160;&#160;&#160;</td></tr></table>\n            </td>\n            <td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n                <table width=\"100%\"><tr><td style=\"text-align:justify\">50&#160;&#160;&#160;&#160;</td></tr></table>\n            </td>\n        </tr>\n    </table>\n    <table><tr><td/></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>8&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"8\"/>Die Pr&#252;fung zur Einhaltung der Kontingente erfolgt nach DIN 45691:2006 - 12, Abschnitt 5 (zu beziehen bei Beuth-Verlag GmbH, Burggrafenstra&#223;e 6, 10787 Berlin).</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>9&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"9\"/>Bei der Berechnung der Immissionskontingente aus den Emissionskontingenten sind folgende ma&#223;geblichen Immissionsort zu beachten: Fl.-Nrn, 320, 321/1, 765, 797, 814, 815/1 und 1855.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>10&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"10\"/>&#8230;&#8220;</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>11&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"11\"/>Ausweislich der im Rahmen des Aufstellungsverfahrens erstellten schalltechnischen Untersuchung vom 20. Dezember 2011, erg&#228;nzt am 3. April 2013, ist die Schall-Vorbelastung am Grundst&#252;ck des Antragstellers zu 2 um mindestens 10 dB(A) geringer als der f&#252;r einschl&#228;gig erachtete Immissionsrichtwert von 60 dB(A) tags und 45 dB(A) nachts, das Immissionskontingent f&#252;r diesen Einwirkort ergibt sich daher mit 56 dB(A) tags und 41 dB(A) nachts.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>12&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"12\"/>Der Planentwurf wurde nach Ergehen des Aufstellungsbeschlusses am 4. August 2011 insgesamt zwei Mal, aufgrund Beschlusses vom 19. Juni 2012 im Zeitraum vom 2. Juli 2012 bis zum 13. August 2012 (Fassung vom 30. M&#228;rz 2012) und aufgrund Beschlusses vom 11. Dezember 2012 in der Zeit vom 2. April 2013 bis zum 16. April 2013 - unter Beschr&#228;nkung der M&#246;glichkeit zur Stellungnahme auf die nunmehr ge&#228;nderten Teile des Entwurfs - ausgelegt.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>13&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"13\"/>In der &#246;ffentlichen Bekanntmachung des Auslegungsbeschlusses vom 19. Juni 2012 hei&#223;t es u.a.:</td></tr></table>\n                        </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>14&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"14\"/>&#8222;Folgende wesentlichen Arten umweltbezogener Informationen sind verf&#252;gbar und werden mit ausgelegt:</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>15&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"15\"/>- Standortuntersuchung</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>16&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"16\"/>- Gutachten und Untersuchungen zu Auswirkungen u.a. auf Boden, Wasser, Luft, Tier- und Pflanzenwelt</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>17&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"17\"/>- Vertr&#228;glichkeitspr&#252;fung hinsichtlich angrenzender FFH-Schutzgebiete</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>18&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"18\"/>- Untersuchungen zum Artenschutz</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>19&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"19\"/>- Schalltechnische Untersuchung</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>20&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"20\"/>- Gutachten zur Verkehrsentwicklung</td></tr></table>\n                                    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>21&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"21\"/>- Ergebnisvermerk des Beh&#246;rdenunterrichtungs-Termines gem. &#167; 4 Abs. 1 BauGB vom 02.08.2007 mit Stellungnahmen der Fachbeh&#246;rden insbesondere zu den Themen Naturschutz, Umweltrecht, Immissionsschutz, Verkehr und Altlasten\"</td></tr></table>\n                </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>22&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"22\"/>Ausweislich der Verfahrensakten war zum Zeitpunkt der Auslegung im Sommer 2012 u.a. die FFH-Vertr&#228;glichkeitspr&#252;fung vom April 2010 / aktualisiert M&#228;rz 2011 und M&#228;rz 2012 vorhanden. Diese besch&#228;ftigt sich u.a. mit dem Eintrag von Luftschadstoffen im Bereich der n&#228;chstgelegenen FFH-Lebensraumtypen, der Ver&#228;nderung der hydrologischen Verh&#228;ltnisse in diesem Bereich sowie den Auswirkungen von Licht- und Beleuchtungseinrichtungen auf die Tierwelt. Der Umweltbericht unterscheidet hinsichtlich des Schutzgutes Boden verschiedene Auswirkungen, n&#228;mlich die anlagebedingten Wirkungen (im Wesentlichen meint dies die Fl&#228;chenversiegelung), die baubedingten Wirkungen (hier werden vor allem Gef&#228;hrdungen durch die Verwendung boden- und wassergef&#228;hrdender Stoffe angesprochen) sowie die betriebsbedingten Wirkungen (hier werden die drohenden Immissionen - Schadstoffeintr&#228;ge - sowie Belastungen im Havariefall behandelt).</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>23&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"23\"/>Im Rahmen der &#214;ffentlichkeitsbeteiligung hat sich der Antragsteller zu 1 nur w&#228;hrend der zweiten Entwurfsauslegung ge&#228;u&#223;ert, nachdem bei der ersten Auslegung, sowie einer vorangegangenen Auslegung aufgrund eines abweichenden Aufstellungsbeschlusses, die BUNDgruppe Ki&#223;legg-Argenb&#252;hl, die keine vom Land Baden-W&#252;rttemberg oder der Bundesrepublik Deutschland anerkannte Naturschutzvereinigung ist, Stellungnahmen abgegeben hatte. In der Stellungnahme des Antragstellers zu 1 vom 9. April 2013 hei&#223;t es u.a., dass Bezug auf das Schreiben der BUNDgruppe Ki&#223;legg-Argenb&#252;hl vom 19. August 2012 genommen werde. Die darin enthaltenen Einwendungen w&#252;rden in vollem Umfang aufrechterhalten. Der Antragsteller zu 1 mache sich diese vollinhaltlich zu Eigen. Die vorliegende Anh&#246;rung habe eine Reihe kleinerer &#196;nderungen sowie etliche redaktionelle &#196;nderungen zum Gegenstand. Mit Ersetzung von Festsetzungen im Zusammenhang mit der ge&#228;nderten Planung im Umfeld des &#8222;B&#252;hlseehofs&#8220; sollte ein weiterer Minimierungs- und Ausgleichsbedarf mit Ma&#223;nahmen im externen Ausgleichspool statt mit eingriffsnahem Ausgleich erf&#252;llt werden. Ein so hohes Ma&#223; an externen Ausgleichsma&#223;nahmen sei nicht akzeptabel.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>24&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"24\"/>Der Antragsteller zu 2 hat sich im Rahmen aller Auslegungen mit Stellungnahmen am Verfahren beteiligt und u.a. durchg&#228;ngig die L&#228;rmauswirkungen des geplanten Gewerbegebietes auf sein Grundst&#252;ck sowie die Bodenversiegelung mit erh&#246;htem Oberfl&#228;chenwasserabfluss &#252;ber seine Grundst&#252;cke ger&#252;gt.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>25&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"25\"/>Die Verbandsversammlung des Antragsgegners hat den Bebauungsplan am 31. Juli 2013 als Satzung beschlossen. Der Satzungsbeschluss wurde am 5. April 2014 &#246;ffentlich bekanntgemacht.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>26&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"26\"/>Die Antragsteller haben am 2. Juli 2014 Normenkontrollantr&#228;ge gestellt. Der Antragsteller zu 1 macht u.a. geltend, antragsbefugt nach &#167; 2 Abs. 1 iVm. &#167; 1 Abs. 1 UmwRG zu sein. Er sei auch nicht pr&#228;kludiert nach &#167; 47 Abs. 2a BauGB. Jedenfalls gen&#252;ge die Bekanntmachungen der Auslegung der Entw&#252;rfe nach &#167; 3 Abs. 2 BauGB nicht den gesetzlichen Anforderungen, da sie die notwendige Ansto&#223;funktion verfehlten. So sei der Auflistung nicht zu entnehmen, welche vorhabenbedingten Beeintr&#228;chtigungen dem FFH-Gebiet drohe.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>27&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"27\"/>Der Antragsteller zu 2 sei antragsbefugt, da seine abw&#228;gungserheblichen Belange durch die Planung betroffen seien, insbesondere was die vorhabenbedingten L&#228;rmimmissionen angehe.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>28&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"28\"/>Beide Antragsteller berufen sich zur Begr&#252;ndetheit ihrer Antr&#228;ge zum einen auf einen Versto&#223; gegen &#167; 3 Abs. 2 Satz 2 BauGB, weil der Bekanntmachungshinweis hinsichtlich der Arten der vorliegenden Umweltinformationen nicht zutreffend sei. Dar&#252;ber hinaus berufen sie sich auf die Verletzung von Raumordnungsrecht sowie die Zugrundelegung einer fehlerhaften Irrelevanzschwelle bei der Bestimmung der Emissionskontingente.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>29&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"29\"/>Die Antragsteller beantragen,</td></tr></table>\n                        </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>30&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"30\"/>den Bebauungsplan &#8222;Interkommunales Gewerbegebiet Waltershofen (IKOWA) des Antragsgegners, &#246;ffentlich bekannt gemacht in der Schw&#228;bischen Zeitung vom 05.04.2014, f&#252;r unwirksam zu erkl&#228;ren.</td></tr></table>\n                </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>31&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"31\"/>Der Antragsgegner beantragt,</td></tr></table>\n                        </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>32&#160;</td></tr></table></td><td><table style=\"margin-left:6pt\"><tr><td><rd nr=\"32\"/>den Antrag abzulehnen.</td></tr></table>\n                </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>33&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"33\"/>Er tr&#228;gt u.a. vor, dass er nicht umhin komme anzuerkennen, dass der angegriffene Bebauungsplan nicht den Zielen der Raumordnung im Sinne des &#167; 1 Abs. 4 BauGB angepasst sei.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>34&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"34\"/>Dem Senat liegen die einschl&#228;gigen Akten des Antragsgegners vor. Auf deren Inhalt wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes ebenso Bezug genommen wie auf die Gerichtsverfahrensakten - auch soweit sie zu dem - mit Beschluss vom 21. Oktober 2014 eingestellten - Verfahren des vorl&#228;ufigen Rechtsschutzes gef&#252;hrt wurden (8 S 699/14).</td></tr></table>\n    <table><tr><td><strong>II.</strong></td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>35&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"35\"/>Der Senat macht von seinem Ermessen Gebrauch und entscheidet nach Anh&#246;rung der Beteiligten &#252;ber die Normenkontrolle im Beschlusswege (&#167; 47 Abs. 5 Satz 1 VwGO). Denn er erachtet eine m&#252;ndliche Verhandlung nicht f&#252;r erforderlich, da die entscheidungserheblichen Tatsachen offenkundig sind und die Beteiligten hinreichend Gelegenheit zur Stellungnahme hatten.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>36&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"36\"/>1. Die Normenkontrollantr&#228;ge sind zul&#228;ssig. Sie sind insbesondere innerhalb der Frist des &#167; 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO gestellt worden.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>37&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"37\"/>a) Der Antragsteller zu 1 - eine Umweltvereinigung im Sinne von &#167; 3 UmwRG - ist antragsbefugt.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>38&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"38\"/>aa) Nach &#167; 2 Abs. 1 UmwRG kann eine nach &#167; 3 UmwRG anerkannte inl&#228;ndische Vereinigung wie der Antragsteller zu 1, ohne eine Verletzung in eigenen Rechten geltend machen zu m&#252;ssen, Rechtsbehelfe nach Ma&#223;gabe der Verwaltungsgerichtsordnung gegen eine Entscheidung nach &#167; 1 Abs. 1 Satz 1 oder deren Unterlassen einlegen, wenn die Vereinigung geltend macht, dass eine Entscheidung nach &#167; 1 Abs. 1 Satz 1 oder deren Unterlassen Rechtsvorschriften, die dem Umweltschutz dienen und f&#252;r die Entscheidung von Bedeutung sein k&#246;nnen, widerspricht, sie weiter geltend macht, in ihrem satzungsgem&#228;&#223;en Aufgabenbereich der F&#246;rderung der Ziele des Umweltschutzes durch die Entscheidung nach &#167; 1 Abs. 1 Satz 1 oder deren Unterlassen ber&#252;hrt zu sein, und zur Beteiligung in einem Verfahren nach &#167; 1 Absatz 1 Satz 1 berechtigt war und sie sich hierbei in der Sache gem&#228;&#223; den geltenden Rechtsvorschriften ge&#228;u&#223;ert hat oder ihr entgegen den geltenden Rechtsvorschriften keine Gelegenheit zur &#196;u&#223;erung gegeben worden ist.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>39&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"39\"/>bb) Gemessen hieran ist der Antragsteller zu 1 antragsbefugt.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>40&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"40\"/>Beim angegriffenen Bebauungsplan liegt eine Entscheidung nach &#167; 1 Abs. 1 Satz 1 UmwRG vor, denn es handelt sich bei dem angegriffenen Bebauungsplan um ein St&#228;dtebauprojekt im Sinne der Nr. 18.7.1 der Anlage 1 zum Gesetz &#252;ber die Umweltvertr&#228;glichkeitspr&#252;fung. Mit ihm wird eine gewerblich nutzbare Fl&#228;che von mehr als 100.000 m<sup>2</sup> festgesetzt - ausweislich des &#8222;Fl&#228;chenbedarfnachweises der Neuausweisung sowie Darlegung der konzeptionellen Ausrichtung der Gewerbefl&#228;chenentwicklung&#8220; n&#228;mlich 22,65 ha gewerbliche Baufl&#228;che inklusive Verkehrsfl&#228;chen (dort S. 10 unten), was bei einer GRZ von 0.7 zu einem deutlichen &#220;berschreiten der Grenze von 100.000 m<sup>2</sup> f&#252;hrt -, was zur Folge hat, dass f&#252;r das Vorhaben eine Pflicht zur Durchf&#252;hrung einer Umweltvertr&#228;glichkeitspr&#252;fung im Sinne des &#167; 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 UmwRG bestehen kann. Der Antragsteller zu 1 macht auch geltend, dass die angegriffene Entscheidung Rechtsvorschriften, die dem Umweltschutz dienen, widerspreche. Sowohl &#167; 3 Abs. 2 Satz 2 BauGB als auch &#167; 1a Abs. 4 BauGB iVm. &#167;&#167; 34, 36 BNatSchG dienen dem Umweltschutz und k&#246;nnen f&#252;r die Entscheidung des beschlie&#223;enden Senats von Bedeutung sein.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>41&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"41\"/>Mit seinem Vortrag macht der Antragsteller weiter auch geltend, in seinem satzungsm&#228;&#223;igen Aufgabenbereich ber&#252;hrt zu sein, was sich aus &#167; 2 Abs. 2 seiner Satzung ergibt. Danach ist sein Zweck die F&#246;rderung und Durchsetzung des Umwelt- und Naturschutzes im umfassenden Sinne.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>42&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"42\"/>Auch &#167; 2 Abs. 1 Nr. 3 UmwRG steht der Antragsbefugnis des Antragstellers zu 1 nicht entgegen, denn er hat sich mit Schreiben vom 09.04.2013 am Planverfahren beteiligt. Es bedarf daher keiner Entscheidung, ob die Vorschrift unionsrechtskonform ist.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>43&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"43\"/>b) Der Antragsteller zu 2 ist ebenfalls antragsbefugt.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>44&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"44\"/>Nach &#167; 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO ist jede nat&#252;rliche oder juristische Person antragsbefugt, die geltend macht, durch die Rechtsvorschrift oder deren Anwendung in ihren Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt zu werden. Erforderlich, aber auch ausreichend f&#252;r die Antragsbefugnis ist, dass der Antragsteller hinreichend substantiiert Tatsachen vortr&#228;gt, die es zumindest als m&#246;glich erscheinen lassen, dass er durch die Festsetzungen des Bebauungsplans in einem subjektiven Recht verletzt wird (BVerwG, Urteil vom 30.04.2004 - 4 CN 1.03 -, Buchholz 310 &#167; 47 VwGO Nr. 165; stRspr). An die Geltendmachung einer Rechtsverletzung sind grunds&#228;tzlich auch dann keine h&#246;heren Anforderungen zu stellen, wenn es - wie hier - um das Recht auf gerechte Abw&#228;gung eigener Belange (&#167; 1 Abs. 7 BauGB) geht. Auch insoweit reicht es aus, dass der Antragsteller Tatsachen vortr&#228;gt, die eine fehlerhafte Behandlung seiner Belange in der Abw&#228;gung als m&#246;glich erscheinen lassen (BVerwG, Urteil vom 24.09.1998 - 4 CN 2.98 -, BVerwGE 107, 215 &lt;218f.&gt;). Antragsbefugt ist hiernach, wer sich auf einen abw&#228;gungserheblichen privaten Belang, d.h. ein mehr als nur geringf&#252;gig schutzw&#252;rdiges Interesse des Betroffenen (BVerwG, Beschluss vom 17.12.2012 - 4 BN 19.12 -, BauR 2013, 753 Rn. 3 m.w.N.), berufen kann; denn wenn es einen solchen Belang gibt, besteht grunds&#228;tzlich auch die M&#246;glichkeit, dass er bei der Abw&#228;gung nicht korrekt ber&#252;cksichtigt wurde (BVerwG, Urteile vom 30.04.2004 - 4 CN 1.03 -, Buchholz 310 &#167; 47 VwGO Nr. 165 und vom 29.06.2015 - 4 CN 5.14 -, ZfBR 2015, 781 Rn. 14 und Beschl&#252;sse vom 17.12.2012 - 4 BN 19.12 -, BauR 2013, 753 Rn. 3 und vom 12.01.2016 - 4 BN 11.15 -, ZfBR 2016, 263 Rn. 4).</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>45&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"45\"/>Gemessen hieran ist der Antragsteller zu 2 antragsbefugt, denn er beruft sich mit seinem Vortrag zu den zuk&#252;nftigen L&#228;rmimmissionen auf einen eigenen, abw&#228;gungserheblichen Belang. Nach den Feststellungen des Antragsgegners im Planaufstellungsverfahren hat der Antragsteller zu 2 auf seinem Grundst&#252;ck eine Immissionszunahme von mehr als 10 dB(A) zu erwarten. Dies geht - auch angesichts der wirtschaftlichen Bedeutung f&#252;r den Antragsteller zu 2 und seinen Hotelbetrieb - ersichtlich &#252;ber eine Bagatellgrenze hinaus, unterhalb derer eine L&#228;rmbetroffenheit nicht zur Antragsbefugnis f&#252;hren kann (vgl. BVerwG, Beschluss vom 11.08.2015 - 4 BN 12.15 -, juris Rn. 6).</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>46&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"46\"/>c) Der Zul&#228;ssigkeit der Antr&#228;ge steht auch &#167; 47 Abs. 2a VwGO nicht entgegen. &#167; 47 Abs. 2a VwGO ist hier mit Blick auf den Anwendungsvorrang des Unionsrechts nicht anwendbar (aa). Selbst wenn die Vorschrift nicht - generell - unanwendbar w&#228;re, k&#246;nnte sie den Antragstellern nicht entgegengehalten werden, weil die Bekanntmachung zur Auslegung des Planentwurfs hinsichtlich der Angaben zu den verf&#252;gbaren Arten umweltbezogener Informationen die Anforderungen des &#167; 3 Abs. 2 Satz 2 Halbsatz 1 BauGB verfehlt (bb). Schlie&#223;lich st&#252;nde &#167; 47 Abs. 2a VwGO auch im Falle seiner Anwendbarkeit der Zul&#228;ssigkeit des Normenkontrollantrags des Antragstellers zu 2 nicht entgegen (cc).</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>47&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"47\"/>aa) Art.11 Abs. 1 der Richtlinie 2011/92/EU des Europ&#228;ischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 &#252;ber die Umweltvertr&#228;glichkeitspr&#252;fung bei bestimmten &#246;ffentlichen und privaten Projekten (ABl. EU 2012 Nr. L 26/1) - UVP-RL - steht der Anwendung von &#167; 47 Abs. 2a VwGO entgegen.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>48&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"48\"/>(1) Die UVP-RL ist auf den angegriffenen Bebauungsplan anzuwenden, denn es handelt sich um ein St&#228;dtebauprojekt im Sinne von Nr. 10 b) des Anhangs 2 der UVP-RL. Aufgrund seiner Gr&#246;&#223;e besteht auch eine Pflicht zur Durchf&#252;hrung einer Umweltvertr&#228;glichkeitspr&#252;fung (vgl. Nr. 18.7.1 der Anlage 1 UVPG), die im Bebauungsplanverfahren durch die Umweltpr&#252;fung (&#167; 2 Abs. 4 BauGB) ersetzt wird, &#167; 17 Abs. 1 Satz 1 UVPG.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>49&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"49\"/>(2) Art. 11 Abs. 1 UVP-RL bestimmt, dass die Mitgliedstaaten im Rahmen ihrer innerstaatlichen Rechtsvorschriften sicherstellen, dass Mitglieder der betroffenen &#214;ffentlichkeit, die ein ausreichendes Interesse haben oder alternativ eine Rechtsverletzung geltend machen, sofern das Verwaltungsverfahrensrecht bzw. Verwaltungsprozessrecht eines Mitgliedstaats dies als Voraussetzung erfordert, Zugang zu einem &#220;berpr&#252;fungsverfahren vor einem Gericht oder einer anderen auf gesetzlicher Grundlage geschaffenen unabh&#228;ngigen und unparteiischen Stelle haben, um die materiell-rechtliche und verfahrensrechtliche Rechtm&#228;&#223;igkeit von Entscheidungen, Handlungen oder Unterlassungen anzufechten, f&#252;r die die Bestimmungen dieser Richtlinie &#252;ber die &#214;ffentlichkeitsbeteiligung gelten. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europ&#228;ischen Union stehen Vorschriften, die besondere Bedingungen aufstellen, die an das Verhalten im Verwaltungsverfahren ankn&#252;pfen, und die gerichtliche Kontrolle einschr&#228;nken, im Widerspruch zu Art. 11 Abs. 1 UVP-RL (vgl. EuGH, Urteil vom 15.10.2015 - C-137/14 &lt;Kommission / Deutschland&gt; -, NJW 2015, 3495 Rn. 78). Eine Beschr&#228;nkung des gerichtlichen Pr&#252;fungsumfangs durch das Verhalten im Verwaltungsverfahren ist vom Unionsrecht nicht vorgesehen und verst&#246;&#223;t gegen den Grundsatz der umfassenden materiell-rechtlichen und verfahrensrechtlichen Kontrolle. Erst im Rahmen des Gerichtsverfahrens kann missbr&#228;uchliches oder unredliches Vorbringen au&#223;er Acht gelassen werden (Keller/R&#246;vekamp, NVwZ 2015, 1672).</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>50&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"50\"/>Gemessen hieran ist &#167; 47 Abs. 2a VwGO in Verfahren, die Vorhaben betreffen, die in den Anwendungsbereich der UVP-RL fallen, nicht anwendbar (noch offengelassen von VGH Bad.-W&#252;rtt, Urteil vom 08.03.2016 - 3 S 1603/15 -, VBlBW 2016, 290). Denn die Regelung kn&#252;pft an das Verhalten im Verwaltungsverfahren Konsequenzen f&#252;r den Zugang zu einem &#220;berpr&#252;fungsverfahren vor einem Gericht im Sinne von Art. 11 Abs. 1 UVP-RL und kann einer effektiven materiell-rechtlichen und verfahrensrechtlichen Kontrolle des angegriffenen Vorhabens entgegenstehen, wenn und weil der Antragsteller im Normenkontrollverfahren nicht - auch - Einwendungen, die er im Verwaltungsverfahren erhoben hat, vor Gericht wiederholt. So liegt der Fall auch bezogen auf den Antragsteller zu 1 hier, da er seine - zul&#228;ssigerweise - vorgebrachten Einwendungen vom 09. April 2013 gegen die Ausgleichsma&#223;nahmen betreffend das Umfeld des B&#252;hlseehofs im gerichtlichen Verfahren nicht wiederholt hat, die Bezugnahme auf die Stellungnahmen des BUND Ki&#223;legg-Argenb&#252;hl nicht innerhalb des jeweiligen Auslegungsverfahrens erfolgt ist und diese Stellungnahmen dem Antragsteller zu 1 auch nicht zugerechnet werden k&#246;nnen.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>51&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"51\"/>bb) Selbst wenn die Anwendung des &#167; 47 Abs. 2a VwGO nicht bereits allgemein durch Unionsrecht ausgeschlossen w&#228;re, kann die Vorschrift hier deswegen nicht zur Unzul&#228;ssigkeit der Antr&#228;ge f&#252;hren, weil die &#246;ffentliche Bekanntmachung &#252;ber die Auslegung des Planentwurfs nicht den zwingenden Vorgaben des &#167; 3 Abs. 2 Satz 2 BauGB entsprochen hat. Denn die Bekanntmachung zur Auslegung des Planentwurfs verfehlt hinsichtlich der Angaben zu den verf&#252;gbaren Arten umweltbezogener Informationen die Anforderungen des &#167; 3 Abs. 2 Satz 2 Halbs. 1 BauGB. Die ordnungsgem&#228;&#223;e Bekanntmachung des Auslegungsbeschlusses ist aber zwingende Voraussetzung f&#252;r das Eingreifen der Vorschrift des &#167; 47 Abs. 2a VwGO (BVerwG, Urteil vom 20.02.2014 - 4 CN 1.13 -, BVerwGE 149, 88 Rn. 19 m.w.N.).</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>52&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"52\"/>(1) Eine ordnungsgem&#228;&#223;e &#246;ffentliche Bekanntmachung der &#246;ffentlichen Auslegung setzt nach &#167; 3 Abs. 2 Satz 2 Halbs. 1 BauGB jedenfalls voraus, dass sie auch Angaben dazu enth&#228;lt, welche Arten umweltbezogener Informationen verf&#252;gbar sind; auch diese Angaben tragen zur &#8222;Ansto&#223;wirkung\" bei, die mit der &#246;ffentlichen Bekanntmachung bezweckt wird und ohne die eine Pr&#228;klusion von Einwendungen nicht gerechtfertigt sein kann (VGH Bad.-W&#252;rtt., Urteil vom 09.08.2013 - 8 S 2145/12 -, NVwZ-RR 2014, 17). Mit den Informationen soll der &#214;ffentlichkeit eine erste inhaltliche Einsch&#228;tzung dar&#252;ber erm&#246;glicht werden, ob die Planung weitere, von den verf&#252;gbaren Stellungnahmen nicht abgedeckte Umweltbelange ber&#252;hrt, denen sie durch eigene Stellungnahmen Geh&#246;r verschaffen will (BVerwG, Urteil vom 18.07.2013 - 4 CN 3.12 -, BVerwGE 147, 206 Rn. 20). Erforderlich ist es, die in den vorhandenen Stellungnahmen und Unterlagen behandelten Umweltthemen nach Themenbl&#246;cken zusammenzufassen und diese in der orts&#252;blichen Bekanntmachung schlagwortartig zu charakterisieren. Wie diese schlagwortartige Charakterisierung im Einzelnen auszusehen hat, l&#228;sst sich nicht allgemein beantworten, sondern h&#228;ngt wesentlich von den jeweiligen Umst&#228;nden des Einzelfalls ab. Entscheidend ist stets, ob die bekannt gemachten Umweltinformationen ihrer gesetzlich gewollten Ansto&#223;funktion gerecht werden. Das kann im Einzelfall bereits bei schlagwortartiger Bezeichnung der behandelten Umweltthemen der Fall sein. Abstrakte Bezeichnungen reichen aber regelm&#228;&#223;ig dann nicht aus, wenn sich darunter mehrere konkrete Umweltbelange subsumieren lassen; in diesem Fall bedarf es einer stichwortartigen Beschreibung der betroffenen Belange und unter Umst&#228;nden sogar einer Kennzeichnung der Art ihrer Betroffenheit (BVerwG, Urteil vom 18.07.2013 - 4 CN 3.12 -, BVerwGE 147, 206 Rn. 23).</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>53&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"53\"/>(2) Gemessen an diesen Ma&#223;st&#228;ben gen&#252;gte die &#246;ffentliche Bekanntmachung des Beschlusses vom 19. Juni 2012 &#252;ber die Entwurfsauslegung den Anforderungen des &#167; 3 Abs. 2 Satz 2 Halbs. 1 BauGB nicht. Denn die schlagwortartige Bezeichnung &#8222;Auswirkungen u.a. auf Boden, Wasser, Luft, Tier- und Pflanzenwelt&#8220; ist hier zu unspezifisch. Zu Recht r&#252;gen die Antragsteller u.a., dass hinsichtlich des Schutzgutes Boden nach den untersuchten Beeintr&#228;chtigungen des Schutzgutes (einmal durch Versiegelung, einmal durch Schadstoffeintr&#228;ge) h&#228;tte unterschieden werden m&#252;ssen, um der Ansto&#223;funktion gerecht zu werden und der interessierten &#214;ffentlichkeit aufzuzeigen, welche Belange bereits mit Stellungnahmen abgedeckt sind. Das gleiche gilt hinsichtlich der Betroffenheiten des Schutzguts Wasser, das im Umweltbericht mit den Unterscheidungen &#8222;Oberfl&#228;chenwasser, Grundwasser und benachbarte Flussl&#228;ufe&#8220; in erheblich differenzierender Form behandelt worden ist, ohne dass dies der Bekanntmachung auch nur ansatzweise erkennbar w&#228;re. Die reine Beschr&#228;nkung auf die Nennung der Schutzg&#252;ter vermag hier die unterschiedlichen Zielrichtungen von Untersuchungen nicht erkennbar machen, was aber mit Blick auf die Ansto&#223;funktion erforderlich w&#228;re. Gerade wegen der unterschiedlichen Betroffenheiten der Belange ist hier ein Fall gegeben, bei der die Art der Betroffenheit im Rahmen der Bekanntmachung im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu kennzeichnen ist.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>54&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"54\"/>Auf die Frage, ob der Text der &#246;ffentlichen Bekanntmachung des weiteren Auslegungsbeschlusses vom 11. Dezember 2013 den Anforderungen des &#167; 3 Abs. 2 Satz 2 Halbs. 1 BauGB gen&#252;gt, kommt es hingegen hier nicht an. Denn da der Antragsgegner bei dieser weiteren Auslegung von der Erm&#228;chtigung des &#167; 4a Abs. 3 Satz 2 BauGB Gebrauch gemacht und die M&#246;glichkeit zur Stellungnahme auf die ge&#228;nderten und erg&#228;nzten Teile des ausgelegten Entwurfs beschr&#228;nkt hat, konnte dieser Bekanntmachung bezogen auf die nicht ge&#228;nderten Teile des Entwurfs keine Ansto&#223;funktion mehr zukommen. Der festgestellte Fehler in der Bekanntmachung des Beschlusses aus dem Juni 2012 konnte damit nicht geheilt oder &#252;berholt werden.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>55&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"55\"/>cc) Unbeschadet der Frage, ob die Vorschrift des &#167; 47 Abs. 2a VwGO &#252;berhaupt und im Einzelfall mit Blick auf die Bekanntmachung der Auslegung vom 19. Juni 2012 zur Anwendung gelangen darf, verfolgt der Antragsteller zu 2 insbesondere mit dem Vortrag zu dem fehlerhaft abgewogenen Belang der L&#228;rmbetroffenheit auch Einwendungen weiter, die er bereits w&#228;hrend des Auslegungsverfahrens erhoben hat. &#167; 47 Abs. 2a VwGO kann der Zul&#228;ssigkeit seines Antrags daher nicht entgegenstehen.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>56&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"56\"/>2. Die Normenkontrollantr&#228;ge des Antragstellers zu 2 (a) und des Antragstellers zu 1 (b) sind begr&#252;ndet.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>57&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"57\"/>a) Der Bebauungsplan &#8222;Interkommunales Gewerbegebiet Waltershofen (IKOWA)&#8220; des Antragsgegners vom 31. Juli 2013 ist unwirksam. Denn er leidet jedenfalls an einem Verk&#252;ndungsmangel, weil Nr. 2.6 der textlichen Festsetzungen zweifach auf die DIN 45691 Bezug nimmt, ohne dass hinreichend daf&#252;r Sorge getragen w&#228;re, dass der normative Inhalt des Bebauungsplanes f&#252;r den Normadressaten in zumutbarer Weise erschlie&#223;bar ist.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>58&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"58\"/>aa) Der Normgeber muss f&#252;r den Fall, dass eine Festsetzung des Bebauungsplans auf eine DIN-Vorschrift verweist - was grunds&#228;tzlich zul&#228;ssig ist (BVerwG, Beschluss vom 29.07.2010 - 4 BN 21.10 -, NVwZ 2010, 1567 Rn. 11) - und sich erst aus dieser Vorschrift ergibt, unter welchen Voraussetzungen ein Vorhaben planungsrechtlich zul&#228;ssig ist, sicherstellen, dass die Planbetroffenen auch vom Inhalt der DIN-Vorschrift verl&#228;sslich und in zumutbarer Weise Kenntnis erlangen k&#246;nnen (BVerwG, Beschl&#252;sse vom 29.07.2010 - 4 BN 21.10 -, NVwZ 2010, 1567 Rn. 12 und vom 05.12.2013 - 4 BN 48.13 -, BauR 2014, 503 Rn. 4). Das kann der Normgeber dadurch bewirken, dass er die in Bezug genommene DIN-Vorschrift bei der Verwaltungsstelle, bei der auch der Bebauungsplan eingesehen werden kann, zur Einsicht bereit h&#228;lt und hierauf in der Bebauungsplanurkunde hinweist oder eine &#246;ffentlich zug&#228;ngliche Fundstelle der in Bezug genommenen DIN-Norm angibt, die dem Bauinteressierten ein Auffinden des technischen Regelwerkes in zumutbarer Form erm&#246;glicht (OVG NRW, Urteil vom 23.06.2016 - 10 D 86/14.NE -, juris Rn. 29). Fehlt es hieran, so ist dem aus dem Rechtsstaatsprinzip folgenden Gebot der Verk&#252;ndung f&#246;rmlich gesetzter Rechtsnormen nicht Gen&#252;ge getan (BVerwG, Beschluss vom 29.07.2010 - 4 BN 21.10 -, NVwZ 2010, 1567 Rn. 9).</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>59&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"59\"/>bb) Gemessen hieran ist der angegriffene Bebauungsplan nicht ordnungsgem&#228;&#223; verk&#252;ndet worden. Denn die Zul&#228;ssigkeit von Vorhaben in den f&#252;nf festgesetzten Gewerbegebieten bestimmt sich nach im Plan festgesetzten Emissionskontingenten, wobei sich deren Berechnung ausweislich der Festsetzungen nach der DIN 45691 richtet; ebenso richtet sich ein &#8222;Pr&#252;fungsverfahren zur Einhaltung der Kontingente&#8220; nach den Vorgaben dieses Regelwerkes, was letztlich nichts anderes als eine Vorgabe zur Zul&#228;ssigkeit von Vorhaben ist. In der Planurkunde findet sich allein ein Hinweis auf einen Verlag, bei dem das technische Regelwerk k&#228;uflich zu erwerben ist. Das ist erkennbar keine &#246;ffentliche Fundstelle. Mit dem Rechtsstaatsprinzip nicht vereinbar ist der hinter dem Hinweis in den textlichen Festsetzungen verbundene Gedanke, der Normadressat m&#252;sse zum Verst&#228;ndnis der Norm ein Regelungswerk k&#228;uflich erwerben.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>60&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"60\"/>Die Unwirksamkeit von Nr. 2.6 der textlichen Festsetzung f&#252;hrt zur Gesamtunwirksamkeit des Planes, auch wenn der Verk&#252;ndungsmangel nur der textlichen Festsetzung anhaftet, auf den er sich bezieht (VGH Bad.-W&#252;rtt., Urteil vom 29.07.2015 - 3 S 2492/13 -, BauR 2015, 1771).</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>61&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"61\"/>M&#228;ngel, die einzelnen Festsetzungen eines Bebauungsplans anhaften, f&#252;hren n&#228;mlich nur dann nicht zu dessen Gesamtunwirksamkeit, wenn - erstens - die &#252;brigen Regelungen, Ma&#223;nahmen oder Festsetzungen, f&#252;r sich betrachtet, noch eine sinnvolle st&#228;dtebauliche Ordnung im Sinne des &#167; 1 Abs. 3 BauGB bewirken k&#246;nnen und wenn - zweitens - der Normgeber nach seinem im Planungsverfahren zum Ausdruck gekommenen Willen im Zweifel auch eine Satzung dieses eingeschr&#228;nkten Inhalts beschlossen h&#228;tte (BVerwG, Urteil vom 19.09.2002 - 4 CN 1.02 -, BVerwGE 117, 58 &lt;61&gt;). Die Teilunwirksamkeit stellt dabei zur Gesamtunwirksamkeit eine von besonderen Umst&#228;nden abh&#228;ngende Ausnahme dar (BVerwG, Beschluss vom 24.04.2013 - 4 BN 22.13 -, BRS 81 Nr 77 Rn. 3). Ohne die Bestimmung der Zul&#228;ssigkeit von Vorhaben in den Gewerbegebieten &#252;ber die Emissionskontingentierung besteht erkennbar kein Plan, der eine sinnvolle st&#228;dtebauliche Ordnung im Sinne des &#167; 1 Abs. 3 BauGB bewirken k&#246;nnte.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>62&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"62\"/>b) Die dargestellte Unwirksamkeit des angegriffenen Bebauungsplanes f&#252;hrt auch zum Erfolg des Normenkontrollantrags des Antragstellers zu 1.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>63&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"63\"/>Der Ma&#223;stab der Begr&#252;ndetheitspr&#252;fung f&#252;r den Normenkontrollantrag ergibt sich hier aus &#167; 2 Abs. 5 UmwRG. Nach dessen Satz 1 Nr. 2 sind Rechtsbehelfe gegen Bebauungspl&#228;ne nach &#167; 2 Abs. 1 Nr. 2 UmwRG begr&#252;ndet, soweit die Festsetzungen des Bebauungsplans, die die Zul&#228;ssigkeit eines UVP-pflichtigen Vorhabens begr&#252;nden, gegen Rechtsvorschriften versto&#223;en, die dem Umweltschutz dienen, und der Versto&#223; gegen Belange des Umweltschutzes ber&#252;hrt, die zu den Zielen geh&#246;ren, die die Vereinigung nach ihrer Satzung f&#246;rdert. Bei Entscheidungen nach &#167; 1 Abs. 1 Nr. 1 UmwRG muss zudem eine Pflicht zur Durchf&#252;hrung einer Umweltvertr&#228;glichkeitspr&#252;fung gegeben sein (&#167; 2 Abs. 5 Satz 2 UmwRG). Anders als bei der Antragsbefugnis gen&#252;gt es insoweit nicht, dass nur eine potentielle UVP-Pflicht des nach den Festsetzungen des vorhabenbezogenen Bebauungsplans zul&#228;ssigen Vorhabens besteht (OVG NRW, Urteil vom 06.05.2014 - 2 D 14.13.NE -, NuR 2015, 337, juris Rn. 82).</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>64&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"64\"/>Diese Voraussetzungen sind hier durch den aufgezeigten Verk&#252;ndungsmangel des angegriffenen Bebauungsplanes erf&#252;llt.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>65&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"65\"/>Der Bebauungsplan ist ein Vorhaben, f&#252;r das eine Pflicht zur Durchf&#252;hrung einer Umweltvertr&#228;glichkeitspr&#252;fung besteht. Denn es handelt sich bei dem angegriffenen Bebauungsplan um ein St&#228;dtebauprojekt im Sinne der Nr. 18.7.1 der Anlage 1 zum Gesetz &#252;ber die Umweltvertr&#228;glichkeitspr&#252;fung. Mit ihm wird eine gewerblich nutzbare Fl&#228;che von mehr als 100.000 m<sup>2</sup> festgesetzt, bislang liegt das Plangebiet im Au&#223;enbereich nach &#167; 35 BauGB.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>66&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"66\"/>Die unzureichende Verk&#252;ndung des angegriffenen Bebauungsplans, und damit die Verletzung von &#167; 10 Abs. 3 BauGB, stellt hier einen Versto&#223; gegen Rechtsvorschriften dar, die - auch - dem Umweltschutz dienen. Denn soweit die Verk&#252;ndung dazu dient, dem Normadressaten die Grenzen der Zul&#228;ssigkeit von Vorhaben in einer dem Bestimmtheitsgrundsatz gen&#252;gender Weise aufzuzeigen und die Zul&#228;ssigkeit hier gerade von einem bestimmten Ma&#223; an nach DIN 45691 ermittelten Schallemissionen abh&#228;ngt, dient die Pflicht zur ordnungsgem&#228;&#223;en Verk&#252;ndung - bezogen auf den Hinweis, in welcher Weise die DIN 45691 eingesehen werden kann -, auch dem Umweltschutz. Nur mit ihrer Kenntnis l&#228;sst sich erkennen, in welchem Umfang tats&#228;chlich die Errichtung von Gewerbebetrieben zul&#228;ssig ist. Angesichts der weit gefassten Ziele des Antragstellers zu 1 sind mit dem Verk&#252;ndungsmangel auch Ziele ber&#252;hrt, die der Antragsteller zu 1 bestimmungsgem&#228;&#223; f&#246;rdert.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>67&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"67\"/>Die Kostenentscheidung folgt aus &#167; 154 Abs. 1 VwGO.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>68&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"68\"/>Die Revision ist nicht zuzulassen, da keiner der Gr&#252;nde des &#167; 132 Abs. 2 VwGO vorliegt.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>69&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"69\"/><strong>Beschluss vom 5. September 2016</strong></td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>70&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"70\"/>Der Streitwert f&#252;r das Verfahren wird auf 72.250,- EUR festgesetzt.</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>71&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"71\"/><strong>Gr&#252;nde</strong></td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>72&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"72\"/>Die Streitwertfestsetzung bestimmt sich nach den &#167;&#167; 39 Abs. 1 und 52 Abs. 1 GKG. Der Senat orientiert sich dabei an Nr. 1.2 und Nr. 9.8.1 des Streitwertkatalogs f&#252;r die Verwaltungsgerichtsbarkeit 2013 (NVwZ-Beilage 2013, 58). F&#252;r den Antrag des Antragstellers zu 1 nimmt er, ausgehend von dem Regelrahmen von 15.000 EUR bis 30.000 EUR aus Nr. 1.2 des Streitwertkatalogs 2013 eine mittlere Auswirkung auf die vertretenen Interessen an und gelangt insoweit zu einem Streitwert von 22.500 EUR. Hinsichtlich des Vortrags des Antragstellers zu 2 zu der wirtschaftlichen Bedeutung der Planung f&#252;r seinen Hotelbetrieb nimmt der Senat eine hohe Betroffenheit an und erachtet mit Blick auf den von Nr. 9.8.1 des Streitwertkatalogs 2013 vorgeschlagenen Rahmen (7.500 EUR bis 60.000 EUR) die Festsetzung von 50.000,- EUR als angemessen. Die Streitwerte sind nach &#167; 39 Abs. 1 GKG zu addieren, da angesichts der unterschiedlichen Interessen der Antragsteller keine wirtschaftliche Identit&#228;t der Streitgegenst&#228;nde gegeben ist, auch wenn beide Antr&#228;ge auf die Unwirksamkeit des gleichen Bebauungsplans gerichtet sind (zur Anwendbarkeit des &#167; 39 Abs. 1 GKG bei subjektiver Antragsh&#228;ufung im Normenkontrollverfahren: OVG NRW, Beschluss vom 30.04.2010 - 7 B 328/10.NE -, juris Rn. 21;Th&#252;rOVG, Beschluss vom 26.01.2000 - 4 N 952/97 -, NVwZ-RR 2001, 186).</td></tr></table>\n    </td></tr><tr><td valign=\"top\"><table><tr><td>73&#160;</td></tr></table></td><td><table><tr><td><rd nr=\"73\"/>Der Beschluss ist unanfechtbar.</td></tr></table>\n</td></tr></table>"
}

Case Instance