Tenor

hat das Amtsgericht Düsseldorf

auf die mündliche Verhandlung vom 15. März 1989

durch die Richterin am Amtsgericht X

für R e c h t erkannt:

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits tragen die

Kläger als Gesamtschuldner.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Die Kläger können die Vollstreckung durch

Sicherheitsleistung von 550,-- DM abwen-

den, wenn nicht zuvor die Kläger Sicherheit

in gleicher Höhe leisten.

1

T a t b e s t a n d

2

Die Kläger sind Eigentümer und Vermieter der in der X-straße

3

13 in Y gelegenen Mietwohnung, die der

4

Beklagte seit 1973 zu einem Mietpreis von monatlich 312,--

5

DM plus 50,-- DM Nebenkosten bewohnt. Mit der vorliegenden

6

Klage machen die Kläger einen Räumungsanspruch aus § 564 b

7

Abs. 2 Ziffer 3 BGB geltend.

8

Mit Schreiben vom 22. Juni 1988 kündigten die Kläger das

9

Mietverhältnis mit Wirkung zum 30. Oktober 1988. In dem

10

Kündigungsschreiben wird ausgeführt, daß die Vermieter

11

durch die Fortsetzung des Mietverhältnisses an einer

12

angemessenen wirtschaftlichen Verwertung des Grundstücks

13

verhindert seien. Die Vermieter würden beabsichtigen,

14

das sich auf dem lediglich teilweise bebauten Grundstück

15

befindliche verfallene Gebäude abzureißen. Nach dem Ab-

16

bruch bestehe die Absicht, das Grundstück wieder zu ver-

17

kaufen. Der Abbruch sei erforderlich, um eine Rentabili-

18

tät des Grundstücks zu erreichen und den Verkauf zu er-

19

möglichen.

20

Die Kläger tragen vor, das Miethaus X-straße 13

21

schließe an die Baulücke X-straße 11 an. Es sei

22

geplant, beide Gründstücke zusammenhängend zu verkaufen,

23

um sodann ein Mehrfamilienhaus zu errichten, das zu einer

24

Wohnwert- und Wohnumfeldverbesserung beitrage. In dem

25

derzeitigen Mietshaus bestehe keine Warmwasserversorgung,

26

die Toiletten würden im Treppenhaus jeweils eine Treppe

27

tiefer liegen. Alle Versorgungsleitungen im Haus würden

28

aus dem Baujahr ca. 1905 stammen. Es sei also nicht nur

29

erforderlich, die Baulücke zu schließen, worauf die

30

Stadt Y dränge, sondern auch die gesamte Straßen-

31

ansicht zu erneuern unter Einbeziehung des abzureißenden

32

Gebäudes.

33

Die Kläger behaupten, für das Objekt X-straße 13

34

könnte ein um mindest 15 % höherer Kaufpreis für den Fall

35

erzielt werden, daß keine Mieter übernommen werden müssen.

36

Ein Minderpreis von 15 % sei als wesentlicher Nachteil

37

im Sinne des § 564 b BGB für den Verkauf mit dem Mieter

38

anzusehen.

39

Die Kläger beantragen,

40

der Beklagte wird verurteilt, die

41

von ihm im 1. OG innegehabten Räum-

42

lichkeiten im Objekt X-straße

43

13 in Y, bestehend aus

44

3 Zimmern sowie Küche zu räumen und

45

geräumt herauszugeben.

46

Der Beklagte beantragt,

47

die Klage abzuweisen.

48

Der Beklagte bestreitet, daß die Kläger beabsichtigen,

49

das Gebäude abzureißen, bzw. das Grundstück zu verkaufen,

50

bzw. neu bebauen zu lassen. Unzutreffend sei, daß das Ge-

51

bäude verfallen sei. Die für den Abriß des Gebäudes er-

52

forderliche Abbruchgenehmigung wie auch die Zweckentfrem-

53

dungsgenehmigung der Stadt Y liege bis zum heu-

54

tigen Zeitpunkt nicht vor. Die Erteilung der Zweckent-

55

fremdungsgenehmigung habe die Stadt Y mit Schrei-

56

ben vom 23.09.1988 erst "in Aussicht gestellt". Bisher

57

hätten die Kläger nicht substantiiert dargelegt, daß

58

Neubaupläne entsprechend der von der Stadt Y

59

angekündigten Auflage vorhanden seien. Im übrigen reiche

60

die Möglichkeit, durch den Verkauf eines geräumten Hauses

61

einen höhreren Kaufpreis zu erzielen, nicht aus, um ein

62

Mietverhältnis zu kündigen. Schließlich hätten die Kläger

63

auch nicht substantiiert vorgetragen, wie die angemessene

64

wirtschaftliche Verwertung des Grundstücks aussehen

65

soll.

66

Der Beklagte behauptet, wegen der Wohnungsknappheit auf

67

dem Y-er Wohnungsmarkt seien für ihn als aus-

68

ländischer Mitbürger Mietwohnungen in der Preislage von

69

500,-- DM pro Monat nicht erhältlich.

70

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

71

Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet.

72

Die Klage ist nicht aus § 564 Abs. 2 Nr. 3 BGB gerecht-

73

fertigt. Ein berechtigter Kündigungsgrund steht den Klägern

74

nicht zur Seite. Nach der genannten Vorschrift ist die

75

Kündigung nur möglich, wenn der Vermieter durch die Fort-

76

setzung des Mietverhältnisses an der angemessenen Ver-

77

wertung des Grundstücks gehindert wird und dadurch erheb-

78

liche Nachteile erleiden würde. Eine anderweitige Ver-

79

wertung des Grundstücks kann auch in dem Abbruch des

80

Hauses bestehen. Derartige Maßnahmen des Vermieters recht-

81

fertigen die Kündigung jedoch nicht generell sondern nur

82

bei Vorliegen weiterer Voraussetzungen. Solche Voraus-

83

setzungen sind gegeben, wenn das Mietshaus baufällig oder

84

so veraltet ist, daß es den heutigen Wohnbedürfnissen

85

nicht mehr entspricht, keine angemessene Rendite abwirft

86

und ein Neubau für den Vermieter eine günstige wirtschaft-

87

liche Verwertung sein würde. Dazu bedarf es eines sub-

88

stantiierten Sachvortrages, die Kalkulation muß zumindest

89

überschlägig offengelegt werden (vgl. dazu AG Darmstadt

90

in WM 1987, 321 und LG Düsseldorf in WM 1987, 321). Es

91

kommt mithin auf die Wirtschaftlichkeit des Mietgrund-

92

stückes im gegenwärtigen Zeitpunkt an, die anhand einer

93

Wirtschaftlichkeitsberechnung entsprechend der 2. Berech-

94

nungsverordnung aufzustellen ist (vgl. dazu Sternel IV

95

Anmerkung 150). Daran fehlt es hier. Als weitere Voraus-

96

setzung einer angemessenen Verwertung bei Abbruch des

97

Hauses ist die Vorlage der Abbruchs- und Zweckentfrem-

98

dungsgenehmigung zu nennen (vgl. dazu OLG Hamburg in NJW

99

1981, 2308 und Beuermann in ZMR 1979, Seite 97). Die

100

Abriß- und Zweckentfremdungsgenehmigungen sind den Klä-

101

gern bislang nicht erteilt worden. Auch bei dem Abriß

102

mit geplantem Wiederaufbau handelt es sich um eine Zweck-

103

entfremdung im Sinne der entsprechenden Länderverordnungen.

104

Die Vorlage beider Genehmigungen ist bereits deshalb

105

notwendig, weil eine wirtschaftliche Verwertung, die

106

öffentlich-rechtlich nicht erlaubt ist, nicht angemessen

107

ist (vgl. dazu Beuermann a.a.O.).

108

Der behauptete Mindererlös von 15 % beim Verkauf des

109

Grundstücks mit den bestehenden Mietverhältnissen ist

110

ebenfalls kein Kündigungsgrund im Sinne des § 564 b Abs.

111

2 Ziffer 3 BGB. Zwar ist anerkannt, daß ein solcher Minder-

112

erlös die angemessene Verwertung des Grundstücks in Frage

113

stellt. Auch wenn die Vermutung eines geringern Kaufpreises

114

naheliegt, muß der Vermieter im Streitfall dartun, daß

115

und welche Verkaufsbemühungen er unternommen hat und welche

116

Mißerfolge oder Erschwerungen dabei aufgetreten sind, weil

117

das streitbefangene Objekt vermietet gewesen ist (vgl. dazu

118

Sternel IV Anmerkung 152).

119

Der Streitfall ist hier gegeben, der Beklagte hat möglichen

120

Mindererlös bestritten, ein entsprechender Sachvortrag

121

der Kläger fehlt aber. Damit läßt sich auch dieser

122

Kündigungsgrund nicht feststellen.

123

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO, die Entscheidung

124

über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus §§ 708 Ziffer

125

11, 711 ZPO.