Tenor

hat das Amtsgericht Düsseldorf

auf die mündliche Verhandlung vom 25. Juni 1993

durch den Richter am Amtsgericht X

für R e c h t erkannt:

Unter Abweisung der Klage im übrigen

wird die Beklagte verurteilt, sowohl

an die Klägerin als auch an den Kläger

jeweils einen Betrag von DM 319,67 nebst

12,5 % Zinsen zugunsten der Klägerin seit

dem 4.12.1992, zugunsten des Klägers seit

dem 5.12.1992 zu zahlen.

Die Kosten des Rechtsstreits tragen die

Klägerin und der Kläger zu jeweils 32 %,

die Beklagte zu 36 %.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

2

Von der Darstellung des Tatbestandes wird nach § 495 a ZPO

3

abgesehen.

4

Die Klage, mit der die Kläger Reisemängel bezüglich der

5

bei der Beklagten gebuchten Flugpauschalreise "Faszinierendes

6

X" vom 8. bis zum 24.10.1992 in Höhe von jeweils

7

DM 500,-- geltend machen, ist zum Teil begründet.

8

Beiden Kläger steht jeweils ein Minderungsanspruch gemäß

9

§ 651 d Abs. 1 BGB in Höhe von DM 319,67 zu. Die Beklagte

10

hat nämlich die von ihr zugesagte Reiseleistung insoweit

11

nicht ordnungsgemäß erbracht, als aufgrund der von ihr

12

zu vertretenden, fehlerhaften Reiseorganisation der am

13

3. Tag in X vorgesehene freie Nachmittag ebenso ent-

14

fiel wie ein halber "freier Tag" am 6. Reisetag in Y.

15

Es ist nicht nachvollziehbar, wenn die Beklagte sich insoweit

16

darauf beruft, daß zum einen Programmänderungen vorbehalten

17

seien und zum anderen unvorhergesehene Änderungen bei der

18

Flugbeförderung aufgetreten seien. Die gern gebrauchte Floskel

19

von den "Bedingungen des Massentourismus" vermag keinesfalls

20

vertragliche Verpflichtungen der Parteien erheblich zu

21

beeinträchtigen. Vielmehr können die Kläger die Beklagte

22

zu Recht auf das von der Beklagten der Reise zugrunde

23

gelegte Reiseprogramm verweisen, welches gerade für den

24

3. Tag der Reise in X den Nachmittag "für eigene

25

Entdeckungen zur freien Verfügung" stellt, nachdem zunächst

26

die vielfältigen schönen Ausflugs- und Besichtigungsziele in

27

X herausgestellt worden sind. Noch deutlicher wird

28

dies für den 6. Tag in Y , für das die Programmbe-

29

schreibung beginnt: "Heute empfehlen wir Ihnen einen fakulta-

30

tiven Tagesausflug mit dem Luftkissenboot in die X-

31

Kolonie X mit einem Kurzbesuch in die X.

32

In Y steht Ihnen dieser Tag für Einkäufe und eigenen

33

Entdeckungen zur freien Verfügung ...".

34

Bei einem Programm wie dem der gebuchten Reise der Kläger

35

stellen gerade Freizeiten wesentliche Entspannungszeiten dar;

36

zudem ist gerichtsbekannt, daß Reisende

37

gerade in den beiden genannten Städten die freien Zeiten für

38

private Einkäufe nutzen möchten und auch darin der Zweck einer

39

solchen Reise wie der gebuchten besteht. Der Verlust zweier

40

solcher halber "freier Tage" muß daher als erheblich gewertet

41

werden und erscheint dem Gericht vergleichbar mit dem Ausfall

42

von Landausflügen bei Kreuzfahrten, für den eine Erstattung

43

von 20 - 30 % des anteiligen Reisepreises je Tag anerkannt wird

44

(Frankfurter Tabelle zur Reisepreisminderung, NJW 85,

45

Seite 114 unter III. 17).

46

Rechnerisch läßt sich ein Tagespreis von DM 319,67 ermitteln;

47

insoweit ist eine Reisepreisminderung für zwei verlorenen

48

halbe "freie Tage" anzusetzen.

49

Soweit die Kläger darüberhinaus geltend machen, sie hätten

50

die von der Beklagten zugesagten Reiseunterlagen und den

51

- offensichtlich schriftlichen - Reiseführer nicht erhalten,

52

ist keine schlüssige Klagegrundlage gegeben. Die Kläger

53

hätten eine entsprechende Foderung zwar zu Recht erheben

54

können, denn das von den Parteien für die Reise zugrunde

55

gelegte Reiseprogramm sieht auch eine Stellung eines

56

"Info-Pakets mit Reiseführer" durch die Beklagte an die

57

Kläger vor. Aber einen solchen Mangel hätten die Kläger rügen

58

müssen, § 651 c BGB. Hierzu tragen sie nichts vor, obwohl

59

doch eine entsprechende Anforderung - und zwar schon rech-

60

zeitig vor Reisebeginn - nahegelegen hätte. Die Kläger sind

61

folglich mit einem Minderungsanspruch gemäß § 651 d Abs. 2

62

BGB insoweit ausgeschlossen. Insoweit war ihre Klage abzu-

63

weisen.

64

Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 92 Abs. 1 bzw.

65

708 Nr. 11, 713 ZPO.