Tenor

hat das Amtsgericht Düsseldorf

auf die mündliche Verhandlung vom 17. August 1995

durch den Richter am Amtsgericht X

für R e c h t erkannt:

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Rechts-

streits.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

1

T a t b e s t a n d :

2

Die Klägerin befuhr am 23. Februar 1994 mit einer X-

3

bahn der Beklagten der Linie XXX von X kommend

4

in Richtung Stadtmitte. Sie saß im hinteren Teil des Mo-

5

torwagens hinter dem zweiten Gelenk und benutzte dabei

6

einen Einzelsitz mit dem Rücken zur Fahrtrichtung.

7

Vor der Haltestelle X Platz fiel die Klägerin in

8

einer Rechtskurve vom Sitz auf den Boden. Sie erlitt da-

9

bei zwei Frakturen des rechten Beines.

10

Die Klägerin begehrt von der Beklagten Schmerzensgeld in

11

Höhe von mindestens 10.000,-- DM. Die Klägerin mußte sich,

12

nachdem sie sich zunächst einer vierwöchigen Behandlung

13

im Xhospital unterzogen hatte, anschließend in eine

14

vierwöchige Rehamaßnahme in die Klinik X be-

15

geben.

16

Die Klägerin behauptet, der Fahrer des Xbahnwagens

17

habe die Rechtskurve von der Haltestelle X Platz

18

mit einer unangemessen hohen Geschwindigkeit befahren, so

19

daß die Klägerin keine Möglichkeit gehabt habe, sich auf

20

dem Sitz zu halten. Eine Festhaltemöglichkeit habe nicht

21

bestanden.

22

Die Gehfähigkeit und die Schmerzfreiheit der Klägerin sei

23

trotz der Behandlungsmaßnahme noch nicht wieder herge-

24

stellt.

25

Im Rahmen der vorgerichtlichen Korrespondenz hatte sich

26

der Ehemann der Klägerin aufgrund eines Schreibens der

27

Beklagten vom 18. Mai 1994 zu der Geschäftsstelle der Be-

28

klagten begeben und dort nach eingehender Erörterung mit

29

dem Mitarbeiter der Beklagten eine Erklärung unterschrie-

30

ben, wonach sowohl er als auch seine Frau keine Ansprüche

31

gegenüber der X stellen würden.

32

Der Zeuge X, der Fahrer des Xbahnzuges, wurde im

33

Jahre 1993 zehnmal bei der Ausübung seines Fahrdienstes

34

durch die Fahraufsicht kontrolliert. Im Jahre 1994 wurde

35

er im Februar kontrolliert. Alle Überprüfungen verliefen

36

ohne Beanstandung.

37

Die Klägerin beantragt,

38

die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin

39

ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe

40

in das Ermessen des Gerichts gestellt wird,

41

mindestens aber 10.000,-- DM zzgl. 4 % Zinsen

42

seit dem 7. September 1994 zu zahlen.

43

Die Beklagte beantragt,

44

die Klage abzuweisen.

45

Sie bestreitet, daß der Zeuge X mit unangemessener Ge-

46

schwindigkeit gefahren sei. Im übrigen sei der Zeuge X

47

ordnungsgemäß durch die Beklagte ausgewählt und überwacht

48

worden. Die Klägerin habe auch gegenüber dem Mitarbeiter

49

X der Beklagten auf die Geltendmachung von An-

50

sprüchen wirksam verzichtet.

51

Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeu-

52

gen X. Auf die Vernehmungsniederschrift vom 17. Au-

53

gust 1995 wird Bezug genommen.

54

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

55

Die Klage ist unbegründet.

56

Der Klägerin steht der Schmerzensgeldanspruch schon des-

57

halb nicht zu, weil die Klägerin wirksam durch ihren Ehe-

58

mann, den Zeugen X am 27. Mai 1994 auf die Geltend-

59

machung von Ansprüchen gegenüber der Beklagten verzichtet

60

hat.

61

Der Zeuge X hat dazu angegeben, daß er vor dem Be-

62

such der X mit seiner Frau über den Fall gespro-

63

chen habe. Der Besuch erfolgte aufgrund des Schreibens

64

der Beklagten vom 18. Mai 1994, wonach weitere Unfall-

65

schilderungen erbeten wurden. Zweck des Besuches war nach

66

Angaben des Zeugen X, daß die Korrespondenz aufhört,

67

da die Klägerin die Zahlungen der Kasse erhalten hatte.

68

Man wollte keine Schreiben der X mehr bekommen

69

und sich damit auch nicht mehr befassen.

70

Die Erklärung des Zeugen X ist als wirksamer Ver-

71

zicht auf Ansprüche anzusehen. Da er mit seiner Frau auch

72

besprochen hatte, daß keine weiteren Schreiben eingehen

73

sollten, lag auch eine wirksame Vertretungsmacht durch

74

seine Frau für diesen Verzicht vor.

75

Aber selbst dann, wenn man nicht von einem wirksamen Ver-

76

zicht ausgeht, bestehen keine Schmerzensgeldansprüche der

77

Klägerin.

78

Ein Anspruch könnte allenfalls gemäß § 823, 831, 847 BGB

79

gegen die Beklagte bestehen. Die Klägerin hat dabei ein

80

Auswahl- oder Überwachungsverschulden im Sinne von § 831

81

BGB nicht dargelegt. Die Beklagte hat den Zeugen X im

82

Jahre 1993 zehnmal und zuletzt vor dem Vorfall im Februar

83

1994 überprüft. Bei diesen Überprüfungen ist keinerlei

84

Fehlverhalten aufgetreten. Durch diese Überprüfungen hat

85

die Beklagte ihrer Überwachungspflicht im Sinne von § 831

86

BGB genügt.

87

Eine Haftung der Beklagten besteht aber auch deshalb

88

nicht, weil eine widerrechtliche Zufügung eines Schadens

89

durch einen Dritten, hier den Fahrer X, nicht fest-

90

stellbar ist. Denn es konnte nicht festgestellt werden,

91

daß die Xbahn die Rechtskurve vor der Haltestelle

92

X Platz mit unangemessen hoher Geschwindigkeit

93

durchfahren hat. Der Zeuge X konnte für seine Anga-

94

be, die Xbahn sei mit zu schneller Geschwindigkeit

95

gefahren, keine Hilfstatsachen angeben. Eine genaue Anga-

96

ben der gefahrenen Geschwindigkeit war ihm naturgemäß

97

nicht möglich. Aber allein der Umstand, daß keine andere

98

Person in der Xbahn aufgrund dieser Fahrt irgend-

99

welche Standprobleme hatte, spricht gegen die Behauptung

100

der Klägerin, die Geschwindigkeit sei unangemessen hoch

101

gewesen. Allein der Umstand, daß die Klägerin vom Sitz

102

auf den Gang gefallen ist, läßt nicht den Schluß zu, daß

103

dies auf überhöhter Geschwindigkeit der Xbahn be-

104

ruhte. Es ist nicht auszuschließen, daß die Klägerin sich

105

auf die Kurvenfahrt des Xbahnzuges nicht ordnungs-

106

gemäß eingerichtet hatte. Der Zeuge X hat eine unangemessene

107

Geschwindigkeit auch in Abrede gestellt.

108

Jedenfalls ist ein ganz erhebliches Verschulden der Klä-

109

gerin darin zu sehen, daß sie einen Sitz entgegen der

110

Fahrtrichtung gewählt hat, an dem eine Festhaltemöglich-

111

keit nicht bestand. Gerade im hinteren Bereich des Trieb-

112

wagens mußte die Klägerin damit rechnen, daß sich die

113

Fliehkräfte bei einer Kurvenfahrt besonders stark auswir-

114

ken und hätte deswegen unbedingt einen Sitz mit Festhal-

115

temöglichkeit wählen müssen.

116

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO, die Entschei-

117

dung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 708

118

Nr. 11 ZPO. Da die Kosten der Beklagten nicht genau be-

119

zifferbar sind, entfiel die Anwendung des § 711 ZPO.