Tenor

hat das Amtsgericht Düsseldorf

auf die mündliche Verhandlung vom 5. September 1995

durch den Richter am Amtsgericht X

für R e c h t erkannt:

Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin

1.162,-- DM nebst 4 % Zinsen seit dem 22.09.1994

zu zahlen.

Im übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin

zu 4/5, die Beklagte zu 1/5.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

1

T a t b e s t a n d :

2

Die Klägerin unternahm zusammen mit dem Zedenten

3

X in der Zeit vom 24.07. bis 21.08.1994 eine

4

von der Beklagten veranstaltete Flugpauschalreise in

5

das Hotel "X" nahe X/XX.

6

Der Reisepreis betrug insgesamt 4.648,-- DM.

7

Mit der vorliegenden Klage nimmt die Klägerin (hinsicht-

8

lich des Zedenten X aus abgetretenem Recht) die

9

Beklagte auf Minderung des Reisepreises sowie auf Scha-

10

denersatz in Anspruch.

11

Sie trägt vor, daß die Reiseleistung der Beklagten in

12

vielen Punkten mangelhaft gewesen sei. Wegen der Bean-

13

standungen im einzelnen wird auf die Schriftsätze der

14

Klägerin Bezug genommen.

15

Die Klägerin beantragt,

16

die Beklagte zu verurteilen, an sie 5.938,80 DM

17

nebst 4 % Zinsen seit dem 22.09.1994 zu zahlen.

18

Die Beklagte beantragt,

19

die Klage abzuweisen.

20

Sie bestreitet die von der Klägerin behaupteten Mängel

21

und trägt vor, daß sie die ihr aus dem Reisevertrag ob-

22

liegenden Verpflichtungen ordnungsgemäß erfüllt hätte.

23

Wegen des übrigen Parteivorbringens wird auf den Aktenin-

24

halt Bezug genommen.

25

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

26

Die Klage ist hinsichtlich eines Betrages von 1.162,-- DM

27

begründet, im übrigen unbegründet.

28

Die Klägerin hat gemäß § 651 d BGB gegen die Beklagte

29

einen Anspruch auf Minderung des Reisepreises, da der

30

Aufenthalt der Klägerin und des Zedenten X in

31

dem gebuchten Hotel "X" teilweise mangelhaft

32

im Sinne des § 651 c BGB gewesen ist.

33

Ein Reisemangel bestand darin, daß, was die Klägerin

34

durch Vorlage einer Fotografie nachgewiesen hat, hinter

35

der in ihrem Zimmer befindlichen Nachttischkonsole

36

fingerdicke Kabel ungeschützt aus der Wand heraustraten.

37

Soweit die Klägerin darüber hinaus unter Hinweis darauf,

38

daß die Beklagte das Hotel in ihrem Reisekatalog mit

39

5 Sternen versehen hat, den mangelnden Komfort des Hotel-

40

zimmers rügt, ist diese Rüge unberechtigt. Es gibt kei-

41

nen allgemeinen Grundsatz, daß ein Hotelzimmer der ange-

42

gegenen Kategorie mehr Einrichtungsgegenstände als - wie

43

vorhanden - Betten, Nachttischschränke, Kleiderschrank

44

sowie Sitzgelegenheiten für 2 Personen hat. Auch stellt

45

es keinen Mangel dar, daß die Betten aus einem Metall-

46

gestell ohne Federungsmöglichkeit bestanden, da der

47

Schlafkomfort ausschließlich von der Qualität der auf-

48

gebrachten Matzratzen abhängt. Daß diese mangelhaft ge-

49

wesen seien, hat die Klägerin nicht hinreichend substan-

50

tiiert vorgetragen.

51

Daß sich im Umfeld des Hotels aufhaltende Hühnervieh

52

stellt keinen Reisemangel dar, da der Reisende bei einer

53

Reise in die X mit solchen Umständen rechnen muß

54

und damit auch das Auftreten morgendlichen Hahnenschreis

55

bei der Buchung billigend in Kauf nimmt.

56

Eine Lärmbelästigung der Klägerin und ihres Begleiters

57

durch morgendliche Techno-Musik ist nicht hinreichend

58

dargetan, da die Beschreibung, daß die Musikanlage

59

"in entsprechender Lautstärke" bedient worden sei, kei-

60

ne Rückschlüsse darauf zuläßt, wie laut die Musik gewe-

61

sen ist.

62

Entsprechendes gilt für die Behauptung der Klägerin zu

63

dem Komplex Baustellenlärm. Da die Klägerin keine An-

64

gaben darüber gemacht hat, in welcher Entfernung sich

65

die Baustelle zum Hotelzimmer der Klägerin befunden

66

hat, sind keine zuverlässigen Rückschlüsse darauf mög-

67

lich, in welchem Maße ein von der Baustelle ausgehender

68

Baulärm die Klägerin und ihrem Begleiter hätte tangieren

69

können.

70

71

Auch die Angaben der Klägerin zur Qualität des im Hotel

72

verabreichten Essens reichen zur Begründung eines min-

73

derungsanspruches nicht aus. Dabei ist zu berücksichtigten,

74

daß für die Beurteilung eines Speisemangels nur objektive

75

Kriterien herangezogen werden können, so daß etwa die

76

Bezeichnung des Bratenfleisches als fad oder die Bezeich-

77

nung der Melonen als wässrig untauglich sind, da sie le-

78

diglich subjektive Empfindungen wiedergeben. Der Umstand,

79

daß es jeweils freitags den gleichen gegrillten Fisch

80

gegeben hat, stellt keinen ins Gewicht fallenden Reise-

81

mangel dar; hinsichtlich der Bezeichnung des Fisches als

82

fett und schlecht schmeckend gilt das Vorerwähnte. Die

83

weitere Aufzählung, daß zähe Steaks, trockene und hart

84

gegrillte Leber, Salate aus Resteverwertung und fette

85

und unbekömmliche Speisen an der Tagesordnung waren, ist

86

sowohl hinsichtlich der Qualifizierung des Essens als

87

auch der Häufigkeit der Auftischung dieser Speisen un-

88

substantiiert.

89

Als erheblichen Mangel sieht das Gericht allerdings den

90

von der Beklagten nicht bestrittenen Umstand an, daß

91

sich in dem Hotel überwiegend sogenannte Billig-Touristen

92

aus X, XX, XXX und XXXX aufhielten, wel-

93

che sich insbesondere während der Mahlzeiten entsprechend

94

verhielten. Wenn diese Gäste abends am Tisch in Unterhem-

95

den saßen und das Essen in sich hineinschlagen, dann

96

wird dadurch das Ambiente, welches der Reisegast bei der

97

Buchung in einem 5-Sterne-Hotel erwarten kann, ganz we-

98

sentlich gestört. Es kann nicht verkannt werden, daß

99

dadurch der gesamte Erholungswert einer Reise beeinträch-

100

tigt wird, was zur Folge hat, daß insoweit der Klägerin

101

ein Minderungsanspruch zuzubilligen ist.

102

Die Bezeichnung des Service als katastrophal ist unsub-

103

stantiiert und damit rechtlich unbeachtlich.

104

Auch stellt es keinen minderungsbegründenden Mangel dar,

105

daß es den Hotelgästen untersagt war, Getränke, Lebens-

106

mittel und Obst außerhalb der Anlage käuflich zu erwer-

107

ben und in die Anlage zu bringen. Insoweit hat die Klä-

108

gerin auch nicht vorgetragen, daß es ihr nicht möglich

109

gewesen wäre, die genannten Lebensmittel vom Hotelper-

110

sonal unbemerkt in ihr Hotelzimmer zu bringen.

111

Soweit es im Hotel nach dem unwidersprochen gebliebenen

112

Vortrag der Klägerin keine abendlichen Shows gegeben

113

hat, ist dies ein Reisemangel, da die Darbietung nächt-

114

licher Shows im Reisekatalog zugesichert worden ist.

115

Demgegenüber stellt sich die Behauptung der Klägerin,

116

daß Animationsprogramm sei dilettantisch und langweilig

117

gewesen, als nicht hinreichend substantiierte und zudem

118

persönlich eingefärbte Bewertung dar.

119

Schließlich waren auch die Angaben der Klägerin zum

120

Zustand des Wassers und des Strandes nur bedingt ge-

121

eignet einen Reisemangel zu begründen. Denn die Klä-

122

gerin hat nicht hinreichend substantiiert dargetan, in

123

welcher Häufigkeit durch den aus Süden wehenden Wind

124

Müll an den Strand gespült worden ist, so daß sich ei-

125

ne konkrete Beeinträchtigtung der Klägerin und ihres

126

Begleiters nicht mit hinreichender Bestimmtheit fest-

127

stellen läßt. Auch führt der bloße Umstand, daß die

128

deutsche Leitung der Tauchschule in der letzten Wo-

129

che nicht mehr an Ort und Stelle war, zu keiner er-

130

kennbaren Beeinträchtigung einer eventuellen Tauch-

131

tätigkeit der Klägerin und ihres Begleiters.

132

Unter Berücksichtigung aller Umstände hält das Gericht

133

eine Minderung des Reisepreises in Höhe von 25 % für

134

angemessen, so daß der Klage in Höhe eines Betrages

135

von 1.162,-- DM unter Abweisung im übrigen stattzu-

136

geben war.

137

Eine Entschädigung wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubs-

138

zeit im Sinne des § 651 f BGB steht der Klägerin nicht

139

zu, da ein solcher Anspruch nach ständiger Rechtspre-

140

chung eine Mangelhaftigkeit der Reiseleistung der Be-

141

klagten voraussetzen würde, die einen mindestens 50 %igen

142

Minderungsanspruch rechtfertigen würde. Dies ist aber

143

vorliegend, wie dargelegt, nicht gegeben.

144

Nach allem war daher wie geschehen zu entscheiden.

145

Der Zinsanspruch rechtfertigt sich aus §§ 288 und 286 BGB.

146

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91, 708 Nr. 11,

147

711 ZPO.

148

Streitwert: 5.938,-- DM.