Tenor

hat das Amtsgericht Düsseldorf

ohne mündliche Verhandlung gem. § 495a ZPO am 13.10.1995

durch den Richter am Amtsgericht X

für R e c h t erkannt:

Die Beklagte wird verurteilt, an den

Kläger 52,40 DM nebst 12,25 % Zinsen

seit dem 23.11.1994 zu zahlen.

Im übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreites trägt der

Kläger zu 84 % und die Beklagte zu 16 %.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Von der Darstellung des Tatbestandes wird gemäß § 495 a ZPO abge-

sehen.

1

Entscheidungsgründe:

2

Die Klage ist nur teilweise begründet.

3

Der Kläger kann aus dem Reisevertrag lediglich die entstandenen

4

Kosten für den Bahntransport X - Y in Höhe von

5

135,00 DM, für die Taxifahrt X Flughafen - X Haupt-

6

bahnhof in Höhe von 42,00 DM sowie für die Taxifahrt Y

7

Hauptbahnhof - Y Flughafen in Höhe von 25,40 DM ersetzt

8

verlangen, §§ 651 c ff BGB. Abzüglich der darauf bereits vorge-

9

richtlich geleisteten 150,00 DM verbleibt ein Anspruch in Höhe

10

des titulierten Betrages.

11

Denn die Beklagte war nach dem Vertrag verpflichtet, den Kläger

12

und seine Reisebegleiter von XX zum Flughafen in Y

13

zurückzubringen.

14

Dieser Verpflichtung ist sie nicht nachgekommen, da sie den Klä-

15

ger nach X zurückgeflogen hat.

16

Wegen dieser Änderung des Zielflughafens sind dem Kläger zusätz-

17

liche Kosten in Höhe des titulierten Betrages entstanden, die die

18

Beklagte dem Kläger zu ersetzen hat.

19

Weitergehende Ansprüche stehen dem Kläger aus dem Reisevertrag

20

aber nicht zu.

21

Insbesondere kann der Kläger den vereinbarten Reisepreis nicht

22

deshalb weiter mindern, weil der Rückflug nicht nach Y,

23

sondern nach X gegangen ist.

24

Im Pauschalflugreiseverkehr kann es immer wieder dazu kommen, daß

25

geplante Flüge umgeleitet werden müssen. Dies liegt nicht ohne

26

weiteres im Einflußbereich der Reiseveranstalter. Im Rahmen des

27

heutigen Massentourismus muß deshalb jeder Reiseteilnehmer mit

28

solchen kurzfristigen Änderungen rechnen und diese auch hinneh-

29

men, solange sich die Änderungen der Flugreise im Bereich bloßer

30

Unannehmlichkeiten halten.

31

Die Umleitung eines Rückfluges von Y nach X mit den

32

damit verbundenen Umständen ist aber nicht so gravierend, daß sie

33

deshalb zu einer Minderung des Reisepreises für eine 14-tätige

34

Pauschalreise in die XX berechtigen würde.

35

Dies hat der Kläger ersatzlos hinzunehmen.

36

Soweit der Kläger Schadensersatz für entgangene Urlaubsfreuden

37

geltend macht, ist die Klage unschlüssig.

38

Denn er trägt selbst vor, daß der Rückflug lediglich um eine

39

Stunde vorverlegt wurde. Nach seinem Vorbringen war damit die Ab-

40

fahrt im Hotel um 02.55 Uhr erforderlich.

41

Wenn der Flug aber wie vorgesehen eine Stunde später erfolgt wä-

42

re, hätte der Kläger dann um 03.55 Uhr das Hotel verlassen müs-

43

sen. Etwas anderes behauptet er jedenfalls nicht.

44

Es ist dann aber nicht nachzuvollziehen, wieso dem Kläger die Ur-

45

laubsfreude für den 09.10.1994 allein wegen der verfrühten ab-

46

fahrt entgangen sein soll. Denn auch bei einer Abfahrt um 03.55

47

Uhr hätte er den Urlaubstag am Ferienort nicht nutzen können.

48

Soweit der Kläger durch die Flugänderung später zu Hause angekom-

49

men ist, hält sich auch dies im Rahmen einer Unannehmlichkeit,

50

für die er keinen Ersatz verlangen kann.

51

Aus diesen Gründen war der Klage nur in der titulierten Höhe

52

stattzugeben und im übrigen abzuweisen.

53

Der Zinsanspruch des Klägers ergibt sich aus dem Verzug der Be-

54

klagten nach Fristsetzung, §§ 284 ff BGB.

55

Soweit sich die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom 23.09.1995 we-

56

gen der Flugänderung auf ihre allgemeinen Reisebedingungen beruft

57

und den geltend gemachten Verzugszinssatz bestreitet, war dieses

58

unbeachtlich, da der Schriftsatz erst am 23.09.1995 bei Gericht

59

eingegangen ist und damit verspätet war.

60

Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 92 Abs. 1; 708 Nr. 11;

61

711; 713 ZPO.