Tenor

hat das Amtsgericht Düsseldorf

auf die mündliche Verhandlung vom 1. Februar 1996

durch die Richterin am Amtsgericht X

für R e c h t erkannt:

Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger

506,10 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 29. Mai

1995 zu zahlen.

Im übrigen wird die Klage abgewiesen.

Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Be-

klagte 87 % und der Kläger 13 % zu tragen.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Die Darstellung eines Tatbestandes entfällt gemäß § 313 a

ZPO.

1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

2

Die Klage ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zum

3

größten Teil begründet.

4

Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zah-

5

lung von insgesamt 506,10 DM aus § 651 c BGB.

6

Die Reiseleistung der Beklagten war mängelbehaftet:

7

Nach dem vom Zeugen X glaubhaft geschilderten Ver-

8

tragsinhalt - wobei sich die Beklagte die Äußerungen der

9

Mitarbeiterin des Reisebüros gemäß § 278 BGB zurechnen

10

lassen muß - schuldete die Beklagte die Unterbringung in

11

einem Hotel am Strand. Denn nach den Aussagen des Zeugen

12

X ist dem Kläger bei der Buchung zugesagt worden, er

13

werde in einem 4-Sterne-Hotel unterkommen, das im Katalog

14

der Beklagten aufgeführt ist, und die 4-Sterne-Hotels im

15

Katalog der Beklagten lägen alle am Strand. Ein Strandho-

16

tel war das Hotel X nicht; vielmehr be-

17

fand es sich mindestens 850 m vom Strand entfernt. Diese

18

erhebliche Abweichung in der geschuldeten Unterbringung

19

rechtfertigt eine Reisepreisminderung von 40 % für drei

20

Tage, da sich der Kläger drei Tage im eben bezeichneten

21

Hotel aufgehalten hat.

22

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht weiterhin

23

fest, daß die vom Kläger benutzte Maschine jedenfalls im

24

Hinblick auf ihren Zustand im Passagierraum auf schlech-

25

ten technischen Zustand schließen ließ. Selbst wenn die

26

Technik der Maschine einwandfrei war, wie dies der Zeuge

27

Y in der Beweisaufnahme bekundet hat, begründen die

28

vom Zeugen X geschilderten Zustände im Innenraum die

29

Befürchtung, daß die Wartung der Maschine in gleich ver-

30

nachlässigter Weise erfolgt ist. Fehlerhaftigkeit der

31

Reise im Sinne des § 651 c BGB bedeutet, daß sie im Wert

32

oder in der Tauglichkeit zu dem gewöhnlichen oder ver-

33

traglich vorausgesetzten Nutzen aufgehoben oder gemindert

34

ist. Dies bedeutet, daß Vertragsinhalt sowie Zweck und

35

Nutzen der gebuchten Reise maßgeblich sind (subjektiver

36

Fehlerbegriff). Daraus folgt, daß auch Beeinträchtigungen

37

des subjektiven Empfindens - sofern sie vom Standpunkt

38

eines Durchschnittsreisenden mit inländischen Standard

39

nachvollziehbar sind - einen Reisemangel begründen kön-

40

nen. Die oben geschilderten Befürchtungen einer von innen

41

ungepflegt erscheindenden Maschine sind objektiv nachvoll-

42

ziehbar und begründen deshalb einen Mangel im Sinne des §

43

651 c BGB, den das Gericht in der Höhe mit 5 % des auf

44

einen Tag entfallenden Reisepreises ansetzt. Damit sind

45

die vom Zeugen X geschilderten Unannehmlichkeiten

46

beim Hinflug abgegolten.

47

Die Aussage des Zeugen Y steht der Annahme eines

48

Reisemangels nicht entgegen. Der Zeuge Y hat bekun-

49

det, die Maschine sei zwar bereits älter gewesen, habe

50

jedoch innen einen altersentsprechenden Zustand aufgewie-

51

sen. Der Zeuge Y konnte jedoch nicht ausschließen,

52

daß sich die Sitze in dem vom Zeugen X geschilderten

53

Zustand und auch das WC in dem vom Kläger beschriebenen

54

Zustand befanden.

55

Es kommt hinzu, daß der Kläger trotz einer entsprechenden

56

Auskunft des Reisebüros, bei der auch hier die Zurechnung

57

über § 278 BGB zu erfolgen hat, mit einer ihm fremden

58

Fluggesellschaft befördert worden ist. Das Gericht hat

59

bereits im Beschluß vom 21. August 1995 zum Ausdruck ge-

60

geben, daß die von der Beklagten in Bezug genommene Lei-

61

stungsänderungsklausel in Nr. 1.3.1. ihrer allgemeinen

62

Geschäftsbedingungen gegen § 10 Nr. 4 des AGB-Gesetzes

63

verstößt; dies bedeutet, daß die Beklagte ohne Verletzung

64

ihrer vertraglichen Pflichten nicht die von ihr einge-

65

setzte Fluggesellschaft einseitig ändern darf. Der Ein-

66

satz einer anderen als der geschilderten Fluggesellschaft

67

rechtfertigt eine weitere Minderung des Reisepreises in

68

Höhe von 5 % des auf einen Tag entfallenden Reisepreises.

69

Die Unterbringung im Souterrainzimmer des Hotel X

70

rechtfertigt eine weitere Minderung des Reisepreises in

71

Höhe von 40 % für zwei Tage. Nach dem Ergebnis der Be-

72

weisaufnahme steht fest, daß sich in diesem Zimmer unter

73

dem Bett eine in Verwesung befindliche tote Maus befand,

74

deren Geruch mit einem Desinfektionsmittel überdeckt wer-

75

den sollte, daß die Wände feucht waren und daß im Bade-

76

zimmer das Wasser von den Wänden herablief, so daß von

77

der Hotelleitung an den Wänden gerollte Tücher ausgelegt

78

waren. Da der Kläger nach der Aussage des Zeugen X

79

bereits am nächsten Tag umgezogen ist, war die Reiselei-

80

stung der Beklagten insoweit nur für zwei Tage mangel-

81

haft.

82

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht weiterhin

83

fest, daß sich in der Nähe des Hotels X eine

84

Fabrik befand, deren Emissionen in nicht geringfügiger

85

Weise störten. Der Zeuge X hat bekundet, daß sich in

86

der Nähe eine Fabrik mit sehr hohen Schornsteinen befand,

87

die ab 17.00 Uhr nachmittags dunkelbraunen Rauch abgaben,

88

der je nach Windrichtung zum Hotel getrieben wurde und

89

stets muffingen Gericht verbreitete, was sich bis minde-

90

stens 1.00 Uhr nachts fortsetzte. Dies rechtfertigt eine

91

Minderung von 5 % für vier Tage. Dem steht die Aussage

92

der Zeugin XX nicht entgegen. Die Zeugin XX hat

93

schriftlich lediglich bekundet, in der Nähe des Hotels

94

X befinde sich keine Chemiefabrik. Ob es sich

95

jedoch bei der vom Zeugen X geschilderten Fabrik

96

überhaupt um eine Chemiefabrik handelt, steht nicht fest.

97

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme geht das Gericht

98

nicht davon aus, daß der Kläger im Sinne des § 651 d Abs.

99

2 BGB sein Minderungsrecht wegen schuldhaftem Unterlassen

100

der Mängelanzeige verloren hat. Die insoweit beweisbela-

101

stete (Palandt-Thomas, Anm. 6 zu § 651 d BGB) Beklagte

102

konnte den ihr obliegenden Beweis nicht führen. Es ist

103

schon zweifelhaft, ob die Beklagte durch die Angabe einer

104

Telefonnummer auf einer Infotafel und durch das Auslegen

105

einer Infomappe mit der Telefonnummer der Firma X

106

eine ordnungsgemäße Reiseleitung stellt. Jeden-

107

falls hat der vom Kläger benannte Zeuge X glaubhaft

108

bekundet, daß man im Hotel X stets über die Rezepti-

109

on eine Verbindung hat herstellen müssen, daß der Kläger

110

während der Dauer seiner Unterkunft im

111

Hotel ca. 10 x versucht hat, mit der Reiseleitung der Be-

112

klagten Kontakt aufzunehmen. Jedes Mal sei ihm von der

113

Rezeption bedeutet worden, man erhalte keine Verbindung

114

oder es sei besetzt. Es kann nach alledem nicht davon

115

ausgegangen werden, daß der Kläger es schuldhaft unter-

116

lassen hat, den Mangel anzuzeigen.

117

Die Beklagte hat die vom Kläger geschuldete Rückflugver-

118

zögerung nur unsubstantiiert bestritten, worauf sie das

119

Gericht sie bereits hingewiesen hat. Die elfstündige

120

Rückflugverzögerung rechtfertigt normalerweise eine Min-

121

derung in der Größenordnung von 5 % des anteiligen Tages-

122

gesamtpreises für jede über vier Stunden hinausgehende

123

Stunde Wartezeit, höchstens jedoch 20 % des Gesamtreise-

124

preises (Landgericht Frankfurt, NJW RR 91, 630). Im vor-

125

liegenden Fall kommt jedoch hinzu, daß die Umstände, un-

126

ter denen ein Reisender am Flughafen X warten

127

muß, erheblich vom durchschnittlichen Standard eines in-

128

ternationalen Flughafens deshalb abweichen, weil der

129

Flughafen in der Tat für die Anzahl der dortigen Reisen-

130

den viel zu klein ist, so daß sich die Enden der Schlan-

131

gen an den Abfertigungsschaltern zum Teil vor dem Gebäude

132

auf dem Busparkplatz befinden. Entsprechend chaotisch

133

sind die Zustände innen, wo zudem - mangels Platz - kaum

134

Sitzgelegenheiten sind. Das Gericht hat im Beschluß vom

135

21. August 1995 zum Ausdruck gegeben, daß es die Zustände

136

am Flughafen X aus eigener Anschauung kennt, und

137

daß es deshalb beabsichtigt, bei Ermittlung des Minde-

138

rungsanspruchs des Klägers von dem sachlichen Gehalt sei-

139

ner Ausführungen auszugehen. Dies und die Verbringung der

140

Nacht in der im Flughafen befindlichen "Gaststätte"

141

rechtfertigt die Erhöhung auf 10 % des anteiligen Tages-

142

gesamtpreises für jede über vier Stunden liegende Warte-

143

zeit.

144

Die Beklagte hat nicht bestritten, dem Kläger die Erstat-

145

tung der Umzugskosten zugesagt zu haben. Deshalb kann der

146

Kläger von der Beklagten auch die Zahlung der 38,-- DM

147

Taxikosten verlangen. Die Beklagte hat außerdem den Vor-

148

trag des Klägers, im Hinblick auf den verspäteten Rück-

149

flug 40,-- DM vertelefoniert zu haben, nicht in Abrede

150

gestellt. Insoweit ergibt sich deshalb ein Anspruch des

151

Klägers aus § 651 f BGB.

152

Bei einem anteiligen Tagesreisepreis von 142,71 DM (999,-

153

- DM : 7) errechnet sich der Anspruch des Klägers wie

154

folgt:

155

Unterbringung X

156

40 % für 3 Tage 171,25 DM

157

Zustand des Flugzeugs beim Hinflug

158

5 % für einen Tag 7,13 DM

159

Gestellung einer anderen Fluggesellschaft

160

5 % für einen Tag 7,13 DM

161

Zustand des Zimmers im Hotel X

162

40 % für zwei Tage 114,16 DM

163

Fabrik beim Hotel X

164

5 % für vier Tage 28,54 DM

165

Rückflugverzögerung

166

7 x 10 % für einen Tag 99,89 DM

167

Taxi und Telefon _78,-- DM

168

506,10 DM

169

Der dem Kläger zuerkannte Zinsanspruch fußt auf den §§

170

288 Abs. 1, 284 Abs. 1 Satz 2 BGB.

171

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den §§

172

91 Abs. 1, 708 Nr. 11, 713 ZPO.