Tenor

hat das Amtsgericht Düsseldorf

auf die mündliche Verhandlung vom 28.3.2001

durch die Richterin am Amtsgericht X

für R e c h t erkannt:

Unter Abweisung der Klage im Übrigen werden die Be-

klagten als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger

29,11 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 4.3.2000 zu zah-

len.

Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheits-

leistung -auch zu erbringen durch Bankbürgschaft- in

Höhe von 1.200,-- DM abwenden, wenn nicht die Beklag-

ten vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe

leisten.

1

Tatbestand :

2

Nach einem Verkehrsunfall vom 10.2.2000 gegen 16.20 Uhr in

3

X auf der Xstraße unter Beteiligung des Klä-

4

gers mit seinem Pkw X, amtliches Kennzeichen

5

X-X XXX, und des Beklagten zu 1) als Fahrer des Lkw X,

6

amtlichen Kennzeichen XX-XX XXX, dessen Halter die

7

Beklagte zu 2) und dessen Haftpflichtversicherer die Be-

8

klagte zu 3) ist, verlangt der Kläger restlichen Schadens-

9

ersatz. Vorgerichtlich leistete die Beklagte zu 3) einen

10

Betrag von 4.099,76 DM mit der Maßgabe, dass dies 50 % des

11

von der Beklagten zu 3) als unfallbedingt entstandenen

12

Schadens darstelle.

13

Die Fahrzeuge beider Parteien befuhren die Xstraße in

14

Fahrtrichtung Y, der Kläger auf dem linken der beiden

15

vorhandenen Fahrstreifen, der Beklagte zu 1) auf dem rech-

16

ten. Es kam zu einer Berührung beider Fahrzeuge. Am kläge-

17

rischen Fahrzeug wurden die Seitenwand hinten rechts und

18

das Innenradhaus rechts eingedrückt; Stoßfänger sowie di-

19

verse Zier- und Anbauteile wurden beschädigt.

20

Der Kläger behauptet, der Unfall habe sich in Höhe der

21

Hausnummer 21 zugetragen. Der Beklagte zu 1) habe, ohne auf

22

das klägerische Fahrzeug zu achten, die Fahrspur gewech-

23

selt. Aufgrund dieser Unaufmerksamkeit sei es zur Kollision

24

der Fahrzeuge gekommen.

25

Der Kläger ist der Ansicht, der Beklagte zu 1) habe den Un-

26

fall allein verschuldet; dieser Unfall sei für ihn, den

27

Kläger, unvermeidbar gewesen.

28

Der Kläger beziffert seinen Reparaturschaden mit

29

7.421,94 DM netto und verlangt weiter Gutachterkosten von

30

795,80 DM, der Höhe nach unstreitig, sowie eine Kostenpau-

31

schale von 50,-- DM, insgesamt 8.267,74 DM.

32

Unter Berücksichtigung der von der Beklagten zu 3) geleis-

33

teten Zahlung beantragt der Kläger,

34

die Beklagten zu verurteilen, an ihn 4.167,98 DM

35

nebst 4 % Zinsen seit dem 4.3.2000 zu zahlen.

36

Die Beklagten beantragen,

37

die Klage abzuweisen.

38

Sie behaupten, der Kläger habe in Höhe des Hausgrundstücks

39

Nummer 31 der Xstraße plötzlich, völlig unvorhersehbar

40

und ohne Betätigung des Fahrtrichtungsanzeigers einen Fahr-

41

streifenwechsel von links nach rechts vorgenommen und sei

42

hierdurch mit der rechten hinteren Fahrzeugseite seines Ta-

43

xifahrzeuges an der vorderen linken Fahrzeugecke des Be-

44

klagten-Lkw vorbeigeschrammt.

45

Wegen der Schadenshöhe sind die Beklagten der Ansicht, der

46

Kläger habe, da es sich unstreitig um ein Taxifahrzeug ge-

47

handelt habe, sich den von der Firma X AG

48

auf Ersatzteile gewährten 10-prozentigen Abzug anrechnen zu

49

lassen, was nach Maßgabe der mit 582,24 DM angegebenen Er-

50

satzteilkosten einen Abzug von 58,22 DM und mithin einen

51

Fahrzeugschaden von -nur- 7.363,42 DM ergebe; die Unkosten-

52

pauschale betrage lediglich 40,-- DM.

53

Wegen des Sach- und Streitstandes im Übrigen wird auf den

54

Akteninhalt verwiesen.

55

Das Gericht hat Beweis erhoben durch Zeugenvernehmung. We-

56

gen des Ergebnisses, auch desjenigen der Anhörung des Be-

57

klagten zu 1), wird auf das Sitzungsprotokoll vom 28.3.2001

58

Bezug genommen.

59

Entscheidungsgründe :

60

Die Klage ist bis auf einen geringen Betrag, wie aus dem

61

Urteilsausspruch ersichtlich, unbegründet.

62

Dem Kläger steht aus dem Unfallereignis gegen die Beklagten

63

über den zuerkannten Betrag von 29,11 DM hinaus kein weite-

64

rer Anspruch auf Schadensersatz zu. Mit dem durch die Be-

65

klagte zu 3) vorgerichtlich geleisteten Betrag, der aller-

66

dings 29,11 DM zu gering ausgefallen ist, hat der Kläger

67

den ihm zustehenden Schadensersatz erhalten. Mehr als eine

68

Quote von 50 % des unfallbedingten Schadens steht dem Klä-

69

ger nämlich nicht zu.

70

Die grundsätzliche Haftung beider Parteien gemäß § 7

71

Abs. 1 StVG steht fest. Ein unabwendbares Ereignis gemäß

72

§ 7 Abs. 2 StVG lag für keine der Parteien vor. Dies folgt

73

daraus, dass letztlich der Unfallhergang ungeklärt geblie-

74

ben ist. Daher kann auch für keine der Parteien ein unfall-

75

ursächliches Verschulden festgestellt werden. Die Haftung

76

erfolgt daher für beide Parteien aus dem Gesichtspunkt der

77

Betriebsgefahr. Dies führt zu einem Schadensersatzanspruch

78

des Klägers -dem Grund nach- von 50 %.

79

Die Beweisaufnahme hat ergeben, dass der Zeuge X kein

80

Unfallzeuge ist. Er hat von dem Zustandekommen des Unfalls

81

keinerlei Einzelheiten wahrgenommen. Seine Aussage ist da-

82

her nicht geeignet, Feststellungen zur Unfallverursachung

83

oder zum Verschulden der einen oder anderen Partei zu treff-

84

fen. Die Anhörung des Beklagten zu 1) hat eine Unfallversi-

85

on ergeben, die plausibel und jedenfalls nicht von vornher-

86

ein mit Ungereimtheiten belastet ist. Hiernach ist offen

87

geblieben, welcher der Fahrzeugführer einen Fahrsteifen-

88

wechsel unternommen bzw. versucht hat. Daher entfällt ge-

89

genüber jeder Partei der gemäß § 7 Abs. 5 StVO zu erhebende

90

Vorwurf eines unzulässigen Fahrstreifenwechsels. Die Haf-

91

tung erfolgt mithin nur aus dem Gesichtspunkt der Betriebs-

92

gefahr gemäß § 7 Abs. 1 StVG.

93

Bei der Schadenshöhe ist auszugehen von dem seitens des

94

Klägers geltend gemachten Reparaturschaden. Zu Abzügen in

95

Höhe von 10 % wegen des auf Ersatzteile gewährten Rabattes

96

ist die Beklagte nicht berechtigt. Das erkennende Gericht

97

schließt sich hier den überzeugenden Ausführungen der sei-

98

tens der Beklagten in Bezug genommenen Entscheidungen des

99

Amtsgerichts Düsseldorf -234 C 5300/99 und 22 C 11398/97-

100

an: Preisnachlässe, die dem Kläger aus dem besonderen Grund

101

der in seiner Person liegenden Eigenschaft als Halter eines

102

X-Taxis von eben dieser Firma gemacht werden,

103

haben nicht den Beklagten als Schädigern zugute zu kommen.

104

Andererseits beträgt die Unkostenpauschale in der Abteilung

105

30 des Amtsgerichts Düsseldorf seit je her 40,-- DM. Da

106

50 % der mithin anrechnungsfähigen Schadenspositionen

107

(7.421,94 DM zuzüglich 795,80 DM zuzüglich 40,-- DM) einen

108

Betrag von 4.128,87 DM ergeben, haben die Beklagten den

109

sich zu ihrer vorgerichtlichen Zahlung ergebenen Diffe-

110

renzbetrag von 29,11 DM nachzuzahlen, antragsgemäß mit 4 %

111

verzinslich (§ 288 BGB a.F.) seit dem 4.3.2000.

112

Dem Beweisangebot des Klägers auf Einholung eines unfall-

113

analytischen Sachverständigen-Gutachtens für die Behaup-

114

tung, der Beklagte zu 1) habe in Höhe der Xstraße 21

115

die Fahrspur gewechselt, indem er die Rechtskurve nicht be-

116

achtet habe und geradeaus weitergefahren sei, war nicht

117

nachzugehen. Das Beweismittel ist ungeeignet, denn es gibt

118

keine geeigneten feststehenden Anknüpfungstatsachen. Es

119

steht gerade nicht fest, wo genau der Unfall stattfand. Die

120

Behauptung des Klägers, der Unfallort sei auf der X-

121

straße in Höhe von Haus Nummer 21 gewesen (und nur insoweit

122

ist dies von Bedeutung, als es an dieser Stelle die ver-

123

schwenkende Fahrbahn geben soll) ist gerade nicht bewiesen.

124

Der Zeuge X hat insoweit -folgerichtig, da er selbst

125

kein Unfallzeuge war- den Unfallort nur nach den Angaben

126

der Polizei präzisieren können: Haus Nummer 31. Dies deckt

127

sich auch mit dem Inhalt der Bußgeldakte XX XXXXXXXXXX XX

128

XXX, zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht.

129

Weitere Erkenntnisse im Hinblick auf den genauen Unfallort

130

waren nicht zu gewinnen. Auch trägt der Kläger keine weite-

131

ren Einzelheiten -außer der durch die Hausnummer gekenn-

132

zeichneten Straßenstelle- vor, aus denen Anknüpfungstatsa-

133

chen für die durch Sachverständigen-Gutachten unter Beweis

134

gestellte Behauptung herzuleiten wären. Unter diesen Um-

135

ständen brauchte dem Beweisantritt nicht nachgegangen zu

136

werden.

137

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 2 ZPO.

138

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit be-

139

ruht auf §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

140

Streitwert: 4.167,98 DM