Tenor

Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts

Mönchengladbach vom 31.05.2001 4 Ca 267/01 wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor zur Hauptsache zur Klar- stellung wie folgt neu gefasst wird:

Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den

Parteien bis zum 09.11.2000 fortbestanden hat.

Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen.

Die Revision wird nicht zugelassen.

1

T a t b e s t a n d

2

Die Parteien streiten vor dem Hintergrund einer außerordentlichen Kündigung der Beklagten darüber, ob ihr Arbeitsverhältnis bis zum 09.11.2000 fortbestanden hat.

3

Die beklagte Detektei stellte den Kläger zum 01.07.2000 als Detektiv und Personenschützer in Ausbildung und Mitglied des detektivischen Personals ein. Im Arbeitsvertrag der Parteien vom 01.07.2000 (Bl. 13 ff. d.A.) heißt es unter anderem:

4

§ 2 Probezeit

5

1. Die ersten sechs Monate gelten als Probezeit.

6

2. Während der Probezeit kann das Anstellungsverhältnis mit einer

7

Frist von 14 Werktagen gekündigt werden.

8

...

9

§ 16 Sonstige Pflichten des Arbeitnehmers

10

...

11

XXIII Firmenfahrzeug

12

...

13

Herr F. verpflichtet sich, auf eigenen Namen und Rechnung, eine

14

zusätzlich Versicherung abzuschließen, die einen Vermögensschaden

15

für die Arbeitgeberin und einen Schaden an Fahrzeuge und Gerät-

16

schaften, ausschließt.

17

Herr F. ist verpflichtet, durch Vorlage der Versicherungspolice, eine

18

derartige Versicherung bis zum 22.08.2000, 12.00 Uhr, der Vertrags-

19

abschluss unter Beweis zu stellen.

20

Dabei muss die Vertragslaufzeit identisch mit der Vertragslaufzeit mit

21

der Arbeitgeberin sein.

22

Mit seiner am 09.11.2000 beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat der

23

Kläger sich zunächst gegen eine mündliche Kündigung der Beklagten vom

24

23.10.2000 gewendet. Er hat zuletzt beantragt

25

festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht

26

durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom

27

23.10.2000 zum 23.10.2000 aufgelöst worden ist, sondern auf-

28

grund ordentlicher Kündigung zum 09.11.2000.

29

Die Beklagte hat beantragt,

30

die Klage abzuweisen.

31

Sie hat behauptet, dem Kläger unter dem 23.10.2000 schriftlich fristlos ge-

32

kündigt zu haben. Das Schreiben sei dem Kläger am gleichen Tag über-

33

geben worden. Zur Begründung der Kündigung hat sie behauptet, der Kläger

34

sei anlässlich eines unter Bewaffnung durchzuführenden Schutzauftrages

35

mit einer starken Alkoholfahne zum Dienst erschienen. Der Kläger sei zudem

36

der Anweisung, den mit zusätzlicher Technik im Wert von mindestens

37

12.000,00 DM ausgestatteten Firmenwagen in der Tiefgarage abzustellen und

38

den Schlüssel abzugeben, nicht nachgekommen. Sie hat darauf verwiesen,

39

den Kläger wegen der Handhabung des Dienstfahrzeugs bereits abgemahnt zu

40

haben (Schreiben vom 18.09.2000, Bl. 44 f. d.A.); abgemahnt worden sei der

41

Kläger auch zudem wegen des geschilderten Alkoholgenusses (Schreiben vom

42

10.08.2000, Bl. 46 f. d.A.). Außerdem hat sie die Kündigung damit begründet,

43

der Kläger habe was unstreitig ist die unter § 16 des Arbeitsvertrages er-

44

wähnte Haftpflichtversicherung nicht abgeschlossen. Außerdem ist sie der An-

45

sicht, der Kläger sei gehindert, die Unwirksamkeit der Kündigung geltend zu

46

machen. Sie behauptet, er habe am 24.November 2000 gegenüber

47

Herrn H. auf dessen Frage, was denn die Kündigungsschutzklage

48

solle, da die fristlose Kündigung wohl begründet gewesen sei, erklärt: Ja, das

49

stimmt, ich habe viel Mist gemacht, die fristlose Kündigung war schon in Ord-

50

nung, daran war ich auch selbst schuld. Ich wollte aber keine fristlose Kündi-

51

gung in meinem Lebenslauf haben, das sieht dann so blöd aus. Ich habe aber

52

meinem Anwalt schon gesagt, dass er die Kündigungsschutzklage zurückneh-

53

men soll, das war ein Irrtum! . Daraufhin habe Herr H. geantwortet: Herr

54

F., Sie müssen selbst wissen, was Sie tun, Sie scheinen ja viel Geld für

55

Anwälte zu haben! Hierauf habe der Kläger nicht mehr geantwortet.

56

Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom 31.05.2001 der Klage stattgegeben. Es

57

hat angenommen, der Kläger habe die Behauptung der Beklagten unter-

58

stellt am 24.11.2000 keine verbindliche Erklärung abgegeben, die Klage zu-

59

rücknehmen zu wollen. Ein wichtiger Grund für die ausgesprochene außer-

60

ordentliche Kündigung vorausgesetzt, sie sei formgerecht ausgesprochen

61

worden -, fehle. Der Vorwurf, der Kläger sei unter Alkoholeinfluss zur Arbeit er-

62

schienen, sei bereits abgemahnt gewesen. Auch sei die Kündigungserklärungs-

63

frist des § 626 Abs. 2 BGB insoweit überschritten. Ob der Kläger nach § 16

64

des Arbeitsvertrages wirksam zum Abschluss einer Haftpflichtversicherung ver-

65

pflichtet gewesen sei, könne dahinstehen. Es sei jedenfalls nicht ersichtlich,

66

weshalb ein entsprechender Verstoß den Ausspruch einer fristlosen Kündigung

67

rechtfertigen solle. Auch der Vorwurf des weisungswidrigen Umgangs mit dem

68

Dienstfahrzeug habe nicht das für den Ausspruch einer außerordentlichen Kün-

69

digung erforderliche Gewicht. Der pauschale Hinweis etwa auf den Wert der

70

besonderen Ausstattung des Fahrzeugs genüge nicht. Von einer Darstellung

71

des Tatbestandes hat das Arbeitsgericht nach § 313 a Abs. 1 S. 1 ZPO abge-

72

sehen. Es hat im Tenor der Entscheidung die Berufung nicht zugelassen. Die

73

zunächst erteilte Rechtsmittelbelehrung, gegen das Urteil sei kein Rechtsmittel

74

gegeben, hat das Arbeitsgericht durch Beschluss des Vorsitzenden vom

75

05.07.2001 dahingehend berichtigt, dass die Beklagte Berufung einlegen

76

könne. Das Urteil in der ursprünglichen Fassung ist der Beklagten am

77

11.06.2001, die berichtigte Fassung am 11.07.2001 zugestellt worden.

78

Eine am 26.06.2001 eingelegte, am 27.07.2001 begründete Berufung hat die

79

Beklagte im Termin vor der erkennenden Kammer zurückgenommen. Außer-

80

dem hat sie mit einem am 30.07.2001 beim Landesarbeitsgericht eingegange-

81

nen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese zugleich begründet.

82

Die Beklagte wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Entgegen

83

der Auffassung des Arbeitsgerichts sei das behauptete Verhalten des Klägers

84

am 24.11.2000 als Verzicht auf den Kündigungsschutz zu werten. Der Pflicht-

85

verstoß des Klägers im Zusammenhang mit der Benutzung des Dienstfahr-

86

zeugs habe aus Sicht der Beklagten das erforderliche Vertrauensverhältnis in

87

der Art und Weise gestört, dass eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses

88

unter Einhaltung der maßgeblichen Kündigungsfrist nicht zumutbar erschien.

89

In der mündlichen Verhandlung vom 28.09.2001 hat der Kläger klargestellt,

90

er begehre mit der Klage die Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis

91

zwischen den Parteien bis zum 09.11.2000 fortbestanden hat.

92

Die Beklagte beantragt,

93

das Urteil des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom 31.Mai 2001

94

- 4 Ca 267/01 - abzuändern und die Klage abzuweisen.

95

Der Kläger beantragt,

96

die Berufung zurückzuweisen.

97

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

98

Die zulässige Berufung ist unbegründet. Zu Recht und mit zutreffender Be-

99

gründung hat das Arbeitsgericht angenommen, dass das Arbeitsverhältnis

100

der Parteien nicht durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom

101

23.10.2000 mit sofortiger Wirkung aufgelöst wurde. Allerdings unterfiel das

102

Arbeitsverhältnis der Parteien nicht dem Kündigungsschutzgesetz. Der an

103

§ 4 KSchG angelehnte Tenor war daher entsprechend einem Antrag nach

104

§ 256 ZPO klarstellend wie geschehen umzuformulieren.

105

I.

106

Die Berufung ist zulässig.

107

1. Allerdings folgt die Statthaftigkeit der Berufung nicht bereits daraus, dass

108

das Arbeitsgericht im Berichtigungsbeschluss vom 05.07.2001 der Beklagten

109

eine entsprechende Belehrung erteilt hat. Eine unrichtige gerichtliche Belehrung

110

könnte nämlich den Rechtsmittelzug nicht eröffnen, wenn das Rechtsmittel ge-

111

setzlich nicht vorgesehen ist (BAG 24. Februar 1982 5 AZR 347/80 BAGE

112

38, 52 = AP Nr. 3 zu § 64 ArbGG 1979). Die Statthaftigkeit der Berufung folgt

113

jedoch aus § 64 Abs. 2 c ArbGG. Danach kann Berufung unter anderem einge-

114

legt werden in Rechtsstreitigkeiten über das Bestehen oder die Kündigung

115

eines Arbeitsverhältnisses. Die Parteien streiten über das Bestehen eines Ar-

116

beitsverhältnisses anlässlich einer Kündigung, so dass die gesetzlichen Voraus-

117

setzungen erfüllt sind. Dabei brauchte die Kammer die Alternativen Beste-

118

hen und Kündigung nicht voneinander abzugrenzen. Selbst wenn mit dem

119

Rechtsstreit über eine Kündigung nur die Kündigungsschutzklage nach § 4

120

KSchG gemeint sein soll, liegt jedenfalls eine Bestandsstreitigkeit vor. Dagegen

121

spricht nicht, dass der Kläger den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses nur be-

122

grenzt bis zum 09.11.2000 geltend macht. Zu den Streitigkeiten über das Be-

123

stehen eines Arbeitsverhältnisses gehören auch solche dahingehend, ob das

124

Arbeitsverhältnis einmal bestanden hat (Schaub, Arbeitsgerichtsverfahren, 7.

125

Aufl., § 51 Rdn. 27). Dem Gesetzgeber kommt es in § 64 Abs. 2 c ArbGG nicht

126

darauf an, welcher wirtschaftliche Wert von der Klage berührt wird. Die Statthaf-

127

tigkeit der Berufung in allen Bestandsstreitigkeiten liegt vielmehr in der großen

128

sozialen Bedeutung des Arbeitsverhältnisses für den Arbeitnehmer begründet

129

(vgl. die Begründung des Gesetzentwurfs des Bundesrates, Bundestagsdruck-

130

sache 14/626 S. 9). Der Wert des Streitgegenstandes soll keine Rolle spielen,

131

selbst er unterhalb der Grenze des § 64 Abs. 2 b ArbGG liegt. Ob sein Arbeits-

132

verhältnis durch außerordentliche Kündigung oder aufgrund ordentlicher Kündi-

133

gung - zudem außerhalb des Geltungsbereichs des Kündigungsschutzgeset-

134

zes - endet, kann beispielsweise für die sozialversicherungsrechtliche Position

135

des Arbeitnehmers von Bedeutung sein. Auch sein beruflicher Lebenslauf wird

136

insoweit unterschiedlich beeinflusst.

137

Für § 61 a ArbGG wird allerdings vertreten (Germelmann/Matthes/Prütting,

138

ArbGG, 3. Aufl., § 61 a Rdn. 6), ein Rechtsstreit über das Bestehen eines Ar-

139

beitsverhältnisses liege nicht vor, wenn die Parteien nur darüber streiten, ob in

140

der Vergangenheit ein mittlerweile bereits beendetes Arbeitsverhältnis bestan-

141

den hat. Diese einschränkende Auslegung wird jedoch damit begründet, in der-

142

artigen Fällen sei die vom Gesetz bezweckte besondere Beschleunigung des

143

Verfahrens nicht erforderlich. Die Kammer kann dahinstehen lassen, ob diese

144

Auslegung zutreffend ist. Trotz des identischen Wortlauts der Vorschriften ist

145

jedenfalls für § 64 Abs. 2 c ArbGG wegen des geschilderten abweichenden Ge-

146

setzeszwecks eine andere Auslegung geboten.

147

2. Die Berufung ist zudem rechtzeitig eingelegt worden. Zwar ist das Urteil

148

des Arbeitsgerichts der Beklagten bereits am 11.06.2001 zugestellt worden. Die

149

am 30.07.2001 eingegangene Berufung war dennoch rechtzeitig. Nach § 9

150

Abs. 5 S. 4 ArbGG war die Berufung aufgrund der fehlerhaften Rechtsmittelbe-

151

lehrung, ein Rechtsmittel sei für die Beklagte nicht gegeben, zunächst zeitlich

152

unbegrenzt zulässig. Die mit der Zustellung der berichtigten Rechtsmittelbeleh-

153

rung (vgl. dazu Germelmann/Matthes/Prütting, a.a.O., § 9 Rdn. 62 ff.) am

154

11.07.2001 beginnende Monatsfrist des § 66 Abs. 1 S. 1 ArbGG hat die Beklag-

155

te gewahrt.

156

II.

157

Die Berufung ist unbegründet. Das Arbeitsverhältnis der Parteien hat bis zum

158

09.11.2000 fortbestanden.

159

1. Die Berufung war nicht bereits deshalb begründet, weil das Urteil des

160

Arbeitsgerichts keinen Tatbestand enthält. Nach § 68 ArbGG ist die Zurückver-

161

weisung wegen eines Verfahrensmangels im arbeitsgerichtlichen Verfahren

162

ausgeschlossen. Der Ausnahmefall eines nicht korrigierbaren Verfahrensman-

163

gels liegt nicht vor. Vielmehr können in der Berufungsinstanz als vollständiger

164

zweiter Tatsacheninstanz die erforderlichen tatsächlichen Feststellungen noch

165

getroffen werden (vgl. nur BAG 24.02.1982 4 AZR 313/80 BAGE 38, 55 =

166

AP Nr. 1 zu § 68 ArbGG 1979).

167

2. Zutreffend hat das Arbeitsgericht die aufgrund widersprüchlichen Vor-

168

trags der Beklagten begründeten Zweifel dahinstehen lassen, ob die

169

Beklagte dem Kläger überhaupt eine dem Schriftformerfordernis des § 623

170

BGB entsprechende Kündigung ausgesprochen hat. Zur Begründung wird auf

171

die Ausführungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen (I 1. und 2. der

172

Entscheidungsgründe). Im Hinblick auf die Angriffe der Berufung ist lediglich

173

folgendes auszuführen:

174

a) Der Kündigung der Beklagten mangelt es an einem wichtigen Grund im

175

Sinne von § 626 Abs. 1 BGB.

176

(1) Gemäß § 626 Abs. 1 BGB kann das Arbeitsverhältnis aus wichtigem

177

Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tat-

178

sachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung

179

aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Ver-

180

tragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündi-

181

gungsfrist nicht zugemutet werden kann. Bei dem Merkmal des wichtigen Grun-

182

des handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff. Er ist in zwei

183

systematisch zu trennenden Abschnitten zu prüfen. Ein wichtiger Grund an

184

sich liegt vor, wenn der Sachverhalt ohne die besonderen Umstände des

185

Einzelfalls generell geeignet ist, einen wichtigen Grund zu bilden. In einem

186

zweiten Prüfungsabschnitt hat sodann unter Würdigung der besonderen

187

Umstände des Falles und Abwägung der jeweiligen Interessen eine

188

Zumutbarkeitsprüfung stattzufinden.

189

(2) Unter Zugrundelegung dieser Rechtssätze hat das Arbeitsgericht zu-

190

treffend angenommen, der von der Beklagten erhobene Vorwurf des wei-

191

sungswidrigen Umgangs mit dem Firmenfahrzeug könne die außerordent-

192

liche Kündigung nicht rechtfertigen. Die behauptete Pflichtverletzung ist von

193

derartig geringem Gewicht, dass sie bereits an sich ungeeignet ist, einen

194

wichtigen Grund zu bilden. Das Abstellen des Firmenfahrzeugs am falschen

195

Ort betrifft lediglich eine völlig nebensächliche Verpflichtung des Klägers aus

196

dem Arbeitsverhältnis. Gleiches gilt grundsätzlich für die Abgabe des Schlüs-

197

sels. Besondere Umstände, die die behaupteten Pflichtverletzungen als

198

schwerwiegend erscheinen lassen, hat die Beklagte nicht vorgetragen. Hierauf

199

hat bereits das Arbeitsgericht hingewiesen. Offensichtlich hatte die Beklagte mit

200

einem Zweitschlüssel Zugang zum Fahrzeug. Dass der vom Kläger gewählte

201

Standort eine höhere Gefährdung ihres Eigentums mit sich brachte als der in

202

der Tiefgarage, hat sie nicht ansatzweise vorgetragen. Sie beruft sich letztlich

203

lediglich pauschal auf ein aus ihrer Sicht gestörtes Vertrauensverhältnis. Die-

204

se subjektive Würdigung durch die Beklagte ist jedoch nicht maßgebend.

205

Darüberhinaus hat die Beklagte für ihre Behauptungen keinen Beweis angetre-

206

ten. Die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts zu den anderen Kündi-

207

gungsgründen hat die Beklagte mit der Berufung nicht mehr angegriffen.

208

b) Ohne Erfolg rügt die Berufung die Würdigung der Vorinstanz, der Kläger

209

sei auch nicht nach Treu und Glauben gehindert, den Fortbestand des Arbeits-

210

verhältnisses gerichtlich geltend zu machen.

211

(1) Die Erklärung, auf den Kündigungsschutz zu verzichten, kann je nach

212

Lage des Falles einen Aufhebungsvertrag, einen Vergleich, einen Klagever-

213

zichtsvertrag oder ein vertragliches Klagerücknahmeversprechen bedeuten.

214

Aus Gründen der Rechtsklarheit muss der Verzicht jedoch als vertragliche Er-

215

klärung in jedem Fall unmissverständlich zum Ausdruck kommen, etwa in der

216

Weise, dass der Arbeitnehmer erklärt, er wolle von seinem Recht, das Fort-

217

bestehen des Arbeitsverhältnisses geltend zu machen, Abstand nehmen oder

218

eine mit diesem Ziel bereits erhobene Klage nicht mehr durchführen (BAG

219

26.06.1980 2 AZR 855/79 n.a.v. JURIS).

220

(2) Selbst nach dem Vortrag der Beklagten liegt nach den geschilderten

221

Grundsätzen kein Klagerücknahmeversprechen vor. In der behaupteten

222

Formulierung des Klägers liegt allenfalls die Ankündigung eines Verhaltens.

223

Bei genauer Betrachtung referiert er lediglich etwas, was er gegenüber seinem

224

Rechtsanwalt erklärt habe. Mit der fraglichen Anweisung an den Anwalt hätte

225

der Kläger schon alles Erforderliche getan, um eine Beendigung des Rechts-

226

streits herbeizuführen. Es sind keine Umstände dafür ersichtlich, dass er sich

227

in überflüssiger Weise zusätzlich zu einem entsprechenden Verhalten ver-

228

pflichten wollte. Die Reaktion des Herrn Hertwig zeigt zudem, dass auch dieser

229

nach den Umständen die behaupteten Erklärungen nicht als Vertragsangebot

230

aufgefasst hat. Er hat nicht etwa sein Einverständnis erklärt.

231

III.

232

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

233

R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g

234

Gegen diese Entscheidung ist ein Rechtsmittel nicht gegeben. Wegen der Mög-

235

lichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde wird die Beklagte auf § 72 a ArbGG

236

hingewiesen.

237

gez. Nübold gez. Dr. Hennecke gez. Höllwarth