Tenor

Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil

des Amtsgerichts Dortmund vom 25.07.1931 wird

auf ihre Kosten zurückgewiesen.

1

Entscheidungsgründe

2

(Von der Darstellung des Tatbestandes wird gem. § 543 Abs. 1 ZPO

3

abgesehen.)

4

Die Berufung der Klägerin hatte keinen Erfolg.

5

Zu Recht hat das Amtsgericht entschieden, daß der Klägerin

6

kein Anspruch gegen die Beklagte auf Ersatz der Sachver-

7

ständigenkosten zusteht. Nach wohl überwiegender Auf-

8

fassung ergibt sich bereits aus § 66 Abs. 2 VVG, daß

9

der Versicherer in der Kraftfahrzeug-Kaskoversicherung

10

grundsätzlich nicht verpflichtet ist, die Kosten eines

11

von dem Versicherungsnehmer zugezogenen Sachverständigen

12

zu bezahlen (Prölss/Martin, Versicherungsvertragsgesetz

13

24. Aufl. 19B8, Anm. 5 b zu §66 VVG; Stiefel-Hofmann,

14

Kraftfahrtversicherung 14. Aufl. 1989, Anm. 7 zu §15 AKB;

15

OLG Köln VersR 1983, 847; a.A. OLG Nürnberg ZfS 82, 278).

16

Denn § 66 Abs. 2 VVG bestimmt, daß Sachverständigen-

17

kosten vom Versicherer nur dann zu erstatten sind,

18

wenn der Versicherungsnehmer nach dem Vertrage zu

19

der Zuziehung des Sachverständigen verpflichtet war.

20

Letzteres war hier nicht der Fall. Zwar besteht in

21

der Kommentarliteratur Einigkeit darüber, daß technische

22

Sachverständige, die der Versicherungsnehmer hinzuzieht,

23

weil er ansonsten den Schaden nicht bewerten kann, nicht

24

unter § 66 Abs. 2 VVG fallen. Dies soll jedoch nach

25

der oben zitierten überwiegenden Auffassung wiederum

26

nicht für Kraftfahrzeugsachverständige gelten, da

27

es dem Versicherungsnehmer zuzumuten sei, zunächst

28

die Schadensermittlung durch eigene Kraftfahrzeug-

29

sachverständige des Versicherers abzuwarten.

30

Ob § 66 Abs. 2 VVG überhaupt einschränkend dahin ausge-

31

legt werden kann, daß technische Sachverständige von dieser

32

Vorschrift nicht erfaßt werden, anderes jedoch wiederum für

33

Kraftfahrzeugsachverständige gelten soll, ist nach Auf-

34

fassung der Kammer zweifelhaft, kann aber letztlich hier

35

dahinstehen. Denn der Klägerin steht auch nach § 66 Abs. 1

36

VVG kein Anspruch auf Erstattung der Sachverständigen-

37

kosten gegen die Beklagte zu. Nach dieser Vorschrift hat

38

der Versicherer die Kosten, welche durch die Ermittlung

39

und Feststellung des ihm zur Last fallenden Schadens

40

entstehen, dem Versicherungsnehmer nur insoweit zu er-

41

statten als ihre Aufwendung den Umständen nach geboten

42

war. Die Hinzuziehung eines Sachverständigen war in

43

diesem Fall nämlich nicht geboten. Die Klägerin war zum

44

einen nicht auf die Hinzuziehung eines Sachverständigen

45

angewiesen, da sie über eigene sachkundige Mitarbeiter

46

verfügt. Zum anderen hätte sich die Klägerin vor Ein-

47

schaltung eines Sachverständigen kurz mit der Beklagten

48

ins Benehmen setzen können, ob diese einen Haussachver-

49

ständigen zur Ermittlung des Schadens beauftragen würde.

50

Denn grundsätzlich muß der Versicherungsnehmer zunächst

51

der Sachkenntnis und Redlichkeit des angestellten

52

Schadenregulierers des Versicherers vertrauen (Prölss-

53

Martin.Anrn. 5 c zu §66 VVG). Dadurch wird der Ver-

54

sicherungsnehmer auch nicht benachteiligt. Denn bei

55

Meinungsverschiedenheiten über die Höhe des Schadens

56

steht nach § 14 AKB das sogenannte Sachverständigen-

57

verfahren zur Verfügung.

58

Entgegen der Auffassung der Klägerin sind die Sachver-

59

ständigenkosten auch nicht als Wiederherstellungskosten

60

im Sinne von § 13 Abs. 5 AKB anzusehen. Angesichts der

61

Spezialregelungen zur Frage der Ersatzfähigkeit von

62

Sachverständigenkosten in §§ 66 VVG, 14 AKB findet diese

63

Auffassung weder eine Stütze im Wortlaut von § 13 Abs. 5

64

AKB, noch wird sie in der einschlägigen Kommentarliteratur

65

vertreten. Die in diesem Zusammenhang von der Klägerin

66

zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofes (VersR 1985

67

441), wonach die Sachverständigenkosten zum unmittelbaren

68

Fahrzeugschaden zählen, ist hier nicht einschlägig.

69

Diese Entscheidung betrifft nicht das Vertragsver-

70

hältnis zwischen Versicherungsnehmer und Kaskover-

71

sicherer, sondern Fragen des Schadensersatzanspruchs

72

des Geschädigten gegen den Unfallgegner und dessen

73

Haftpflichtversicherer. Insoweit ist es im Regelfall

74

nicht zweifelhaft, daß der Haftpflichtversicherer

75

auch die Sachverständigenkosten des Geschädigten zu

76

ersetzen hat.

77

Diesen Zusammenhang verkennt die Klägerin auch bei ihren

78

Ausführungen zur Frage der Vorteilsausgleichung. Denn

79

die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze

80

der Vorteilsausgleichung können niemals einen Anspruch

81

begründen. Vielmehr spielt die Vorteilsausgleichung

82

lediglich im Schadensersatzrecht eine Rolle und begrenzt

83

ggf. einen Schadensersatzanspruch des Geschädigten

84

gegen den Schädiger (Beispiel: Abzug "neu für alt").

85

Ansprüche aus Geschäftsführung ohne Auftrag bzw. aus

86

§ 812 BGB stehen der Klägerin ebenfalls nicht zu.

87

Es ist bereits zweifelhaft, ob diese Anspruchsgrund-

88

lagen neben der Spezialvorschrift des § 66 VVG über-

89

haupt noch zur Anwendung kommen. Diese Frage kann

90

jedoch offen bleiben, da die Klägerin nicht dargelegt

91

hat, welche Aufwendungen die Beklagte ggf. durch die

92

Beauftragung des Sachverständigen S erspart hat.

93

Da die Beklagte über einen Haussachverständigen ver-

94

fügt und diesen im vorliegenden Fall auch eingeschaltet

95

hatte, sind mögliche ersparte Aufwendungen der Beklagten

96

durch die teilweise Verwertung des Gutachtens jedenfalls

97

nicht mit. den Aufwendungen der Klägerin in Höhe der Klage-

98

forderung identisch.

99

Nach allem mußte die Berufung mit der Kostenfolge aus

100

§ 97 Abs. 1 ZPO zurückgewiesen werden.