Tenor

Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil

des Amtsgerichts Dortmund vom 22. Dezember 1993

wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.

1

Tatbestand

2

Der Kläger ist bei der Beklagten krankenversichert.

3

Dem Versicherungsvertrag liegen die Tarifbedingungen

4

der Beklagten BT I/35 und die Musterbedingungen 1976

5

des Verbandes der privaten Krankenversicherungen ( MB/KK 76)

6

zugrunde.

7

Die mitversicherte Tochter des Klägers ist geistig und

8

körperlich erheblich behindert aufgrund einer frühkind-

9

lichen Hirnschädigung. Die Tochter kann mühsam gehen,

10

ohne jedoch weite Strecken bewältigen zu können. Sie

11

ist nicht in der Lage, einen Rollstuhl, den sie bisher

12

nicht besitzt, selbständig zu bedienen.

13

Dar Kläger beabsichtigt, für seine Tochter einen "Rollfiets"

14

anzuschaffen. Hierbei handelt es sich um einen Fahrrad-.

15

Rollstuhl, einen Rollstuhl, der auf der Rückseite mit

16

einem abtrennbaren Fahrradantrieb verbunden ist. Auf-

17

grund ärztlichen Attestes vom 22.06.1992 wurde die Ver-

18

sorgung mit einem " Rollfiets " empfohlen.

19

Nachdem die für den Kläger zuständige Beihilfestelle

20

die Kostenübernahme in Höhe von 65 % bewilligt hatte,

21

begehrt der Kläger die weitere Kostenübernahme durch

22

die Beklagte in Höhe von 35 %.

23

Gemäß BT l (B) 4. der vereinbarten Versicherungsbedingungen

24

werden die Kosten für Hilfsmittel in einfacher Ausführung

25

erstattet. Nach dieser Bestimmung sind "Hilfsmittel,

26

technische Mittel oder Körperersatzstücke (kein Zahner-

27

satz), die Behinderungen, Krankheits- oder Unfallfolgen

28

mildern oder ausgleichen sollen, ausgenommen Heilapparate

29

und sonstige sanitäre oder medizinisch-technische Bedarfs-

30

artikel " .

31

Der Kläger war der Ansicht, daß ein Rollfiets ein Hilfs-

32

mittel im Sinne der Versicherungsbedingungen sei und

33

folglich eine anteilige Kostenübernahme durch die Beklagte

34

zu erfolgen habe.

35

Der Kläger hat beantragt,

36

festzustellen,

37

daß die Beklagte aus dem Versicherungsvertrag

38

vom O1.01.1990, Versicherungs-Nr.: 18.0026872.5

39

verpflichtet ist, die Kosten für einen Rollfiets

40

in Höhe von 2.669,06 DM zu erstatten.

41

Die Beklagte hat beantragt,

42

die Klage abzuweisen.

43

Sie war der Ansicht, daß die Hilfsmitteleigenschaft des

44

Rollfiets nicht bestünde, da hierdurch eine körperliche

45

Behinderung nicht unmittelbar gemildert oder ausgeglichen

46

werde.

47

Durch Urteil vom 22.12.1993 hat das Amtsgericht Dortmund

48

der Klage stattgegeben und zur Begründung ausgeführt,

49

daß ein Rollfiets ein Hilfsmittel im Sinne der Tarif-

50

bedingungen der Beklagten sei.

51

Gegen dieses Urteil, das der Beklagten am 14.01.1994

52

zugestellt worden ist, hat diese mit einem am 11.02.1994

53

beim Landgericht Dortmund eingegangenen Schriftsatz

54

Berufung eingelegt und diese mit einem am 04.03.1994

55

beim Landgericht Dortmund eingegangenen Schriftsatz

56

begründet.

57

Die Beklagte und Berufungsklägerin nimmt auf ihr erst-

58

instanzliches Vorbringen Bezug. Nachdem sie erstinstanzlich

59

die medizinische Notwendigkeit des Rollfiets unstreitig

60

stellte, bestreitet sie diese nun wieder.

61

Die Beklagte und Berufungsklägerin beantragt,

62

das Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom

63

22.12.1993 abzuändern und die Klage abzuweisen.

64

Der Kläger und Berufungsbeklagte beantragt,

65

die Berufung zurückzuweisen.

66

Der Kläger und Berufungsbeklagte nimmt auf sein erstinstanz-

67

liches Vorbringen Bezug. Er ist der Ansicht, daß die Be-

68

klagte gem. §§ 532, 288, 290 ZPO an ihre Erklärung zur

69

medizinischen Notwendigkeit des Rollfiets gebunden sei.

70

Darüber hinaus sei die medizinische Notwendigkeit gegeben,

71

da das Rollfiets folgende Funktionen für die Tochter er-

72

fülle: . ,

73

-Es ermögliche die Befriedigung des elementaren Grundbe-

74

dürfnisses auf Bewegung und Kontakt mit der Natur und

75

Umwelt;

76

-es helfe bei der Entwicklung des Gleichgewichtsgefühls

77

dadurch, daß die Tochter des Klägers die beim Radfahren

78

übliche Bewegung mitmachen müsse;

79

-es fördere die Integration in Familie und Umwelt.

80

Entscheidungsgründe

81

Die zulässige Berufung ist nicht begründet.

82

Dem Kläger steht aufgrund des abgeschlossenen Krankenver-

83

sicherungsvertrages gegen die Beklagte ein Anspruch auf

84

anteilige Kostenübernahme für die Anschaffung eines

85

Rollfiets in Höhe von 2.669.06 DM zu.

86

Der dahingehende Feststellungsantrag des Klägers ist be-

87

gründet, weil die Beklagte zur Kostenerstattung

88

verpflichtet ist.

89

Ein Rollfiets ist ein Hilfsmittel im Sinne der vereinbarten

90

Allgemeinen Versicherungsbedingungen. Hiernach sind Hilfs-

91

mittel technische Mittel oder Körperersatzstücke (kein

92

Zahnersatz), die Behinderungen, Krankheits- oder Unfallfolgen

93

mildern oder ausgleichen sollen, ausgenommen Heilapparate

94

und sonstige sanitäre oder medizinisch-technische Bedarfs-

95

artikel. Ein Rollfiets ist ein technisches Mittel, welches

96

eine Behinderung ausgleichen soll.

97

Der Kläger kann mit Hilfe des Rollfiets seine stark bewegungs

98

behinderte Tochter bewegen und transportieren. Damit werden

99

deren behinderungsbedingte Nachteile teilweise ausgeglichen.

100

Zwar kann nicht Jedes Transportmittel für einen Behinderten

101

als Hilfsmittel angesehen werden. Vielmehr bedarf die Hilfs-

102

mitteldefinition insoweit einer Einschränkung, die sich am

103

Sinn und Zweck des Versicherungsvertrages orientiert.

104

Dabei ist entscheidend, daß mit dem Hilfsmittel die Be-

105

hinderung unmittelbar ausgeglichen oder gemindert wird.

106

Hierfür reicht es aus, daß das Hilfsmittel von vornherein

107

und im wesentlichen darauf angelegt ist, dem Behinderten

108

die allgemeine Lebensführung zu erleichtern. Dies ist

109

vorliegend der Fall.

110

Daß die Tochter des Klägers aus

111

Sicherheitsgründen im Rollfiets fixiert wird und auch

112

den Rollstuhlteil nicht selbständig zu Hilfe nehmen

113

kann, sondern auf eine Hilfsperson angewiesen ist, ist

114

unerheblich. Auch wenn der Rollfiets dem Kläger die

115

Pflege seiner Tochter erleichtert und insoweit auch

116

ein Pflegemittel ist, so dient und hilft der Rollfiets

117

primär seiner Tochter. Würde man dagegen bei

118

Gewährung eines Hilfsmittels auf die selbständige Be-

119

Nutzung durch den Behinderten abstellen, so würde dies zu dem nicht tragbaren

120

Ergebnis führen, daß gerade für Schwerstbehinderte,

121

die völlig bewegungsunfähig sind, kein ( Bewegungs-)

122

Hilfsmittel zur Verfügung stünde.

123

Die Versorgung mit einem Rollfiets ist für die Tochter

124

des Klägers auch medizinisch notwendig. Daß die Be-

125

klagte die medizinische Notwendigkeit erstinstanzlich

126

unstreitig stellte, führte nicht zur Bindungswirkung

127

gem. §§ 532, 288, 290 ZPO. Ein Geständnis muß unbedingt

128

und unzweifelhaft abgegeben werden. Die Beklagte wollte

129

erstinstanzlich mit ihrem Prozeßverhalten nur eine recht-

130

liche Entscheidung zum Auslegungsproblem der Hilfsmittel-

131

eigenschaft herbeiführen. Um eine Beweisaufnahme und

132

weitere Verhandlungstage zu ersparen, wurde die medizinische

133

Notwendigkeit zugestanden. Daß die Beklagte tatsächlich

134

nicht von der medizinischen Notwendigkeit ausgeht, war

135

jederzeit offensichtlich.

136

Eine Beweisaufnahme über die medizinische Notwendigkeit

137

ist jedoch entbehrlich. Denn das zur Grundversorgung

138

eines stark bewegungsbehinderten und hirngeschädigten

139

Patienten auch ein Rollstuhl gehört, ist evident.

140

Das Grundbedürfnis auf Fortbewegung macht die Versorgung

141

mit einem Rollstuhl zu einer medizinischen Notwendigkeit.

142

Nur damit ist dem Behinderten eine Teilnahme am Leben

143

und eine weitestgehende Integration in Familie und

144

Gesellschaft möglich.

145

wenn aber die Versorgung mit einem Rollstuhl medizinisch

146

notwendig ist, dann ist sie es auch mit einem Rollfiets.

147

Denn auch ein Rollfiets ist zunächst einmal ein Rollstuhl.

148

der lediglich aufgrund des Fahrradschiebeteils einen

149

erhöhten Anwendungsbereich besitzt. Es ist nicht ersicht-

150

lich, warum ein Rollfiets nicht anstelle eines herkömm-

151

lichen oder eines elektrisch betriebenen Rollstuhls

152

zu erstatten ist, denn selbst

153

einen elektrisch betriebenen Rollstuhl, der

154

weitaus teurer als ein Rollfiets ist, würde die

155

Beklagte einem Versicherten, der diesen elektrischen

156

Rollstuhl benutzen könnte, gewähren.

157

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO