Tenor

Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 105.000 DM

(i. W.: Einhundertfünftausend Deutsche Mark) nebst 4 %

Zinsen seit dem 05.04.1994 zu zahlen.

Wegen der Zinsmehrforderung wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von

123.000 DM vorläufig vollstreckbar.

1

Ta t b e s t a n d

2

Die Klägerin nimmt als treuhänderische Verwalterin der

3

C GmbH die Beklagte auf Rückzahlung von

4

Maklerprovisionen in Höhe von 105.000,00 DM aus dem

5

Jahre 1990 in Anspruch.

6

Die C GmbH stand in Geschäftsbeziehungen

7

mit der Beklagten, die damals noch unter dem Namen T mbH firmierte. Geschäftsführer war in

8

der Zeit vom 22.09.1989 bis zum 4. Januar 1991 der

9

Zeuge I . Hinsichtlich der weiteren Rechtsverhältnisse

10

der Beklagten wird auf die Kopie des Handelsregisterauszugs

11

BI. 18 ff. der Akten Bezug genommen.

12

Die Beklagte stellte der C GmbH mit einem

13

Schreiben vom 08.08.1990 sowie zwei Schreiben vom

14

29.11.1990 insgesamt 105.000,00 DM Maklerprovision für

15

die Vermittlung der Mieter F, E

16

und U GmbH in Rechnung. Die Rechnungen

17

schlossen jeweils mit " I Geschäftsführer" ab.

18

Sie waren nicht unterzeichnet. Hinsichtlich des genauen

19

Inhalts dieser Rechnungen wird auf die Kopien BI. 23,

20

26 und 27 der Akten Bezug genommen.

21

Die Beklagte hat bisher nicht bestritten, daß diesen

22

Forderungen keine Maklerverträge zwischen der C GmbH

23

und der Beklagten zugrundelagen.

24

Mit Bescheid vom 27.09.1991 stellte das "Sekretariat der

25

unabhängigen Kommission zur Überprüfung des Vermögens

26

der Parteien und Massenorganisationen der DDR im Bundesministerium

27

des Inneren" fest, daß die C GmbH zum Sondervermögen der PDS gehöre und der auf die Klägerin übertragenen treuhänderischen Verwaltung

28

unterliege Hinsichtlich des genauen Inhalts dieses Bescheides wird auf die Kopien Bl. 9 ff. d. A. Bezug genommen. Mit Bescheid vom 12.02.1992 stellte die Klägerin

29

sodann fest, daß alle Vermögensveränderungen der

30

C GmbH seit dem 01.06.1990 nur mit Zustimmung

31

der unabhängigen Kommission bzw. seit dem 03.10.1990 mit Zustimmung der Klägerin wirksam seien. Hinsichtlich des genauen Inhalts dieses Bescheides wird

32

auf die Kopien B1. 13 ff. d , A. Bezug genommen.

33

Die Klägerin hat die Beklagte mit Schreiben vom

34

21. März 1994 zur Zahlung von 105.000,00 DM bis zum

35

05.04.1994 aufgefordert. Hinsichtlich des genauen Inhalts

36

dieses Schreibens wird auf die Kopien Bl. 40 f.

37

d. A. Bezug genommen.

38

Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe am 29.08.1990

39

eine Provisionszahlung von 55.000,00 DM erhalten.

40

Weiterhin habe die Beklagte zwei Schecks mit Beträgen

41

von jeweils 25.000,00 DM auf die Provisionsrechnungen

42

vom 29.11.1990 erhalten; diese Schecks seien der Beklagten

43

im Dezember 1990 gutgeschrieben worden. Unstreitig

44

hat der damalige Geschäftsführer der Beklagten,

45

der Zeuge I, dies in einem Schreiben vom

46

14.12.1993 an die Klägerin bestätigt. Hinsichtlich des

47

genauen Inhalts dieses Schreibens wird auf die Kopien

48

Bl. 24 f. d. A. Bezug genommen.

49

Die Klägerin beantragt,

50

die Beklagte zu verurteilen, an sie

51

105.000,00 DM nebst 5 % Zinsen seit dem

52

05.04.1994 zu zahlen.

53

Die Beklagte beantragt,

54

die Klage abzuweisen.

55

Die Beklagte rügt die funktionelle Zuständigkeit der

56

Zivilkammer und beantragt Verweisung an die zuständige

57

Kammer für Handelssachen beim Landgericht Dortmund. Die

58

Beklagte bestreitet, von der Klägerin 105.000,00 DM erhalten

59

zu haben. Die Beklagte behauptet hilfsweise, die

60

Klägerin habe der Zahlung von 105.000,00 DM an die Beklagte

61

durch die C GmbH zugestimmt. Zumindest

62

sei in der Duldung der Geschäftstätigkeit der

63

C GmbH ein stillschweigender Zustimmungsverwaltungsakt

64

zu sehen. Die C GmbH erziele

65

aufgrund der Vermittlungstätigkeit der Beklagten jährliche

66

Mietzinseinnahmen in Höhe von 660.000,00 DM.

67

Das Gericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung

68

des Zeugen I. Hinsichtlich des Inhalts und

69

des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Beweisbeschluß

70

vorn 13.10.1994, BI. 81 d. A., sowie das

71

Sitzungsprotokoll vom 15.12.1994, BI. 101 ff. d. A.,

72

Bezug genommen.

73

Entscheidungsgründe

74

Die Klage ist zulässig.

75

Die Zivilammer ist funktionell zuständig. Eine Verwei-

76

sung an die Kammer für Handelssachen auf den Antrag der

77

Beklagten gem. § 98 Abs. 1 Satz 1 GVG kam nicht in Betracht.

78

Der vorliegende Rechtsstreit ist keine Handelssache.

79

Handelssachen sind gemäß § 95 Abs. 1 Satz 1 GVG

80

Ansprüche gegen einen Kaufmann aus Geschäften, die für

81

beide Teile Handelsgeschäfte sind. Zwar waren beide

82

Parteien Vollkaufleute; hier jedoch handelte es sich

83

nicht um ein Handelsgeschäft, sondern um die Rückabwicklung

84

eines Bereicherungsvorgangs. Ansprüche und

85

Verbindlichkeiten, die von einem Erfolg herrühren, der

86

unabhängig von einem wirklich oder anscheinend darauf

87

gerichteten geschäftlichen Willen eingetreten ist, z.B.

88

aus einer ungewollten Vermögensverschiebung, sind

89

keine Ansprüche und Verbindlichkeiten aus Handelsgeschäften

90

(Großkommentar HGB - Ratz, § 343 HGB Anm. 7).

91

Die Klage ist auch unbegründet.

92

Die Klägerin kann als treuhänderische Verwalterin der

93

C GmbH von der Beklagten Zahlung von

94

105.000,00 DM aus § 812 Abs. 1 Satz 1 1. Alternative

95

BGB verlangen.

96

Die Beklagte hat durch Leistung der C GmbH

97

105.000,00 DM erlangt. Der Zeuge I war als ehemaliger

98

Geschäftsführer der Beklagten deren gesetzlicher Vertreter.

99

Bei Leistungen an den Vertreter ist ebenfalls der Vertretene

100

Anspruchsgegner (Palandt-Thomas § 812 BGB Rdz.46).

101

Die Klägerin hat bewiesen, daß die Beklagte im Jahre

102

1990 einen Geldbetrag von 105.000,00 DM erlangt hat.

103

Der Zeuge I hat glaubhaft bekundet, zwischen der

104

C GmbH und der Beklagten, vertreten durch

105

ihn, den Zeugen I, selbst, sei vereinbart wor-

106

den, daß dieser Betrag in mehreren Teilbeträgen zu

107

leisten sei und die Klägerin diese Leistungen

108

auch erbracht habe. So seien 15.000,00 DM in bar an den

109

jetzigen Geschäftsführer der Beklagten geflossen sowie

110

weitere 15.000,00 DM in bar an den Zeugen I.

111

Weitere 25.000,00 DM seien vereinbarungsgemäß an die

112

C GmbH zurückgeflossen als Einlage für eine

113

Beteiligung des Zeugen I an dieser Gesellschaft.

114

Mit weiteren 50.000,00 DM seien zwei andere Gesellschafter

115

der C GmbH ausgezahlt worden.

116

Insoweit handelte es sich um Leistungen der C

117

GmbH, die auf Anweisungen der Beklagten, vertreten

118

durch ihren damaligen Geschäftsführer, den Zeugen I,

119

erbracht wurden. Auch insoweit findet jedoch der

120

Bereicherungsausgleich zwischen den an diesem Deckungsverhältnis

121

beteiligten Personen, nämlich der C GmbH und der

122

Beklagten statt (vgl. Palandt-Thomas,

123

§ 812 BGB Rdz. 52). Die Kammer hatte im Ergebnis

124

auch keine Bedenken hinsichtlich der Glaubwürdigkeit

125

des Zeugen I. Die Gewährung einer Schriftsatzfrist für die Beklagte zur Stellungnahme zu der Aussage des Zeugen I war nach Ansicht der

126

Kammer nicht erforderlich. Die Klägerin hat bereits in

127

der Klageschrift behauptet, die Beklagte habe durch

128

Leistung der C GmbH im Jahre 1990 einen Betrag

129

von 105.000,00 DM erlangt. Insofern handelte es

130

sich um Vorgänge aus dem Bereich der Beklagten selbst,

131

die diese spätestens mit der Zustellung der Klageschrift

132

hätte recherchieren können und müssen.

133

Die Leistung erfolgte auch ohne Rechtsgrund.

134

Zum einen ist die Beklagte der Behauptung der Klägerin

135

nicht entgegengetreten, zwischen der C GmbH

136

und der Beklagten sei kein Maklervertrag geschlossen

137

worden.

138

Selbst wenn ein solcher Vertrag vorläge, wäre der

139

Rechtsgrund für die Zahlung der 105.000,00 DM

140

spätestens durch den Bescheid der Klägerin vorn

141

12.02.1990 entfallen. Danach waren alle Vermögensveränderungen der

142

C GmbH, die nach dem

143

01.06.1990 vorgenommen worden sind, zustimmungsbedürftig,

144

also auch die Zahlungen an die Beklagte.

145

Eine Zustimmung zu dieser Vermögensveränderung ist

146

zu keinem Zeitpunkt erteilt worden. Soweit die Beklagte

147

behauptet, es sei stillschweigend eine Zustimmung erteilt

148

worden, ist dies nicht näher substantiiert worden.

149

Allein aus der Duldung der Geschäftstätigkeit der

150

C GmbH kann dieser Schluß nicht gezogen

151

werden.

152

Damit ist die Beklagte zur Herausgabe der von der

153

C GmbH erlangten 105.000,00 DM verpflichtet.

154

Dieser Anspruch ist nicht ganz oder teilweise

155

durch eine Saldierung mit Gegenansprüchen der Beklagten

156

aus § 812 Abs. 1, Satz 1 1. Alternative BGB. gegen die

157

Klägerin aufgrund möglicher Maklerleistungen der Be-

158

klagten untergegangen. Die Behauptunq der Beklagten,

159

die C GmbH erziele aufgrund der Ver-

160

mittlungstätigkeit der Beklaqten Mietzinseinnahmen in

161

Höhe von 660.000,00 DM jährlich, ist zu unsubstantiiert,

162

um einem Beweis zugänglich zu. sein. Die Beklagte hätte

163

im einzelnen darlegen müssen, welche Mietverträge zu

164

welchen Bedingungen allein

165

aufgrund einer Vermittlungstätigkeit der Beklagten zustandegekommen sind.

166

Der Zinsanspruch ist aus § 286 Abs. 1 BGB begründet.

167

Die Beklagte befindet sich aufgrund der Mahnung der

168

Klägerin vom 21. März 1994 seit dem 05.04.1994 gemäß

169

§ 284 Abs. 1 Satz 1 BGB in Verzug.

170

Hinsichtlich der Zinshöhe von 5 % jährlich ist die

171

Klage unschlüssig, da die Klägerin für eine entsprechende

172

Verzinsung nichts vorgetragen hat. Die

173

Klägerin kann damit nur die gesetzlichen Verzugszinsen

174

in Höhe von 4 % gemäß § 288 Abs. 1 BGB verlangen.

175

Die Nebenentscheidungen ergingen gem. §§ 91, 92 Abs. 2

176

709 ZPO.