Tenor

Der Beschluß der Gesellschafterversammlung der

Beklagten vom 13.1.1997 Ober die Abberufung des

Klägers als Geschäftsführer wird für nichtig

erklärt.

Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von

3.800,00 DM vorläufig vollstreckbar.

1

Tat b e s t a n d

2

Der Kläger und der Architekt V sind mit

3

einer Stammeinlage in Höhe von je 25.000,00 DM alleinige

4

Gesellschafter der Beklagten. Beide wurden nach Errichtung

5

der Gesellschaft im Jahre 1988 auch zu alleinvertretungsberechtigten

6

Geschäftsführern bestellt.

7

Seit etwa Mitte 1996 verschlechterte sich, das Verhältnis

8

der beiden Gesellschafter kontinuierlich. Nach zwei

9

außerordentlichen Gesellschafterversammlungen im September

10

1996 wurde daraufhin der Architekt V als Geschäftsführer der Beklagten abberufen. Er erhob gegen die Beschlüsse der Gesellschafterversammlung Nichtigkeits- bzw. Anfechtungsklage - 10 0 192/96 Landgericht Dortmund-.

11

Die Kammer hat mit Urteil vom heutigen Tage die

12

Unwirksamkeit der Abberufungsbeschlüsse festgestellt.

13

Unter dem 30. Dezember 1996 berief der Architekt V eine

14

außerordentliche Gesellschafterversammlung der Beklagten

15

für den 13. Januar 1997 ein. Einziger Tagesordnungspunkt

16

sollte auf Antrag des Gesellschafters V die Abberufung

17

des Klägers als Geschäftsführer der Beklagten aus wichtigem

18

Grunde sein. Der Architekt V lud den Kläger per

19

Einschreibebrief vom 30. Dezember 1996 unter Beifügung

20

der Tagesordnung und des - näher begründeten - Abberufungsantrages.

21

Die an die Privatanschrift gerichtete Postsendung erreichte den Kläger jedoch nicht. Der Kläger befand sich in der Zeit vom 31. Dezember 1996 bis 05. Januar 1997 mit seiner Familie in einem Kurzurlaub,

22

so daß der Postbedienstete niemanden antraf und die

23

Sendung deshalb auf dem Postamt niederlegte. Von dort

24

aus wurde sie nach Ablauf der Lagerfrist - nach dem

25

13. Januar 1997 - an den Absender zurückgeschickt.

26

Die Gesellschafterversammlung fand am 13. Januar 1997

27

in Abwesenheit des Klägers statt. Der allein anwesende

28

Mitgesellschafter V beschloß - seinem Antrag entsprechend - die

29

Abberufung des Klägers als Geschäftsführer der Beklagten aus wichtigem Grund.

30

Der Kläger erfuhr - frühestens - aufgrund eines Schreibens

31

des jetzigen Prozeßbevollmächtigten der Beklagten

32

vom 18. Februar 1997 von seiner Abberufung als Geschäftsführer

33

der Beklagten. Nachdem der Geschäftsführer

34

V der Beklagten Ende Februar 1997 schriftlich

35

verschiedene Gesellschaftsgläubiger über die Abberufung

36

des Klägers als Geschäftsführer unterrichtet hatte, erhob

37

dieser im März 1997 - Eingang bei Gericht: 07. März 1997 –

38

Anfechtungsklage.

39

Er ist der Ansicht, der Abberufungsbeschluß sei weder

40

formal ordnungsgemäß noch sachlich gerechtfertigt. Er Verweist

41

darauf, daß - wie unstreitig ist - er keine Ladung

42

zu der Gesellschafterversammlung erhalten habe. Er

43

sei auch nicht, wie er behauptet, über die Niederlegung

44

der Einschreibesendung unterrichtet worden. Bei seinen

45

Postsendungen, die eine Nachbarin während seiner Urlaubsabwesenheit

46

entgegengenommen habe, habe sich kein

47

Benachrichtigungsschein der Post AG über die vorgenommene

48

Niederlegung der Sendung befunden. Der Gesellschafterbeschluß

49

sei ihm, wie er weiter geltend macht, auch

50

nicht ordnungsgemäß bekannt gemacht worden. Er habe von

51

seiner angeblichen Abberufung nur mittelbar erfahren;

52

das Protokoll der Gesellschafterversammlung habe er

53

- was insoweit unstreitig ist - vorprozeßual nicht erhalten.

54

Es bestehe im übrigen auch, wie der Kläger weiter

55

geltend macht, kein Abberufungsgrund.

56

Der Kläger beantragt,

57

den Beschluß der Gesellschafterversammlung

58

vom 13. Januar 1997 über seine Abberufung für nichtig zu erklären,

59

hilfsweise

60

festzustellen, daß er nicht aufgrund der Gesellschafterversammlung

61

vom 13. Januar 1997 wirksam als Geschäftsführer abberufen worden

62

ist.

63

Die Beklagte beantragt,

64

die Klage abzuweisen.

65

Sie ist der Ansicht, die Gesellschafterversammlung sei ordnungsgemäß einberufen worden. Für die Wirksamkeit

66

der Einberufung komme es allein auf die Absendung der

67

Einschreibesendung an, nicht aber auf deren Zugang. Der

68

Kläger sei auch ordnungsgemäß durch Schreiben vom

69

18. Februar 1997 über seine Abberufung unterrichtet

70

worden; das Schreiben sei ihm mit Vollmacht des Mitgesellschafters

71

V, der die Gesellschafterversammlung

72

vom 13. Januar 1997 repräsentiere, übermittelt worden.

73

Der Abberufungsbeschluß sei auch materiell nicht zu beanstanden.

74

Es bestehe Anlaß zu der Annahme, daß der

75

Kläger die Interessen der A GmbH, deren

76

alleiniger geschäftsführender Gesellschafter er sei,

77

über ihre bzw. über die Interessen der B GmbH & Co. KG –

78

die Beklagte ist Komplementärin

79

dieser KG - gestellt habe. Die Beklagte bezieht sich

80

insoweit auf den Rechtsstreit 10 0 35/97 LG Dortmund

81

(B GmbH & Co. KG gegen A GmbH und

82

C junior) . Außerdem habe der Kläger

83

in offenkundig rechtswidriger Weise im September

84

1996 die Abberufung ihres Geschäftsführers V initiiert

85

und die Einziehung des Geschäftsanteils beschlossen.

86

Die Beklagte verweist insoweit auf den Rechtsstreit

87

10 0 192/96 Landgericht Dortmund (V gegen

88

D GmbH). Ferner habe er sich

89

geweigert, den Mitgeschäftsführer V Einsicht in sämtliche

90

Geschäftsunterlagen zu gewähren, so daß auch aus

91

diesem Grunde ein Klageverfahren erforderlich gewesen

92

sei (10 0 34/97 - V gegen C junior) .

93

Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens

94

wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten

95

Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

96

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

97

Die Klage ist begründet.

98

Der beanstandete Beschluß der Gesellschafterversammlung

99

der Beklagten vom 13. Januar 1997 ist in entsprechender

100

Anwendung der §§ 241 ff. AktG für nichtig zu erklären.

101

I.

102

Es ist bereits zweifelhaft ob der Gesellschafterbe-

103

schluß dem Kläger ordnungsgemäß kundgegeben worden

104

ist. War der Geschäftsführer - wie hier der Kläger

105

- bei der Beschlußfassung über die Abberufung nicht

106

anwesend, so muß ihm das Beschlußergebnis mitgeteilt

107

werden. Die Erklärung obliegt dabei der Gesellschafterversammlung

108

als dem für die Abberufung zuständigen Organ (Baumbach - Hueck, Rdn. 19 zu

109

§ 38 GmbH-Gesetz; Scholz, Rdn. 29 f. zu § 38 GmbH Gesetz).

110

Die Gesellschafterversammlung hat hier unstreitig

111

den Kläger nicht über die ergangene Beschlußentscheidung

112

unterrichtet. Das Schreiben des jetzigen Prozeßbevollmächtigten der Beklagten vom

113

18. Februar 1997 ist seinem Inhalt nach nicht auf

114

die Mitteilung oder Verkündung einer Beschlußentscheidung

115

gerichtet, sondern erwähnt diese eher

116

beiläufig. Abgesehen davon sind Empfänger dieses

117

Schreibens die jetzigen Prozeßbevollmächtigten des

118

Klägers. Es ist nicht ersichtlich, dass

119

insoweit eine Empfangsvollmacht bestanden hat. Darüber

120

hinaus ist auch nicht hinreichend dargetan,

121

daß die jetzigen Prozeßbevollmächtigten der Beklagten

122

wirksam von der Gesellschafterversammlung ermächtigt

123

waren, dem Kläger das Beschlußergebnis

124

mitzuteilen. Die Gesellschafterversammlung kann

125

zwar auch Dritte, wie z. B. den Anwalt der Gesellschaft,

126

bevollmächtigen. Hierzu bedarf es aber eines

127

Beschlusses der Gesellschafterversammlung. Das

128

Protokoll der Gesellschafterversammlung vom

129

13. Januar 1997 enthält keine Ermächtigung. Es ist

130

auch nicht ersichtlich, daß eine spätere Gesellschafterversammlung

131

eine entsprechende Vollmacht erteilt hat.

132

Die Vollmacht des Gesellschafters V,

133

das Schreiben vom 18. Februar 1997 zu übermitteln, reicht nicht.

134

Durch die spätere - nur zufällige - Kenntnisnahme

135

des Klägers von dritter Seite über den in der Gesellschafterversammlung

136

gefaßten Beschluß ist die Abberufung nicht wirksam geworden.

137

II.

138

Der Gesellschafterbeschluß ist hier auch deshalb

139

anfechtbar, weil er unter Verstoß gegen das

140

Recht des Klägers auf Teilnahme an der Gesellschafterversammlung

141

ergangen ist.

142

Der Kläger hat unstreitig die Ladung zu der Gesellschafterversammlung

143

am 13. Januar 1997 nicht erhalten.

144

Dies führt allerdings nicht zu einem Ladungsmangel,

145

der die Nichtigkeit des Beschlusses bewirkt

146

(Rowedder, Rdn. 81 zu § 47 GmbH-Gesetz). Für das

147

Bewirken der Ladung im Sinne des § 51 Abs. 1 GmbH Gesetz

148

kommt es nicht auf den tatsächlichen Zugang

149

an. Geht die Ladung - wie hier - nach Ablauf der

150

Aufbewahrungsfrist von der Post an den Absender zurück,

151

so ist sie gleichwohl "bewirkt" im Sinne des

152

Gesetzes (OLG München GmbHR 1994, 406; OLG Düsseldorf

153

GmbHR 1990, 265). Dies schließt allerdings

154

nicht aus, daß gleichwohl das Teilnahmerecht des

155

Gesellschafters beeinträchtigt und der Beschluß der

156

Gesellschafterversammlung aus diesem Grunde gesetzeswidrig ist.

157

Das Teilnahmerecht der Gesellschafter in einer personalistischen Gesellschaft

158

und insbesondere in einer - wie auch hier – Zweipersonengesellschaft

159

von überragender Bedeutung. Es obliegt allen Gesellschaftern sicher zu stellen,

160

dass das Teilnahmerecht wahrgenommen und sachgerecht

161

ausgeübt werden kann. Ist der Gesellschafter wegen seiner

162

Urlaubsabwesenheit oder aus sonstigen persönlichen

163

Gründen nicht erreichbar, so daß Ladungen der Gesellschaft

164

ihm nicht zugehen, so wird hierdurch

165

sein Teilnahmerecht beeinträchtigt. Eine beachtliche Verletzung

166

dieses Rechtes, das sich auf die in

167

der Gesellschafterversammlung gefaßten Beschlüsse

168

auswirkt, kann aber nur dann anerkannt werden, wenn

169

er seine Unerreichbarkeit selbst zu vertreten hat . Es ist

170

Sache des Gesellschafters, sich um seine Angelegenheiten zu kümmern.

171

So ist etwa anerkannt, daß derjenige, der mit Zustellungen zu rechnen hat, für

172

den Fall seiner urlaubsbedingten Abwesenheit Vorsorge

173

zu treffen hat, daß ihn solche auch tatsächlich erreichen (OLG München, a. a. 0.). Hier kann dem Kläger kein Vorwurf gemacht werden. Er hat während

174

seiner nur wenigen Tage dauernden urlaubsbedingten

175

Abwesenheit seine Nachbarin und Person seines

176

Vertrauens, die Zeugin Y , damit betraut, seine Post entgegen zu nehmen. Wie die Zeugin glaubhaft bekundet hat, hat er sich sogar

177

abends telefonisch bei der Zeugin gemeldet und

178

nachgefragt von welchen Absendern Post bei ihm ein-

179

gegangen ist. Mehr war ihm nach Lage der Dinge

180

nicht zuzumuten. Die Kammer hat auch keine greifbaren

181

Hinweise dafür, daß der Kläger den Benachrichtigungsschein

182

der Post erhalten und die Postsendung

183

bewußt - sei es in Erwartung der Ladung, sei es aus

184

sonstigen Gründen - nicht vom Postamt abgeholt hat.

185

Nach den Bekundungen

186

der Zeugin befand sich unter der Post des Klägers

187

und seiner Familie kein Benachrichtigungsschein der

188

Post AG. Zumindest aber hat sie ein derartiges

189

Schriftstück nicht an den Kläger ausgehändigt. Ob

190

die Zeugin die Post ggf. nicht sorgfältig durchgesehen

191

oder ob ihr der Benachrichtigungsschein abhanden gekommen ist,

192

ist unerheblich, da dem Kläger ein derartiges Verhalten nicht

193

zugerechnet werden kann.

194

Der unter Verstoß gegen das Teilnahmerecht des Klägers

195

zustande gekommene Beschluß führt hier auch

196

zur Anfechtung. Eine Anfechtungsmöglichkeit entfällt

197

nur dann, wenn klar zutage liegt, daß der Beschluß auch bei

198

ordnungsgemäßer Einberufung und Durchführung

199

der Versammlung gleichfalls zustande gekommen

200

wäre. Davon kann hier nicht von vorn herein ausgegangen

201

werden. Es ist hier nicht

202

auszuschließen, daß bei einer Teilnahme des Klägers

203

an der Versammlung - wie auch bei anderen Gelegenheiten –

204

die zwischen den Gesellschaftern bestehenden Differenzen erörtert

205

werden würden und die Gesellschafter eine Lösung angestrebt

206

hätten, die eine Beschlußfassung über den Antrag

207

des Mitgesellschafters V sogar überflüssig gemacht

208

hätte.

209

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung

210

über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 709 ZPO.