Tenor

Die Beschwerde wird nach einem Gegenstandswert von

9.000,00 DM zurückgewiesen.

1

Gründe:

2

Zugunsten der Beteiligten ist eine Auflassungsvormerkung im Grund-

3

buch eingetragen. Der Notar hat unter Vorlage einer Löschungsbe-

4

willigung die Löschung der Auflassungsvormerkung beantragt, Das

5

Amtsgericht hält die Löschungsbewilligung vom 04.02.1998 nicht

6

für ausreichend, weil sie nicht von den Beteiligten abgegeben wor-

7

den ist, sondern von der Notarangestellten N, in Voll-

8

macht für die Beteiligten. Mit der angefochtenen Zwischenverfügung

9

hat das Amtsgericht den Beteiligten die Vorlage einer Löschungs-

10

bewilligung in der Form des § 29 GBO aufgegeben. Die gegen die

11

Zwischenverfügung eingelegte Erinnerung gilt nach Nichtabhilfe

12

als Beschwerde. Sie ist zulässig, aber nicht begründet.

13

Die Kammer folgt der Auffassung des Amtsgerichts, wonach die

14

vorgelegte Löschungsbewilligung nicht den grundbuchmäßigen Er-

15

fordernissen entspricht. Die Notargehilfin N ist zwar

16

im notariellen Vertrag vom 19.09.1997 bevollmächtigt worden.

17

Diese Vollmacht gilt aber nach dem Wortlaut des notariellen Vertrags

18

hinsichtlich der Löschung der Auflassungsvormerkung nur für den Fall

19

der Ausübung des Rücktritts durch den Verkäufer. Die Vollmacht ist

20

also bedingt durch die Ausübung des Rücktritts. Bei einer Vollmacht

21

mit einer Bedingung muß der Eintritt der Bedingung dem Grundbuchamt

22

in der Form des § 29 GBO nachgewiesen werden. Dies ist mit dem vor-

23

gelegten notariellen Vertrag vom 19.09.1997 nicht der Fall. Nach

24

diesem Vertrag hat die Notarangestellte N nicht unbedingte

25

Vollmacht, sondern nur Vollmacht für den Fall der Ausübung des Rück-

26

tritts. Von dem Erfordernis des Nachweises des Eintritts der Be-

27

dingung in der Form des § 29 GBO sind die Beteiligten auch nicht

28

durch den späteren Absatz in dem notariellen Vertrag befreit: wenn

29

es dort beißt "ein Nachweis dieser Auflagen ist dem Grundbuchamt

30

gegenüber nicht zu erbringen", bezieht sich dies zunächst nur auf

31

die im vorigen Absatz genannte Rücktrittserklärung des Verkäufers

32

und die Bestätigung des Notars. Nur bei diesen beiden Punkten ist

33

eine Auflage anzunehmen. Der Eintritt der Bedindung des Rücktritts

34

ist nicht als Auflage im Sinne der Vertraglichen Formulierung an-

35

zusehen. Falls eine weitergehende Befreiung von der Nachweispflicht

36

gewollt wäre - und dies wirksam sein sollte -, hätte dies ausdrück-

37

lich erklärt werden müssen. Dann wäre nämlich die Vollmachtertei-

38

lung ohne Bedingung erfolgt. Eine solche weitgehende Vollmachter-

39

teilung hätte einer klaren Regelung im Vertrag bedurft, weil sie

40

weitgehende Rechte für die Bevollmächtigten begründet hätte. Eine

41

solche weitgehende Begründung von Rechten kann nicht durch die

42

von den Beteiligten vertretene Auslegung erfolgen, sondern bedarf

43

einer klaren Regelung im Vertrag.

44

Die vom Amtsgericht in der Zwischenverfügung vertretene Rechtsauf-

45

fassung ist daher richtig, daß das Grundbuchamt den Umfang der

46

Vertretungsmacht zu prüfen hat und daß die Beteiligten den Eintritt

47

der Bedingung dem Grundbuchamt gegenüber in der Form des § 29 6BO

48

nachzuweisen haben. Die Beschwerde war nach alledem mit der Wert-

49

festsetzung nach § 30 KostO zurückzuweisen.