Tenor

Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger

27.627,50 DM (i. W. siebenundzwanzig-

tausendsechshundertsiebenundzwanzig 50/100

Deutsche Mark) nebst 4 % Zinsen seit dem

29.03.2000 zu zahlen.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Von den Kosten des Rechtsstreits tragen nach

einem Streitwert von 35.000,00 DM der Kläger

1/5 und die Beklagte 4/5.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für

den Kläger jedoch nur gegen Sicherheits-

leistung in Höhe von 33.000,00 DM.

Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Voll-

streckung der Beklagten durch Sicherheits-

leistung in Höhe von 700,00 DM abzuwenden,

wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in

gleicher Höhe leistet.

1

Tatbestand

2

Der Kläger unterhält bei der Beklagten eine Hausratver-

3

sicherung unter Einschluss der VHB 84 für die von ihm

4

und seiner Familie bewohnte Wohnung im 2. Obergeschoss

5

des Hauses V-straße in E. Vereinbart war

6

eine Versicherungssumme von 85.000,00 DM sowie eine

7

Unterversicherungsverzichtsklausel.

8

In die Wohnung des Klägers wurde am Sonntag, den

9

12.09.1999, eingebrochen. Die Wohnung befindet sich in

10

einem größeren Wohnblock mit einem großen Innenhof, in

11

dem hohe Bäume stehen und der regelmäßig als Spiel-

12

fläche für Kinder und Erholungsfläche für Erwachsene

13

dient. Am 12.09.1999 stand in diesem Innenhof an der

14

Hauswand ein Gerüst, dass über das zweite Obergeschoss

15

hinausragte. Eine Ebene des Gerüstes befand sich un-

16

mittelbar vor dem Fenster des Schlafzimmers des Klä-

17

gers, das zum Innenhof hinaus liegt. Am 12.09.1999,

18

einem schönen Sonnentag, verließ der Kläger mit seiner

19

Familie gegen 14.00 Uhr die Wohnung. Das Schlafzimmer-

20

fenster ließ er in Kippstellung offen, da das Fenster

21

an Werktagen wegen des Lärms und Schmutzes geschlossen

22

blieb. Die folgenden Stunden verbrachte die Familie am

23

Möhnesee; sie kehrte erst gegen 21.30 Uhr zurück. Bei

24

ihrer Rückkehr bemerkten der Kläger und seine Familie,

25

dass zwischenzeitlich in die Wohnung eingebrochen wor-

26

den war. Hierbei waren der bzw. die Täter über das Ge-

27

rüst bis zum Schlafzimmerfenster geklettert und durch

28

dieses Fenster in die Wohnung eingestiegen.

29

Der Kläger meldete den Einbruch der Polizei sowie der

30

Beklagten und reichte jeweils Stehlgutlisten ein. Ein

31

Beauftragter der Beklagten ermittelte eine Schadens-

32

summe in Höhe von 32.938,25 DM. Ferner stellte er eine

33

Unterversicherung von 15 % fest und errechnete danach

34

einen zu ersetzenden Schadensbetrag in Höhe von

35

27.627,50 DM Diesen Betrag hat der Kläger nunmehr un-

36

streitig gestellt.

37

Die Beklagte lehnte eine Regulierung des Schadens

38

schließlich mit der Begründung ab, der Kläger habe den

39

Einbruch in seine Wohnung grob fahrlässig mitverur-

40

sacht.

41

Der Kläger meint, sich nicht grob fahrlässig verhalten

42

zu haben.

43

Er beantragt,

44

die Beklagte zu verurteilen, an ihn

45

35.000,00 DM nebst 4 % Zinsen seit dem

46

29.03.2000 zu zahlen.

47

.

48

Die Beklagte beantragt,

49

die Klage abzuweisen.

50

Sie meint, sie sei leistungsfrei, da der Kläger den

51

Schaden grob fahrlässig mitverursacht habe.

52

Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf

53

den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen

54

Bezug genommen.

55

Entscheidungsgründe

56

Die Klage ist in Höhe des zugesprochenen Betrages be-

57

gründet; im Übrigen ist sie unbegründet.

58

Der Kläger kann von der Beklagten aus dem zwischen den

59

Parteien abgeschlossenen Hausratversicherungsvertrag in

60

Verbindung mit §§ 1 VVG, 1, 5, 18 VHB 84 die Zahlung

61

einer Entschädigung in Höhe von 27.627,50 DM verlangen.

62

Denn mit dem Einbruch in die Wohnung des Klägers vom

63

12.09.1999 ist der Versicherungsfall eingetreten.

64

Die Beklagte ist auch nicht wegen einer grob fahrlässi-

65

gen Verursachung des Einbruchdiebstahls durch den Klä-

66

ger gemäß § 9 Ziff. 1 Lit. a VHB 84 leistungsfrei. Da-

67

bei kann dahinstehen, ob der Kläger dadurch grob fahr-

68

lässig handelte, dass er das Schlafzimmerfenster seiner

69

Wohnung während einer Abwesenheit von 7 1/2 Stunden in

70

Kippstellung offen stehen ließ, obwohl vor dem Schlaf-

71

zimmerfenster an der Hauswand ein Gerüst stand, über

72

das das Fenster ohne größere Probleme erreichbar war.

73

Zweifel hiergegen bestehen, da sich das Gerüst in einem

74

Innenhof befand, in dem sich regelmäßig Personen auf-

75

halten, für die das Fenster jederzeit einsehbar war. Es

76

erscheint fraglich, ob der Kläger mit der Möglichkeit

77

eines Einstiegs von Tätern in seine Wohnung über das

78

Gerüst durch das Schlafzimmerfenster in dieser

79

Situation rechnen musste, da das Erreichen des Fensters

80

über das Gerüst einen erheblichen, auch zeitlichen,

81

Aufwand erforderte, der mit einem deutlichen Ent-

82

deckungsrisiko verbunden war, und da auch mögliche

83

Täter im fraglichen Zeitraum jederzeit damit rechnen

84

mussten, dass Personen den Innenhof des Wohngebäudes

85

betreten würden.

86

Letztlich konnte diese Frage jedoch offenbleiben, da es

87

zumindest an einer Kausalität eines eventuell grob

88

fahrlässigen Verhaltens für den erfolgten Einbruchdieb-

89

stahl fehlt. Denn das Verhalten des Klägers wäre allen-

90

falls aufgrund der Dauer der Abwesenheit von

91

7 1/2 Stunden als grob fahrlässig zu qualifizieren, wäh-

92

rend bei einer kürzeren Abwesenheit von beispielsweise

93

einer halben Stunde es unzweifelhaft nicht als grob

94

fahrlässig anzusehen wäre, in der gegebenen Situation

95

das Schlafzimmerfenster in Kippstellung offenstehen zu

96

lassen. In diesem Fall ist eine Ursächlichkeit der gro-

97

ben Fahrlässigkeit für den erfolgten Einbruchdiebstahl,

98

mithin den Eintritt des Versicherungsfalls, aber nur

99

gegeben, wenn der Einbruch nicht zu einer Zeit er-

100

folgte, zu der die Kippstellung des Fensters noch nicht

101

als grob fahrlässig zu qualifizieren war (vgl. OLG

102

Hamm, r+ s 1996, 66 ff.; 1997, 338 f.; ZfS 1999, 438;

103

Prölss/Martin, VVG, 26. Aufl. 1998, § 9 VHB 84 Rn. 9).

104

Demgemäß muss der Versicherer zum Nachweis der Ursäch-

105

lichkeit eines grob fahrlässigen Verhaltens des Ver-

106

sicherungsnehmers bei einer solchen Sachlage darlegen

107

und beweisen, dass die Tat nicht unmittelbar nach Ver-

108

lassen der Wohnung durch den Versicherungsnehmer son-

109

dern zu einem Zeitpunkt erfolgte, zu dem die Kipp-

110

stellung des Fensters, durch das die Täter in die Woh-

111

nung eindrangen, als grob fahrlässig einzustufen war.

112

Fehlt es hieran, ist die Kausalität eines grob fahr-

113

lässigen Verhaltens des Versicherungsnehmers nicht

114

festzustellen (so auch OLG Hamm, a.a.O.; Prölss/Martin,

115

a.a.O.).

116

Vorliegend konnte die Beklagte keine Angaben zum Zeit-

117

punkt des Einbruchdiebstahls machen, so dass nicht aus-

118

geschlossen ist, dass der Einbruch schon unmittelbar,

119

nachdem der Kläger und seine Familie die Wohnung ver-

120

lassen hatten, erfolgte. Demgemäß kann eine Ursächlich-

121

keit eines (möglicherweise) grob fahrlässigen Verhal-

122

tens des Klägers für den Einbruchdiebstahl nicht fest-

123

gestellt werden, so dass die Beklagte nicht gemäß § 9

124

Ziff. 1 Lit. a VHB 84 leistungsfrei ist und der Kläger

125

eine Entschädigung für die entwendeten Gegenstände ent-

126

sprechend den abgeschlossenen Bedingungen beanspruchen

127

kann.

128

Die zu erstattende Entschädigungssumme beläuft sich auf

129

27.627,50 DM, nachdem der Kläger diesen von der Beklag-

130

ten ermittelten Betrag nunmehr unstreitig gestellt hat.

131

Die weitergehende Klage war abzuweisen.

132

Der Zinsanspruch folgt aus §§ 291 Satz 1, 288 Abs. 1

133

BGB.

134

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 92 Abs. 1

135

Satz 1 ZPO.

136

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit

137

beruht auf §§ 708 Nr. 11, 709, 711 ZPO.