Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin nach einem

Streitwert von 7.367,73 €.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 %

des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar.

1

T a t b e s t a n d

2

Die Klägerin nimmt die Beklagte aus übergegangenem Recht wegen eines

3

Sturzes der bei ihr sozialversicherten N vom 14.09.2002

4

in Anspruch.

5

Die 1922 geborene Versicherte N lebt seit März 1999 im

6

Altenheim T-Haus in J, das von der Beklagten be-

7

trieben wird. Sie war sowohl zum Unfallzeitpunkt als auch heute als

8

schwer pflegebedürftig in die Pflegestufe 2 eingruppiert.

9

Frau N war bei ihrem Einzug im Heim desorientiert und dement.

10

Weiterhin bestanden Einschränkungen im Stütz- und Bewegungsapparat,

11

so dass sie Hilfe beim Aufstehen und Hinsetzen benötigte und auf Grund

12

einer Wirbelsäulenerkrankung und einer Polyarthrose in Hüft- und Knie-

13

gelenk im Wesentlichen nur noch mit Hilfe einer Pflegekraft gehen konnte.

14

Im Juni 2002 erteilte das Amtsgericht Hamm auf Antrag der Beklagten die

15

Genehmigung zur Anbringung eines Bettgitters für die Ruhezeiten.

16

Die bei der Klägerin versicherte Frau N stürzte am 14.09.2002 um

17

15.28 Uhr im Speisesaal beim Versuch, vom Stuhl aufzustehen. Dabei

18

zog sie sich eine Schenkelhalsfraktur zu und wurde im Krankenhaus

19

stationär behandelt.

20

Die Klägerin forderte die Beklagte am 13.12.2002 schriftlich auf, die von

21

ihr getragenen Aufwendungen in Höhe von 7.367,73 € auszugleichen.

22

Sie behauptet, Frau N habe während ihres gesamten Heimaufent-

23

haltes und auch noch zum Unfallzeitpunkt die Neigung gehabt, aufzu-

24

stehen und wegzulaufen. Außerdem habe sie Schwierigkeiten gehabt,

25

beim Sitzen das Gleichgewicht zu halten und sei auch schon des öfteren

26

gestürzt.

27

Sie beantragt,

28

die Beklagte zu verurteilen, an sie 7.367,73 € nebst Zinsen in

29

Höhe von 5 % über dem Basiszinssatz seit dem 14.01.2003

30

zu zahlen.

31

Die Beklagte beantragt,

32

die Klage abzuweisen.

33

Sie stellt nicht in Abrede, dass Frau N zu Beginn ihres Aufenthalts

34

im Altenheim dazu neigte, allein aufzustehen, behauptet dazu aber, dass

35

sich diese Aufsteh- und Weglauftendenzen schon lange Zeit vor dem

36

streitgegenständlichen Unfall nicht mehr gezeigt hätten. Im Gegenteil sei

37

Frau N körperlich nicht mehr dazu in der Lage gewesen und habe

38

zu allem angehalten werden müssen. Sie habe weder Schwierigkeiten

39

beim Sitzen gehabt noch sei sie zuvor schon öfter gestürzt.

40

Das Gericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der

41

Zeugen M, E, L, T2 und L2. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme

42

wird auf das Sitzungsprotokoll vom 07.01.2004 Bezug genommen.

43

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

44

Die Klage ist unbegründet.

45

Der Klägerin steht kein Ersatzanspruch aus positiver Forderungsver-

46

letzung des Heimvertrages in Verbindung mit §§ 278 BGB, 116 SGB X zu.

47

Aus dem Heimvertrag der bei der Klägerin versicherten Frau N mit

48

der Beklagten bestand die vertragliche Nebenpflicht, Frau Mertens vor

49

vermeidbaren Schäden zu bewahren und Verletzungen auf Grund ihres

50

körperlichen und geistigen Zustandes zu verhindern. Die Beweislast hin-

51

sichtlich einer solchen Pflichtverletzung ist nach § 282 BGB a.F. nach

52

Verantwortungsbereichen zu verteilen und trifft die Beklagte, wenn der

53

Gläubiger in deren Herrschafts- und Organisationsbereich zu Schaden

54

gekommen ist und die sie treffenden Vertragspflichten gerade dahin

55

gingen, ihn vor solchen Schäden zu bewahren (vgl. dazu BGH VersR

56

1993, Seite 310, OLG Dresden, NJW RR 200, Seite 761). Dies setzt

57

voraus, dass sich der Schadensfall in einem vom Personal voll beherrsch-

58

baren speziellen Gefahrenbereich des Trägers der Einrichtung zugetragen

59

hat, was nicht allein deshalb anzunehmen ist, weil der Unfall im Heim ge-

60

schehen ist, sondern zusätzlich im Zusammenhang mit speziellen nach

61

dem Heimvertrag erforderlichen Pflege- und Vorsorgemaßnahmen stehen

62

muss. Ein Sturz beim Aufstehen fällt grundsätzlich nicht darunter, sondern

63

gehört zum allgemeinen Lebensrisiko. Anders wäre es lediglich, wenn der

64

Heimbewohner derart erkrankt oder gebrechlich ist, dass er für das

65

Pflegeheim erkennbar nicht mehr gefahrlos allein am Tisch sitzen kann

66

oder vor den Gefahren des Aufstehens ohne pflegerische Hilfe gestützt

67

werden muss. Erst dann fällt diese Gefahr in den vom Träger der Ein-

68

richtung, die insoweit Sicherungsmaßnahmen treffen muss, zu verant-

69

wortenden Gefahrenbereich. Nach diesen Grundsätzen verblieb es nach

70

Auffassung des Gerichts bei der Beweislast der Klägerin, weil die Frage

71

der Aufstehtendenzen und Schwierigkeiten beim Sitzen streitig ist.

72

Letztlich kommt es auf die zwischen den Parteien strittige Frage der Be-

73

weislastverteilung nicht an. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme

74

steht für das Gericht fest, dass die Beklagte ihre Vertragspflichten zum

75

Schutz der Bewohnerin nicht verletzt hat. Das Ausmaß der Schutz- und

76

Vorsorgepflichten des Pflegeheims bestimmt sich nach dem individuellen

77

Grad der Behinderung oder Gebrechlichkeit der zu pflegenden Person

78

einerseits und dem zumutbaren personellen Aufwand des Pflegeheims

79

andererseits, wobei abzuwägen und zu berücksichtigen ist, welche Ein-

80

griffe unter Berücksichtigung der Würde und des Persönlichkeitsrechts

81

des alten Menschen als verhältnismäßig zu beurteilen sind. Ein möglichst

82

hohes Maß an Sicherheit darf nicht durch übermäßigen Eingriff in das

83

Selbstbestimmungsrecht eines Betroffenen herbeigeführt werden (OLG

84

Hamm 34 U 56/02 Urteil vom 04.02.2003).

85

Ausgehend von diesen Grundsätzen liegt nach dem Ergebnis der Beweis-

86

aufnahme keine schuldhafte Pflichtverletzung vor. Danach bestanden bei

87

der zu pflegenden Person schon seit einem Zeitpunkt lange vor dem

88

streitgegenständlichen Unfall keinerlei Aufsteh- und Weglauftendenzen

89

mehr. Das Verhalten der Bewohnerin hatte sich durch die stark zuge-

90

nommene körperliche Schwäche und Demenz vielmehr ins Gegenteil ver-

91

kehrt. Sie ist schon lange Zeit vor dem streitgegenständlichen Sturz nicht

92

mehr allein aufgestanden und weggegangen und hat auch keinerlei Ten-

93

denzen gezeigt, dies, etwa durch geringe Vorwärtsbewegungen, zu ver-

94

suchen. Zudem ist Frau N in der Zeit vor dem Unfall im Altenheim

95

nie gestürzt und hatte entgegen den Behauptungen der Klägerseite auch

96

keinerlei Schwierigkeiten, gerade und ohne Gleichgewichtsstörungen zu

97

sitzen.

98

All dies haben die Zeugen E, L, T2 und L2 überein-

99

stimmend und glaubhaft, ausgesagt. Das Gericht hat keinerlei Anlass, an

100

der Glaubhaftigkeit der Darstellungen der Pfleger und Pflegerinnen sowie

101

des Betreuers L2 zu zweifeln. Die Aussagen sind in sich schlüssig

102

und stimmen in allen wesentlichen Punkten überein. Soweit es geringe

103

Abweichungen hinsichtlich der Art und Weise, wie Frau N zum Un-

104

fallzeitpunkt zum Speisesaal gebracht wurde (Rollstuhl oder Rollator) gab,

105

so ist dies zwei Jahre nach dem Unfallgeschehen verständlich und nach-

106

vollziehbar. Es zeigt zudem, dass die Zeugen sich durchweg bemüht

107

haben, sich zu erinnern und sich nicht im vorhinein abgesprochen haben.

108

Die Zeugin M konnte zum Zustand der Frau N zum Zeit-

109

punkt des Unfalls nichts sagen, so dass deren Aussage unergiebig war.

110

Dass zu einem früheren Zeitpunkt Aufsteh- und Weglauftendenzen be-

111

standen, haben die weiteren Zeugen ohne Umschweife eingeräumt und

112

übereinstimmend zur weiteren Entwicklung erklärt, dass diese schnell

113

nachgelassen und aufgehört hatten.

114

Vor dem Hintergrund dieses Beweisergebnisses ist die Beklagte ihren

115

Schutz- und Fürsorgepflichten voll nachgekommen. Es war für sie nicht

116

vorhersehbar, dass Frau N entgegen ihren langjährigen Gewohn-

117

heiten selbständig aufstehen würde. Frau N saß in einem festen

118

Stuhl in sicherer Art und Weise am Tisch, der sich zudem in Sichtweite

119

des Schwesternzimmers befand. Da sie ohne weiteres allein dort sitzen

120

konnte und auch keine Aufstehtendenzen mehr gezeigt hatte, war es nach

121

Auffassung des Gerichts im Spannungsverhältnis zwischen Freiheits- und

122

Persönlichkeitsrechten des Heimbewohners nicht nur nicht zu bean-

123

standen, die Bewohnerin nicht anzugurten oder sonstige Sicherungsmaß-

124

nahmen zu ergreifen, sondern sogar geboten, von solchen Maßnahmen

125

abzusehen. Wenn auch bei dementen Personen eine Restgefahr, dass sie

126

unvermittelt aufstehen und stürzen, nie ausgeschlossen werden kann, so

127

kann dies nicht dazu führen, dass man demente Heimbewohner aus

128

äußerster Vorsicht und ohne konkreten Anhaltspunkt für solche Auf-

129

stehtendenzen anschnallt oder in sonstiger Weise sichert. Wie die Zeugin

130

M plastisch geschildert hat, würde dies lediglich dazu führen,

131

dass die dementen Personen noch unruhiger und gefährdeter würden.

132

Angesichts der Würde des alten Menschen kommt eine Fixierung nur bei

133

greifbaren Anhaltspunkten für Gefahren und nicht bei einer ganz allgemein

134

nicht ausschließbaren Restgefahr in Betracht. Eine völlige Sicherheit oder

135

eine umfassende Beaufsichtigung durch Pflegekräfte kann nicht geleistet

136

werden.

137

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91 Abs. 1, 709 ZPO.