Tenor

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Der Kläger kann die vorläufige Vollstreckung

des beklagten Landes gegen Sicherheitsleistung

in Höhe von D M l.ooo,— abwenden,

falls das beklagte Land nicht vor der

Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit

leistet.

Die Sicherheiten können auch durch Bürgschaft

einer Bank oder Sparkasse mit Sitz in- der

Bundesrepublik Deutschland geleistet w e r d e n .

1

T a t b e s t a n d :

2

Der Kläger, der Aktien in Besitz h a t t e , beobachtete

3

im Oktober 1989 die Börsenentwicklung.

4

Am M o n t a g , dem 16. Oktober 1989, erkundigte er sich

5

nach der Entwicklung der Kurse im Rahmen der

6

Vorbörse. Auf die Mitteilung, es lägen Kursverluste

7

von 5-7 % vor, gab er Verkaufsorder.

8

Im Verlauf des 16. Oktober 1989 kam es zu zum Teil

9

erheblichen Kursverlusten.

10

Der Kläger behauptet:

11

Er habe erhebliche Verluste beim Verkauf seiner

12

Aktien erlitten.

13

Benachbarte Börsen im Ausland hätten die Ku r s notierung

14

ausgesetzt. Auch der Börsenvorstand der

15

Rheinisch-Westfälischen Börse hätte die Kursnotierungen

16

aussetzen müssen.

17

Der Kläger berechnet seinen Schaden aus dem Mittelwert

18

der Kurse vom 13. Oktober 1989 und vom 17.

19

Oktober 1989, dem jeweiligen Börsentag vor und nach

20

den Kursstürzen und nach den erzielten Verkaufserlösen.

21

Nach seiner Berechnung ist ihm ein Schaden in

22

Höhe von DM 6.388,31 entstanden. Wegen der Einzelheiten

23

wird auf die Berechnung des Klägers (Bl. 6-8

24

GA) Bezug genommen.

25

Der Kläger beantragt,

26

das beklagte Land zu verurteilen, an ihn

27

DM 6 .388,31 nebst 9 % Zinsen seit dem 1.

28

März 1990 zu zahlen.

29

Das beklagte Land beantragt,

30

die Klage abzuweisen.

31

Das beklagte Land behauptet :

32

Die Verkäufe der Aktien des Klägers könnten auch an

33

der Börse in Frankfurt durchgeführt worden sein. Der

34

Kläger wohne in etwa gleicher Entfernung von

35

Düsseldorf wie von Frankfurt. Daher werde ein

36

Verkauf an der Börse in Düsseldorf bestritten.

37

Das beklagte Land meint :

38

Aus § Abs. 1 Nr. 1 Börsengesetz ergebe sich keine

39

Amtspflicht des Börsenvorstandes mit Schutzwirkung

40

zugunsten des Klägers.

41

Der Börsenvorstand habe bei seiner Entscheidung, die

42

Kursnotierungen nicht auszusetzen, Amtspflichten

43

nicht verletzt.

44

Wegen des weiteren Vorbringens wird auf die ge wechselten

45

Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen

46

Bezug gen o m m e n .

47

Anstelle der ursprünglich verklagten Rheinisch-Westfälischen

48

Börse in Düsseldorf nimmt der Kläger

49

nunmehr das beklagte Land in Ans p r u c h .

50

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

51

Die Klageänderung (Parteiwechsel) ist zulässig. In

52

der Sache selbst hat die Klage jedoch keinen Erfolg.

53

Der Kläger hat gegen das beklagte Land keinen

54

Anspruch gemäß § 839 Abs. 1 Satz 1 BGB i.V.m.

55

Artikel 34 GG wegen einer AmtspflichtVerletzung. Der

56

Börsenvorstand der Rheinisch-Westfälischen Börse in

57

Düsseldorf hat bei seiner Entscheidung, von seinen

58

Rechten aus §§ 43 Abs. 1 Nr. 1 am 16. Oktober 1989

59

keinen Gebrauch zu machen, rechtmäßig g e h andelt.

60

Es kann dahinstehen, ob das beklagte Land passivlegitimiert

61

ist. Insoweit ergeben sich Zweifel, da

62

der Kläger zu dem mit Schriftsatz vom 31. Januar

63

1991 (Bl. 48 ff. GA) vom beklagten Land geäußerten

64

Bestreiten, daß seine Verkaufsaufträge an der

65

Rheinisch-Westfälischen Börse in Düsseldorf abgewickelt

66

worden seien , nicht Stellung genommen

67

h a t .

68

Jedenfalls war die Entscheidung des Vorstandes der

69

Rheinisch-Westfälischen B ö r s e , die Kursnotierungen

70

am 16. Oktober 1989 nicht gemäß § 43 Abs. 1 Nr. 1

71

Börsengesetz auszusetzen, rechtmäßig.

72

Der Börsenvorstand hat bei seiner Entscheidung das

73

ihm durch § 43 Abs. 1 Nr. 1 Börsengesetz eingeräumte

74

Ermessen weder mißbraucht, noch lag eine Situation

75

vor, in der das Ermessen sich so reduziert hätte,

76

daß nur noch eine Entscheidung, nämlich die Aussetzung

77

der Kursnotierungen, richtig gewesen w ä r e .

78

Zu Recht weist das beklagte Land auf folgendes hin:

79

Der Fall des DAX-Index für 30 marktbreite Standardwerte

80

um 12,8 % allein rechtfertigte die Aussetzung

81

der Kursnotierung nicht. Schon die Interessen der

82

Verkäufer geboten es nicht, die Kursnotierung

83

auszusetzen. Denn eine derartige Aussetzung erschüt-

84

6 -

85

tert zusätzlich das Vertrauen der Aktienbesitzer.

86

Dies kann dazu führen, daß noch mehr Verkaufsaufträge

87

gegeben werden und die Kursverluste sich noch

88

mehr vergrößern. Die Aussetzung der Kurse lag auch

89

nicht im Interesse der Käufer, denn diese waren

90

daran interessiert, möglichst günstig Aktien zu

91

kaufen. Auch das öffentliche Interesse gebot nicht,

92

die Notierung der Kurse auszusetzen. Trotz der

93

beachtlichen Höhe des Kursrutsches mußte nicht davon

94

ausgegangen werden, daß öffentliche Nachteile von

95

diesem Kursverlust ausgingen.

96

Das beklagte Land weist, vom Kläger nicht konkret

97

bestritten, darauf hin, daß auch alle übrigen

98

deutschen Börsen die Kurse nicht ausgesetzt haben.

99

Auch dies spricht dagegen, daß eine Aussetzung der

100

Kursnotierungen die einzig ermessensfehlerfreie

101

Entscheidung gewesen wäre.

102

Soweit der Kläger vorträgt, die Rheinisch-Westfälische

103

Börse hätte nicht nur die Kursnotierungen

104

nicht ausgesetzt, sondern die Börse sogar zwei

105

Stunden länger aufgehalten, ist nicht substantiiert

106

vorgetragen, wieso diese längere Öffnungszeit für

107

die vom Kläger angeblich erlittenen Verluste

108

ursächlich geworden wäre. Der Kläger hätte konkret

109

vortragen müssen, inwieweit ihm durch das längere

110

Offenhalten der Börse zusätzliche Verluste entstanden

111

sind. Im übrigen ist es zweifelhaft, ob in

112

der Entscheidung, die Börse zwei Stunden länger

113

offenzuhalten, ein amtspflichtwidriges Verhalten des

114

Vorstandes der Rheinisch-Westfälischen Börse in

115

Düsseldorf zu sehen ist.

116

7(1

117

- 7 -

118

Nach alledem war die Klage abzuweisen.

119

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.

120

Die Entscheidungen zur vorläufigen Vollstreckbarkeit

121

folgen aus §§ 7o8 Nr. 11? 711; 1o8 ZPO.