Tenor

Der Beschluß des Amtsgerichts Ratingen vom 25.

Februar 2000 wird dahingehend abgeändert, daß

der Antrag des Beteiligten Schäfer, die

Unterbringung der Betroffenen zu genehmigen,

zurückzugewiesen wird.

1

G r ü n d e

2

Mit notariell beurkundeter Erklärung vom 14. September

3

1998 (Bl, 12 GA) erteilte die Betroffene dem Beteiligten

4

Schäfer - ihrem Lebensgefährten - für den Fall, dass sie

5

"wegen einer Erkrankung, Verletzung oder aus anderen

6

Gründen nicht mehr in der Lage'' sei "Entscheidungen über"

7

ihre "Behandlung, Versorgung und Pflege selbst zu

8

treffen", Vollmacht, für sie "Zustimmungserklärungen zu

9

medizinischen Eingriffen abzugeben, jedwede Anweisung

10

betreffend``, ihre "Behandlung und Pflege zu erteilen und

11

sich über" ihren "Gesundheitszustand umfassen zu

12

informieren' . In der notariellen Urkunde heißt es

13

außerdem:

14

"Diese Vollmacht gilt weiter und erlischt nicht, falls ich geschäftsunfähig

15

werden sollte oder aufgrund einer psychischen Krankheit oder einer

16

körperlichen, geistigen oder seelischen Behinderung nicht in der Lage

17

bin, meine Angelegenheiten ganz oder teilweise zu besorgen.

18

Die Vollmacht gilt auch für sämtliche Erklärungen, die mit der Ausübung

19

des Aufenthaltsbestimmungsrechts verbunden sind

20

(Aufenthaltsbestimmung) oder der Einwilligung in

21

freiheitsbeschränkende Maßnahmen im Sinne von § 1906 Abs. 4 BGB

22

(Freiheitsentziehung durch mechanische Vorrichtungen, Medikamente

23

oder auf andere Weise) verbunden sind."

24

In einer privatschriftlichen Erklärung vom selben Tage

25

wies die Betroffene den beurkundenden Notar an, dem

26

Beteiligten XXX eine Ausfertigung der Vollmacht erst

27

nach Vorlage eines ärztlichen Attestes zu erteilen, aus

28

dem sich ergibt, dass sie geschäftsunfähig ist oder

29

aufgrund einer psychischen Krankheit oder einer

30

körperlichen, geistigen oder seelischen Behinderung nicht

31

in der Lage ist, ihre Angelegenheiten ganz oder teilweise

32

zu besorgen.

33

Der Beteiligte XXX hat die Betroffene, die nach

34

fachärztlichen Äußerungen an einer dipolaren Psychose

35

leidet und deshalb zu suizidialem Verhalten neigt, nach

36

Auftreten von Anzeichen einer manischen Verstimmung in

37

das XXX-Krankenhaus verbracht und bei dem

38

Amtsgericht die Genehmigung der Unterbringung in diesem

39

Krankenhaus beantragt. Dem Antrag hat das Amtsgericht

40

nach Anhörung der Betroffenen mit der Maßgabe

41

entsprochen, dass es ihre Unterbringung bis längstens zum

42

30. März 2000 genehmigt hat. Gegen diesen Beschluss

43

richtet sich das Rechtsmittel der Betroffenen.

44

II.

45

Das als sofortige Beschwerde auszulegenende Rechtsmittel

46

ist zulässig (§§ 70 m Abs. 1, 70 h Abs. 1, . 70 g Abs. 3

47

Satz 1 FGG) und begründet.

48

Das Amtsgericht hat die Unterbringung der Betroffenen zu

49

Unrecht genehmigt. Nach § 1906 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 Satz

50

1 BGB genehmigt das Vormundschaftsgericht u.a. die von

51

einem Betreuer (§ 1896 BGB) veranlasste, mit einer

52

Freiheitsentziehung verbundene Unterbringung einer

53

Person, wenn und solange die Unterbringung zum Wohle des

54

Betreuten erforderlich ist, weil aufgrund einer

55

psychischen Krankheit bzw. einer geistigen oder

56

seelischen Behinderung des Betreuten die Gefahr besteht,

57

dass er sich selbst tötet oder erheblichen

58

gesundheitlichen Schaden zufügt. Dasselbe gilt aufgrund

59

der durch Art. 1 Nr. 15 des Betreuungsrechtsänderungsgesetzes

60

vom 25. Juni 1998 (BGBl. I S. 1580) eingefügten Regelung des § 1906 Abs. 5

61

BGB auch für die von einem Bevollmächtigten veranlasste

62

Unterbringung, sofern die Vollmacht schriftlich erteilt

63

ist und die in § 1906 Abs. 1 und Abs. 4 BGB genannten

64

Maßnahmen ausdrücklich umfasst.

65

Die dem Beteiligten XXX erteilte Vollmacht vom 14.

66

September 1998 entspricht den in § 1906 Abs. 5 Satz 1 BGB

67

genannten Voraussetzungen nicht, da sie zwar ausdrücklich

68

zu einer "Einwilligung in freiheitsbeschränkende

69

Maßnahmen im Sinne . von § 1906 Abs. 4 BGB

70

(Freiheitsentziehung durch mechanische Vorrichtungen,

71

Medikamente oder auf andere Weise)" ermächtigt, sich

72

jedoch andererseits nicht in der erforderlichen

73

Eindeutigkeit zu einer von dem Bevollmächtigten ggf. zu

74

veranlassenden Unterbringung verhält.

75

Dem in § 1906 Abs. 5 Satz 1 BGB genannte

76

Ausdrücklichkeitserfordernis kommt eine Warnfunktion zu.

77

Dem Vollmachtgeber soll durch die Formulierung der

78

Vollmacht unmissverständlich vor Augen geführt werden, wie

79

weitreichend die von dem Bevollmächtigten für ihn zu

80

treffenden Maßnahmen sein können. Die Formulierung darf

81

daher keine Auslegung zulassen, die bei dem

82

Vollmachtgeber auch nur den Eindruck erwecken könnte, der

83

Bevollmächtigte sei - nur - zu milderen und nicht mit

84

einer gegen seinen Willen veranlassten Freiheitsentziehung

85

verbundenen Maßnahmen befugt.

86

Diesen Anforderungen wird die Vollmacht nicht gerecht.

87

Zum einen umfasst die Vollmacht nur die Einwilligung in

88

"freiheitsbeschränkende'' und nicht ausdrücklich auch in

89

freiheitsentziehende Maßnahmen. Zum anderen nimmt sie

90

insoweit auch nur Bezug auf § 1906 Abs. 4 BGB und nicht -

91

auch - auf § 1906 Abs. 1 BGB. Soweit sich die Vollmacht

92

auf sämtliche "Erklärungen''^ erstrecken soll, die "mit der

93

Ausübung des Aufenthaltsbestimmungsrechts verbunden sind

94

(Aufenthaltsbestimmung)", fehlt ihr die notwendige, d.h.

95

die Betroffene hinreichend "warnende" (s.o.),

96

Eindeutigkeit. Denn die gewählte Formulierung könnte auch

97

die Auslegung zulassen, der Beteiligte XXX sei nur

98

anstelle der Betroffenen und nicht auch gegen ihren

99

Willen zur Aufenthaltsbestimmung ermächtigt. Gerade die

100

Bestimmung des Aufenthaltsorts gegen den Willen der

101

Betroffenen führt jedoch zu einem weitreichenden Eingriff

102

in deren Freiheitsrechte und muss somit durch eine

103

unmissverständlich formulierte Vollmacht abgedeckt seih

104

(vgl. zur Formulierung der Vollmacht für die

105

Unterbringung auch Bühler BWNotZ 1999,25 [27]); Dodegge,

106

NJW 1998,3073 [Fn. 30]).

107

Eine Kostenentscheidung war nicht zu treffen.

108

Insbesondere liegen die Voraussetzungen des § 13 a Abs. .2

109

Satz 2 FGG in der Person • des Beteiligten XXX nicht

110

vor.