Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits werden der

Klägerin auferlegt.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen

Sicherheitsleistung in Höhe von 6.000,-- DM.

1

 Tatbestand

2

Die Klägerin verlangt Schadensersatz aus dem Gesichtspunkt der Verletzung

3

von Pflichten aus einem Auskunftsvertrag.

4

Die Klägerin ist die Hausbank der Eheleute H, C, die zwei Einzelfirmen

5

betreiben. Daneben gab es noch die Fa. H GmbH, C, die in Vermögensverfall geraten ist; durch Beschluß des AG Hamm vom 19.2.1991 wurde die Konkurseröffnung mangels Masse abgelehnt.

6

Die vorgenannte GmbH wickelte ihre Geschäfte ebenfalls über die Klägerin

7

ab. Die Klägerin hatte der GmbH Kontoüberziehungen gegen entsprechende

8

Absicherung zugebilligt. Im Frühjahr 199o sprach der Zeuge H bei

9

der Klägerin vor und bat darum, das Konto der GmbH weiter überziehen zu

10

dürfen. Die Klägerin erklärte sich hiermit einverstanden, nachdem der

11

Zeuge H ihr eine vom Beklagten ausgestellte Bescheinigung mit Datum

12

vom 23.4.199o vorgelegt hatte, in der es heißt, daß zugunsten der GmbH

13

aufgrund der Umsatzsteuer- Jahreserklärung für das Kalenderjahr 1988 ein

14

Steuerguthaben beim Finanzamt I in Höhe von rd. 112.ooo,-- DM bestehe;

15

das Guthaben gelange jedoch erst nach einer Umsatzsteuersonderprüfung zur

16

Auszahlung (Bl. 8 GA).Die Klägerin ließ sich die Steuererstattungsansprüche

17

abtreten und zeigte die Abtretung dem zuständigen Finanzamt an

18

(Bl. 13 GA). Das Finanzamt teilte der Klägerin mit Schreiben vom 1o.5.

19

199o mit, daß die GmbH für das betroffene Kalenderjahr eine Umsatzsteuererklärung

20

nicht abgegeben habe (Bl. 14 GA). Bis zu diesem Zeitpunkt hatte

21

die Klägerin der GmbH eine zusätzliche Kontokorrentinanspruchnahme im

22

Umfang von 85.ooo,-- DM gestattet.

23

Die Mitteilung des Finanzamtes vom 1o.5.199o beruhte offenbar auf einem

24

Versehen. Die Steuererklärung muß vorgelegen haben, weil nämlich alsbald

25

die angekündigte Umsatzsteuersonderprüfung durch das Finanzamt stattfand.

26

Bei dieser Prüfung stellte sich heraus, daß die Bescheinigung des Beklagten

27

vom 23.4.199o falsch war und ein Steuerguthaben für die GmbH nicht

28

bestand.

29

Die Klägerin ist der Ansicht, der Beklagte hafte für den ihr, der Klägerin,

30

entstandenen Schaden, und trägt vor: Zwischen der GmbH und dem

31

Beklagten sei ein Auskunftsvertrag mit Schutzwirkung zu ihren, der Klägerin,

32

Gunsten zustande gekommen. Der Beklagte habe seine daraus resultierenden

33

Pflichten verletzt . Er habe nämlich gewußt, daß die von ihm

34

ausgestellte Bestätigung vom 23.4.199o für sie, die Klägerin, als Absicherung

35

habe dienen sollen und daß von dieser Bestätigung die weitere

36

Kreditgewährung an die GmbH abhänge. Jedenfalls habe der Beklagte damit

37

rechnen müssen, daß die Bestätigung gegenüber Geld- oder Warenkreditgebern der GmbH

38

habe verwendet werden sollen. Demgemäß müsse der Beklagte für den aufgrund dieser falschen

39

Bestätigung eingetretenen Schaden haften.

40

Die GmbH habe den Kreditbetrag von 85.ooo,-- DM nicht zurückzahlen können.

41

Der endgültige Schaden könne noch nicht beziffert werden, da noch nicht

42

abzusehen sei, inwieweit die Verwertung anderer Sicherheiten die Verpflichtungen der GmbH

43

und der Eheleute H abdecken würden. Sie, die Klägerin, könne daher nur auf Feststellung der Haftung

44

des Beklagten klagen, wofür ein Feststellungsinteresse gegeben sei.

45

Die Klägerin beantragt,

46

festzustellen, daß der Beklagte verpflichtet sei,

47

ihr den Schaden zu ersetzen, der ihr aus der Gewährung

48

eines Kontokorrentkredites von mindestens 85.ooo,-- DM

49

an die Fa. H GmbH in C entstanden sei oder künftig entstehen werde.

50

Der Beklagte beantragt,

51

die Klage abzuweisen.

52

Der Beklagte stellt jegliche Haftung in Abrede und trägt vor:

53

Von dem Verwendungszweck der Bestätigung vom 23. April 199o habe er keine

54

Kenntnis gehabt. Der Fehler in der Bestätigung beruhe darauf, daß die

55

Vorsteuer doppelt erfaßt worden sei, was sich bei der Umsatzsteuer Sonderprüfung ergeben habe.

56

Die doppelte Berücksichtigung der Vorsteuer sei darauf zurückzuführen, daß der Buchhalter der GmbH,

57

nämlich der Zeuge E seiner, des Beklagten, Gehilfin, der Zeugin L auf

58

Nachfrage angegeben habe, daß auf dem Verrechnungskonto für die von den

59

Einzelfirmen H erbrachten Leistungen die dort ausgewiesene Summe von

60

929.183,65 DM versehentlich brutto, also einschließlich Umsatzsteuer gebucht

61

worden sei; die Umsatzsteuer müsse noch herausgebucht werden. Dies

62

habe die Zeugin L, der keinerlei Belege oder Rechnungen vorgelegen

63

hätten und die unter Zugrundelegung der von dem Zeugen E

64

erstellten Buchungen nur die Bilanz habe anfertigen sollen, getan. Nachher

65

habe sich dann herausgestellt, daß der Zeuge E entgegen

66

seinen Angaben schon Nettobeträge verbucht, die Umsatzsteuer also schon

67

einmal herausgebucht gehabt habe.

68

Die Zeugin L treffe kein Verschulden. Es sei nicht ihre Aufgabe

69

gewesen, die Rechnungen und Belege nachzuprüfen. Sie habe sich auf die

70

Angaben des Zeugen E, der ein erfahrener Buchhalter sei, verlassen

71

dürfen.

72

Im übrigen sei ein etwaiger Schaden auf das eigene Verschulden der

73

Klägerin zurückzuführen. Sie habe die desolate Lage der GmbH gekannt.

74

In der Bestätigung vom 23.4.199o habe er, der Beklagte, auch ausdrücklich

75

darauf hingewiesen, daß die Auszahlung noch von einer Sonderprüfung

76

abhängig sei. Dieses Risiko habe die Klägerin völlig außer acht gelassen.

77

Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten

78

Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

79

Es ist Beweis erhoben worden. Insoweit wird auf die Sitzungsniederschriften

80

verwiesen.

81

Entscheidungsgründe

82

Die Klage kann keinen Erfolg haben.

83

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist davon auszugehen, daß der Beklagte wußte,

84

daß die von ihm erbetene Bestätigung vom 23.4.199o zur

85

Vorlage bei der Klägerin dienen sollte, um eine Vorfinanzierung des angeblichen Steuerguthabens

86

abzusichern. Dies hat der Zeuge H glaubhaft

87

bekundet. Bei dieser Sachlage kann kein Zweifel bestehen, daß zwischen

88

der GmbH und dem Beklagten ein entsprechender Auskunftsvertrag zustande

89

gekommen ist, und zwar unter Einbeziehung der Klägerin in dessen Schutzbereich

90

(vgl. daz~ BGH WM 1987, 257; O~G Karlsruhe NJW RR 199o, 861).

91

Angesichts der unstreitigen Fehlerhaftigkeit des Bestätigungsschreibens

92

vom 23.4.199o obliegt es auch dem Beklagten, sein fehlendes Verschulden

93

darzutun, § 232 BGB (vgl. OLG Karlsruhe a.a.O.).

94

Die Beweisaufnahme hat indessen ergeben, daß dem Beklagten weder ein

95

eigenes noch ein Verschulden der Zeugin L als Erfüllungsgehilfin

96

angelastet werden kann. Ein solches Verschulden ist aber Voraussetzung

97

für eine Schadensersatzverpflichtung des Beklagten entsprechend den Grundsätzen

98

der positiven Vertragsverletzung. Da es an einem Verschulden fehlt, kommt auch keine

99

 Haftung etwa nach den §§ 823 ff, 826 8GB in Betracht.

100

Der Zeuge E hat bestätigt, daß er die Buchhaltungsarbeiten gemacht

101

und danach dem Beklagten lediglich die von ihm angefertigten Zusammenstellungen wie

102

Kontenausdrucke und Saldenlisten überbracht hat,

103

damit dieser den Bilanzabschluß für 1988 erstellen konnte; Unterlagen

104

wie Belege und Rechnungen habe er dem Beklagten nicht übergeben. Die

105

Zeugin L, die im Büro des Beklagten für diesen die Bilanzarbeiten

106

vorgenommen hat, hat ebenfalls bekundet, nur die Konten und eine Saldenliste

107

verfügbar gehabt zu haben, nicht hingegen sonstige Unterlagen wie

108

Rechnungen und Belege.

109

Es war nicht Aufgabe der Zeugin L, die Richtigkeit der Buchungsarbeiten

110

zu überprüfen oder Rechnungen und Belege zu kontrollieren. Sie

111

hatte lediglich anhand der bereits durchgeführten Buchungsarbeiten die

112

Bilanz zu erstellen.

113

Bei diesen Arbeiten ist ihr aufgefallen, daß das betroffene Verrechnungskonto

114

einen unerwartet hohen Saldo aufwies. Diese Bedenken hat sie abgeklärt

115

durch telefonische Rückfrage bei dem Zeugen E, der die Buchhaltungsarbeiten gemacht hatte.

116

Die Zeugin L hat glaubhaft bekundet, bei dieser Gelegenheit den

117

Zeugen E danach gefragt zu haben, ob er die Rechnungsbeträge

118

netto oder brutto verbucht habe. Daraufhin hat der Zeuge E,

119

wie die Zeugin L weiter bekundet hat, erklärt, daß Bruttobeträge

120

verbucht worden seien, so daß die Vorsteuer noch abgesetzt werden

121

müsse. Dies hat die Zeugin L dann getan, wodurch es zu einer

122

doppelten Berücksichtigung der Umsatzsteuer gekommen ist, weil die

123

Rechnungsbeträge entgegen der Auskunft des Zeugen E bereits

124

ohne Mehrwertsteuer verbucht worden waren.

125

Das Gericht folgt den diesbezüglichen Bekundungen der Zeugen L,

126

die einen glaubwürdigen Eindruck hinterlassen und ihre Angaben eindeutig

127

und sicher gemacht hat. Hinzu kommt, daß der Zeuge E nichts

128

Gegenteiliges bekundet hat. Er hat sich dahin geäußert, sich an die

129

Einzelheiten nicht mehr erinnern zu können.

130

Die Zeugen L durfte sich auf die Angaben des Zeugen E

131

verlassen. Anhaltspunkte dafür, daß seine Angaben unzutreffend sein

132

könnten, ergaben sich für sie nicht. Der Zeuge E galt, wie

133

der Beklagte unwidersprochen vorgetragen hat, als erfahrener Buchhalter.

134

Im übrigen war er für die GmbH tätig, die in bezug auf den Auskunftsvertrag

135

Vertragspartnerin des Beklagten war. Der Irrtum des Zeugen

136

E, der Erfüllungsgehilfe der GmbH war und nicht etwa des

137

Beklagten, kann dem Beklagten nicht angelastet werden.

138

Fraglich kann allenfalls sein, ob der Beklagte Anlaß zu einer Überprüfunq

139

der Buchungsarbeiten gehabt hätte, als sowohl der Zeuge E als

140

auch der Zeuge H, wie beide bekundet haben, dem Beklagten gegenüber

141

geäußert haben, daß der errechnete Steuererstattunqsbetraq von 112.ooo,-- 0~

142

sehr hoch erscheine. Eine diesbezüqliche Nachprüfungspflicht ist aber zu

143

verneinen. Der Beklagte hat das von dem Zeugen E zusammengetragene

144

Zahlenmaterial richtig ausgewertet und in die Bilanz einfließen

145

lassen. Zu weiteren Nachprüfungen war er nicht verpflichtet. Es wäre

146

Sache der GmbH gewesen, die Buchungszusammenstellungen nochmals zu überprüfen

147

und dem Beklagten evtl. korrigierte Konten und Listen zukommen zu lassen.

148

Eine andere Beurteilung könnte nur Platz greifen, wenn der fehlerhaft errechnete

149

Steuererstattungsbetrag gar nicht auf einer doppelten Erfassung

150

der Vorsteuer beruht, sondern etwa darauf, daß sich, wie der Beklagte angegeben hat,

151

bei der Steuersonderprüfung herausgestellt hat, daß umsatzsteuerrechtlich eine Organschaft vorliege

152

und deswegen nur eine einzige Steuererklärung - statt getrennter für die verschiedenen Firmen -

153

hätte abgegeben werden müssen. Daß diese vom Beklagten möglicherweise fehlerhaft

154

veranlaßte Handhabung für die falsche Bestätigung vom 23.4.199o ursächlich geworden sein könnte,

155

wird aber von der Klägerin nicht substantiiert dargelegt und ist auch nicht ersichtlich.

156

Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 91, 7o9 ZPO.

157

Unterschrift