Tenor

Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 9.523,74 Euro (neuntausendfünfhundertdreiundzwanzig

74/100 Euro) nebst Zinsen in Höhe von 5

Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 26.02.2002 zu zahlen.

Im übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Beklagte zu 14% und der Kläger

zu 86%.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden

Betrages zuzüglich 25 % vorläufig vollstreckbar.

1

Tatbestand

2

Der Kläger nimmt den Beklagten aus einem Pferdepensionsvertrag auf Schadenersatz

3

in Anspruch.

4

Der Kläger erwarb im August 1991 die damals drei Jahre alte Stute G. Er stellte

5

das Pferd nach dem Erwerb bei dem Beklagten ein gegen Zahlung eines monatlichen

6

Entgelts. Inhalt des mündlich geschlossenen Vertrages war jedenfalls die

7

Unterbringung und Versorgung in einem Stall des Beklagten und die Möglichkeit des

8

Weideganges. Jedenfalls teilweise versorgte die Ehefrau des Klägers T

9

das Pferd.

10

Die Tochter des Klägers T1 ritt das Pferd bei Dressur-Wettkämpfen von

11

August 1991 bis zuletzt am 2.12.2000.

12

Am 19.9.2001 war dem Pferd durch den Beklagten oder seinem Angestellten

13

Weidegang gewährt worden. Gegen etwa 18.00 Uhr nahm ein Angestellter des

14

Beklagten das Pferd von der Weide, führte es auf den Hof des Beklagten und band es

15

dort an einem Stahlpfahl an. Dieser Anbindepfahl hatte einen Durchmesser von ca. 5

16

cm, eine Länge von ca. 1 ,30 m, an der bodennahen Seite eine ca. 1 cm starke

17

Stahlplatte von ca. 30 x 30 cm Kantenlänge und war mit 4 gedübelten Schrauben von

18

7 bis 8 cm Länge über alles an dem Betonboden angebracht.

19

Der Angestellte des Beklagten entfernte die Springglocken und beabsichtigte, das

20

Pferd mit einem Wasserschlauch abzuspritzen. Das Pferd erschrak aus unbekannten

21

Gründen, stieg auf und sprang davon, nachdem es den Anbindepfahl aus seiner

22

Verankerung gerissen hatte. Dieser Pfahl hing somit an dem Anbindeseil vor dem Pferd

23

herunter und schlug dem in Panik davongaloppierenden Pferd gegen die Gliedmaßen

24

und verletzte es an den Beinen. Nachdem das Pferd mit seinen Verletzungen

25

eingefangen und mit tierärztlicher Hilfe geborgen worden war, wurde es operiert und im

26

Anschluß daran auf tierärztlichen Rat hin eingeschläfert, weil nicht mehr zu retten.

27

Das Gericht hat nach Vernehmung von Zeugen durch das Teilurteil vom 1.8.2002 den

28

Klageantrag dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Die Berufung des Beklagten

29

hat das Oberlandesgericht Hamm durch Urteil vom 24.6.2003- 24 U 162/02-

30

zurückgewiesen. Das Urteil ist rechtskräftig, nachdem der Beklagte die Beschwerde

31

gegen die Nichtzulassung der Revision zurückgenommen hat.

32

Der Kläger begehrt weiterhin Schadenersatz für das Pferd und behauptet dazu u.a.

33

folgendes.

34

Er habe das Pferd für 20.000,- DM gekauft. Das Pferd habe einen Wert von

35

mindestens 66.467,94 € gehabt aufgrund seiner Herkunft, seiner Leistungen bei

36

Dressurwettkämpfen und seiner Zuchteigenschaften. Er habe das Pferd wegen der

37

damals herrschenden Maul- und Klauenseuche nur für die Saison 2001 aus dem

38

Dressursporteinsatz herausnehmen wollen. Es sei zum Vorfallzeitpunkt tragend

39

gewesen und hätte noch mindestens 10 weitere Jahre Fohlen haben können. Es hätte

40

künftig wieder bei Dressur-Wettkämpfen eingesetzt werden sollen und können. Er

41

bezieht sich ferner auf das schriftliche Gutachten vom 16.8.2004, erstattet von dem

42

privaten Sachverständigen E.

43

Der Kläger begehrt ferner die Kosten der tierärztlichen Behandlung von 1998,74 €

44

gemäß der Rechnung vom 4.10.2001 und eine Pauschale von 25,56 €.

45

Der Kläger beantragt,

46

den Beklagten zu verurteilen, an ihn 68.492,25 € nebst 5 % Zinsen über dem

47

Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit (26.2.2002) zu zahlen.

48

Der Beklagte beantragt,

49

die Klage abzuweisen.

50

Er behauptet, die Stute sei maximal 5.000,- € wert gewesen. Die Maul- und

51

Klauenseuche sei 2001 erst im März aufgetreten und hätte einen Turnierstart

52

ermöglicht. Das Decken bedeute ein endgültiges Ende der sportlichen Karriere. Die

53

Erfolge seien nicht auf die Qualität des Pferdes zurückzuführen, sondern auf die

54

reiterlichen Fähigkeiten der Tochter T1 des Klägers. Das Pferd sei nur nach

55

seinem Wert als Zuchtstute zu beurteilen. Die Tochter des Klägers T1 habe

56

zudem geäußert, der "Mistbock" müsse in die Zucht, das (wohl der Turniereinsatz) habe

57

keinen Zweck mehr.

58

Die Rechnung vom 4.10.2001 sei in keinem Fall erstattungsfähig. Dr. M habe

59

nach dem Unfall sofort die Tötung empfohlen und ebenso wie Dr. C erläutert, daß

60

die Operation keine Aussicht auf Erfolg habe.

61

Wegen des weiteren Sach- und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der

62

gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

63

Das Gericht hat weiter Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens, das der

64

Sachverständige F unter dem 17.6.2004 in schriftlicher Form erstattet und in der

65

mündlichen Verhandlung vom 13.9.2004 erläutert und ergänzt hat. Ferner sind am

66

13.9.2004 die Zeugen Dr. M und Dr. C vernommen und der private

67

Sachverständige E angehört worden.

68

Entscheidungsgründe

69

Die Klage ist der Höhe nach teilweise begründet. Dem Kläger steht der

70

Schadensersatzanspruch nur in der erkannten Höhe zu.

71

Der Kläger ist nach wie vor aktivlegitimiert. Diese Frage ist nach der früheren

72

Beweisaufnahme und mit dem Grundurteil entschieden. Der Beklagte hat dazu keine

73

neuen Umstände dargelegt.

74

Dem Kläger steht zunächst die Schadenspauschale in der geltend gemachten und für

75

angemessen erachteten Höhe von 25,- € zu.

76

Der Kläger hat ferner einen Anspruch auf Erstattung der geltend gemachten

77

tierärztlichen Behandlungskosten von 1998,74 € gemäß der Rechnung vom 4.10.2001

78

über 3.909,20 DM.

79

Die Zeugen Dr. M und Dr. C haben dazu im Kern übereinstimmend

80

bekundet, daß die Chancen, das Pferd wieder lauffähig zu machen, sehr gering waren.

81

Es war jedoch nicht ohne jede Aussicht. Die Entscheidung, den Versuch, das Pferd zu

82

retten, zu unternehme hat der Kläger an der Unfallstelle in Abstimmung mit dem

83

Zeugen Dr. C getroffen. Dieser hat überzeugend ausgeführt, daß u.a. wegen der

84

herrschenden Dunkelheit keine vollständig sichere Entscheidung zu treffen war,

85

sondern dies erst im Rahmen und gegebenenfalls aufgrund und nach einer Operation

86

geschehen konnte. Deshalb war es sachgerecht, den Versuch, das Pferd zu retten, zu

87

unternehmen. Die dadurch verursachten Kosten sind unfallbedingt und demgemäß von

88

dem Beklagten mit 1.998, 7 4 € voll zu erstatten.

89

Der Kläger hat ferner einen Anspruch auf Zahlung des Wertersatzes für das Pferd in

90

Höhe von 7.500,- €.

91

Für die Feststellung der Grundlagen für die Wertermittlung waren weder der private

92

Sachverständige E noch die sonstigen dazu aufgeführten Zeugen förmlich zu

93

vernehmen, insbesondere auch nicht der Zeuge M1. Hinsichtlich der für die

94

Wertermittlung bedeutsamen Tatsachen fehlt es an hinreichenden tatsächlichen

95

Anknüpfungspunkten, die Gegenstand einer Vernehmung sein können. Eine

96

Ausforschung dessen, was die beiden vorgenannten Zeugen vielleicht aus ihrer

97

eigenen Kenntnis des Pferdes zu irgendeinem Zeitpunkt in irgendeiner Weise

98

wahrgenommen haben könnten, kommt nicht in Betracht. Das Schreiben des Zeugen

99

M1 vom 1.8.2004 ist urkundsbeweislich verwertet worden.

100

Hinsichtlich einer erneuten Vernehmung der Zeugin T1 ist daran zu

101

erinnern, daß diese am 1.8.2002 bekundet hat, sie könne nicht sagen, ob das Pferd

102

nach der Geburt wieder in die Dressur genommen werden sollte. Eigentlich sei es so

103

gewesen, daß es wegen seines Alters und weil es immer schwerer gewesen sei, nicht

104

mehr leistungsmäßig von ihr in der Dressur geritten werden sollte. Sie kenne kein

105

Pferd, das nach einer Zucht noch einmal in die Dressur gegangen sei. Die

106

Bekundungen des Zeugen Dr. M sprechen ebenfalls für die Beendigung der

107

sportlichen Karriere des Pferdes. Aus dem o.a. Schreiben des Zeugen M1 folgt,

108

daß das Pferd im Februar 2001, also mehr als ein halbes Jahr vor dem Unfall aus dem

109

Training genommen worden ist.

110

Danach ist festzustellen, daß die Dressurkarriere des Pferdes beendet war. Wenn die

111

Zeugin T1 wegen ihres anderweitigen beruflichen Einsatzes gehindert war, G

112

wettkampfmäßig zu reiten und ihm einen schönen -also geruhsamen - Lebensabend

113

gönnen wollte, ergibt sich daraus ein definitives Ende der wettkampfmäßigen

114

Dressurkarriere.

115

Die Frage der Wertschätzung als solcher ist entgegen der Vorstellung des Klägers

116

keineswegs allein mit dem privaten Sachverständigen E zu klären. Das hat mit dem

117

gerichtlichen Sachverständigen zu geschehen, wobei die Diskussion der Auffassung

118

des privaten Sachverständigen stattzufinden und im Termin vom 13.9.2004

119

stattgefunden hat. Der Wert eines Pferdes ist nicht rechnerisch ermittelbar, sondern

120

beruht auf einer sachverständigen Einschätzung. Dabei ist es eher wahrscheinlich als

121

unwahrscheinlich, daß verschiedene Sachverständige unabhängig von einer eventuell

122

bestehenden besonderen Interessenlage zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen

123

können. Selbst die Berücksichtigung als solcher eindeutiger Fakten wie Alter und

124

Turniererfolge unter einer bestimmten Reiterin müssen nicht zu einem stets

125

übereinstimmenden Ergebnis führen. Denn das bei einem Dressurpferd ebenfalls zu

126

berücksichtigende Erscheinungsbild unterliegt wiederum subjektiver Einschätzung. Im

127

Endergebnis beruht die gerichtliche Feststellung des Wertes stets auf einer Anwendung

128

von§ 287 ZPO.

129

Nach den Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen F ist der Verkehrswert

130

des Pferdes G am Unfalltag mit 7.500,- € festzustellen. Die Einholung eines

131

Obergutachtens kommt nicht in Betracht.

132

Aus der Diskussion mit den beiden Sachverständigen im Termin vom 13.9.2004 folgt,

133

daß diese in teilweise wesentlichen Punkten übereinstimmen. Das gilt z.B. für die

134

"Begehrlichkeit" der Linien nach fabelhaft und Frühlingstraum. Die Bewertungen der

135

beiden Sachverständigen unterscheiden sich im Bereich einer Fortsetzung der

136

wettkampfmäßigen Karriere des Pferdes. Der Sachverständige E sieht die sportliche

137

Karriere des Pferdes als nicht beendet an. Die Annahme ist, wie festgestellt, nicht

138

zutreffend. Das spricht dafür, daß die Bewertung des Sachverständigen F zutrifft.

139

Der Sachverständige F seinerseits hält für- wenn auch sehr schwer- möglich, daß

140

nach einem Abfohlen von G ein erneutes Antrainieren mit Erfolgsaussicht

141

stattfinden kann. Insofern unterscheidet er sich jedenfalls nicht wesentlich von dem

142

Sachverständigen E. Die theoretische Möglichkeit eines späteren Antrainierens kann

143

jedoch ohne weiteres keine maßgebliche Grundlage für die Bewertung bezogen auf

144

den Unfalltag sein. Denn es handelt sich dabei um Aufwendungen, die erst noch

145

langwierig und mit Kostenaufwand hätten getätigt werden müssen und im vorliegenden

146

Fall nicht stattgefunden hatten. Die Eignung, von Nachwuchsreitern geritten zu werden,

147

ist bei dem Pferd anzunehmen. Dies rechtfertigt jedoch keine hohe Bewertung. Die

148

Bereitschaft gut betuchter Kreise, für ein Pferd viel Geld zu zahlen - so der

149

Sachverständige E - ist bei der Bemessung des Verkehrswertes nicht zu

150

berücksichtigen. Nach alledem ist der Bewertung des Sachverständigen F als

151

überzeugend zu folgen.

152

Abzüge wegen Beträgen, die der Kläger 1995 und 1997 erhalten haben soll

153

(entsprechend 387,47 € und ca. 2000,- €), kommen nicht in Betracht. Die Daten liegen

154

vor dem Unfallereignis.

155

Der ausgeurteilte Betrag ist gemäß ߧ 291 BGB zu verzinsen.

156

Die Klage war im übrigen abzuweisen mit den Nebenentscheidungen gemäß §§ 92,

157

108, 709 ZPO.

158

Die Kostenentscheidung mit der Quote gilt nicht nur für die Kosten des Rechtsstreits

159

erster Instanz sondern auch für die des Berufungsverfahrens. Die Kosten der zweiten

160

Instanz waren entsprechend dem Obsiegen der Höhe nach zu verteilen. Über die

161

Kosten der Nichtzulassungsbeschwerde ist anderweitig entschieden.