Obwohl die summarische Prüfung als Grundlage der Entscheidung über die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes verfassungsrechtlich grundsätzlich unbedenklich ist, steigt die notwendige Prüfungsintensität jedoch mit der drohenden Rechtsverletzung, die bis dahin reichen kann, dass die Gerichte unter besonderen Umständen ‑ wenn sie sich an den Erfolgsaussichten der Hauptsache orientieren wollen ‑ dazu verpflichtet sein können, die Sach‑ und Rechtslage nicht nur summarisch, sondern abschließend zu prüfen.

BVerfG, Beschluss vom 8. September 2014, 1 BvR 23/14, juris Rdnr. 24.

Eine Vorwegnahme der Hauptsache setzt zudem voraus, dass ohne die begehrte Anordnung für den Rechtsschutzsuchenden schwere und unzumutbare, später nicht wieder gut zu machende Nachteile entstünden, die sich durch eine nachfolgende Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr beseitigen ließen.

OVG NRW, Beschluss vom 15. Oktober 2014, 12 B 870/14, juris Rdnr. 5.

Je schwerer die aus der Versagung vorläufigen Rechtsschutzes ergebenden Belastungen wiegen und je geringer die Wahrscheinlichkeit ist, dass sie im Falle des Obsiegens in der Hauptsache rückgängig gemacht werden können, umso weniger darf das Interesse an einer vorläufigen Regelung oder Sicherung der geltend gemachten Rechtspositionen zurückgestellt werden.

BVerfG, Beschluss vom 8. September 2014, 1 BvR 23/14, juris Rdnr. 23.

Gemessen an den vorstehenden Grundsätzen bleibt das vorläufige Rechtsschutzgesuch der Antragsteller in der Sache erfolglos, weil sie weder einen Regelungsanspruch noch einen Regelungsgrund glaubhaft gemacht haben.

Dem Antragsteller zu 1. steht nach den als Prüfungsmaßstab hier allein in Betracht kommenden Regelungen der Dublin III‑VO kein Anspruch auf Prüfung des von ihm nach Aktenlage frühestens am 20. März 2019, spätestens aber am 9. Mai 2019 in Griechenland gestellten Antrags auf Gewährung internationalen Schutzes durch die Antragsgegnerin zu. Diese Prüfung obliegt vielmehr dem griechischen Staat.

Gemäß Art. 7 Abs. 2 Dublin III‑VO wird bei der Bestimmung des nach den Kriterien des III. Kapitels der Verordnung zuständigen Mitgliedsstaats von der Situation ausgegangen, die zu dem Zeitpunkt gegeben ist, zu dem der Antragsteller seinen Antrag auf internationalen Schutz zum ersten Mal stellt. Im Hinblick auf die Anwendung der in den Artikeln 8, 10 und 16 Dublin III‑VO genannten Kriterien berücksichtigen die Mitgliedstaaten nach der Vorgabe in Art. 7 Abs. 3 Dublin III‑VO alle vorliegenden Informationen für den Aufenthalt von Familienangehörigen, Verwandten oder Personen jeder anderen verwandtschaftlichen Beziehung des Antragstellers im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats, sofern diese Indizien vorgelegt werden, bevor ein anderer Mitgliedstaat dem Gesuch um Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Person gemäß den Artikeln 22 und 25 Dublin III‑VO stattgegeben hat, und sofern über frühere Anträge des Antragstellers auf internationalen Schutz noch keine Entscheidung in der Sache ergangen ist.

Dementsprechend bestand zwar für die griechischen Behörden im Hinblick auf den Aufenthalt des Antragstellers zu 2. im Bundesgebiet Anlass, in Bezug auf den Antragsteller zu 1. gemäß Art. 21 Abs. 1 Dublin III‑VO ein auf Art. 8 Dublin III‑VO gestütztes Aufnahmegesuch an die Antragsgegnerin zu richten. Ob die dementsprechend seitens Griechenlands an das Bundesamt unter dem 19. Juni 2019 gerichtete Aufnahmeanfrage die hierfür vorgesehene Frist von drei oder zwei Monaten (Art. 21 Abs. 1 UAbs. 1 bzw. UAbs. 2 Dublin III‑VO) zu wahren hatte und die entsprechende Frist gewahrt hat, kann offenbleiben. Selbst wenn Griechenland sein Aufnahmegesuch der Antragsgegnerin fristgerecht mit der Folge unterbreitet hat, dass Griechenland nicht schon wegen einer Fristversäumnis nach der Regelung in Art. 21 Abs. 3 Dublin III‑VO für die Prüfung des von dem Antragsteller zu 1. gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, folgt die Zuständigkeit Griechenlands aus dem Umstand, dass das durch das Aufnahmegesuch vom 19. Juni 2019 eingeleitete Verfahren zur Bestimmung der Zuständigkeit ohne (fingierte) Zustimmung der Antragsgegnerin zur Aufnahme des Antragstellers zu 1. endgültig abgeschlossen worden ist.

Infolge des Aufnahmegesuchs ist die Zuständigkeit für die Prüfung des Schutzgesuchs des Antragstellers zu 1. nicht nach Maßgabe des Art. 22 Abs. 7 Dublin III‑VO von Griechenland auf die Antragsgegnerin übergegangen.

Nach Art. 22 Abs. 7 Dublin III‑VO ist davon auszugehen, dass dem Aufnahmegesuch stattgegeben wird, wenn ‑ soweit hier von Interesse ‑ innerhalb der Frist von zwei Monaten auf das Aufnahmegesuch keine Antwort erteilt wird. Die Antragsgegnerin hat indes das Aufnahmegesuch Griechenlands vom 19. Juni 2019 mit dem den griechischen Behörden am 3. Juli 2019 zugegangenen Schreiben vom gleichen Tag ‑ und damit innerhalb der vorgegebenen Frist ‑ unter Hinweis darauf abgelehnt, der Antragsteller zu 2. halte sich entgegen den tatbestandlichen Voraussetzungen des Art. 8 Abs. 1 S. 1 Dublin III‑VO nicht rechtmäßig im Bundesgebiet auf, nachdem sein Asylgesuch bereits mit am 7. Juni 2017 bekanntgegebenen Bescheid vom 2. Juni 2017 (Gz.: 0000000-423) abgelehnt worden sei und die von ihm vor dem beschließenden Gericht erhobene (seinerzeit noch anhängig gewesene und mit Urteil vom 28. März 2019 seit dem 21. Juni 2019 rechtskräftig abgewiesene) Klage (9 K 11290/17.A) keinen rechtmäßigen Aufenthalt vermittele. Damit genügt die Antwort den Vorgaben des – mangels abweichender Regelungen in der Verordnung (EG) Nr. 118/2014 vom 30. Januar 2014 (ABl. L 39 vom 8. Februar 2014, S. 1) ‑ auf die Bestimmungen der Dublin III‑VO weiterhin anzuwendenden,

vgl. EUGH, Urteil vom 13. November 2018, C-47/17, juris Rdnr. 72

Artikel 5 der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags zuständig ist (Abl. L 222, vom 5 . September 2003, S. 5), der in seinem Absatz 1 bestimmt, dass der ersuchte Mitgliedstaat, wenn er nach Prüfung der Unterlagen die Auffassung vertritt, dass sich aus ihnen seine Zuständigkeit nicht ableiten lässt, in seiner ablehnenden Antwort an den ersuchenden Mitgliedstaat sämtliche Gründe, die zur Ablehnung geführt haben, ausführlich erläutert.

Mit der Ablehnung des Aufnahmegesuchs durch das Bundesamt am 3. Juli 2019 stand nach Maßgabe der Bestimmungen der Dublin III‑VO allerdings die Zuständigkeit Griechenlands noch nicht fest.

Nach Art. 5 Abs. 2 S. 1 Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 ist nämlich der ersuchende Mitgliedstaat berechtigt, eine neuerliche Prüfung seines Gesuchs zu verlangen, wenn er die Auffassung vertritt, dass die Ablehnung auf einem Irrtum beruht oder er sich auf weitere Unterlagen berufen kann. Diese Möglichkeit muss gemäß Art. 5 Abs. 2 S. 2 Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 binnen drei Wochen nach Erhalt der ablehnenden Antwort in Anspruch genommen werden, woraufhin der ersuchte Mitgliedstaat nach Art. 5 Abs. 2 S. 3 Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 binnen zwei Wochen Antwort erteilt und sich nach Satz 4 der vorbezeichneten Bestimmung durch dieses zusätzliche Verfahren in keinem Fall die in den Artikeln Art. 18 Abs. 1 und Abs. 6 sowie Art. 20 Abs. 1 Buchst. b) Dublin II‑VO vorgesehenen Fristen ändern, die den jetzt in Art. 22 Abs. 1 und Abs. 6 sowie Art. 25 Abs. 1 Dublin III‑VO bestimmten Fristen entsprechen.

Vgl. zur Anwendbarkeit des Art. 5 Abs. 2 Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 auf die Fristen des Art. 22 Abs. 1 und Abs. 6 sowie des Art. 25 Abs. 1 Dublin III‑VO: EUGH, Urteil vom 13. November 2018, C‑47/17, juris Rdnr. 72.

Dementsprechend hatte Griechenland innerhalb der 3-wöchigen Frist des Art. 5 Abs. 2 S. 2 Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 mit Schreiben vom 24. Juli 2019 gegen die ablehnende Entscheidung des Bundesamtes vom 3. Juli 2019 remonstriert und das Bundesamt binnen der in Art. 5 Abs. 2 S. 3 Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 bestimmten Frist von weiteren 2 Wochen den griechischen Behörden unter dem 2. August 2019 mitgeteilt, dass und aus welchen Gründen es an der ablehnenden Entscheidung vom 3. Juli 2019 festhalte.

Mit Zugang der Antwort des Bundesamtes auf das Remonstrationsschreiben vom 24. Juli 2019 bei den griechischen Behörden am 2. August 2019 stand nach Art. 5 Abs. 2 S. 2 Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 i. V. m. Art. 22 Abs. 1 Dublin III‑VO die Zuständigkeit Griechenlands für die Prüfung des von dem Antragsteller zu 1. gestellten Schutzgesuchs fest. Dies gilt ungeachtet des zwischen Griechenland und der Antragsgegnerin zu der Zuständigkeitsfrage im Nachgang zu dem Schreiben des Bundesamtes vom 2. August 2019 bis Mitte November 2019 fortgeführten Schriftwechsels.

Art. 5 Abs. 2 Satz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 ist dahin auszulegen, dass der Ablauf der nach dieser Bestimmung vorgesehenen Antwortfrist von zwei Wochen das zusätzliche Verfahren der neuerlichen Prüfung endgültig abschließt, gleich ob der ersuchte Mitgliedstaat innerhalb dieser Frist auf das Ersuchen um neuerliche Prüfung des ersuchenden Mitgliedstaats geantwortet hat oder nicht.

EUGH, Urteil vom 13. November 2018, C-47/17, juris Rdnr. 86.

Damit ist der ersuchende Mitgliedstaat, sofern nicht noch die für die Stellung eines erneuten Gesuchs um Aufnahme oder Wiederaufnahme innerhalb der dazu in Art. 21 Abs. 1 bzw. Art. 23 Abs. 2 der Dublin‑III-Verordnung vorgesehenen zwingenden Frist erforderliche Zeit zur Verfügung steht, als für die Prüfung des betreffenden Antrags auf internationalen Schutz zuständig anzusehen.

EUGH, Urteil vom 13. November 2018, C-47/17, juris Rdnr. 87.

Aus Art. 5 Abs. 2 ist Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 folgt nämlich, dass die Dauer des zusätzlichen Verfahrens der neuerlichen Prüfung, bei dem es sich um ein fakultatives Verfahren handelt, eng und in vorhersehbarer Weise umschrieben wird, und zwar aus Gründen der Rechtssicherheit für alle betroffenen Parteien, damit seine Vereinbarkeit mit dem durch die Dublin‑III-Verordnung geschaffenen genauen zeitlichen Rahmen gewährleistet ist und das mit dieser Verordnung verfolgte Ziel einer zügigen Bearbeitung der Anträge auf internationalen Schutz nicht untergraben wird. Ein Verfahren der neuerlichen Prüfung, das mit der Folge unbefristet wäre, dass die Frage, welcher Mitgliedstaat für die Prüfung eines Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, offen bliebe, und dass somit die Prüfung eines solchen Antrags erheblich, potenziell sogar zeitlich unbeschränkt hinausgezögert würde, wäre mit diesem Ziel einer zügigen Bearbeitung unvereinbar.

EUGH, Urteil vom 13. November 2018, C-47/17, juris Rdnr. 74.

Mithin verliert der ersuchende Mitgliedstaat (sogar) die ihm durch Art. 5 Abs. 2 S. 1 Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 gebotene Möglichkeit, um eine neuerliche Prüfung seines Gesuchs um Aufnahme oder Wiederaufnahme beim ersuchten Mitgliedstaat zu ersuchen, wenn er nicht innerhalb von drei Wochen nach Empfang der ablehnenden Antwort des ersuchten Mitgliedstaats von ihr Gebrauch macht.

EUGH, Urteil vom 13. November 2018, C-47/17, juris Rdnr. 76.

Aus dem durch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs vorgegebenen Verständnis der in Art. 5 Abs. 2 Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 getroffenen Regelungen folgt für den hier zu Gunsten des Antragstellers zu 1. unterstellten Fall, dass er sein Asylgesuch erst am 9. Mai 2019 gestellt hat und die Voraussetzungen vorliegen, unter denen Griechenland gemäß Art. 21 Abs. 1 UAbs. 1 Dublin III‑VO berechtigt war, das Aufnahmegesuch an die Antragsgegnerin innerhalb der dort bestimmten Frist von 3 Monaten zu richten, dass Griechenland seit dem 3. August 2019 für die Prüfung des von dem Antragsteller zu 1. dort gestellten Schutzgesuchs zuständig ist. Zu diesem Zeitpunkt war das zusätzliche Verfahren im Sinne des Art. 5 Abs. 2 S. 1 Verordnung (EG) Nr. 1560/2003, das Griechenland durch sein Verlangen vom 24. Juli 2019 eingeleitet hatte, aufgrund der Antwort des Bundesamtes vom 2. August 2019 endgültig abgeschlossen. Zudem hat Griechenland bis zum Ablauf der Frist des Art. 21 Abs. 1 UAbs. 1 Dublin III‑VO am 9. August 2019 kein erneutes Aufnahmegesuch an die Antragsgegnerin gerichtet. Ob es sich bei dem weiteren Anschreiben der griechischen Behörden vom 22. August 2019 um ein solches gehandelt hat, kann, weil es jedenfalls nicht fristgerecht gestellt und damit rechtlich unbeachtlich wäre, unentschieden bleiben.

Offenbleiben kann hier die ‑ soweit ersichtlich ‑ in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes bislang nicht geklärte Frage, ob der Asylsuchende, wie der Antragsteller zu 1. geltend macht, befugt ist, sich auf die Rechtswidrigkeit der Ablehnung des Aufnahmegesuchs durch den nach Art. 21 Abs. 1 Dublin III‑VO ersuchten Mitgliedstaat und / oder seiner Antwort im Sinne des Art. 5 Abs. 2 S. 3 Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 zu berufen. Denn die Antragsgegnerin hat ihre Zuständigkeit für die Prüfung des Schutzgesuchs des Antragstellers zu 1. zu Recht verneint.

Ihre Zuständigkeit ergibt sich entgegen der von dem Antragsteller zu 1. und vorprozessual wohl auch durch den griechischen Staat vertretenen Rechtsauffassung nicht aus Art. 8 Abs. 1 S. 1 Dublin III‑VO. Danach ist, wenn es sich bei dem Antragsteller um einen unbegleiteten Minderjährigen handelt, der Mitgliedstaat zuständiger Mitgliedstaat, in dem sich ein Familienangehöriger oder eines der Geschwister des unbegleiteten Minderjährigen rechtmäßig aufhält, sofern es dem Wohl des Minderjährigen dient. Die danach erforderlichen Voraussetzungen für die Begründung der Zuständigkeit der Antragsgegnerin waren bezogen auf den hier nach Art. 7 Abs. 2 Dublin III‑VO maßgeblichen Zeitpunkt, zu dem der Antragsteller zu 1. seinen Antrag auf internationalen Schutz zum ersten Mal in Griechenland gestellt hat, nicht erfüllt. Der Antragsteller zu 2. ist nach Lage der Akten zwar als Bruder eines der Geschwister des minderjährigen und im Sinne des Art. 2 Buchst. j) Dublin III‑VO auch unbegleiteten Antragstellers zu 1.

Ob der Antragsteller zu 2. angesichts der Tatsache, dass er nach dem Recht der Antragsgegnerin als Bruder für den Antragsteller zu 1. nach Aktenlage nicht sorgeberechtigt ist, im Hinblick auf die Legaldefinition in Art. 2 Buchst. g) dritter Spiegelstrich Dublin III‑VO gleichwohl als Geschwisterkind des Antragstellers zu 1. gemäß Art. 8 Abs. 1 S. 1 Dublin III‑VO gilt, kann offenbleiben. Der Antragsteller zu 2. hielt sich jedenfalls im hier nach Art. 7 Abs. 2 Dublin III‑VO maßgeblichen Zeitpunkt, zu dem der Antragsteller zu 1. in Griechenland sein Schutzgesuch gestellt hat, nicht im Sinne des Art. 8 Abs. 1 S. 1 Dublin III‑VO rechtmäßig im Bundesgebiet auf und zwar gleichgültig, ob der Antragsteller zu 1. in Griechenland erstmals am 20. März 2019 oder am 9. Mai 2019 um Asyl nachgesucht hat.

Im Sinne des Art. 8 Abs. 1 S. 1 Dublin III‑VO nicht (mehr) rechtmäßig ist der Aufenthalt desjenigen im Bundesgebiet, dessen Asylantrag das Bundesamt abgelehnt hat. Bereits mit dieser behördlichen Entscheidung über den Asylantrag, der nach § 13 Abs. 2 i. V. m. Abs. 1 des Asylgesetzes (AsylG) in der zuletzt durch Artikel 45 des Gesetzes vom 15. August 2019 (BGBl. I S. 1294) geänderten Fassung der Bekanntmachung des Asylverfahrensgesetzes vom 2. September 2008 (BGBl. I S. 1798) den Antrag auf Gewährung internationalen Schutzes umfasst, ist der Aufenthalt des Asylsuchenden nach Maßgabe der Bestimmungen der Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger (ABl. L 348 vom 24. Dezember 2008, S. 98-107) illegal. Dies gilt jedenfalls dann, wenn der Aufenthalt, der dem Asylbewerber im Bundesgebiet nach Ablehnung des Asylgesuchs ermöglicht wird, allein dazu dient, gerichtlich die Rechtmäßigkeit der mit der behördlichen Entscheidung über den Asylantrag verbundenen Maßnahme zur Beendigung des Aufenthalts überprüfen zu lassen.

Nach Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2005/85 des Rates vom 1. Dezember 2005 über Mindestnormen für Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft (ABl. L 326 vom 13. Dezember 2005, S. 13) darf eine Person, die internationalen Schutz beantragt, ausschließlich zum Zwecke des Verfahrens bis zum Erlass der erstinstanzlichen Entscheidung, mit der der Antrag auf internationalen Schutz abgelehnt wird, im Mitgliedstaat verbleiben. Zwar ergibt sich, wie es in dieser Bestimmung ausdrücklich heißt, aus der Bleibeberechtigung kein Anspruch auf einen Aufenthaltstitel, doch geht u. a. aus dem neunten Erwägungsgrund der Richtlinie 2008/115 hervor, dass die Bleibeberechtigung verhindert, dass der Aufenthalt einer Person, die internationalen Schutz beantragt hat, in der Zeit zwischen der Stellung ihres Antrags auf internationalen Schutz und dem Erlass der erstinstanzlichen Entscheidung über ihn als „illegal“ im Sinne der Richtlinie 2008/115 eingestuft wird.

EuGH, Urteil vom 19. Juni 2018, C-181/16, juris Rdnr. 40.

Ein Drittstaatsangehöriger ist damit aber ‑ von den Fällen des Art. 6 Abs. 4 Richtlinie 2008/115/EG abgesehen ‑ ab der erstinstanzlichen Ablehnung seines Antrags auf internationalen Schutz durch die zuständige Behörde illegal aufhältig im Sinne der Richtlinie 2008/115/EG und zwar unabhängig vom Vorliegen einer Bleibeberechtigung bis zur Entscheidung über den Rechtsbehelf gegen die Ablehnung.