Warnung: Dieser Gesetzestext ist möglicherweise veraltet, da der Inhalt nicht aktiv gepflegt wird. Bitte prüfen Sie die offiziellen Quellen.

Rom-I-VO Art. 5 Beförderungsverträge

VERORDNUNG (EG) Nr. 593/2008 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES — vom 17. Juni 2008 — über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (Rom I)

(1)   Soweit die Parteien in Bezug auf einen Vertrag über die Beförderung von Gütern keine Rechtswahl nach Artikel 3 getroffen haben, ist das Recht des Staates anzuwenden, in dem der Beförderer seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, sofern sich in diesem Staat auch der Übernahmeort oder der Ablieferungsort oder der gewöhnliche Aufenthalt des Absenders befindet. Sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, so ist das Recht des Staates des von den Parteien vereinbarten Ablieferungsorts anzuwenden.

(2)   Soweit die Parteien in Bezug auf einen Vertrag über die Beförderung von Personen keine Rechtswahl nach Unterabsatz 2 getroffen haben, ist das anzuwendende Recht das Recht des Staates, in dem die zu befördernde Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat, sofern sich in diesem Staat auch der Abgangsort oder der Bestimmungsort befindet. Sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, so ist das Recht des Staates anzuwenden, in dem der Beförderer seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat.

Als auf einen Vertrag über die Beförderung von Personen anzuwendendes Recht können die Parteien im Einklang mit Artikel 3 nur das Recht des Staates wählen,

a)

in dem die zu befördernde Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat oder

b)

in dem der Beförderer seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat oder

c)

in dem der Beförderer seine Hauptverwaltung hat oder

d)

in dem sich der Abgangsort befindet oder

e)

in dem sich der Bestimmungsort befindet.

(3)   Ergibt sich aus der Gesamtheit der Umstände, dass der Vertrag im Falle fehlender Rechtswahl eine offensichtlich engere Verbindung zu einem anderen als dem nach Absatz 1 oder 2 bestimmten Staat aufweist, so ist das Recht dieses anderen Staates anzuwenden.

Referenzen

Dieses Dokument enthält keine Referenzen.

Zitiert von

Endurteil vom Amtsgericht Nürnberg - 22 C 1579/25
9. Juli 2025
22 C 1579/25 9. Juli 2025
Urteil vom Bundesgerichtshof - I ZR 103/24
24. April 2025
I ZR 103/24 24. April 2025
Urteil vom Bundesgerichtshof - I ZR 52/21
24. März 2022
I ZR 52/21 24. März 2022
Urteil vom Oberlandesgericht Dresden (7. Zivilsenat) - 7 U 76/21
11. März 2022
7 U 76/21 11. März 2022
Urteil vom Landgericht Berlin (93. Kammer für Handelssachen) - 93 O 139/20
27. Januar 2022
93 O 139/20 27. Januar 2022
TeU vom Amtsgericht Erding - 9 C 1679/19
10. Juni 2021
9 C 1679/19 10. Juni 2021
Urteil vom Amtsgericht Frankfurt am Main (31. Einzelrichter) - 31 C 2353/20 (15)
16. Dezember 2020
31 C 2353/20 (15) 16. Dezember 2020
Beschluss vom Bayerisches Oberstes Landesgericht - 1 AR 21/19
30. April 2019
1 AR 21/19 30. April 2019
Urteil vom Oberlandesgericht Frankfurt am Main (16. Zivilsenat) - 16 U 15/18
13. Dezember 2018
16 U 15/18 13. Dezember 2018
Urteil vom Oberlandesgericht Frankfurt am Main (16. Zivilsenat) - 16 U 209/17
25. September 2018
16 U 209/17 25. September 2018