Beschluss vom Bundesgerichtshof - 1 StR 454/17

Tenor

Der gerichtlich bestellten Verteidigerin, Rechtsanwältin G.    , wird für die Vorbereitung und Wahrnehmung der Revisionshauptverhandlung anstelle der gesetzlichen Gebühr eine Pauschvergütung in Höhe von 560 Euro bewilligt.

Gründe

1

Rechtsanwältin G.    aus H.   (S.   ) ist für die Revisionshauptverhandlung mit Verfügung des Vorsitzenden vom 19. September 2018 zur Pflichtverteidigerin des Angeklagten Y.    bestellt worden.

2

Die Pflichtverteidigerin hat die Bewilligung einer Pauschgebühr in Höhe von 560 € für die Vertretung in der Hauptverhandlung sowie für das Revisionsverfahren in Höhe von 1.110 € beantragt.

3

Der Bundesgerichtshof ist gemäß § 51 Abs. 2 Satz 2 RVG für die Entscheidung über die Höhe der Terminsgebühr zuständig. Nach Anhörung der Staatskasse hat der Senat antragsgemäß eine Pauschgebühr in Höhe von 560 € bewilligt.

4

Zur Vorbereitung der Hauptverhandlung vor dem Senat hatte sich die Antragstellerin mit umfangreichen und schwierigen Fragestellungen aus dem Steuerstrafrecht im Bereich der Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme zu befassen, die auch eine Einarbeitung in das französische Recht erforderten. Angesichts dessen war der Zeitaufwand für die Vorbereitung des Termins höher als bei anderen Verfahren.

5

Die gesetzlich vorgesehene Terminsgebühr für den Pflichtverteidiger in Höhe von 272 Euro war daher angemessen zu erhöhen, da eine besonders umfangreiche Vorbereitung der Revisionshauptverhandlung erforderlich war, die den üblichen mit einer Revision verbundenen Aufwand überstieg. Der Senat setzt deshalb antragsgemäß eine Pauschgebühr in Höhe von 560 € fest. Dies entspricht dem Höchstbetrag für die Wahlanwaltsvergütung.

6

Die von der Antragstellerin beantragte Pauschvergütung für das Verfahren betrifft nicht die Revisionshauptverhandlung. Über die Höhe der Verfahrensgebühr hat das zuständige Oberlandesgericht zu entscheiden (§ 51 Abs. 2 Satz 1 RVG).

Raum     

        

Fischer     

        

Bär     

        

Leplow     

        

Pernice     

        

Zitiert von

Urteil vom Landgericht Wuppertal - 26 KLs 3/25 (20 Js 704/24)
3. Juli 2025
26 KLs 3/25 (20 Js 704/24) 3. Juli 2025
Beschluss vom Bundesgerichtshof - 3 StR 470/23
5. Februar 2024
3 StR 470/23 5. Februar 2024
Urteil vom Bundesgerichtshof - 1 StR 74/22
14. Juni 2023
1 StR 74/22 14. Juni 2023
Beschluss vom Oberlandesgericht Köln - 3 Ws 6/23
17. März 2023
3 Ws 6/23 17. März 2023
Urteil vom Landgericht München II - 12 KLs 501 Js 2/23
6. März 2023
12 KLs 501 Js 2/23 6. März 2023
Beschluss vom Bundesgerichtshof - 1 StR 295/22
15. Dezember 2022
1 StR 295/22 15. Dezember 2022
Urteil vom Landgericht Nürnberg-Fürth - 12 KLs 505 Js 363/22
26. September 2022
12 KLs 505 Js 363/22 26. September 2022
Beschluss vom Bundesgerichtshof - 1 StR 479/21
21. September 2022
1 StR 479/21 21. September 2022
Urteil vom Bundesgerichtshof - 1 StR 470/21
28. Juli 2022
1 StR 470/21 28. Juli 2022
Beschluss vom Unknown court (4. Strafsenat) - 4 StR 416/20
24. März 2021
4 StR 416/20 24. März 2021

Referenzen