Tenor

Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil

des Amtsgerichts Hamm vom 19. Dezember 1986

abgeändert.

Die Klage wird abgewiesen.

Auf die Widerklage wird der Kläger verurteilt,

an die Beklagte 2.859,14 DM (i.V. zweitausend-

achthundertneunundfünfzig 14/100 Deutsche Mark)

nebst 4 % Zinsen seit dem 3. Oktober 1986 sowie

weitere 1.500,---DM (i.W. eintausendfünfhundert

Deutsche Mark) Schmerzensgeld zu zahlen.

Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger.

1

Entscheidungsgründe:

2

1. Der Kläger hat die Beklagte in der Zeit vom 25.03.1983 bis

3

zum 15.11.1983 zahnprothetisch behandelt und hierfür Ins-

4

gesamt 9.609,14 DM berechnet. Den Kassenanteil von 7.311,66

5

DM hat die zuständige Versicherung der Beklagten getragen,

6

weitere 2.000,-- DM hat sie selbst am 04.0.1984 gezahlt. Den

7

Restbetrag von 297,28 DM macht der Kläger im vorliegenden

8

Rechtsstreit geltend.

9

Demgegenüber wirft die Beklagte dem Kläger vorwerfbare

10

Behandlungsfehler vor, verweigert deswegen die eingeklagte

11

Restzahlung und begehrt im Wege der Widerklage den Ersatz

12

materiellen Schadens in Höhe von 2,859,14 DM, ferner Zahlung

13

eines Schmerzensgeldes in Höhe von mindestens 1.500,-- DM.

14

Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben und die Wider-

15

klage abgewiesen.

16

2. Die Berufung der Beklagten gegen dieses Urteil hat Erfolg,

17

weil sich in II. Instanz aufgrund der nunmehr erhobenen

18

Beweise ein anderer Sach- und Streitstand ergeben hat.

19

1. Die Klage ist nicht begründet.

20

Der Kläger war als Zahnarzt vereinbarungsgemäß verpflichtet,

21

der Beklagten fachgerechte zahnprothetische Leistungen und

22

damit Dienste höherer Art im Sinne des § 627 BGB zu er-

23

bringen. Diesen Vertrag konnte die Beklagte gemäß § 627 Abs.

24

1 BGB jederzeit kündigen. Das hat die Beklagte auch jeden-

25

falls konkludent getan, indem sie sich nicht mehr vom Kläger

26

hat behandeln lassen, obwohl ihre Beschwerden fortdauerten.

27

Demnach kann der Kläger gemäß § 628 BGB nur einen seinen

28

bisherigen Leistungen entsprechenden Teil der Vergütung

29

verlangen. Einen solchen Betrag hat er bereits erhalten. Die

30

von ihm geleistete Arbeit war nämlich mit Fehlern behaftet,

31

worauf nachfolgend noch einzugehen ist. Unter Berücksich-

32

tigung dieser Mängel war der Wert der bisherigen Leistungen

33

des Klägers – wenn überhaupt – kaum höher als der Kassenteil,

34

mit der Folge, dass ihm darüber hinaus kein weiterer Anspruch entsteht.

35

b) Hingegen ist die Widerklage begründet.

36

aa) Der Kläger hat sich dem Grunde nach schadensersatzpflich-

37

tig gemacht, weil er vorwerfbare Behandlungsfehler begangen

38

hat. Insoweit folgt die Kammer den Überzeugenden Gutachten

39

der von ihr gehörten Sachverständigen F und N.

40

So hat N mit Hilfe einer Skizze anschaulich

41

verdeutlicht, daß die vom Kläger gewählte Konstruktion

42

erhebliche statische Schwierigkeiten bot, weil die heraus-

43

nehmbaren Teile der Oberkiefer-Prothetik sämtlich außerhalb

44

des sogenannten Unterstützungsdreiecks lagen und dies beim

45

Bißvorgang ganz erbebliche Hebelkräfte bewirkte. Solche

46

Hebelkräfte konnten hier typischerweise zu einem "Schaukel-

47

effekt" führen, mit der Folge, daß auch bei Fachgerechter Einzemen-

48

tierung des festen Teils der Oberkiefer-Prothese dort im

49

Laufe der Zeit Lockerungen eintreten konnten. In

50

solchen Fällen führen die einwirkenden Kräfte oft zu elasti-

51

schen Deformationen der metallenen Kronen und zur Zerbröse-

52

lung der Zementbefestigung. In die so entstehenden Spalten

53

dringen dann Bakterien ein, die die harte Zahnsubstanz

54

zersetzen, ohne daß der Patient von diesem Vorgang etwas

55

merkt, weil er in der Regel schmerzlos verläuft.

56

Um den bei der hier gewählten Konstruktion auftretenden

57

Hebelkräften und den damit verbundenen Gefahren entgegenzu-

58

wirken, war es wichtig, daß die herausnehmbaren Teile der

59

Prothetik eine feste Auflage auf dem Alveolarkamm hatten.

60

Dies hat der Kläger nicht beachtet, sondern das in der

61

Konstruktion ohnehin schon angelegte Risiko in zweierlei Hinsicht

62

noch erhöht.

63

Zum einen war die Zeitplanung des Klägers falsch. Er hat bei

64

der Beklagten am 25.03.1983 im Oberkiefer die Zähne 16 und 27

65

extrahiert, und am 29.03.1993 die Zähne 12, 13 und 14. Schon

66

zwei Wochen später hat er die Pfeilerzähne präpariert und den

67

Abdruck für die Prothetik gemacht, die dann am 28.04.1983

68

endgültig eingepaßt worden ist. Richtig wäre es aber gewesen,

69

Wundheilung und Schrumpfung des Kiefers nach den Extraktionen

70

vollständig abzuwarten, was erfahrungsgemäß einige Monate

71

dauert, und es vorher bei einein Provisorium zu belassen. Dies

72

hat der Sachverständige F im einzelnen dargelegt, und

73

der weitere Sachverständige N hat sich ihm

74

angeschlossen. Zudem hat der Kläger selbst auf Seite

75

2 seines erstinstanzlichen Schriftsatzes vom 11.07.1984

76

vortragen lassen, erst nach vollständiger Verknöcherung der

77

Extraktionswunden könne Zahnersatz exakt eingepaßt werden.

78

Zwar hat er dazu behauptet, die Beklagte habe damals ge-

79

drängt, die Zähne zu ihrer bevorstehenden Kur endgültig "in

80

Ordnung" zu bringen. Dies kann ihn aber nicht entlasten, weil

81

er als Arzt selbst für die von Ihm vorgenommenen Behandlungen

82

verantwortlich ist und sich dabei nicht ohne weiteres

83

laienhaften Vorstellungen von Patienten nachgeben darf.

84

Zum anderen hat der Kläger das in der Konstruktion liegende

85

Risiko weiter durch die sehr schwache Konstruktion der Geschiebe

86

zwischen den festen und den herausnehmbaren Teilen der

87

Oberkiefer-Prothetik vergrößert. Hierzu hat der Sachver-

88

ständige N darauf hingewiesen, daß diese

89

Geschiebe nach ihrem Erscheinungsbild zu schwach waren, um

90

auf Dauer die dort einsetzenden Hebelkräfte schadlos auszu-

91

halten.

92

Überdies hat N aufgezeigt, daß der Kläger

93

auch hinsichtlich der für die Beklagte gefertigten Unter-

94

kiefer-Prothetik einen Behandlungsfehler jedenfalls insoweit

95

begangen hat, als er auch dort herausnehmbare Teile des

96

Zahnersatzes mit zu labilen Geschieben an die festsitzende

97

Prothetik angehängt hat. Da auch dort erhebliche Hebelkräfte

98

auf die Geschiebe einwirkten, für deren Aufnahme sie zu

99

schwach waren, war der später eingetretene Bruch des Geschiebes

100

auf der rechten Seite vorhersehbar.

101

Insgesamt sind die vom Kläger begangenen Behandlungsfehler

102

als schwerwiegend anzusehen. Solche Fehler ziehen normaler-

103

weise einen Verlauf nach sich, wie er hier eingetreten ist.

104

Insoweit sind die später von der Zahnärztin T

105

erhobenen Befunde hervorzuheben. Dort war nämlich der feste

106

Teil der Prothetik locker, so daß er sich ohne Mühe von den

107

beschliffenen Zähnen herunterziehen ließ. Unter diesen

108

Umständen hätte der Kläger im einzelnen darlegen und beweisen

109

müssen, daß die von ihm begangenen Behandlungsfehler nicht

110

schadensursächlich geworden sind und die Beschwerden der

111

Beklagten auf einem atypischen Verlauf beruhten. Diesen

112

Beweis hat er nicht geführt. Sein Hinweis auf die Stellung-

113

nahme des Zahnarztes L aus Hamm vom 20.10.1983

114

geht fehl, weil sich dieser nur über die Okklusion geäußert

115

hat und nicht umfassend auf Planung und technische Herstel-

116

lung des Zahnersatzes eingegangen ist. Das weitere Vorbringen

117

des Klägers, wonach die eingetretenen Schäden vermieden

118

worden wären, wenn ihm die Beklagte Gelegenheit gegeben

119

hätte, weitere Unterfütterungen vorzunehmen, ist durch die

120

von der Kammer eingeholten und gerade auch in dieser Frage

121

übereinstimmenden Gutachten widerlegt worden.

122

bb) Demnach hat der Kläger der Beklagten die aufgrund der

123

Fehlbehandlung entstandenen Schäden zu ersetzen.

124

Der materielle Schaden der Beklagten setzt sich auf der

125

Grundlage ihres Schriftsatzes vom 23.09.1986 wie folgt

126

zusammen:

127

Zunächst sind der Beklagten Kosten für eine Nachbehandlung

128

durch die Zahnärztin T entstanden. Diese betrugen

129

17,41 DM gemäß Rechnung vom 03.09.1984, 100,30 DM gemäß

130

Rechnung vom 13.01.1986 sowie 40,- DM Fahrtkosten. Sodann

131

hat sie Kosten für die Neuanfertigung der Zahnprothetik durch

132

den Zahnarzt N2 aufgewendet, nämlich 581,69 DM

133

gemäß Rechnung vom 03.09.1986, 1.668,78 DM gemäß weiterer

134

Rechnung vom 03.09.1986 und Fahrtkosten in Höhe von 414,96

135

DM. Schließlich sind für die Fahrt nach C zum

136

erstinstanzlich beauftragten Sachverständigen S

137

Unkosten in Höhe von 36,— DM entstanden (§ 287 ZPO).

138

Hinsichtlich dieser Position hat die Kammer bedacht, daß es

139

sich insoweit um notwendige Auslagen im Rahmen der Prozeß-

140

führung handelt, die grundsätzlich im Kostenfestsetzungsver-

141

fahren geltend zu machen sind. Gleichwohl hat sie hier

142

ausnahmsweise ein Rechtsschutzinteresse der Beklagten

143

anerkannt, weil über diese -zudem nur geringfügige- Position

144

sofort entschieden werden kann und das Kostenfestsetzungsver-

145

fahren für die Beklagte in diesem konkreten Einzelfall keinen

146

einfacheren Weg bieten würde, diesen Anspruch durchzusetzen,

147

es vielmehr mindestens ebenso einfach ist, diese Kosten in

148

die Widerklageforderung einzubeziehen. Demnach beläuft sich

149

der vom Kläger zu ersetzenden materielle

150

Schaden insgesamt auf 2.859,14 DM.

151

Hinsichtlich ihres immateriellen Schadens und des dement-

152

sprechend vom Kläger zu zahlenden Schmerzensgeldes hat die

153

Beklagte eine Mindestvorstellung von 1.500,-- DM genannt.

154

Dieser Betrag erscheint auch der Kammer angesichts der von

155

der Beklagten erlittenen erheblichen Beschwerden einschließlich ihrer

156

Beeinträchtigungen durch erforderliche Nachbehandlungen

157

Angemessen.

158

3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.