Tenor

Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 2.399,10 €

(i.W.: zweitausenddreihundertneunundneunzig 10/100 Euro) nebst 5 % Zinsen

über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 26.03.2003 zu zahlen.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 67 % und die Beklagten

als Gesamtschuldner 33 %.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des jeweils beizu-

treibenden Betrages vorläufig vollstreckbar.

1

Tatbestand

2

Der Kläger nimmt die Beklagten aufgrund eines Verkehrsunfalls auf Schadensersatz in Anspruch.

3

Am 06.07.2002 gegen 19.15 Uhr, befuhren der Beklagte mit seinem Pkw X, amtliches Kennzeichen XXXXXXX, welches bei dem Beklagten haftpflichtversi-

4

chert war, und - dahinterfahrend - der Kläger mit seinem Kraftrad Z, amtliches

5

Kennzeichen XXXXXXX, die T- Straße in D in Fahrtrichtung

6

Osten. Nach einer lang gezogenen Linkskurve kam es 350 m westlich der Einmündung

7

der Y-straße in einem Bereich, in welchem eine Geschwindigkeitsbegrenzung

8

auf 50 km/h bestand, auf der Gegenfahrspur und zwischen den Parteien streitigen

9

Umständen zu einer Kollision zwischen Pkw und Krad.

10

Der Kläger erlitt durch den Sturz bzw. die Kollision eine Rippenserienfraktur, eine Lungenkontusion und eine Gehirnerschütterung;

11

er befand sich vom 06.07.2002 bis zum

12

18.07.2002 im Unfallkrankenhaus E, wobei in den ersten Tagen Lebensgefahr bestand. Anschließend war der Kläger im Zeitraum vom 19.07.02 bis 30.08.02 arbeitsunfähig krankgeschrieben;

13

danach nahm er seine Berufstätigkeit wieder auf.

14

Mit der Klage begehrt der Kläger Zahlung von 2/3 des ihm nach seiner Behauptung

15

entstandenen Schadens gemäß Aufstellung in der Klageschrift (Bl. 5 und 6 d.A.), auf

16

die wegen der Einzelheiten verwiesen wird.

17

Er behauptet, der Beklagte zu 1. habe die durchgezogene Linie auf der T-

18

Straße überfahren, weil er verbotenerweise nach links in eine Hofeinfahrt habe einbiegen wollen, was insoweit unstreitig ist, habe dann jedoch plötzlich und unhervorsehbar stark abgebremst und sei in Richtung des links der Straße gelegenen Gehöftes eingebogen. Er, der Kläger, habe nunmehr versucht, nach links auszuweichen, um den Unfall zu vermeiden;

19

dabei sei es - für ihn unvermeidbar - zu der Kollision gekommen.

20

Wegen der Schadenshöhe verweist der Kläger darauf, dass er längere Zeit ein Taubheitsgefühl in der rechten Hüfte und eine Beeinträchtigung des Kurzzeitgedächtnisses gehabt habe.

21

Wegen der Sachschäden behauptet der Kläger einen Zeitwert von

22

4.000,00 € für das Motorrad und einen Zeitwert von 600,00 € für die Lederkombination,

23

die er beim Unfall getragen habe. Der Helm habe einen Zeitwert von 150,00 € gehabt.

24

Der Kläger hält einen Schmerzensgeldanspruch in Höhe von 4.000,00 € für angemessen und ausreichend unter Berücksichtigung

25

einer Mitverursachung in Höhe von 1/3.

26

Der Kläger beantragt,

27

1. die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner an ihn 3.180,00 € nebst

28

5 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 26.03.2003 zu zahlen;

29

2. die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner an den Kläger ein ab dem

30

26.02.03 mit 5 % über dem jeweiligen Basiszinssatz zu verzinsendes

31

Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichtes

32

gestellt wird, einen Betrag von 4.000,00 € aber nicht unterschreiten sollte.

33

Die Beklagten beantragen,

34

die Klage abzuweisen.

35

Sie behaupten, der Beklagte zu 1. habe sich vor dem Feldweg links eingeord-

36

net, normal abgebremst und links geblinkt, aber in den Innen- und Außenspiegel

37

geschaut, ohne hierbei den Kläger zu erkennen, und sei sodann auf Höhe der

38

unterbrochenen Linie ordnungsgemäß nach links in den Feldweg eingebogen.

39

Der Kläger selbst habe sich den eingetretenen Schaden zuzurechnen, da auf-

40

grund der durchgezogenen Linie ein Überholen insgesamt auf der Strecke ver-

41

boten gewesen sei, jedoch nach den Unfallspuren davon auszugehen sei, dass

42

der Kläger versucht habe, den Pkw des Beklagten zu überholen.

43

Wegen des weitergehenden Parteivorbringens wird auf den Inhalt der gegensei-

44

tig gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen; Die Akten 109 Js

45

435/02 Staatsanwaltschaft Dortmund lagen vor und waren Gegenstand der

46

mündlichen Verhandlung, wobei wegen der Unfallörtlichkeit insbesondere auf

47

die Unfallskizze (Bl. 5 d. Beiakten) sowie auf die Lichtbildmappe (Bl. 67 ff. d.A.)

48

verwiesen wird.

49

Es ist Beweis erhoben worden gemäß Beschluss vom 09.06.04 durch Verneh-

50

mung der Zeugin N sowie durch Einholung eines mündlich erstatte-

51

ten Sachverständigengutachtens des Herrn Prof. T. Wegen des

52

Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom

53

09.06.04 (Bl. 51 ff. d.A.) verwiesen.

54

Entscheidungsgründe

55

Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet.

56

Der Kläger kann von den Beklagten gem. §§ 7,17,18 StVG, §§ 249 ff., 147 BGB

57

Schadensersatz in Höhe von 1/3 des ihm durch das Unfallgeschehen von 06.07.02

58

nachgewiesenermaßen entstandenen Schadens verlangen, da nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichtes feststeht,

59

dass den Beklagten zu 1.

60

an dem Unfallgeschehen eine Mitschuld in Höhe von 1/3 trifft, dass der Kläger sich

61

aber die Verursachung des Schadens in Höhe von 2/3 selbst anrechnen lassen muss,

62

da er mit überhöhter Geschwindigkeit gefahren ist und - wie ebenfalls zur Überzeugung

63

des Gerichtes feststeht - im Überholverbot begonnen hat, den Pkw des Beklagten zu 1. zu überholen, was ebenfalls unfallursächlich geworden ist.

64

Aufgrund der Einlassung der Parteien und insbesondere aufgrund der Ausführungen

65

des Sachverständigen Prof. T besteht zur Überzeugung des Gerichtes folgender Sachverhalt fest:

66

Der Beklagte zu 1. reduzierte in der Annäherung an den

67

Feldweg, in den er unstreitig einbiegen wollte, die Geschwindigkeit seines Fahrzeugs

68

und begann bereits vor Beginn der gestrichelten/durchbrochenen Linie, welche die ansonsten durchgezogene Linie auf der Höhe der Einfahrt kurz

69

unterbricht, mit dem Linksabbiegevorgang.

70

Hierbei verletzte er jedenfalls im Zeitpunkt der Rückschau, als er

71

den Lenker links einschlug und auf die Gegenfahrspur fuhr, die ihn in diesem Moment treffende zweite Rückschaupflicht,

72

was kausal für den Unfalleintritt geworden ist.

73

Der Kläger seinerseits fuhr mit einer Geschwindigkeit von eingangs 60 bis 65 km/h in

74

die Kurve, nahm diese nahe an der durchgezogenen Mittellinie, um dann - ca. 43 m vor dem Kollisionsort - nach links zu lenken, um den Pkw zu überholen.

75

Kurz darauf begann der Beklagte zu 1.,

76

während der Kläger bereits zum Überholten angesetzt hatte,

77

mit dem Abbiegevorgang, so dass es kurz vor der Grundstückszufahrt zu dem Sturz

78

mit Kollision des Klägers und des Motorrads mit dem Pkw des Beklagten zu 1. kam,

79

wobei wegen des Ablaufs des Unfallgeschehens auf die Anlage C 1 zum Sachverständigengutachten verwiesen wird.

80

Das Gericht hält die Angaben des Sachverständigen Prof. T, auf die

81

sich das Ergebnis in erster Linie stützt, für überzeugend aufgrund folgender Erwägungen:

82

Der Zustand der Straße und der eingezeichneten Linie lässt darauf schließen,

83

dass im Bereich der jeweiligen Hofzufahrt ein Zugang von beiden Seiten zu dem jeweiligen Gehöft geschafften werden sollte,

84

was einer durchgehenden Planung der Straßenbauer erkennbar entsprach.

85

Insoweit wird auf die Lichtbilder vom Unfallort, welche

86

sich in der beigezogenen Strafakte befinden, verwiesen. Die Unfallspuren am Fahr-

87

zeug des Beklagten zu 1. ließen auf eine Kollisionsgeschwindigkeit von 45 km/h

88

schließen, wobei die Kollision mit dem Motorrad während des Rutschvorganges des

89

letzteren erfolgte. Hierfür sprechen sowohl die Kerben an der Felge am Pkw des Be-

90

klagten zu 1., die von der Gabel des Motorrades stammen, als auch die Reifenspuren auf dem Nummernschild des Krades.

91

Der Kläger selbst prallte gegen den Pkw im Be-

92

reich der linken Tür bzw. vor dem Radkasten, so dass es hier zu einer großflächigen Beule kam.

93

Die Feststellungen zu dem vom Kläger vor der Kollision begonnenen Überholvorgang beruhte zum einen auf

94

der Aussage des Zeugen U, der - auf der Gegenfahrspur in weiter Entfernung

95

sich nähernd - bemerkte, dass das Krad aus seiner Sicht nicht hinter dem Pkw sondern

96

schräg neben dem Pkw fuhr. Ferner spricht die Driftspur sowie anschließende Kratz-

97

spur, die das Krad des Klägers auf der Straße hinterließ, in einer Gesamtlänge von ca. 13,70 m,

98

die sich insgesamt auf der Gegenfahrspur befand und dort auch bereits in

99

einem deutlichen Abstand zur Mittelfahrspur begann, für die Richtigkeit der Angabe

100

des Zeugen U sowie für die zutreffende Ausführung des Sachverständigen

101

Prof. T. Hätte der Kläger, wie er selbst behauptet, lediglich auf den

102

Abbiegevorgang des Beklagten zu 1. reagiert, hätte die Bremsspur in dem Bereich der eigenen Fahrspur beginnen müssen.

103

Aufgrund der Kollisionsgeschwindigkeit ergibt sich - zurück gerechnet - unter Berück-

104

sichtigung der Bremsverzögerung von 7,5 m/s² und unter Berücksichtigung der

105

Bremsspurlänge von 8 m sowie einer Rutschverzögerung von 4 m und einer Rutsch-

106

spurlänge von 5,2m eine Bremsausgangsgeschwindigkeit zwischen 60 bis 65 km/h

107

und mithin eine Geschwindigkeitsüberschreitung in einem Bereich, in welchem eine

108

Geschwindigkeit von 50 km/h vorgeschrieben war.

109

Ferner ergibt sich, wie bereits ausgeführt, dass der Kläger begonnen hatte, den Pkw des Beklagten zu 1. verbotswidrig zu überholen, woraus sich ebenfalls ein

110

Erheblicher Verursachungsanteil des Klägers mit entsprechendem Regelverstoß

111

ergab.

112

Auch der Beklagte zu 1. hat an der Unfallentstehung mitgewirkt, da er in einem Zeit-

113

punkt mit dem Linksabbiegevorgang begann, als er hierzu aufgrund der durchgezogenen Linie noch nicht berechtigt war,

114

ohne zu diesem Zeitpunkt nochmals der zweiten Rückschaupflicht zu genügen.

115

Aufgrund der örtlichen Gegebenheiten musste auch der

116

Beklagte zu 1. sich an die durchgezogene Linie und das sich daraus ergebende Gebot des Rechtsfahrens bis zum Zeitpunkt,

117

in dem er den Einfahrtbereich erreichte, halten,

118

wogegen er, wie der Sachverständige ebenfalls nachvollziehbar und überzeugend

119

ausgeführt hat, verstoßen hat. Hätte er nicht bereits 25 m vor dem eigentlichen Ein-

120

fahrtbereich mit dem Linksabbiegevorgang begonnen, sondern wäre er weiter an die

121

gestrichelte Linie herangefahren und hätte zu diesem Zeitpunkt sich durch einen Blick in den Spiegel vergewissert,

122

ob er ohne Gefährdung eines anderen Verkehrsteilnehmers

123

abbiegen könnte, wäre es ebenfalls zu dem Unfallgeschehen nicht

124

gekommen. Hieraus resultiert Mitverschulden des Beklagten zu 1., welches zwar im

125

Verhältnis zu dem überwiegenden Verschulden des Klägers geringer wiegt, jedoch

126

unter Berücksichtigung der höheren Betriebsgefahr und des zweifellos gegebenen

127

Verschuldens nicht völlig zurücktritt. Das Gericht hat die Verursachungsanteile mit 1/3 zu Lasten der Beklagten und 2/3 zu Lasten des Klägers bewertet.

128

Auf der Grundlage dieser Wertung ergibt sich folgende Schadenberechnung:

129

Der vom Kläger angenommene Wiederbeschaffungswert des Krades war nach den Angaben des Sachverständigen mit 4.000,00 € zutreffend berechnet.

130

Desgleichen hat

131

das Gericht die Werte für die Kombination und den Helm als gerechtfertigt angesehen aufgrund der eigenen Sachkenntnis

132

sowie der Angaben des Sachverständigen (§ 287 ZPO),

133

so dass sich unter Berücksichtigung der Nebenkostenpauschale bei 100 %

134

Haftung eine Schadensersatzforderung des Klägers in Höhe von 4.770,00 € ergeben

135

hätte, woraus bei Berücksichtigung einer Haftung von 1/3 ein Betrag in Höhe von

136

1.574,10 € resultiert.

137

Hinsichtlich der Schmerzensgeldforderung gilt Folgendes:

138

Der Kläger erlitt eine schmerzhafte Rippenserienfraktur und eine Lungenkontusion,

139

befand sich auch anfangs in Lebensgefahr, was Schmerzensgeld erhöhend zu beur-

140

teilen ist, wobei sich eine Dauer von sechs Wochen Arbeitsunfähigkeit anschloß. Hieraus resultiert eine Gesamtdauer der im Rahmen des Schmerzensgeldes

141

zu berücksichtigenden Beschwerden von zwei Monaten, wofür dem Gericht,

142

da Dauerfolgen nicht zu verzeichnen waren,

143

einen Betrag in Höhe von 2.500,00 € als angemessen und

144

ausreichend angesehen hat.

145

Unter Berücksichtigung einer Haftungsquote der Beklagten in Höhe von 1/3 ergibt sich hieraus eine Schmerzensgeldforderung des Klägers in

146

Höhe von 825,00 €, so dass der Klage in Höhe des Gesamtbetrages von 2.399,10€

147

stattzugeben war.

148

Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 92 und 709 ZPO.