Die Klage ist zulässig und begründet.

Der Bescheid der Beklagten vom 23.04.2021 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 14.10.2021 erweist sich, soweit die Versorgung mit einer Korrektur-Operation der rechten Brust mittels Lipofilling   abgelehnt worden ist, als rechtswidrig und verletzt die Klägerin insofern in ihren subjektiven Rechten. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf die Versorgung mit einer stationären Krankenhausbehandlung zur Durchführung einer Korrektur-Operation der rechten Brust mittels Lipofilling .

Die Klägerin hat gemäß §§ 27 Abs. 1 S. 1, S. 2 Nr. 5 SGB V i.V.m. 39 Abs. 1 SGB V einen Anspruch auf die Versorgung mit einer Krankenhausbehandlung zur Durchführung einer Korrektur-Operation der rechten Brust unter Verwendung der Operationsmethode des Lipofilling .

Gemäß § 27 Abs. 1 S. 1 SGB V haben Versicherte Anspruch auf Krankenbehandlung, wenn diese notwendig ist, um eine Krankheit zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern. Die Krankenbehandlung umfasst nach § 27 Abs. 1 S. 2 Nr. 5 SGB V unter anderem auch die Krankenhausbehandlung.

Nach diesen Grundsätzen steht der Klägerin zunächst grundsätzlich gegen die Beklagte ein Anspruch auf die Rekonstruktion der rechten Brust gemäß § 27 Abs. 1 S. 1 SGB V zu. Denn die Korrekturoperation an der rechten Brust, die aufgrund der durchgeführten Therapie der Karzinom-Erkrankung und der anschließenden Rekonstruktionsoperationen gegenwärtig kleiner als die linke Seite ist und bei der die Submammärfalte   sowie Brustwarzen und Warzenhöfe fehlen, dient dem Ausgleich der unmittelbaren Folgen der Krankenbehandlung an dem erkrankten und von der Behandlung betroffenen Organ (Brust).

Die Klägerin kann von der Beklagten weiterhin die Umsetzung dieses Rekonstruktionsanspruchs durch die Versorgung mit einer stationären Krankenhausbehandlung zur Brustangleichung mittels Lipofilling   verlangen.

Nach § 39 Abs. 1 S. 1 SGB V wird eine Krankenhausbehandlung unter anderem vollstationär erbracht. Versicherte haben Anspruch auf eine vollstationäre Behandlung durch ein nach § 108 zugelassenes Krankenhaus, wenn die Aufnahme nach Prüfung durch das Krankenhaus erforderlich ist, weil das Behandlungsziel nicht durch teilstationäre, vor- und nachstationäre oder ambulante Behandlung erreicht werden kann.

Die Krankenhausbehandlung umfasst im Rahmen des Versorgungsauftrags des Krankenhauses alle Leistungen, die im Einzelfall nach Art und Schwere der Krankheit für die medizinische Versorgung der Versicherten im Krankenhaus notwendig sind (§ 39 Abs. 1 S. 3 SGB V). Darin enthalten sind auch Untersuchungs- und Behandlungsmethoden, zu denen der Gemeinsame Bundesausschuss bisher keine Entscheidung nach § 137 Buchst. c Abs. 1 SGB V getroffen hat und die das Potenzial einer erforderlichen Behandlungsalternative bieten.

Zur Überzeugung der Kammer liegen diese Voraussetzungen im Hinblick auf die begehrte Brustrekonstruktion rechts mittels Lipofilling   vor.

Zwischen den Beteiligten besteht zunächst Einigkeit darin, dass die durch die Klägerin begehrte Korrektur-Operation im Bereich der rechten Brust nur im Rahmen einer vollstationären Krankenhausbehandlung erbracht werden kann; eine ambulante Leistungserbringung steht wegen des Umfangs des Eingriffs und der gesteigerten Operationsrisiken nicht im Raum. Die Kammer sieht keine Veranlassung dieser Umstand, der sämtlichen Gutachten des MD und auch dem Gutachten des Sachverständigen H ersichtlich zu Grunde liegt, in Zweifel zu ziehen.

Dem Anspruch auf die Versorgung mit der Operationsmethode des Lipofilling   steht nicht entgegen, dass der Gemeinsame Bundesausschuss zu dieser Operationsmethode bisher noch keine Entscheidung nach § 137 Buchst. c Abs. 1 SGB V getroffen hat.

Denn nach § 39 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 137 Buchst. c Abs. 3 SGB V dürfen Untersuchungs- und Behandlungsmethoden, zu denen der Gemeinsame Bundesausschuss bisher keine Entscheidung nach § 137 Buchst. c Abs. 1 SGB V getroffen hat, im Rahmen einer Krankenhausbehandlung angewandt und von den Versicherten beansprucht werden, wenn sie das Potenzial einer erforderlichen Behandlungsalternative bieten und ihre Anwendung nach den Regeln der ärztlichen Kunst erfolgt, sie also insbesondere medizinisch indiziert und notwendig ist.

Zur Überzeugung der Kammer bietet die Operationsmethode des Lipofilling   das Potenzial einer erforderlichen Behandlungsalternative.

Wann eine Leistung das Potenzial einer erforderlichen Behandlungsalternative bietet ist durch den GBA in seiner Verfahrensordnung konkretisiert (2. Kapitel § 14 Abs. 3 und 4 der Verfahrensordnung des GBA).

Hiernach kann sich das Potenzial einer erforderlichen Behandlungsalternative dann etwa ergeben, wenn diese aufgrund ihres Wirkprinzips und der bisher vorliegenden Erkenntnisse mit der Erwartung verbunden ist, dass andere aufwändigere, für die Patienten invasivere oder bei bestimmten Patienten nicht erfolgreich einsetzbare Methoden ersetzt werden können, die Methode weniger Nebenwirkungen hat, sie eine Optimierung der Behandlung bedeutet oder die Methoden in sonstiger Weise eine effektivere Behandlung ermöglichen kann.

Diesen Voraussetzungen genügt das Lipofilling .

</p>

Die Kammer stützt in dieser Überzeugung auf die sehr umfassenden und in sich schlüssigen Ausführungen des Sachverständigen H.

Durch diesen ist in dem Gutachten herausgearbeitet worden, dass zur primären Wiederherstellung der weiblichen Brust unter anderem die klassischen Operationsmethoden der intramammären   Verschiebe-Lappen-Plastik, der Volumenausgleich durch Brust-Implantat, der Volumenausgleich durch Haut-Muskel-Lappen und gemischte Rekonstruktionen in Betracht kommen.

Als sekundäre Korrekturoperationen nach Abschluss der Behandlung werden nach den Angaben des Sachverständigen:

Durch den Sachverständigen ist auf dieser Basis unter Rückgriff auf die S2k-Leitlinie Autologe   Fetttransplantation (Stand: 01.11.2015) sowie der britischen Leitlinie „UK Guidelines for Lipofilling   oft the Breast on behalf of Plastic, Reconstruktive   und Aesthetic Surgery and Association of Breast Surgery Expert Advisory Group“ aus dem Jahr 2021 für die Kammer nachvollziehbar dargetan worden, dass die autologe   Fetttransplantation als überwiegend sekundär-rekonstruktives   Verfahren weniger invasiv als die oben aufgeführten Methoden ist. Es wurde weiter aufgezeigt, dass das minimal-invasiv gewonnene Eigenfett metabolisch aktiv ist und zusätzliche regenerative Eigenschaft aufweist. Aufgrund dessen können Defekte, Asymmetrien und Narbenkonstriktionen besonders gut kompensiert werden.

Durch den Sachverständigen ist ebenfalls umfasst herausgearbeitet worden, dass bei Patienten wie der Klägerin, die bereits mehrere rekonstruktive   Operationen im Brustbereich absolviert haben, dass Lipofilling   noch eine letzte erfolgreich einsetzbare Behandlungsalternative gegenüber den herkömmlichen Operationsmethoden sein kann.

Zur Überzeugung der Kammer ist die Operationsmethode des Lipofilling   zur Rekonstruktion der rechten Brust der Klägerin auch medizinisch indiziert und notwendig (§ 137 Buchst. c Abs. 3 S. 1, 2. HS SGB V).

Die Kammer stützt sich auch hier auf die Ausführungen in dem Gutachten des Sachverständigen H.

Durch den Sachverständigen ist zunächst für die Kammer schlüssig herausgearbeitet worden, dass die Operationsmethode des Lipofilling   aufgrund der spezifischen Vorteile der Transplantation von Eigenfett (siehe oben) in der besonderen Situation der Klägerin zur operativen Formung und Angleichung der rechten Brust medizinisch indiziert und notwendig ist. Die allgemein anerkannten, dem medizinischen Standard entsprechenden Operationsmethoden sind bei der Klägerin nach den Angaben des Sachverständigen keine geeignete Therapieoption mehr.

Zur Begründung wurde durch den Sachverständigen sehr umfassend ausgeführt, dass bei der Klägerin an klassischen rekonstruktiven   Operationsmethoden der Volumenausgleich durch Brust-Implantat, eine DIEP-Flap Operation sowie eine Haut-Muskel-Verschiebelappenplastik in Betracht kommen.

Im Hinblick auf die Verwendung eines Brust-Implantats ist durch den Sachverständigen angegeben worden, dass die bereits eingesetzten Implantate wegen einer Kapselfibrose   entfernt werden mussten. Die erneute Nutzung eines Implantats sei daher keine geeignete Therapieoption.

Im Hinblick auf die DIEP-Flap Operation wurde plausibel angegeben, dass diese erheblich komplexer sowie zeit- und personalintensiver als ein Lipofilling   sei. Darüber hinaus sei die Anwendung dieser Operationsmethode mit erheblichen Risiken für die Klägerin verbunden, da bei ihr bereits im Jahr 2020 eine solche Operation durchgeführt worden sei. Entsprechendes gilt nach den Angaben des Sachverständigen für die Haut-Muskel-Verschiebelappenplastik. Durch den Sachverständigen wurde ausgeführt, dass zu der erheblichen Komplexität und Invasivität dieser Operationsmethode noch weitere Risiken wie die Verformung der rekonstruierten Brust durch Muskelkontraktionen und/oder der Eintritt einer Muskel-Athrophie   mit der erneuten Entstehung einer Asymmetrie hinzutreten.

Durch den Sachverständigen ist weiter schlüssig dargelegt worden, dass der Anwendung des Lipofilling   bei der Klägerin keine medizinischen Kontraindikationen entgegenstehen. Durch den Sachverständigen wurde dies damit begründet, dass bei der Klägerin die in den Leitlinien (S2k-Leitlinie Autologe   Fetttransplantation und UK Guidelines for Lipofilling   oft he Breast on behalf of Plastic, Reconstruktive   und Aesthetic Surgery and Association of Breast Surgery Expert Advisory Group) angegebenen Kontraindikationen für eine autologe   Fetttransplantation nicht bestehen. Insbesondere die Kontraindikation einer aktiven malignen Grunderkrankung des Spender- oder Empfängersitus liegt bei der Klägerin nicht vor. Nach den Angaben des Sachverständigen H ist die Klägerin bezüglich der Diagnose Mamma-Carcinom   gesundet.

Soweit durch die Beklagte im Hinblick auf die Rekonstruktionsmethode des Lipofilling   eingewandt wird, dass bei dieser Methode in der speziellen Situation der Klägerin ein theoretisches Risiko für eine erneute Krebserkrankung bestehe, steht dies der medizinischen Erforderlichkeit nicht als Kontraindikation entgegen.

Denn nach Auffassung der Kammer ist nahezu jede Untersuchungs- und Operationsmethode mit dem theoretischen Risiko von schwerwiegenden Komplikationen und Nebenwirkungen behaftet. Zwar wurde durch den Sachverständigen zu dieser Problematik eingeräumt, dass es im Hinblick auf die onkologische Sicherheit der autologen Fetttransplantation an randomisierten, kontrollierten und prospektiven Studien fehlt. Insbesondere sei die Interaktion zwischen reifen Fettzellen und Brustkrebszellen noch nicht umfassend erforscht. Durch den Sachverständigen ist allerdings ebenfalls dargetan worden, dass durch die aktuelle britische Leitlinie (siehe oben), die durch die Klägerin zitierte Studie von Steven J. Kronowitz (Lipofilling of the Breast does not Increase the Risk of Recurrence of Breast Cancer: A matched Controlled study) und zahlreiche weitere Publikationen gezeigt werde, dass die autologe Fetttransplantation onkologisch sicher sei.

Nach Ansicht der Kammer folgt hieraus, dass es in den Verantwortungsbereich des Behandlers fällt, der Klägerin die Spanne denkbarer Entscheidungen aufzuzeigen sowie über den bestehenden Nutzen und die vorhandenen Risiken bei Anwendung der Operationsmethode des Lipofilling   umfassend aufzuklären (Vergleich zum Umfang der Aufklärungspflicht: BSG, Urteil vom 19.03.2020, Az.: B 1 KR 20/19 R, Rn. 34 ff., zitiert nach Juris).

Bieten Leistungen das Potenzial einer erforderlichen Behandlungsalternative haben Versicherte auf diese vor Erlass einer Erprobungs-Richtlinie nur dann einen Anspruch, wenn es um die Behandlung einer schwerwiegenden Erkrankung geht, für die im Einzelfall keine andere Standardbehandlung verfügbar ist (so BSG, Urteil vom 25.03.2021, Az.: B 1 KR 25/20 R, Rn. 30).

Auch diese Voraussetzungen sind in Bezug auf die Klägerin gegeben.

Denn bei der Klägerin besteht eine schwerwiegende, die Lebensqualität auf Dauer nachhaltig beeinträchtigende Erkrankung. Diese wird durch die zum Körperbild nicht passende, asymmetrische rechte Brust, bei der die Submammärfalte   fehlt, deutlich und auf Dauer in ihrer Lebensqualität beeinträchtigt.

Zur operativen Formung und Angleichung der rechten Brust steht nur noch die Operationsmethode des Lipofilling   zur Verfügung (siehe oben). Alle anderen Operationsmethoden sind mit weitaus größeren Risiken bei einem dem Lipofilling   weit unterlegenen Nutzen behaftet.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.