Tenor

• 1.

  Der Antrag wird auf Kosten des Antragstellers abgelehnt.

• 2.

  Der Streitwert wird auf 10.000 Euro festgesetzt.

1

G r ü n d e:

2

Der sinngemäß gestellte Antrag,

3

die aufschiebende Wirkung der Klage 7 K 1947/14 gegen die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom 19. März 2014 wiederherzustellen bzw. anzuordnen,

4

ist gemäß § 80 Abs. 5 der Verwaltungsgerichtsordnung ‑ VwGO ‑ zulässig, aber nicht begründet. Die sofortige Vollziehung der angefochtenen Verfügung, mit der dem Antragsteller die weitere selbständige Ausübung des ausgeübten Gewerbes und jeder anderen selbständigen gewerblichen Tätigkeit wegen Unzuverlässigkeit auf Dauer untersagt worden ist, ist im überwiegenden öffentlichen Interesse geboten. Demgegenüber muss das private Interesse des Antragstellers an einer weiteren selbständigen gewerblichen Tätigkeit zurückstehen.

5

An der Rechtmäßigkeit der Gewerbeuntersagungen bestehen nach der im vorliegenden Verfahren nur gebotenen summarischen Prüfung keine ernstlichen Zweifel. Der Antragsteller ist unzuverlässig im Sinne des § 35 Abs. 1 Satz 1 der Gewerbeordnung ‑ GewO ‑. Die Gewerbeuntersagung ist auch unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes zum Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Schadenszufügungen durch den Antragsteller notwendig. Dies gilt auch bezüglich der erweiterten Untersagung gemäß § 35 Abs. 1 Satz 2 GewO. Dabei ergibt sich die Unzuverlässigkeit des Antragstellers bereits daraus, dass er seinen steuerrechtlichen Erklärungs- und Zahlungsverpflichtungen seit längerer Zeit nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist. Diesbezüglich verweist die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen in entsprechender Anwendung des § 117 Abs. 5 VwGO auf die zutreffende Begründung der angefochtenen Verfügung, der sie folgt.

6

Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch ein Sanierungskonzept für den Betrieb des Antragstellers nicht erkennbar ist. Der Antragsteller hat bereits im Juli 2013 gegenüber der Antragsgegnerin vorgetragen, einen anderen Steuerberater beauftragt zu haben, der die rückständigen Steuererklärungen einreichen werde. Auch werde er Ratenzahlungsvereinbarungen mit dem Finanzamt treffen. An diesem Sachstand hat sich bis heute nichts geändert. Die Steuerschulden - im wesentlichen Umsatzsteuern - sind bis zum Erlass der hier streitigen Verfügung weiter angewachsen auf rund 42.795 €, während sie bei Einleitung des Gewerbeuntersagungsverfahrens im April 2012 bei 11.600,- € lagen. Wegen der Nichtabgabe der Umsatzsteuererklärungen und dadurch eingetretener Umsatzsteuerverkürzungen in den Jahren 2011/2012 ist zwischenzeitlich ein Steuerstrafverfahren gegen den Antragsteller eingeleitet. Weitere Rückstände hinsichtlich öffentlich-rechtlicher Abgaben bestehen bei der Stadtkasse und der Handwerkskammer. Ein Sanierungskonzept liegt ebenfalls nicht vor. Der Antragsteller hat zudem im März 2012 die eidesstattliche Versicherung abgegeben. Zusammenfassend muss davon ausgegangen werden, dass er wirtschaftlich nicht leistungsfähig ist.

7

Dabei ist gewerberechtlich belanglos, welche Ursachen zu der Überschuldung und der wirtschaftlichen Leistungsunfähigkeit geführt haben. Im Interesse eines ordnungsgemäßen Wirtschaftsverkehrs muss von einem Gewerbetreibenden erwartet werden, dass er bei anhaltender wirtschaftlicher Leistungsunfähigkeit ohne Rücksicht auf die Ursachen seiner wirtschaftlichen Schwierigkeiten seinen Gewerbebetrieb umgehend aufgibt.

8

Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 10. November 1997 ‑ 4 A 156/97 ‑, S. 7 des amtlichen Umdrucks unter Hinweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. Februar 1982 ‑ 1 C 146.80 ‑, GewArch 1982, 294.

9

Angesichts der vorstehenden Ausführungen ist auch die Zwangsmittelandrohung (Zwangsgeldandrohung) nicht zu beanstanden.

10

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 53 Abs. 2 Nr. 2 i.V.m. § 52 Abs. 1 des Gerichtskostengesetzes und entspricht der Streitwertpraxis des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen in sog. erweiterten Gewerbeuntersagungsverfahren (vgl. Beschluss vom 1. Oktober 2004 ‑ 4 B 1637/04 ‑, NVwZ‑RR 05, 215).