Beschluss vom Bundesgerichtshof (11. Zivilsenat) - XI ZR 573/17

Tenor

Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 4. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 6. September 2017 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die von der Beklagten erteilte Widerrufsinformation entspricht den gesetzlichen Anforderungen des Art. 247 § 6 Abs. 2 Satz 1 und 2 EGBGB in der vom 30. Juli 2010 bis zum 3. August 2011 geltenden Fassung (vgl. Senatsurteile vom 4. Juli 2017 - XI ZR 741/16, WM 2017, 1602 Rn. 19 ff. und vom 5. Dezember 2017 - XI ZR 253/15, juris Rn. 19 ff.). Der im Abschnitt "Widerrufsfolgen" zu § 495 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Halbsatz 1 BGB in der zwischen dem 30. Juli 2010 und dem 12. Juni 2014 geltenden Fassung formulierte Zusatz beeinträchtigt die Klarheit und Verständlichkeit der Information unabhängig davon nicht, ob die Beklagte Aufwendungen gegenüber öffentlichen Stellen erbringt. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 52.692,45 €.

Ellenberger     

      

Joeres     

      

Matthias

      

Menges     

      

Dauber     

      

Zitiert von
Urteil vom Oberlandesgericht Stuttgart (6. Zivilsenat) - 6 U 213/21
25. April 2023
6 U 213/21 25. April 2023
Urteil vom Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken (4. Zivilsenat) - 4 U 97/22
9. März 2023
4 U 97/22 9. März 2023
Beschluss vom Oberlandesgericht Frankfurt am Main (24. Zivilsenat) - 24 U 250/20
2. Februar 2022
24 U 250/20 2. Februar 2022
Beschluss vom Oberlandesgericht Frankfurt am Main (17. Zivilsenat) - 17 U 105/20
2. August 2021
17 U 105/20 2. August 2021
Urteil vom Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken (4. Zivilsenat) - 4 U 27/20
22. April 2021
4 U 27/20 22. April 2021
Urteil vom Amtsgericht Dortmund - 425 C 9251/18
2. Juli 2019
425 C 9251/18 2. Juli 2019
Urteil vom Oberlandesgericht Hamm - 19 U 19/18
14. September 2018
19 U 19/18 14. September 2018

Referenzen