Tenor

Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt,

die neun ca. 5-jähri-gen Serbischen Fichten und den

ca. 5-Jährigen Urweltmammutbaum, die sie auf ihrem

Grundstück S-Str., E, mit einem

Abstand von weniger als vier Metern zur Grenze zum

Grundstück der Klägerin U-Weg, E,

gepflanzt haben, zu beseitigen.

Die weitergehende Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu

1/11, die Beklagten zu 10/11.

Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitslei-

stung von 6.900,— DM vorläufig vollstreckbar. Der Klä-

gerin wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der

Beklagten durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung

in Höhe von 80,— DM abzuwenden, falls nicht die Beklagten

vorher Sicherheit in gleicher Höhe leisten.

1

Tatbestand

2

Die Parteien sind Nachbarn. An der gemeinsamen Grenze,

3

(im Lageplan, der mit der Klageschrift eingereicht wurde

4

mit gelb unterlegt, Bl. 5) stehen auf dem Grundstück der

5

Beklagten zehn Fichten und ein weiterer von der Klägerin

6

zunächst als Lärche bezeichneter Baum, den die Beklagten

7

-von der Klägerin unbestritten und insoweit v on i h r zueigen

8

gemachte- als Mammutbaum bezeichnen. Dieser Baum

9

steht nach den übereinstimmenden Erklärungen der Parteien

10

im Abstand von einem knappen Meter etwa in der gedachten

11

Verlängerungslinie der nördlichen Grenze des Grundstücks

12

der Klägerin in Richtung auf das Grundstück der Beklagten

13

auf dem Grundstück der Beklagten. Die übrigen Bäume stehen

14

in einem Abstand von 0,5 m bis l m von der östlichen Grenze

15

des Grundstücks der Klägerin entfernt auf dem Grundstück

16

der Beklagten. Unstreitig handelt es sich bei neun

17

Fichten um serbische Fichten, während eine Fichte, von

18

Den Beklagten auch als Tanne bezeichnet, jedenfalls keine

19

serbische Fichte ist, wie es von der Klägerin im Termin vom

20

17.12.1986 nicht bestritten worden ist.

21

Unstreitig sind die neun serbischen Fichten und der Mammut

22

baum von den Beklagten im Jahre 1981 gepflanzt worden, wo-

23

bei zwischen den Parteien streitig ist, ob es sich hierbei

24

um eine Ersatzpflanzung für Laubbäume handelt.

25

Die Klägerin ist der Ansicht, es handele sich bei den

26

Bäumen auch dann nicht um Hecken, wenn die Beklagten diese

27

auf 2 m herunterschneiden würden. Die Beklagten seien des-

28

halb zur Beseitigung der Bäume verpflichtet, wobei dieses

29

Verlangen nach Ansicht der Klägerin in keiner Weise rechts-

30

mißbräuchlich sei.

31

Die Klägerin beantragt,

32

die Beklagten als Gesamtschuldner zu

33

verurteilen, die zehn ca. fünfjährigen

34

serbischen Fichten und die ca. fünfjährige

35

Lärche (Mammutbaum), die sie auf ihrem

36

Grundstück S-Straße, E,

37

mit einend Abstand von weniger als 4 m zur

38

Grenze zum Grundstück der Klägerin,

39

U-Weg, E, gepflanzt

40

haben, zu beseitigen.

41

Die Beklagten beantragen,

42

die Klage abzuweisen.

43

Sie behaupten, bei einer Fichte, die sie auch als Tanne

44

bezeichnen, handele es sich jedenfalls um einen Baum, der

45

bereits im Jahre 1974 gepflanzt worden sei.

46

Der Mammutbaum dürfte wegen seiner Lage nicht mehr erfaßt

47

sein.

48

Da es sich bei den übrigen Bäumen um eine Ersatzpflanzung

49

für vorher dort angepflanzte Laubbäume handele und die

50

Klägerin erstmals im Jahre 1985 Beseitigung der Nadel-

51

bäume verlangt habe, sei ihr Verhalten rechtsmißbräuchlich.

52

Wegen der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf

53

den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten

54

Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

55

Entscheidunqsqründe

56

Die Klage ist im wesentlichen begründet.

57

Die Klägerin kann von den Beklagten gemäß § 1004 BGB Be-

58

seitigung von neun serbischen Fichten und des Mammut-

59

baumes verlangen.

60

Denn die Beklagten haben bei der Anpflanzung dieser Bäume

61

nicht den in § 41 Abs. 1 Ziffer 1 a NachbG NW festgelegten

62

Grenzabstand eingehalten. Dieser beträgt bei stark wachsenden

63

Bäumen, zu welchen die serbischen Fichten und der Mammut-

64

baum zählen (vgl. Schäfer, Nachbarrechtsgesetz für das

65

Land Nordrhein-Westfalen, Kommentar, § 41 Anm. 3), vier

66

Meter. Diesen nach § 46 NachbG NW von der Mitte des Baum-

67

stammes waagrecht und rechtwinklig zur Grenze zu messende

68

Abstand haben die Beklagten unstreitig bei den neun ser-

69

bischen Fichten nicht eingehalten. Entgegen der Ansicht

70

der Beklagten ist dies jedoch, auch bei dem Mammutbaum der

71

Fall. Denn auch dieser Baum ist von der nördlichen Grenze

72

des Grundstücks der Klägerin nicht vier Meter entfernt, da

73

dieser Abstand jedenfalls nicht bis zum Schnittpunkt der

74

nördlichen Grenze der Klägerin mit der westlichen Grenze

75

der Beklagten eingehalten ist. Auch dieser Schnittpunkt

76

als Teil einer Linie, auf den rechtwinklig von der Mitte

77

des Baumes aus gemessen werden kann, ist Teil der Grenze

78

der Klägerin.

79

Entgegen der Ansicht der Beklagten handelt es sich bei

80

den Bäumen auch dann nicht um eine Hecke, für die nach

81

§ 42 NachbG NW bei einer Höhe bis zu 2 m lediglich ein

82

Grenzabstand von 0,50 m einzuhalten ist, wenn sie die

83

Bäume auf 2 m herunterschneiden. Denn bei einer Hecke

84

muß es sich um Bäume oder Sträucher handeln, die be-

85

stimmungsgemäß in einer längeren schmalen Reihe wachsen

86

(vgl. Schäfer, NachbG NW, § 42 Anm. 1). Das trifft aber

87

auf die hier in Rede stehenden Bäume nicht zu, da diese

88

von Anfang an versetzt auf Lücke gepflanzt worden sind

89

und zu keiner Zeit den Eindruck einer Hecke vermitteln

90

sollten.

91

Die neun serbischen Fichten und der Mammutbaum sind von

92

den Beklagten antragsgemäß zu beseitigen, da sie im

93

Jahre 1981 und damit innerhalb der in § 47 Abs. 1 NachbG

94

NW festgelegten Frist von sechs Jahren vor Klageerhebung

95

gepflanzt worden sind.

96

Das Beseitigungsverlangen der Klägerin, das innerhalb

97

der gesetzmäßig festgelegten Frist erfolgt, ist rechtmäßig

98

und auch dann nicht rechtsmißbräuchlich, wenn es sich um

99

eine Ersatzanpflanzung handelt. Denn auch bei einer

100

Ersatzanpflanzung einer Anpflanzung, deren Beseitigung

101

nicht mehr wegen Fristablauf oder Genehmigung verlangt

102

werden kann, muß gemäß §§ 47 Abs. 2, 45 Abs. 3, 41 NachbG

103

NW der vorgeschriebene Grenzabstand eingehalten werden.

104

Selbst wenn die ursprüngliche Anpflanzung seitens des

105

Rechtsvorgängers der Klägerin zumindest stillschweigend

106

genehmigt worden wäre, ist das nunmehr gestellte Beseitigungs-

107

verlangen der Klägerin gleichwohl nicht rechtsmißbräuchlich,

108

da mit der Erstellung der Ersatzanpflanzung der Beseitigungs-

109

anspruch bei Nichteinhaltung des Grenzabstandes aufs neue

110

entsteht und wiederum der Ausschlußfrist gemäß § 47 NachbG

111

NW unterliegt.

112

Soweit die Klägerin Beseitigung einer weiteren Fichte

113

verlangte, hat sie nicht bewiesen, daß dieser Baum auch

114

im Jahre 1981 gepflanzt worden ist. Insoweit haben die

115

Beklagten behauptet, der Baum sei bereits im Jahre 1974

116

gepflanzt worden. Für ihre anderweitige Behauptung hat

117

die beweispflichtige Klägerin keinen Beweis angetreten

118

und ist damit beweisfällig geblieben.

119

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 ZPO, die Ent-

120

scheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf

121

§§ 709, 708 Nr. 11, 711 ZPO.