Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits werden, dem Klä-

ger auferlegt.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

1

Tatbestand

2

Der Kläger nimmt die Beklagte wegen Verletzung der Ver-

3

kehrssicherungspflicht auf Schadensersatz in Anspruch.

4

Am 20.0.1.2001 beführ der Kläger die etwa 5 m breite .An-

5

liegerstraße S-Weg in M mit; seinem Pkw nebst

6

doppelachsigem Pferdsanhänger, um zu einer am Ende des

7

S-Weg gelegenen Reithalle zu gelangen. Auf dem

8

S-Weg ist eine Geschwindigkeit von 30 km/h vorgege-

9

ben, wobei als Mittel der Verkehrsberuhigung auf den

10

beiden Fahrbahnseiten wechselseitig Parkboxen ange-

11

bracht sind. Gegenüber dem Hause S-Weg 16 a befindet

12

sich eingelassen in die Randsteine des dort befind-

13

lichen Bürgersteiges ein Hydrantendeckel, der etwa 2

14

bis 3 cm in den Straßenbereich hineinragt und bei dem

15

der angrenzende Stein in einer Ecke abgebrochen ist.

16

Wegen der Einzelheiten wird auf die als Anlage zum Pro-

17

tokoll genommenen Lichtbilder der beiden Parteien Bezug

18

genommen.

19

Der Kläger behauptet, dass er auf Höhe des Hydranten-

20

deckels scharf rechts habe fahren müssen, da in der

21

linker Hand befindlichen Parkbox ebenfalls ein Pkw ge-

22

standen habe, so dass er wegen der Überbreite des An-

23

hängers scharf am rechten Bordstein habe entlangfahren

24

müssen. Dabei seien die beiden rechten Reifen des An-

25

hangers seitlich an die überragende Hydrantenkappe ge-

26

raten und dadurch aufgeschlitzt worden, was sich durch

27

einen lauten Knall bemerkbar gemacht habe. Der Kläger

28

begehrt insoweit Zahlung von 307,40 DM für zwei Ersatz-

29

reifen sowie 50,00 DM Nebenkosten.

30

Der Kläger beantragt,

31

die Beklagte zu verurteilen, an ihn 357,40 DM nebst

32

5 % Zinsen Über dem jeweiligen Basiszinssatz nach

33

dem Diskontsatzüberleitungsgesetz seit dem

34

06.04.2001 zu zahlen.

35

Die Beklagte beantragt,

36

die Klage abzuweisen.

37

Sie bestreitet den vom Kläger behaupteten Geschehensab-

38

lauf und ist der Ansicht, dass der Kläger den Unfall

39

selbst verschuldet habe, da er einen Seitenabstand zum

40

Bordstein habe einhalten müssen.

41

Wegen des weitergehenden Parteivorbringens wird auf den

42

Inhalt der gegenseitig gewechselten Schriftsätze nebst

43

Anlagen verwiesen.

44

Entscheidungsgründe :

45

Die Klage ist unbegründet.

46

Der Kläger kann von der Beklagten kein Schadensersatz

47

gemäß § 823 BGB wegen Verletzung der Verkehrs-

48

sicherungspflicht verlangen, da eine solche Verlet-

49

zungshandlung im Verhältnis zum Kläger als Kraftfahrer

50

und Verkehrsteilnehmer im Bereich der Straße nicht

51

festgestellt werden konnte.

52

Der Gemeinde obliegt die Verkehrssicherungspflicht auf

53

Straßen und für Bürgersteige, soweit für den sorgfälti-

54

gen Benutzer die konkrete Gefahr nicht oder nicht

55

rechtzeitig erkennbar war und auf die der Teilnehmer

56

sich deshalb nicht bzw. nicht rechtzeitig einstellen

57

kann (BGH in ständiger Rechtsprechung; Paland-Thomas,

58

BGB, 62. Auflage, § 823 Rdn. 125).

59

Nach den von beiden Parteien überreichten und zwischen

60

ihnen unstreitigen Lichtbildern über die Unfallörtlich-

61

keiten konnte von einer Verletzung der Verkehrs-

62

sicherungspflicht durch die Beklagte im Verhältnis zum

63

Kläger als Kraftfahrer nicht ausgegangen werden. Zwar

64

ragt der Hydrantendeckel minimal in den Verkehrsraum

65

hinein, wobei ganz sicher auch der Zustand des angren-

66

zenden Randsteines, der teilweise ausgebrochen ist,

67

nicht als ordnungsgemäß bezeichnet werden kann. Hierauf

68

kann sich jedoch der Kläger als Kraftfahrer nicht beru-

69

fen, da die Gemeinde nicht damit rechnen musste, dass

70

ein Kraftfahrer so nahe an den Bordstein heranfahren

71

würde, dass sich diese Gefahr auswirken konnte. Selbst

72

wenn man also unterstellen würde, dass der Schaden an

73

den Reifen des klägerischen Anhängers von dem schadhaf-

74

ten Randstein bzw. auf das Hineinragen des Hydranten-

75

deckels zurückzuführen wäre, so wäre jedenfalls dieser

76

Schaden Überwiegend auf den Umstand zurückzuführen,

77

dass der Kläger sich dem Bordstein beim Fahren in einem

78

Maße näherte, dass die Beklagte hiermit nicht zu rech-

79

nen brauchte. Der Kläger war nämlich gemäß § 2 StVO

80

verpflichtet, nach rechts einen Sicherheitsabstand von

81

0,5 m einzuhalten (vgl. Jagusch/Hentschel, Straßenver-

82

kehrsrecht, 36. Auflage, § 2 StVO Rdn. 41). Diesen

83

Sicherheitsabstand hat der Kläger in einem solchen Maße

84

unterschritten, dass er den Schadenseintritt aus-

85

schließlich der eigenen Fahrweise und nicht der Beklag-

86

ten anlasten konnte.

87

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO