Vgl. etwa OVG NRW, Beschlüsse vom 21. August 2018 - 1 B 1484/17 -, juris Rn. 8, vom 5. Dezember 2017 - 1 B 710/17 -, juris Rn. 6 m. w. N., und vom 3. September 2015 - 6 B 666/15 -, NVwZ-RR 2016, 63 = juris Rn. 7; Hess. VGH, Beschluss vom 8. Mai 2018 - 1 B 2211/17 -, DÖD 2018, 232 = juris Rn. 6; OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 10. August 2017 - 2 B 11299/17 -, NVwZ 2017, 1556 = juris Rn. 5.

Dass die Stellenbesetzung im hier gegebenen Fall der Dienstpostenkonkurrenz rückgängig gemacht werden kann, schließt diese Eignungszweifel nicht aus. Das diesbezügliche Beschwerdevorbringen verkennt, dass die Fragen der Eignung für eine Stellenbesetzung und die ihrer Reversibilität unterschiedliche rechtliche Gesichtspunkte betreffen.

Schon im Ausgangspunkt unzutreffend ist die in diesem Zusammenhang erhobene Beanstandung, die Ermessensausübung des Antragsgegners sei fehlerhaft, weil die Anstaltsleiterin davon ausgegangen sei, bei dem ausgeschriebenen Dienstposten handele es sich um eine Beförderung. Der Antragsgegner hat in dem Vermerk vom 18. Oktober 2018 und dem Schreiben an den Antragsteller vom gleichen Tage vielmehr (zutreffend) zum Ausdruck gebracht, dass es (für diesen) um die Übertragung einer höherwertigen Funktion geht.

2. Ebenso wenig greift das Beschwerdevorbringen durch, es liege ein Fall der missbräuchlichen Einleitung des Disziplinarverfahrens vor.

Allerdings ist in bestimmten Fallgruppen eine Ausnahme von der Regel zu machen, wonach ein gegen einen Bewerber geführtes Disziplinarverfahren regelmäßig geeignet ist, Zweifel an dessen persönlicher und namentlich charakterlicher Eignung zu begründen und dessen Ausschluss aus einem Beförderungsverfahren zu rechtfertigen. Dies gilt, wenn der gegen den Beamten gerichtete Verdacht eines Dienstvergehens offensichtlich unbegründet ist oder das Disziplinarverfahren missbr8;uchlich eingeleitet wurde, oder wenn bei Durchführung des Auswahlverfahrens schon erkennbar ist, dass das Disziplinarverfahren kurz vor seiner Einstellung steht oder es in anderer Weise ohne Disziplinarmaßnahme enden wird.

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 5. Dezember 2017 ‑ 1 B 710/17 -, a. a. O. Rn. 8 ff. m. w. N.; Hess. VGH, Beschluss vom 8. Mai 2018 - 1 B 2211/17 -, a. a. O. Rn. 6.

Für eine missbräuchliche Verfahrenseinleitung besteht jedoch im Streitfall kein greifbarer Anhalt.

Erstens lässt es der Antragsteller schon an jeder Erläuterung dafür fehlen, was die Anstaltsleiterin veranlasst haben sollte, zu dem offensichtlich rechtswidrigen Mittel der dolosen Verfahrenseinleitung zu greifen. Seine Dienstaufsichtsbeschwerde gegen JVAIin N.      , in der er gewichtige Vorwürfe hinsichtlich der in der JVA herrschenden, nach seiner Darstellung "unerhörten Zustände" erhebt, ist dafür schon deshalb ungeeignet, weil sie erst vom 7. Oktober 2018 datiert, die Einleitungsverfügung hingegen bereits vom 1. Oktober 2018. Dementsprechend stellt sich nicht die Einleitung des Disziplinarverfahrens als Reaktion auf die Dienstaufsichtsbeschwerde dar, sondern das Gegenteil ist der Fall: Die zeitliche Abfolge legt nahe, dass der Antragsteller seinerseits mit der Dienstaufsichtsbeschwerde auf die Meldung der Frau N.      reagiert, die Anlass für die Einleitung des Disziplinarverfahrens war. Diesen Eindruck verstärkt es, dass sich die von ihm erhobenen und als "sicherheitsrelevant" bezeichneten Vorwürfe im Wesentlichen gegen Frau N.      richten und sie zudem einerseits pauschal bleiben, andererseits aber von solchem Gewicht sind, dass der Antragsteller die Gegebenheiten bereits früher hätte ansprechen müssen, wenn sie einen realen Hintergrund hätten.

Zweitens ist bereits nicht erkennbar, dass es aus Sicht der Anstaltsleiterin erforderlich gewesen wäre, den Ausschluss des Antragstellers aus dem Bewerbungsverfahren über ein missbräuchlich eingeleitetes Disziplinarverfahren zu betreiben (oder auch nur auf ein solches Verfahren "geradezu zu warten"), sofern es ihr - wie die Beschwerde unterstellt - darum gegangen wäre, die Stellenbesetzung mit ihm zu verhindern. Denn realistischerweise wäre ohnehin nicht zu erwarten gewesen, dass der Antragsteller sich im Falle einer Einbeziehung in die Auswahlentscheidung im engeren Sinne in der Bewerberkonkurrenz durchsetzt. Dieser ist, wie erwähnt, der einzige der Bewerber um die Stelle, der sich noch im Amt der Besoldungsgruppe A 7 befindet; alle Konkurrenten verfügen ihm gegenüber über einen Statusvorsprung. Überdies sind sämtliche Mitbewerber sowohl in ihren anlässlich der Bewerbung eingeholten Anlassbeurteilungen als auch in ihren aktuellen Regelbeurteilungen mit einem besseren Gesamturteil beurteilt als der Antragsteller in seiner Anlassbeurteilung für den Zeitraum vom 1. März 2017 bis zum 23. April 2018. Während letztere mit dem Gesamturteil "befriedigend 8 Punkte" schließt, ist zwei Konkurrenten in ihren Anlassbeurteilungen, die den Zeitraum bis zum April 2018 erfassen, jeweils sogar das Gesamturteil "gut 14 Punkte" erteilt; ebenso verhielt es sich in deren vorausgegangenen Regelbeurteilungen. Damit sich der Antragsteller sich in einer Auswahl nach Bestenauslesekriterien hätte durchsetzen können, hätte ihm mithin eine dienstliche Beurteilung erteilt werden, die geeignet gewesen wäre, den Statusvorsprung seiner Konkurrenten (mehr als) auszugleichen; sie hätte also einen Sprung von mehr als zwei vollen Notenstufen beinhalten müssen. Von einer solchen außerordentlichen Leistungssteigerung kann und konnte bereits zum Zeitpunkt der Einleitung des Disziplinarverfahrens kaum ausgegangen werden.

Drittens bestätigen die vom Antragsteller hervorgehobenen zeitlichen Gegebenheiten die Annahme des von ihm insinuierten missbräuchlichen Vorgehens nicht etwa, sondern stehen ihm entgegen. Dieser gibt selbst an, der Antragsgegner habe ihm (bereits) mit E-Mail vom 6. Juli 2018 mitgeteilt, dem laufenden Bewerbungsverfahren könne "derzeit allein aus verwaltungstechnischen Gründen nicht weiter Fortgang" gegeben werden. Eine entsprechende Mitteilung haben neben dem Antragsteller auch die weiteren Bewerber im Verfahren erhalten. Eine derartige Verzögerung des Verfahrens liegt im organisatorischen Ermessen des Dienstherrn, der von der Absicht, eine Stelle besetzen zu wollen, auch vollständig wieder Abstand nehmen kann. Dagegen, dass die Verzögerung mit dem gegenüber dem Antragsteller eingeleiteten Disziplinarverfahren zu tun hat, spricht schon, dass die diesem zugrunde liegende "Meldung" der JVAIin N.      dem Antragsgegner erst am 25. September  2018 und damit über zwei Monate nach der angesprochenen Mitteilung bekannt geworden ist. Selbst die in der "Meldung" angesprochenen Gegebenheiten haben sich erst nach dem 6. Juli 2018 ereignet (zeitlich am weitesten zurück liegt der behauptete WhatsApp-Kontakt des Antragstellers mit Frau I.      ab dem 8. August 2018). Der Umstand allein, dass der Antragsgegner am 18. Oktober 2018 und damit kurz nach Eingang der Dienstaufsichtsbeschwerde des Antragstellers mitgeteilt hat, das Stellenbesetzungsverfahren werde fortgeführt und der Antragsteller hiervon ausgeschlossen, reicht vor dem geschilderten Hintergrund für die Annahme der missbräuchlichen Einleitung des Disziplinarverfahrens nicht aus.

3. Das Verfahren ist entgegen der Auffassung der Beschwerde auch nicht "offensichtlich unbegründet". Hierfür genügt es nicht, dass die Staatsanwaltschaft C.         unter dem 28. Januar 2019 mitgeteilt hat, von der Aufnahme von Ermittlungen gegen den Antragsteller habe sie mangels Anfangsverdachts abgesehen. Den Angaben der Frau N.      wird vielmehr im Einzelnen nachzugehen sein. Dem Antragsteller ist angesichts der darin geschilderten Vorkommnisse, namentlich seiner verbalen und ansatzweise auch körperlichen Übergriffigkeiten gegenüber (weiblichen) Gefangenen, dabei Treffen außerhalb der JVA und WhatsApp-Kontakten, auch nicht darin zu folgen, es fehle an jedem disziplinarischen Überhang bzw. an jeder disziplinarischen Relevanz.

4. Schließlich rechtfertigt das Beschwerdevorbringen keine abweichende Entscheidung, es müsse auch im Konkurrentenstreitverfahren geprüft werden, "ob es nicht ausreichende Anhaltspunkte dafür" gebe, "dass das Disziplinarverfahren aller Wahrscheinlichkeit nach nicht mit einer disziplinarrechtlich relevanten Maßnahme enden wird oder aber die Vorwürfe möglicherweise nur so gering sind, dass eine Disziplinarmaßnahme im Raume" stehe, "die weder einer Beförderung noch einer anderweitigen Verwendung im Wege" stehe. Oben ist bereits dargestellt worden, dass - insoweit teilweise in Übereinstimmung mit dem Beschwerdevortrag - die Einleitung eines Disziplinarverfahrens dann keine Eignungszweifel rechtfertigt, wenn bei Durchführung des Auswahlverfahrens schon erkennbar ist, dass das Disziplinarverfahren kurz vor seiner Einstellung steht oder es in anderer Weise ohne Disziplinarmaßnahme enden wird. Die Beschwerde legt aber schon nicht dar (und es ist auch sonst nicht ersichtlich), dass ein solcher Fall hier gegeben wäre. Soweit der Antragsteller darüber hinaus eine eingehende Prüfung des disziplinarischen Vorwurfs im Konkurrentenstreitverfahren für erforderlich hält, widerstreitet dem bereits die zeitliche Verzögerung, die damit vielfach verbunden wäre und die mit den Interessen sowohl des Dienstherrn als auch der Mitbewerber an einer zügigen Stellenbesetzung unverträglich wäre. Die Entscheidung und Prognose darüber, wie das Verfahren ausgehen wird, ist daher im Grundsatz dem Disziplinarverfahren vorbehalten.