Tenor

Die Berufung der Beklagten gegen das am 20.01.2003 verkündete

Urteil des Amtsgerichts Lünen - 7 C 479/02 - wird auf ihre Kosten zu-

rückgewiesen.

1

G r ü n d e :

2

I.

3

Auf die tatsächlichen Feststellungen der angefochtenen Entscheidung

4

wird Bezug genommen.

5

Il.

6

Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg.

7

Der Klägerin steht ein Anspruch auf Rückzahlung von 1.866,00 € gegen

8

die Beklagte zu. Die Klägerin kann die Rückzahlung des eingeklagten Be-

9

trages im Wege der Rückabwicklung des zwischen den Parteien am

10

07.04.2002 geschlossenen Kaufvertrages gemäß § 346 BGB n.F. i.V.m.

11

§§ 312, 355, 357 BGB n.F. verlangen. Zwischen den Parteien ist ein

12

Rückabwicklungsverhältnis i.S.d. § 346 BGB n.F. entstanden, da die Kläge-

13

rin den zwischen den Parteien geschlossenen Kaufvertrag wirksam

14

gemäß § 312 BGB n.F. i.V.m. § 355 Abs. 2 BGB n.F. widerrufen hat.

15

Der zwischen den Parteien geschlossene Kaufvertrag stellt ein Haustür-

16

geschäft i.S.d. § 312 BGB n.F. dar. Gemäß § 312 BGB n.F. i.V.m. § 355

17

Abs. 2 BGB n.F. stand der Klägerin als Verbraucherin ein Widerrufsrecht

18

zu. Dieses hat sie mit dem Widerruf vom 14.06.2002 wirksam ausgeübt.

19

Entgegen der Auffassung der Beklagten bestehen gegen die Anwendbar-

20

keit des § 355 Abs. 2 BGB n.F. keine Bedenken. Soweit die Beklagte ein-

21

wendet, § 355 Abs. 2 BGB n.F. sei verfassungswidrig, folgt die Kammer

22

dieser Auffassung nicht. Formelle Fehler im Rahmen des Gesetzge-

23

bungsverfahrens betreffend das Schuldrechtsmodernisjerungsgesetz hat

24

die Beklagte nicht dargetan und sind auch im Übrigen nicht ersichtlich. Die

25

Tatsache, dass das im Mai 2001 eingeleitete Gesetzgebungsverfahren

26

zügig zu Ende gebracht worden ist, begründet nicht schon seine Verfas-

27

sungswidrigkeit. Auch gegen die materielle Verfassungsmäßigkeit des

28

Gesetzes bestehen keine Bedenken. Insbesondere ist das vom Gesetz-

29

geber zu beachtende Rückwirkungsverbot nicht verletzt worden, da das

30

am 29.11.2001 verkündete Gesetz gemäß Art. 229 § 5 EGBGB erst auf

31

die nach dem 31.12.2001 entstehenden Schuldverhältnisse anzuwenden

32

ist.

33

Im Übrigen liegen die Voraussetzungen für einen wirksamen Widerruf des

34

Vertrages vom 07.04.2002 vor. Entgegen der Auffassung der Beklagten

35

war der Widerruf vom 14.06.2002 auch rechtzeitig.

36

Gemäß § 355 Abs. 1 BGB n.F. i.V.m. § 312 Abs.1 BGB n.F. kann ein Verbrau-

37

chervertrag - hier das Haustürgeschäft - binnen 2 Wochen gegenüber

38

dem Unternehmer widerrufen werden, wobei die Frist mit dem Zeitpunkt

39

der Erteilung einer ordnungsgemäßen Widerrufsbelehrung beginnt.

40

Der Fristbeginn erfordert hingegen bei Warenlieferungsgeschäften, wie dem Vorliegen-

41

den, entgegen der Auffassung des Amtsgerichts nicht, dass auch die Wa-

42

ren vollständig geliefert worden sind. Die anders lautende Regelung

43

des § 355 Abs. 3 Satz 2 BGB n.F. , wonach der Lauf der Frist auch vom Eingang der Waren beim Empfänger abhängt, ist auf die Fälle des § 355 Abs. 2 Satz 1 BGB n.F. nicht anwendbar.

44

Vielmehr betrifft diese Vorschrift die Fälle des § 355 Abs. 3 Satz 1 BGB n.F.. Hierfür

45

spricht zum einen die grammatische Auslegung. Danach ist es naheliegend,

46

dass sich die in § 355 Abs. 3 Satz 2 BGB n.F. erwähnte Frist auf die in

47

§ 355 Abs. 3 Satz 1 BGB n.F. genannte lange Frist bezieht. Ferner spricht

48

auch die Tatsache, dass die in § 355 Abs. 3 Satz 2 BGB n.F. enthaltene Re-

49

gelung nicht in § 355 Abs. 2 BGB n.F. Eingang gefunden hat, gegen die

50

Rechtsauffassung des Amtsgerichts, die 2-Wochen-Frist laufe erst mit

51

Lieferung der Waren. Letztlich weist die Beklagte zu Recht darauf hin,

52

dass sich aus § 312 d Abs. 2 BGB n.F. im Gegenschluss ergibt, dass im

53

Falle von Haustürgeschäften der Lauf der 2-Wochen-Frist gerade nicht an

54

die Auslieferung der Ware geknüpft sein soll. Dort ist für Fernabsatzverträge ausdrücklich in Abweichung zu § 355 Abs. 2 Satz 1 BGB n.F. geregelt, dass die Widerrufs-

55

frist bei Lieferung von Waren erst ab Eingang der Ware beim Empfänger

56

beginnt. Eine entsprechende Ausnahme hat der Gesetzgeber in der Vor-

57

schrift des § 312 BGB n. F. für Haustürgeschäfte hingegen nicht vorgese-

58

hen. Gestützt wird diese Auslegung im Übrigen auch in der Literatur (vgl.

59

Palandt-Heinrichs, 61. Aufl., Ergänzungsband. § 355 Rn. 19).

60

Mithin ist der Beginn der Widerrufsfrist allein an die Erteilung einer ord-

61

nungsgemäßen Widerrufsbelehrung geknüpft. Die seitens der Beklagten

62

unter dem 07.04.2002 erteilte Widerrufsbelehrung genügt den Anforde-

63

rungen an eine ordnungsgemäße Widerrufsbelehrung nicht, da sie entgegen

64

§ 355 Abs. 2 BGB n.F. keinen vollständigen Hinweis auf die

65

Regelung des § 355 Abs. 1 Satz 2 BGB n.F. enthält. Mithin ist mit der Widerrufs-

66

belehrung vom 07.04.2002 die Widerrufsfrist nicht in Lauf gesetzt worden.

67

Eine ordnungsgemäße Widerrufsbelehrung ist auch zu keinem späteren

68

Zeitpunkt erteilt und die 2-Wochen-Frist somit auch später nicht in Lauf

69

gesetzt worden.

70

Dementsprechend war die am 14.06.2002 abgegebene Widerrufserklärung rechtzeitig

71

i.S.d. § 355 Abs.1 BGB n.F.. Folglich steht der Klägerin der geltend ge-

72

machte Zahlungsanspruch im Wege der Rückabwicklung des mit der Be-

73

klagten geschlossenen Haustürgeschäftes zu.

74

Nach alledem war die Berufung mit der Kostenfolge des § 97 Abs. 1 ZPO

75

zurückzuweisen.