Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten im Verfahren 3 A 365/17 und 3 B 24/17 verwiesen und auf den im vorliegenden Verfahren vorgelegten Verwaltungsvorgang Bezug genommen.

II.

Der sinngemäß gestellte Antrag, die aufschiebende Wirkung der Klage (3 A 195/18) gegen die Abschiebungsandrohung in Ziffer 3 des Bescheides des Bundesamts vom 21.09.2018 anzuordnen, ist zulässig, aber unbegründet.

1.

Der Antrag ist zulässig. Er ist nach § 80 Abs. 5 VwGO statthaft, da der in der Hauptsache erhobenen Klage nach § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 VwGO i.V.m. § 75 Abs. 1 AsylG keine aufschiebende Wirkung zukommt (§ 71a Abs. 4 AsylG i.V.m. § 36 ASylG). Auch die Wochenfrist zur Stellung des Antrags gemäß § 71a Abs. 4 AsylG i.V.m. § 36 Abs. 3 Satz 1 AsylG wurde eingehalten.

2.

Der Antrag ist nicht begründet. Die Voraussetzungen für die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage nach §0;80 Abs. 5 VwGO i.V.m. § 36 Abs. 4 AsylG liegen nicht vor.

Gemäß § 71a Abs. 4 AsylG i.V.m. § 36 Abs. 4 Satz 1 AsylG darf die Aussetzung der Abschiebung im Falle eines Zweitantrags, in dem ein weiteres Asylverfahren nicht durchgeführt wird, nur angeordnet werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen.

Ernstliche Zweifel in diesem Sinne liegen dann vor, wenn zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Entscheidung des Bundesamts einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält (vgl. BVerfG, Urt. v. 14.5.1996 – 2 BvR 1516/93 – juris). "Angegriffen" ist dabei im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes die Abschiebungsandrohung; Gegenstand dieses Verfahrens ist allein die Frage, ob die unter Setzung einer Ausreisefrist von einer Woche (§§ 71a Abs. 1 und 4, 36 Abs. 1 AsylG) erlassene Abschiebungsandrohung rechtmäßig ist.

Dies setzt voraus, dass die Voraussetzungen für eine Ablehnung des Asylantrags als unzulässig (§§ 29 Abs. 1 Nr. 5 Alt. 2, 71a Abs. 1 AsylG) vorliegen, dass der Abschiebung des Asylbewerbers in den in der Abschiebungsandrohung benannten Staat keine Abschiebungsverbote entgegenstehen oder die Abschiebung ungeachtet des Vorliegens der Voraussetzungen des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG ausnahmsweise zulässig ist (§§ 34 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3, 31 Abs. 3 Satz 1 AsylG), dass der Ausländer keinen Aufenthaltstitel besitzt (§ 34 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 AsylG) und dass die Abschiebungsandrohung auch sonst nicht zu beanstanden ist (vgl. VG Minden, B.v. 31. Juli 2017 – 10 L 109/17.A – juris Rn. 15). Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage ist der Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts, § 77 Abs. 1 Satz 1 2. Alt. AsylG.

Gemessen daran bestehen im Rahmen der vorzunehmenden summarischen Prüfung jedenfalls keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Ablehnung des Asylantrags als unzulässig und ebenso wenig an der Verneinung der Voraussetzungen eines zielstaatsbezogenen Abschiebungsverbotes nach § 60 Abs.5 und Abs. 7 AufenthG.

a)

Nach § 71a Abs. 1 AsylG ist dann, wenn ein Ausländer nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat (§ 26a AsylG), für den die Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft über die Zuständigkeit für die Durchführung von Asylverfahren gelten oder mit dem die Bundesrepublik Deutschland darüber einen völkerrechtlichen Vertrag geschlossen hat, im Bundesgebiet einen Asylantrag (Zweitantrag) stellt, ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist und die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 bis 3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vorliegen. Andernfalls ist der Antrag als unzulässig zurückzuweisen, § 29 Abs. 1 Nr. 5 AsylG.

b)

Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Antragsgegnerin zu Unrecht von einem Zweitantrag i.S.d. § 71a Abs. 1 AsylG ausgegangen ist.

(aa)

Norwegen ist in der Anlage I (zu § 26a AsylG) genannt und damit sicherer Drittstaat (§ 26a Abs. 2 AsylG), für den die Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft über die Zuständigkeit für die Durchführung von Asylverfahren gelten (vgl. Übereinkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Island und dem Königreich Norwegen über die Kriterien und Regelungen zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in Island oder Norwegen gestellten Asylantrags vom 19.1.2001, Abl. L 93/40; vgl. auch European Union Agency for Fundamental Rights/Council of Europe, Handbook on European law relating to asylum, borders and immigration, 2014, S. 264). Nachdem die Bundesrepublik Deutschland hier kein Übernahmegesuch gestellt hat, ist sie nach Art. 21 Abs. 1 der Verordnung EU 604/2013 (Dublin-​III-​Verordnung) für das gegenständliche Verfahren zuständig geworden.

(bb)

Weiterhin ist von einem erfolglosen Abschluss des Asylverfahrens in Norwegen auszugehen. Ein solcher setzt zum einen voraus, dass der vorausgegangene negative Ausgang des Asylverfahrens durch rechtskräftige Sachentscheidung festgestellt wird und feststeht; bloße Mutmaßungen genügen nicht. Dies bedeutet, dass das Bundesamt zu der gesicherten Erkenntnis gelangen muss, dass das Asylerstverfahren mit einer für den Asylbewerber negativen Sachentscheidung endgültig – also ohne Möglichkeit der Wiedereröffnung des Erstverfahrens – abgeschlossen wurde (BVerwG Urt. v. 14.12.2016, 1 C 4/16 - juris).

Das erfolglos abgeschlossene Asylverfahren in einem anderen Mitgliedsstaat der EU oder sicherem Drittstaat muss sich auch auf die Gewährung des unionsrechtlichen subsidiären Schutzes beziehen (vgl. VG Lüneburg 3 B 43/17 vom 20.02.2018 – nicht amtl. veröffentlicht; VG Lüneburg Urt. v. 8.08.2017 – 3 A 92/16 , juris; VG München, Beschl. v. 20.11.2017 - M 11 S 17.48158 - und v. 3.4.2017 - M 21 S 16.36125 -; VG Trier, Urt. v. 10.2.2016 - 5 K 3875/15.TR -, juris Ls. 2 und Rn. 54 ff).

Diese Voraussetzungen liegen vor:

Es bestehen bei summarischer Prüfung keine durchgreifenden Anhaltspunkte dafür, dass das Prüfprogramm des in Norwegen gestellten Asylantrags nicht auch die Voraussetzungen der Flüchtlingseigenschaft wie des subsidiären Schutzes umfasste. Nach § 28 Abs. 1 des zum 1. Januar 2010 in Kraft getretenen norwegischen Ausländergesetzes vom 15. Mai 2008 (Lov om utlendingers adgang til riket og deres ophold her – utlendingsloven) soll, soweit für das Gericht ersichtlich, ein Ausländer (…) als Flüchtling anerkannt werden, der (a) eine begründete Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer speziellen sozialen Gruppe oder politischen Überzeugung hat (…), oder (b) ohne unter Buchstabe a) zu fallen, gleichwohl reelle Gefahr läuft, bei Rückkehr in sein Heimatland der Todesstrafe, Folter oder anderer unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Bestrafung ausgesetzt zu werden (Text mit englischer Übersetzung abrufbar unter lovdata.no). Aus der Erläuterung des Gesetzesvorschlags des Ministeriums für Arbeit und Inklusion – Ot.prp.nr. 75 (2006 - 2007) – geht hervor, dass der Schutz vor Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung dabei auch den Schutz vor einer ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts i.S.d. Art. 15 Buchst. c) der sog. Qualifikationsrichtlinie 2011/95/EU (vormals RL 2004/83/EG) umfassen soll (vgl. S. 94 f.; abrufbar unter https://www.stortinget.no/no/Saker-​og-​publikasjoner/Saker/Sak/?p=37763). Damit umfasste das Prüfprogramm der Entscheidung der norwegischen Behörden sowohl die Flüchtlingseigenschaft i.S.d. § 3 AsylG als auch den subsidiären Schutz i S.d. § 4 AsylG und deckt sich mit dem Prüfprogramm nach § 13 AsylG (vgl. VG München, B. v. 28.02.2018 - M 16 S 17.47946 – juris Rn 22).

(a)

Mit Blick auf die Mitteilung der norwegischen Behörden vom 18.07.2018 auf das vorherige Auskunftsersuchen des Bundesamts nach Art. 34 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 hin spricht im Rahmen der vorzunehmenden summarischen Prüfung ganz überwiegendes für einen rechtskräftigen Abschluss des dortigen Asylverfahrens.

(b)

Dafür, dass der Antragsteller in Norwegen aufgrund Minderjährigkeit noch keinen formwirksamen Asylantrag gestellt hat, bestehen entgegen der Auffassung des Antragstellers keine durchgreifenden Anhaltspunkte.

Nach der Auskunft der norwegischen Behörden vom 18.07.2018 (Bl. 235 des Verwaltungsvorganges) haben diese den Kläger zunächst nach Maßgabe von Art. 7 Abs.3 der Richtlinie 2013/32/EU vom 26.06.2013 als Minderjährigen behandelt und sodann im Rahmen einer Altersfeststellung als Erwachsenen angesehen. Nach dem eigenen Sachvortag des Antragstellers war im norwegischen Asylverfahren ein Rechtsanwalt als Bevollmächtigter mit der Führung des Verfahrens beauftragt. Die Führung des Verfahrens durch einen Rechtsbeistand ist Indiz für eine Beachtung der wesentlichen Grundsätze des europäischen Asylverfahrens nach Art. 27 der Richtlinie 2013/32/EU vom 26.06.2013 und damit jedenfalls auch für eine wirksame Antragstellung.

Warum der Antragsteller im norwegischen Asylverfahren durch einen Rechtsanwalt vertreten war, aber andererseits meint, keine wirksamen Asylantrag gestellt zu haben, bleibt nach seinem Vorbringen im Dunkeln. Hierzu hat der Antragsteller im vorläufigen Rechtsschutzverfahren entgegen § 36 Abs. 4 Satz 2 AsylG auch keine konkrete Erklärung abgegeben. Ebenso wenig hat der Antragsteller sich dazu erklärt, welche konkreten Fluchtgründe er zuvor im Verfahren in Norwegen vorgebracht hat.

Soweit der Antragsteller rügt, die norwegischen Behörden hätten im Rahmen des dortigen Asylverfahrens Verfahrensvorschriften, insbesondere zur Altersfeststellung, verletzt, handelt es sich im Übrigen um Einwendungen, die etwaige Verfahrensmängel des in Norwegen geführten Asylverfahrens selbst betreffen und im dortigen Rechtsschutzsystem hätten geltend gemacht werden müssen. Norwegen ist zwar nicht Mitglied der Europäischen Union. Wie sich bereits mittelbar aus der lediglich eingeschränkten Unterrichtungspflicht in Art. 34 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 ergibt, ist es gerade nicht funktionell Aufgabe des jeweiligen Mitgliedsstaates, die förmliche Rechtmäßigkeit des in einem Drittstaat durchgeführten abgeschlossenen Asylverfahrens (erneut) zu überprüfen. Vielmehr kommt es nach Durchführung eines Asylverfahrens in einem Mitgliedsstaat der EU oder sicheren Drittstaat für die Frage eines zulässigen Antrages allein darauf an, ob bereits ein Asylverfahren durchgeführt und durch eine Entscheidung bestandskräftig abgeschlossen worden ist, ggf. noch, welche Gründe der dortigen Entscheidung zu Grunde lagen.

Hierzu hat der Antragsteller selbst keine Tatsachen vorgebracht, aus denen der Schluss gezogen werden könnte, trotz der erteilten Auskunft des norwegischen Utlendingsdirektoratet (Norwegian Directorate of Immigration) vom 18. Juli 2018 sei das Asylverfahren in Norwegen möglicherweise noch nicht abgeschlossen.

Der in dem dortigen Verfahren seinerzeit anwaltlich vertretene Antragsteller behauptet auch weder, dass in Norwegen noch ein Rechtsbehelf oder Rechtsmittel gegen den ablehnenden Bescheid anhängig sei noch, dass dort ein Wiederaufnahmeantrag gestellt sei.

(c)

Soweit der Antragsteller im vorliegenden Verfahren rügt, die mitgeteilte Auskunft der norwegischen Behörde trotz vorheriger Aufforderung vor Erlass des Bescheides nicht zur Kenntnis erhalten zu haben, ist dieser Verstoß gegen §§ 28, 29 VwVfG durch Übersendung des Aktenauszuges mit dem Auskunftsersuchen durch das Gericht geheilt. Der Verstoß ist zugleich voraussichtlich gemäß § 46 VwVfG unbeachtlich, da vieles dafür spricht, dass die Beachtung des Anhörungsrechtes im Ergebnis nicht zu einer anderen Entscheidung geführt hätte.

Entgegen der Auffassung des Antragstellers im Schriftsatz vom 23.10.2018 gehören weder die Frage der im Asylverfahren angewandten Methoden der Altersbestimmung noch die Frage „welche Angaben der Kläger in Norwegen gemacht haben könnte, die nunmehr im jetzigen Zweitantrag nicht mehr gewürdigt werden können“ zu den stets zu übermittelnden Informationen nach Art. 34 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013. Wie bereits ausgeführt, waren etwaige Verfahrensverstöße des norwegischen Asylverfahrens vom Antragsteller in dem dortigen Rechtsschutzsystem zu rügen.

Trotz des Verfahrensverstoßes bestehen damit im Ergebnis keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides.

(d)

Schließlich liegen die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG nicht vor.

Voraussetzung ist eine nachträgliche Änderung der Sach- oder Rechtslage zugunsten des Betroffenen (§ 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG). § 51 Abs. 1 VwVfG fordert einen schlüssigen Sachvortrag, der nicht von vornherein nach jeder vertretbaren Betrachtung ungeeignet sein darf, zur Asylberechtigung (Art. 16a GG) oder zur Zuerkennung des internationalen Schutzes (§§ 3 ff., 4 AsylG) zu verhelfen. Es genügt schon die Möglichkeit einer günstigeren Entscheidung aufgrund der geltend gemachten Wiederaufnahmegründe (dazu BVerfG, B.v. 3.3.2000 – 2 BvR 39/98 – juris Rdnr. 32 m.w.N.).

Außerdem ist der Antrag gemäß § 51 Abs. 2 und 3 VwVfG nur zulässig, wenn der Betroffene ohne grobes Verschulden außerstande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren geltend zu machen, und er den Antrag binnen drei Monaten nach Kenntnis des Grundes für das Wiederaufgreifen gestellt hat.

Der Vortrag in der Klageschrift zu einer Änderung der Tatsachengrundlage ist nicht geeignet, eine Verfolgung i.S.d. § 3b AsylG oder einen ernsthaften Schaden i.S.d. § 4 AsylG zu begründen:

Der - erstmals im Prozess - vorgebrachte pauschale Sachvortrag, der Antragsteller sei in den drei Jahren seines Aufenthaltes aufgrund der Annahme der hiesigen Lebensweise, der Absolvierung der Schule und einer Ausbildung mittlerweile „verwestlicht“, ist in dieser Allgemeinheit weder geeignet, eine mit beachtliche Wahrscheinlichkeit drohende Verfolgung noch einen drohenden ernsthaften Schadens im Herkunftsland Afghanistan zu begründen (vgl. dazu z.B. VGH BW Urt. v. 24.01.2018, A 11 S 1265/17 Rn 290 ff – juris; zuletzt auch VGH BW Urt. v. 12.10.2018, A 11 S 316/17 - juris) und führt daher nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides.

(e)

Eine Änderung der Sachlage ergibt sich auch nicht – insbesondere im Hinblick auf die Gewährung subsidiären Schutzes – aufgrund der gerichtsbekannten Erkenntnismittel.

In Afghanistan besteht auch unter Berücksichtigung aktueller Erkenntnismittel derzeit kein landesweiter innerstaatlicher bewaffneter Konflikt i.S. § 4 Abs.1 Satz 2 Nr.3 AsylG.

In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass und unter welchen Voraussetzungen eine ernsthafte individuelle Bedrohung im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG (§ 60 Abs. 7 Satz 2 AufenthG a.F.) anzunehmen ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 24.6.2008 - 10 C 43.07 - juris Rn. 34 ff.; v. 27.4.2010 - 10 C 4.09 - juris Rn. 32 ff.; v. 17.11.2011 - 10 C 13.10 - juris Rn. 17 ff.; v. 13.2.2014 - 10 C 6.13 - juris Rn. 24; Beschl. v. 27.6.2013 - 10 B 11.13 - juris Rn. 7). Danach genügt es nicht, dass der innerstaatliche bewaffnete Konflikt zu permanenten Gefährdungen der Bevölkerung und zu schweren Menschenrechtsverletzungen führt (BVerwG, Urt.v. 13.2.2014, a.a.O., Rn. 24). Allerdings kann sich eine von einem bewaffneten Konflikt ausgehende allgemeine Gefahr individuell verdichten und damit die Voraussetzungen des § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG erfüllen (vgl. BVerwG, Urt. v. 24.6.2008, a.a.O., Rn. 34). Eine derartige Individualisierung kann sich bei einem hohen Niveau willkürlicher Gewalt für die Zivilbevölkerung aus gefahrerhöhenden Umständen in der Person des Betroffenen ergeben. Dazu gehören in erster Linie persönliche Umstände, die den Antragsteller von der allgemeinen, ungezielten Gewalt stärker betroffen erscheinen lassen, etwa weil er von Berufs wegen - z.B. als Arzt oder Journalist - gezwungen ist, sich nahe der Gefahrenquelle aufzuhalten. Möglich sind aber auch solche persönlichen Umstände, aufgrund derer der Antragsteller als Zivilperson zusätzlich der Gefahr gezielter Gewaltakte - etwa wegen seiner religiösen oder ethnischen Zugehörigkeit - ausgesetzt ist (BVerwG, Urt. v. 17.11.2010, a.a.O., Rn. 18 m.w.N.).

Fehlen - wie hier - individuelle gefahrerhöhende Umstände, so kann eine Individualisierung der allgemeinen Gefahr ausnahmsweise bei einer außergewöhnlichen Situation eintreten, die durch einen so hohen Gefahrengrad gekennzeichnet ist, dass praktisch jede Zivilperson allein aufgrund ihrer Anwesenheit in dem betroffenen Gebiet einer ernsthaften individuellen Bedrohung ausgesetzt wäre (BVerwG, Urt. v. 17.11.2011, a.a.O., Rn. 18 m.w.N.). Erforderlich ist insoweit ein besonders hohes Niveau willkürlicher Gewalt (BVerwG, Urt. v. 17.11.2011, a.a.O., Rn. 18 m.w.N.). Für die individuelle Betroffenheit von der Gefahr bedarf es Feststellungen zur Gefahrendichte für die Zivilbevölkerung in dem fraglichen Gebiet, die jedenfalls auch eine annäherungsweise quantitative Ermittlung der Gesamtzahl der in dem betreffenden Gebiet lebenden Zivilpersonen einerseits und der Akte willkürlicher Gewalt andererseits, die von den Konfliktparteien gegen Leib oder Leben von Zivilpersonen in diesem Gebiet verübt werden, zu umfassen hat, sowie einer wertenden Gesamtbetrachtung mit Blick auf die Anzahl der Opfer und die Schwere der Schädigungen (Todesfälle und Verletzungen) bei der Zivilbevölkerung unter Berücksichtigung der medizinischen Versorgungslage (vgl. BVerwG, Urt. v. 17.11.2011, a.a.O., Rn. 23; v. 13.2.2014, a.a.O., Rn. 24). Allerdings sieht das Bundesverwaltungsgericht jedenfalls ein Risiko von 1:800 (0,125 %), in dem betreffenden Gebiet verletzt oder getötet zu werden, als so weit von der Schwelle der beachtlichen Wahrscheinlichkeit entfernt an, dass auch eine wertende Gesamtbetrachtung am Nichtvorliegen der Voraussetzungen des § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG (§ 60 Abs. 7 Satz 2 AufenthG a.F.) nichts zu ändern vermag (vgl. BVerwG, Urt. v. 17.11.2011, a.a.O., Rn. 23).

In der Zentralregion Afghanistans, die neben Kabul (Einwohnerzahl ca. 4,5 Millionen, jeweils nach dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation Afghanistan, Republik Österreich Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vom 2.3.2017, aktualisiert am 30.1.2018, S. 56, 89, 102, 109, 111, 125) die Provinzen Parwan (Einwohnerzahl ca. 675.000), Kapisa (Einwohnerzahl ca. 448.000), Logar (Einwohnerzahl ca. 398.000), Panjshir (Einwohnerzahl ca. 156.000) und (Maidan) Wardak (Einwohnerzahl ca. 606.000) umfasst (vgl. UNAMA, Afghanistan Annual Report on Protection of Civilians in Armed Conflict: 2017, v. Febr. 2018, S. 2; Länderinformationsblatt der Staatendokumentation Afghanistan, Republik Österreich Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vom 21.1.2016, aktualisiert am 19.12.2016, S. 61; Schweizerische Flüchtlingshilfe, Afghanistan: Update, Die aktuelle Sicherheitslage v. 30.9.2016, S. 12) und in der insgesamt ca. 6,7 Millionen Einwohner leben, wurden im Jahr 2017 von der UNAMA 2.240 verletzte oder getötete Zivilpersonen gezählt gegenüber der Zahl von 2.348 im gleichen Vorjahreszeitraum (UNAMA, Afghanistan Annual Report on Protection of Civilians in Armed Conflict: 2017, v. Februar 2018, S. 7).

Selbst bei einer Verdreifachung der Opferzahlen besteht in der gesamten Zentralregion keine im Rechtssinn beachtliche Wahrscheinlichkeit für eine Zivilperson, dort aufgrund eines sicherheitsrelevanten Vorfalls verletzt oder getötet zu werden. Insgesamt gingen lt. UNAMA mit Ausnahme der Nordregion in allen übrigen Regionen Afghanistans die zivilen Opferzahlen ggü. dem Vorjahreszeitraum leicht zurück (a.a.O. S. 7). Auch die Entwicklung der Sicherheitslage im Jahr 2018 bis zur mündlichen Verhandlung führt trotz gehäufter Anschläge insbesondere im Zuge der Parlamentswahlen im Oktober 2018 zu keiner signifikant abweichenden Betrachtungsweise. Die Zahl der landesweiten zivilen Opfer (verletzte und getötete Personen) bewegte sich mit dem Stichtag 30.09.2018 in etwa auf dem Niveau des Jahres 2017 (2017: 8084 Opfer; 2018: 8050 Opfer) – vgl. UNAMA Quarterly Report v. 10.10.2018 S.1).

(f)

Das Bundesamt hat die Voraussetzungen eines nationalen Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 5 bzw. 7; 60 Abs. 7 AufenthG unter Ziff. 2. des Bescheides vom 21.09.2018 mit vertretbaren Gründen verneint. Insoweit wird zunächst auf die Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid vollinhaltlich Bezug genommen. Der Antragsteller hat mit seinem Antrag auch keine Tatsachen glaubhaft gemacht, aufgrund derer ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Entscheidung zum Abschiebungsverbot bestehen.

Soweit der Antragsteller rügt, bei der Entscheidung sei insbesondere unberücksichtigt geblieben, dass der Antragsteller tatsächlich noch minderjährig sei, in Afghanistan keine Unterstützung durch seine Familie erwarten und nicht selbst für seinen Lebensunterhalt sorgen könne, begründet dies allein keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung. Der Umstand allein, dass ein Asylbewerber minderjährig ist, löst noch kein Abschiebungsverbot aus sondern begründet gemäß § 58 Absatz 1a AufenthG zunächst einmal lediglich ein von Amts wegen von der zu berücksichtigendes Vollstreckungshindernis der Abschiebung i.S. § 60a Abs.2 S.1 AufenthG (BVerwG Urt. v. 13.06.2013 – 10 C 13.12 – juris; Bayrischer VGH, Urt. v. 23.03.2017, 13a B17.30011 – juris Rn 48).

Die Kammer geht in ständiger Rechtsprechung im Einklang mit der Auffassung des niedersächsische Oberverwaltungsgerichtes (Beschl. V. 25.05.2018 9 LA 64/18 – juris) davon aus, dass die Lage in Afghanistan für alleinstehende junge Männer nicht derart ist, dass eine Abschiebung dorthin ohne weiteres eine Verletzung von Art. 3 EMRK darstellen würde und ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG grundsätzlich anzunehmen wäre.

Auch in Bezug auf § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG ist geklärt, dass für aus dem europäischen Ausland zurückkehrende afghanische Staatsangehörige angesichts der aktuellen Auskunftslage im Allgemeinen weiterhin nicht von einer extremen Gefahrenlage auszugehen ist, die zu einem Abschiebungsverbot in entsprechender Anwendung von § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG führen würde (vgl. BayVGH, B.v. 3.11.2017 – 13a ZB 17.30625 – juris Rn. 5;). Anhaltspunkte für eine Beurteilung mit Blick auf individuelle Umstände des Antragstellers, die jedenfalls zu ernstlichen Zweifeln an der Entscheidung des Bundesamtes zum Abschiebungsverbot führen würden, sind weder ersichtlich noch mit der Antragsschrift vorgetragen.

Der Antragsteller hat schließlich auch keine Tatsachen dahin glaubhaft gemacht, dass ihm aufgrund der im Rahmen seiner Anhörung am 8.05.2017 geschilderten Fluchtgründe im Falle der Abschiebung eine Art. 3 EMRK widersprechende Behandlung droht, welche ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG begründen würde.

Aufgrund der jedenfalls nach Aktenlage geringen Überzeugungskraft der Angaben des Antragstellers zu seinen Fluchtgründen bestehen auch insoweit keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Bundesamtes zur Frage eines Abschiebungsverbotes.

(f)

Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der ausgesprochenen Abschiebungsandrohung ergeben sich ebenfalls nicht. Die Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung sind weder formell noch in der Sache zu beanstanden, insbesondere entsprechen sie den Anforderungen des § 34 AsylG.

Ermessensfehler (vgl. zum eingeräumten Ermessen BVerwG, Urt. v. 22.2.2017 - 1 C 27/16 -, juris Rn. 18 ff.; VG Lüneburg, Urt. v. 12.7.2016 - 5 A 63/16 -, juris Rn. 30; so im Ergebnis auch VG München, Urt. v. 16.3.2017 - M 17 K 16.34860 -, juris Rn. 54) bei der Befristung des gesetzlichen Einreise- und Aufenthaltsverbotes gem. § 11 Abs. 1, Abs. 2, Abs. 3 AufenthG durch das Bundesamt sind ebenfalls nicht ersichtlich.

III.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Gerichtskosten werden nicht erhoben (§ 83b Abs. 1 AsylG).

IV.

Dieser Beschluss ist gemäß § 80 AsylG unanfechtbar.