Tenor

hat das Amtsgericht Düsseldorf

im schriftlichen Verfahren am 22.01.1999

durch den Richter am Amtsgericht X

für R e c h t erkannt:

Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger

1.458,50 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 11.10.1977

sowie 10,-- DM vorgerichtliche Kosten zu zahlen.

Im übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 65 %,

die Beklagte zu 35 %.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

1

T a t b e s t a n d :

2

Der Kläger buchte bei der Beklagten für 3 erwachsene Personen

3

und 1 Kind eine Pauschalflugreise in das Hotel X für die Zeit vom

4

17. bis 31.05.1997 mit All Inclusive-Verpflegung zum Preise von 6.102,-- DM. Die Unterbringung sollte nach der Buchung in einem Familienzimmer und

5

einem Schlafraum erfolgen, wobei das gebuchte Objekt nach dem

6

Reisekatalog der Beklagten als "Feriendorf X"

7

ausgewiesen ist und als 1-Klasse-Feriendorf mit Hotel und

8

einzelnen Bungalow-Einheiten beschrieben wird. Hinsichtlich

9

"Familienzimmer" ist im Katalog ausgeführt, daß es sich um

10

zwei Schlafräume ohne Tür handelt und die Familienzimmer so-

11

wohl im Haupthaus als auch in den Bungalows liegen.

12

Vom 17. bis zum 19.05.1997 wurde der Kläger und die ihn be-

13

gleitenden 3 weiteren Personen in einem normalen Doppelzimmer

14

untergebracht, in welches zusätzlich zwei Zustellbetten ge-

15

stellt worden sind. Auf die Beanstandung des Klägers wurde

16

ihm und seiner Familie ab dem 19.05.1997 ein Familienzimmer

17

in einem im Randbereich der Hotelanlage gelegenen Bungalow

18

zur Verfügung gestellt, in welchem Familienzimmer der Kläger

19

und seine Familie während der restlichen Urlaubszeit wohnten.

20

Der Kläger behauptet, daß sich der ihm zugewiesene Bungalow

21

im direkten Beschallungsbereich eines nur 200 m entfernten

22

Nachbarhotels befunden hätte, auf dessen Terrasse täglich von

23

20.00 Uhr bis 2.00 Uhr morgens eine Freilanddiskothek mit er-

24

heblicher Lautstärke betrieben wurde, wodurch seine und sei-

25

ner Familie Nachtruhe erheblich gestört worden wäre.

26

Wegen dieser Umstände und wegen eines zwischenzeitlichen Aus-

27

falls der Klimaanlage und der Vorverlegung des auf ursprüng-

28

lich 16.00 Uhr angesetzten Rückflugs auf 6.00 Uhr nimmt der

29

Kläger die Beklagte auf Minderung des Reisepreises in An-

30

spruch.

31

Der Kläger beantragt,

32

die Beklagte zu verurteilen, an ihn 4.188,55 DM

33

nebst 11,5 % Zinsen seit dem 11.10.1997 sowie

34

10,- - DM vorgerichtliche Kosten zu zahlen.

35

Die Beklagte beantragt,

36

die Klage abzuweisen.

37

Sie trägt vor, daß sie ihren Verpflichtungen aus dem Reise-

38

vertrag im wesentlichen nachgekommen sei und behauptet, daß

39

es an einer Mängelanzeige verbunden mit einem Abhilfeverlangen

40

am Urlaubsort gefehlt habe.

41

Das Gericht hat Beweis erhoben.

42

Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme und wegen des Par-

43

teivorbringens im einzelnen wird auf den Akteninhalt Bezug ge-

44

nommen.

45

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

46

Die Klage ist hinsichtlich eines Betrages von 1.458,50 DM be-

47

gründet, im übrigen unbegründet.

48

Der Kläger hat gegen die Beklagte gemäß § 651 d BGB einen

49

Minderungsanspruch in der zuerkannten Höhe, da die Reiselei-

50

stung der Beklagten teilweise mangelhaft im Sinne des § 651 c

51

BGB gewesen ist.

52

Der Umstand, daß der Kläger und seine Familie in der Zeit vom

53

1. bis zum 19.05.1997 statt in einem gebuchten Familienzim-

54

mer mit 4 Personen in einem Doppelzimmer untergebracht worden

55

sind, stellt einen Reisemangel im Sinne des § 651 c BGB dar,

56

welcher den Kläger zur Reisepreisminderung berechtigt. Das

57

Gericht erkennt insoweit für die Dauer von drei Tagen einen

58

Minderungsanspruch in Höhe von 20 % des anteilig auf diese

59

drei Tage entfallenden Reisepreises an, was unter Zugrundele-

60

gung eines Tagespreises von 416,73 DM (6.251,- - DM : 15 Ta-

61

ge), mithin einen Betrag in Höhe von 3 x 83,34 DM = 250,- - DM

62

ausmacht.

63

Darüber hinaus ist durch die durchgeführte Beweisaufnahme die

64

Behauptung des Klägers bestätigt worden, daß der dem Kläger

65

und seiner Familie zugewiesenen Bungalow nur ca. 10 m von der

66

Grenze zu einem Nachbarhotel gelegen war, welches Hotel nach

67

den Angaben des Klägers ca. 200 m von dem Bungalow entfernt

68

gewesen ist und daß von der Terrasse des Nachbarhotels täg-

69

lich zwischen 20.00 Uhr und 2.00 Uhr starker Lärm einer dort

70

betriebenen Open-Air-Diskothek ausging, welcher den Kläger

71

und seine Familie in der Nachtruhe störte. Dieser Umstand

72

rechtfertigt eine Reisepreisminderung für die verbliebenen 11

73

Urlaubstage in Höhe von 20 % des anteilig auf 11 Tage entfal-

74

lenden Reisepreises von 4.581,03 DM, so daß der Kläger in Hö-

75

he eines weiteren Betrages von 916,80 DM stattzugeben war.

76

Schließlich hat die Beweisaufnahme auch ergeben, daß die Kli-

77

maanlage im Bungalow des Klägers in der Nacht vom 24. bis zum

78

25.05. ausgefallen ist und erst in der Mittagszeit des 25.05.

79

wieder repariert worden ist. Da nach dem unwidersprochen ge-

80

bliebenen Vortag des Klägers dies mit einem Wasseraustritt

81

aus der Klimaanlage verbunden gewesen ist und dabei auch

82

Kleidungsstücke durchnäßt worden sind, rechtfertigt sich ein

83

Minderungsanspruch in Höhe von 20 % des auf einen Tag entfal-

84

lenden Reisepreises, mithin ein solcher in Höhe von 83,34 DM.

85

Ein höherer Minderungsanspruch scheitert daran, daß ein Kli-

86

maanlagenausfall im Mai noch keine erhebliche Beeinträchti-

87

gung darstellt und der Kläger auch nicht substantiiert darge-

88

tan hat, daß durch die Durchfeuchtung von Kleidungsstücken

89

ein nennenswerter Schaden entstanden ist.

90

Schließlich rechtfertigt sich auch ein weiterer Minderungsan-

91

spruch aufgrund des Umstandes, daß der für 16.00 Uhr vorgese-

92

hene Rückflug auf 6.00 Uhr vorverlegt worden ist, da dies zu

93

einer Verkürzung der Nachtruhe des letzten Urlaubstages und

94

zum Verlust eines halben Urlaubstages geführt hat. Eine Min-

95

derung in Höhe des hälftigen auf einen Urlaubstag entfallen-

96

den Reisepreises erschien insoweit angemessen, so daß der

97

Klage hinsichtlich weiterer 208,36 DM stattzugeben war.

98

Insgesamt beläuft sich daher der dem Kläger zustehende Minde-

99

rungsanspruch auf 1.458,50 DM. Hinsichtlich des darüber hin-

100

ausgehenden Klagebetrages mußte die Klage der Abweisung un-

101

terliegen. Insbesondere konnte die Behauptung des Klägers

102

nicht reisepreismindernd ins Gewicht fallen, daß ihm bei der

103

Buchung eine Unterbringung im Haupthaus seitens des Reisebü-

104

ros zugesagt worden sei. Denn unabhängig davon, daß sich eine

105

solche Zusage aus der vorgelegten Reisebestätigung nicht er-

106

gibt und die behauptete Zusage durch das Reisebüro streitig

107

ist, ist nicht ersichtlich, inwieweit durch die Unterbringung

108

in einem Bungalow eine Benachteiligung des Klägers und seiner

109

Familie gelegen haben soll. Die räumliche Entfernung des zu-

110

gewiesenen Bungalows zu den Räumen weiterer nebst dem Kläger

111

und seiner Familie mitgereister Verwandter kann nicht als so

112

relevant angesehen werden, daß sich daraus ein Minderungsan-

113

spruch herleiten ließe.

114

Nach allem war daher wie geschehen zu entscheiden.

115

Der Zinsanspruch rechtfertigt sich aus §§ 288, 286 BGB.

116

Er war jedoch nur in Höhe des gesetzlichen Zinsfußes begrün-

117

det, da der Kläger für einen höheren Zinsverlust be-

118

weispflichtig geblieben ist.

119

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92, 708 Nr. 11, 711 ZPO.

120

Streitwert: 4.188,- - DM.