Gegenstandswertfestsetzung im verfassungsgerichtlichen Verfahren vom Bundesverfassungsgericht (2. Senat 2. Kammer) - 2 BvR 890/16

Tenor

1. Das Land Berlin hat dem Beschwerdeführer die ihm im Verfahren über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung entstandenen notwendigen Auslagen zu erstatten.

2. Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird für das Verfahren über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung auf 15.000 € (in Worten: fünfzehntausend Euro) festgesetzt.

Gründe

1

1. Die Entscheidung über die Auslagenerstattung im Verfahren über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung beruht auf § 34a Abs. 3 BVerfGG. Dabei war zu berücksichtigen, dass der Antrag Erfolg hatte und auch das in der Hauptsache verfolgte Begehren beachtlich war, obgleich die Verfassungsbeschwerde im Ergebnis erfolglos geblieben ist (vgl. BVerfGE 89, 91 <97>). Letzteres ergibt sich bereits aus den Ausführungen der Kammer in dem Beschluss vom 6. Mai 2016 (2 BvR 890/16, juris, Rn. 18 ff., insbesondere Rn. 23).

2

2. Die Festsetzung des Gegenstandswerts folgt aus § 37 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG (vgl. zu den einzelnen Bemessungskriterien BVerfGE 79, 365 <366 ff.>; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 15. Oktober 2013 - 2 BvR 2628/10, 2 BvR 2883/10, 2 BvR 2155/11 -, BeckRS 2013, 59955). Dabei waren insbesondere die Bedeutung der einstweiligen Anordnung für den Antragsteller und der Gehalt der anwaltlichen Tätigkeit, andererseits aber auch der Umstand, dass eine Klärung der verfassungsrechtlichen Fragen erst im Hauptsacheverfahren stattgefunden hat, zu berücksichtigen.

3

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Zitiert von

Nichtannahmebeschluss vom Bundesverfassungsgericht - 2 BvR 755/25
6. Oktober 2025
2 BvR 755/25 6. Oktober 2025
Urteil vom Verwaltungsgericht Ansbach - AN 2 K 22.2183
20. März 2025
AN 2 K 22.2183 20. März 2025
Beschluss vom Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht (6. Senat) - 6 MB 5/25
27. Februar 2025
6 MB 5/25 27. Februar 2025
Beschluss vom Hanseatisches Oberlandesgericht - 1 ORs 26/24
8. Januar 2025
1 ORs 26/24 8. Januar 2025
Beschluss vom Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen - 1 ORs 26/24
8. Januar 2025
1 ORs 26/24 8. Januar 2025
Beschluss vom Verwaltungsgericht München - M 3 S 23.420
23. März 2023
M 3 S 23.420 23. März 2023
Stattgebender Kammerbeschluss vom Unknown court (2. Senat 3. Kammer) - 2 BvR 2462/18
25. Januar 2022
2 BvR 2462/18 25. Januar 2022
Urteil vom Unknown court - 15 Bf 63/20.HBG
4. November 2020
15 Bf 63/20.HBG 4. November 2020
Urteil vom Unknown court (2. Wehrdienstsenat) - 2 WD 9/19
2. Juli 2020
2 WD 9/19 2. Juli 2020
Beschluss vom Unknown court (2. Senat) - 2 BvR 309/15
17. September 2019
2 BvR 309/15 17. September 2019

Referenzen