Tenor

Das Teilversäumnisurteil vom 27.09.2002 wird aufrechterhalten.

Die weiteren Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. .

Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in

Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Voll-

Streckung aus dem Teilversäumnisurteil darf nur gegen Sicherheitslei-

stung in gleicher Höhe fortgesetzt werden.

1

Tatbestand

2

Der Kläger schloss am 15.03.1999 mit der Beklagten einen Gesellschafts-

3

vertrag über die Beteiligung an der Beklagten. Die Beratung führte der für die

4

Firma K tätige Zeuge D durch, der als Gruppenkoordinator

5

der Firma K auftrat. Die Beklagte gehört zum Firmenverband der

6

K2 Holding,.die ihren Sitz in der Türkei hat. Im Rahmen der Beratung

7

legte der Zeuge D dem Kläger umfassendes Werbematerial über die Be-

8

klagte und die K2 Holding vor. Dazu zählte auch eine Beschreibung der

9

K2 Holding mit der Überschrift "Die Welt der Vorzüge". Darin heißt es

10

unter der Überschrift "Transparente Gesellschafterbeteiligung" unter Ziffer 1:

11

"Rückgewährgarantie für den Gesellschafter hinsichtlich seines angelegten

12

Geldes". Unterziffer 3 wird erklärt, das die Gewinnverteilung alle 3 Monate

13

erfolgt und die Gewinnausschüttung über die Zweigniederlassung ausge-

14

zahlt werden können. In dem Werbematerial wird E als Regional-

15

stelle bzw. Zweigniederlassung mit der Anschrift "Steinstraße 7" benannt.

16

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das mit Schriftsatz vom

17

15.09.2000 zu den Akten gereichte Werbematerial, insbesondere Bl. 67 u.

18

68 d.A., Bezug genommen.

19

Der Kläger beteiligte .sich mit 20.000,00 DM an der Beklagten. Er zahlte die-

20

ses Geld bar an den Zeugen D. Die Beteiligung wurde auf 60 Monate

21

angelegt. Der Kläger unterzeichnete am 15.03.1999 den Gesellschafterver-

22

trag, in dem auch geregelt ist, dass er als Gesellschafter Mitinhaber der Ge-

23

winne und Verluste der GmbH sei. Außerdem unterzeichnete der Kläger eine

24

Gewinnanteils-Verteilungspunkteliste. Darin ist festgelegt, nach welchem

25

System die Gewinnanteile verteilt werden würden. Wegen der Einzelheiten

26

wird auf die mit Schriftsatz vom 15.09.2000 überreichten Verträge nebst

27

Übersetzungen (Bl. 57 -62 d.A.) Bezug genommen. Nach Abschluss des .

28

Vertrages erhielt der Kläger außerdem eine Auflistung über die Gewinnan-

29

teile für den Zeitraum Januar bis März 1999. Anhand dieser Tabelle kann

30

abgelesen werden, welchen Mindestgewinn in Prozent der Anleger bei

31

welchem Gesellschaftsanteil in welchem Zeitraumerzielen kann. Der ge-

32

ringste Prozentsatzbeträgt 3,5 %. Diese Tabelle hat den Stand 21.04.1999

33

und enthält den Zusatz: "Achtung! Die obigen Werte sind Werte in etwa. Es

34

können Abweichungen eintreten." (Anl. z. Schriftsatz vom 15.09.2000, Bl. 63

35

d.A.).

36

Der Kläger erhielt in der Folgezeit folgende Gewinnausschüttungen:

37

01.05.1999 247,50 DM

38

19.08.1999 1.120,00 DM

39

06.11.1999 1.173,OODM

40

Weitere Zahlungen erhielt der Kläger nicht.

41

Da er aus der Presse von erheblichen finanziellen Schwierigkeiten der

42

Beklagten erfuhr, forderte der Kläger die Beklagte mit Schreiben vom

43

10.02.2000 zur Rückzahlung seiner Einlage auf (Anl. z. Klageschrift, Bl. 14

44

d.A.). Da darauf keine Reaktion folgte, kündigte der Kläger seine Beteiligung

45

mit Schreiben vom 02.03.2000 auch gegenüber der Regionalstelle der Be-

46

klagten in E. Außerdem erklärte er die Anfechtung wegen arglistiger

47

Täuschung, weil er den Vertrag nicht abgeschlossen hätte, wenn er über die

48

Verlustbeteiligung aufgeklärt worden wäre und er keine Rückzahiungsgaran-

49

tie erhalten hätte.

50

Der Kläger behauptet, dass er bei Vertragsschluss nicht über die Risiken .

51

Aufgeklärt worden sei. Der Zeuge D habe vielmehr eine Rückzahlungs-

52

und Gewinngarantie abgegeben. Er habe das Unternehmen äußerst positiv

53

dargestellt, habe mehrfach betont, dass die Einlage absolut risikolos sei und

54

nicht die Gefahr einer "Pleite" bestehe. Auf eine Verlustbeteiligung sei nicht

55

hingewiesen worden. Im Übrigen sei der im Vertrag festgelegte

56

Gewinnschlüssel nicht transparent.

57

Die Kammer hat ursprünglich den Rechtsstreit gemäß § 149 ZPO mit Be-

58

schluss vom. 03.02.2001 bis zur Erledigung des Strafverfahrens gegen die

59

Beklagte ausgesetzt. Nachdem jedoch in einem Parallelverfahren ein ent-

60

sprechender Aussetzungsbeschluss in der Beschwerdeinstanz aufgehoben

61

worden war, setzte die Kammer dieses Verfahren fort und bestimmte Termin

62

zur mündlichen Verhandlung.

63

Der Kläger hat beantragt, .

64

die Beklagte zu verurteilen, an ihn20.000,00 DM nebst 4%Zinsen

65

seit dem 15.03.1999 zu zahlen.

66

Der Beklagte hat beantragt,

67

die Klage abzuweisen.

68

Nachdem die Beklagte in einer weiteren mündlichen Verhandlung trotz

69

ordnungsgemäßer Ladung säumig war, erließ die Kammer auf Antrag des

70

Klägers am 27.09.2002 ein Teilversäumnis- und Schlussurteil, mit dem die

71

Beklagte verurteilt wurde, an den Kläger 10.225,84 € (= 20.000,00 DM)

72

nebst 4 % Zinsen seit dem 12.02.2000 zu zahlen. Wegen der weitergehen-

73

den Zinsforderung wurde die Klage abgewiesen, weil der Zahlungsanspruch

74

erst mit Zugang der Kündigung vom 10.02.2000 fällig wurde.

75

Gegen dieses der Beklagten am 29.10.2002 zugestellten Teilversäümnis-

76

urteil hat die Beklagte mit schreiben vom 29.10.2002, das am 31.10.2002

77

bei Gericht einging, Einspruch eingelegt.

78

Der Kläger beantragt nunmehr,

79

das Teilversäumnisurteil vom 27.09.2002 aufrechtzuerhalten.

80

Die Beklagte beantragt,

81

das Versäumnisurteil vom 27.09:2002 aufzuheben und die Klage

82

abzuweisen.

83

Die Beklagte rügt zunächst die örtliche Zuständigkeit des Landgerichts

84

E. Die Beklagte habe in E keine Zweigniederlassung.

85

Im Übrigen bestreitet die Beklagte, dass dem Kläger bei der Beratung eine

86

risikolose Investition mit Gewinn- und Rückzahlungsgarantie zugesichert

87

worden sei. Er sei vielmehr umfassend und zutreffend über die Risiken in-

88

formiert worden.

89

Die Gewinnausschüttung sei nur deshalb unterblieben, weil in der Türkei ge-

90

gen die K2 Holding - zu Unrecht -ein Ermittlungsverfahren wegen Steu-

91

erhinterziehung eingeleitet worden sei und dabei sämtliche Konten be-

92

schlagnahmt worden seien. Außerdem sei der Anspruch auf Rückzahlung

93

der Einlage noch nichtfällig, da das Gesellschaftsverhältnis auf 60 Monate

94

angelegt sei. Der Kläger könne lediglich bei Beendigung des Gesellschafts-

95

verhältnisses eine Auseinandersetzung und Gesamtabrechnung verlangen.

96

Mit Schriftsatz vom 09.04.2003 rügt die Beklagte erstmals, dass die Kammer

97

die Aussetzung rückgängig gemacht habe.

98

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen den Parteien

99

wechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

100

Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen G und

101

H. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das

102

Sitzungsprotokoll vom 27.09.2002 Bezug genommen.

103

Das Gericht hatte außerdem die Vernehmung des Zeugen D auf Antrag

104

der Beklagten angeordnet und hat dessen Ladung von der Einzahlung eines

105

Kostenvorschusses durch die Beklagte abhängig gemacht. Dieser Zeuge ist

106

nicht vernommen worden, weil trotz mehrfacher Aufforderung der Vorschuss

107

nicht bzw. die Zahlungsanzeige vor der mündlichen Verhandlung vom

108

10.04.2003 eingegangen ist.

109

Entscheidungsgründe

110

Das Teilversäumnisurteil war aufrechtzuerhalten, weil der rechtzeitig einge-

111

legte Einspruch zwar zulässig war, aber unbegründet. .

112

Die Klage ist zulässig und begründet. .

113

Das Landgericht Dortmund ist gemäß § 21 ZPO Örtlich zuständig, weil die

114

Beklagte in E eine Zweigniederlassung betreibt und die Klage Bezug

115

zu diesem Geschäftsbetrieb hat. Dass es sich bei dem Betrieb in E

116

um eine Regionalstelle bzw. Zweigniederlassung i.S.d. Vorschrift handelt, ist

117

bereits den Informationsmaterialien der Beklagten zu entnehmen, dort wird

118

E jeweils als Regionalstelle bezeichnet. Dass es sich dabei nicht nur

119

um ein Büro von untergeordneter Bedeutung handelt, ist auch darin zu er-

120

kennen, dass die Zweigniederlassung E die Auszahlung des Ge-

121

winnanteils an den Kläger vorgenommen hat.

122

Soweit die Beklagte erstmals mit Schriftsatz vom 09.04.2003 geltend macht,

123

dass das Gericht die Aussetzung nicht wieder hätte aufheben dürfen, so

124

kann sich die Beklagte darauf nicht mehr mit Erfolg berufen, da sie nach der

125

Wiederaufnahme des Verfahrens bereits rügelos am 22.02.2002 verhandelt

126

hat.

127

Die Klage ist auch begründet.

128

Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Schadensersatz ge-

129

mäß § 826 BGB wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung.

130

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist die Kammer nämlich davon

131

überzeugt, dass die Beklagte den Kläger arglistig hinsichtlich der Rückzah-

132

lungsgarantie und der Gewinngarantie getäuscht hat.

133

Zwar ergibt sich aus dem Gesellschaftsvertrag, dass der Kläger auch am

134

etwaigen Verlust der Gesellschaft beteiligt werden würde. Jedoch hat die

135

Beklagte ihrem Vertreter, dem Zeugen D, Werbematerial überlassen, aus

136

dem sich Anderes ergibt. So wird bei der Beschreibung der Gesellschafter-

137

beteiligung in dem Werbematerial mit der Überschrift "K2 Holding, die

138

Welt der Vorzüge" an erster Stelle die Rückgewährgarantie für den Gesell-

139

schafter hinsichtlich seines angelegten Geldes bestätigt. Auch die von der

140

Beklagten erstellten Gewinnanteils-Verteilungspunkteliste und die Liste über

141

die Gewinnanteile für den Zeitraum Januar bis März 1999, sind darauf an-

142

gelegt, dem Kläger den Eindruck zu vermitteln, dass ausschließlich Gewinne

143

zu verteilen sind und eine Beteiligung an Verlusten nicht erfolgt. Weil die Be-

144

klagte dieses Werbematerial verteilen lässt, wäre sie verpflichtet gewesen,

145

die Kunden, und damit auch den Kläger, ausdrücklich auf die mögliche Ver-

146

lustbeteiligung hinzuweisen und deutlich zu machen, dass eine Garantie für

147

die Rückzahlung der Einnahme gerade nicht übernommen wird. Dies gilt

148

insbesondere deshalb, weil die angelegten Gelder gerade ohne Absicherung

149

entgegen genommen wurden, wie das vorliegende Verfahren zeigt.

150

Soweit die Beklagte behauptet, dass der für sie tätige Vertreter D den

151

Kläger tatsächlich über Verlustbeteiligungen aufgeklärt habe, hat sie dies

152

nicht bewiesen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht vielmehr zur

153

Überzeugung des Gerichts fest, dass der Zeuge D auf der Grundlage

154

des von der Beklagten übergebenen Werbematerials gerade die Risikolosig-

155

keit des Geschäfts betont und entsprechende Gewinnzusicherungen und

156

Rückzahlungsgarantien abgegeben hat. So hat nämlich der Zeuge

157

H bei seiner Vernehmung glaubhaft bekundet, dass der Zeuge D

158

dem Kläger gegenüber die Anlage aus äußerst sicher und risikolos darge-

159

stellt habe unter Bezugnahme auf die Zinstabellen und das übrige Werbe-

160

material. Er habe die dort enthaltenen Garantien noch mündlich wiederholt.

161

Ein Konkurs der Firma K sei ausgeschlossen, man brauche sich kei-

162

nerlei Sorgen zu machen. Er selbst habe auch sein Geld dort angelegt und

163

garantiere persönlich die Rückzahlung der Einlage und die Gewinne. Dies

164

wird von der Zeugin H insoweit bestätigt, als sie bekundet hat,

165

dass der Zeuge D auch in ihrer Gegenwart ausschließlich Gutes über die

166

Firma K erzählt habe und ausschließlich von Gewinnen gesprochen

167

habe. Die Kammer hat keine Zweifel an der Richtigkeit der Aussagen dieser

168

Zeugen. Dabei verkennt sie nicht, dass es sich um die Ehefrau bzw. den

169

Bruder des Klägers handelt, die ein persönliches Interesse am Ausgang des

170

Verfahrens haben. Die Aussagen erschienen aber deshalb glaubhaft, weil

171

sie nachvollziehbar und detailreich waren, Widersprüche taten sich nicht auf.

172

Im Übrigen stimmen die Angaben mit dem Werbematerial überein.

173

Der von der Beklagten benannte Zeuge D wurde von der Kammer nicht

174

vernommen, weil seine Ladung gemäß § 379 ZPO im Beschluss vom

175

22.02.2002 von der Einzahlung eines Auslagenvorschusses abhängig ge-

176

macht wurde und nach Setzung einer letzten Frist von 2 Wochen mit Verfü-

177

gung vom 11.11.2002 der Vorschuss nicht eingezahlt wurde.

178

Danach steht zur Überzeugung des Gerichtsfest, dass die Beklagte durch

179

ihren Vertreter D, der mit ihrem Wissen und Wollen tätig wurde, Informa-

180

tionsmaterial hat verteilen lassen, das bewusst den Eindruck erweckt, die

181

Beteiligung an der Beklagten sei absolut risikolos und jedenfalls die Rück-

182

zahlung der Einlagesichergestellt, obwohl dies gerade nicht der Fall war. Die

183

Beklagte hat keinerlei Absicherungsmaßnahmen bzgl. der Einlagen, getrof-

184

fen. Dieses Verhalten stellt eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung i.S.d.

185

§ 826 BGB dar, das die Beklagte zum Schadensersatz verpflichtet.

186

Da die Kammer aufgrund des Vertrags des Klägers davon überzeugt ist,

187

dass dieser bei Kenntnis der wahren Sachlage die Einlage nicht getätigt

188

hätte, ist ihm gemäß § 826 BGB Schadensersatz in Höhe der von ihm gelei-

189

steten Einlage (20.000,00 DM = 10.225,84 €) nebst gesetzlicher Zinsen in

190

Höhe von 4 % ab Zugang der Kündigung am 10.02.2000 zu leisten. Das

191

Geld ist, wie die Kammer aus mehreren Parallelverfahren weiß, zurzeit verlo-

192

ren und es ist auch nicht absehbar, dass es jemals wieder eingebracht wer-

193

den wird. In dem Parallelverfahren 8 0 289/01 hat die Beklagte den Jahres-

194

abschluss per 31.12.1999 vorgelegt, der mit einem Verlust von knapp

195

110.000.000,00 DM endete. -

196

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO, die Entscheidung über die vor-

197

läufige Vollstreckbarkeit hat ihre Grundlage, in § 709 Satz 1 und 2 ZPO.