Für die Absturzsicherung folgt die fehlende abstandsflächenrechtliche Relevanz aus § 6 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 BauO NRW. Danach sind von baulichen Anlagen, die höher als zwei Meter über der Geländeoberfläche sind und von denen Wirkungen wie von Gebäuden ausgehen, Abstandsflächen freizuhalten. Von der Absturzsicherung gehen zwar Wirkungen wie von Gebäuden aus. Sie liegt jedoch nicht höher als zwei Meter über der Geländeoberfläche. Die Geländeoberfläche ist gemäß § 2 Abs. 4 BauO NRW die Fläche, die sich aus der Baugenehmigung ergibt, im Übrigen die natürliche Geländeoberfläche. Aus der Baugenehmigung i. V. m. dem grüngestempelten Lageplan ergibt sich, dass die Geländeoberfläche auf dem – maßgebenden – Grundstück der Beigeladenen auf Höhe der Absturzsicherung zwischen 56,38m NHN und 55,65m NHN liegt. Die Krone der Absturzsicherung liegt auf 56,43m, sie springt in Höhe des klägerischen Wohnhauses auf 56,72m NHN. Damit ergibt sich eine Differenz von maximal 1,07m.

Auf die Privilegierung des § 6 Abs. 8 Satz 1 Nr. 3 BauO NRW für (überdachte) Zufahrten zu Tiefgaragen inklusive der Längenbeschränkung in Satz 3 kommt es daher nicht an. Die Privilegierung kann nur zur Anwendung kommen, wenn nach den allgemeinen Bestimmungen des § 6 BauO NRW ein Abstandsflächenverstoß vorliegt. Ein solcher ist hier aber gerade nicht gegeben.

ss="absatzLinks">Der restliche Teil der Tiefgaragenkonstruktion – inklusive ihrer Rampe – liegt unterhalb der Geländeoberfläche und kann daher kein Abstandsflächenerfordernis auslösen.

Die Baugenehmigung in Gestalt der vierten Nachtragsgenehmigung verletzt die Klägerin auch nicht wegen einer unzulänglichen (bauordnungsrechtlichen) Erschließung in eigenen Rechten.

Nach § 4 Abs. 1 Satz 1 BauO NRW dürfen Gebäude nur errichtet werden, wenn gesichert ist, dass ab Beginn ihrer Nutzung das Grundstück in für die Zufahrt und den Einsatz von Feuerlösch- und Rettungsgeräten angemessener Breite an einer befahrbaren öffentlichen Verkehrsfläche liegt oder wenn das Grundstück eine befahrbare, öffentlich-rechtliche gesicherte Zufahrt zu einer befahrbaren Verkehrsfläche hat und die erforderlichen Anlagen zur Versorgung mit Löschwasser vorhanden und benutzbar sind. § 5 BauO NRW konkretisiert die Anforderungen an Zugänge und Zufahrten auf den Grundstücken. Die §§ 4 und 5 BauO NRW dienen jedoch der Gefahrenabwehr und sind nicht drittschützend.

Der Norm kommt nicht hinsichtlich jeder Veränderung der Geländeoberfläche nachbarschützende Wirkung zu. Die nachbarschützende Wirkung ergibt sich vielmehr insbesondere im Zusammenhang mit den Regelungen über die Abstandsflächen in § 6 BauO NRW. Veränderungen der Geländeoberfläche dürfen nicht dazu führen, dass der durch § 6 BauO NRW bezweckte Nachbarschutz beeinträchtigt wird. Über den Nachbarschutz i. V. m. den Abstandsflächenvorschriften hinaus vermittelt § 8 Abs. 3 BauO NRW Nachbarschutz nur insoweit, als bei der Genehmigung von Veränderungen der Geländeoberfläche an der Nachbargrenze Belange des Angrenzers zu berücksichtigen sind.

bsatzLinks">Dabei ist an der Grenze umso mehr Rücksicht auf die Belange des Nachbarn zu nehmen, je größer und umfangreicher sowie unerwarteter eine Veränderung der bisherigen natürlichen Geländeoberfläche erfolgen soll.

lass="absatzLinks">Vgl. VG Köln, Urteil vom 11. Mai 2023 – 8 K 1445/23 –, juris Rn. 40 (zu § 8 Abs. 5 BauO NRW 2018 a. F.); VG Düsseldorf, Urteil vom 22. Oktober 2015 – 9 K 6695/14 –, juris Rn. 28 f (zu § 9 Abs. 3 BauO NRW 2000).

Hier sind keine berücksichtigungsfähigen Belange der Klägerin ersichtlich, die berührt werden könnten. Dies liegt schon darin begründet, dass in Richtung der gemeinsamen Grenze für die Errichtung der Tiefgaragenzufahrt vor allem eine Absenkung der Geländeoberfläche erfolgt. Wenn keine Erhöhung, sondern eine Absenkung der Geländeoberfläche eines Grundstücks vorgenommen wird, kann sich dadurch eine Rechtsverletzung des Angrenzers regelmäßig nur bei besonderen Umständen ergeben, da – anders als bei einer Geländeerhöhung – Beeinträchtigungen der Belichtung und Besonnung seines Grundstücks ausgeschlossen sind und es auch nicht einer verstärkten Einsichtnahme ausgesetzt sein kann.

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 20. Januar 2015 – 10 B 1388/14 –, juris Rn. 20 m. w. N.

Solche besonderen Umstände, die eine Rechtsverletzung der Klägerin begründen, sind nicht ersichtlich. Nach dem Vortrag der Klägerin wurde durch die „Eingrabung“ des Vorhabens in das geneigte Grundstücksgelände die Errichtung eines weiteren Geschosses ermöglicht. Eine Verletzung der Klägerin in eigenen Rechten ist damit aber nicht aufgezeigt. Hinsichtlich des Maßes der baulichen Nutzung greift grundsätzlich kein Drittschutz zugunsten der Klägerin; dem Gebäude kommt auch keine erdrückende Wirkung zu.

ass="absatzLinks">Vgl. zu den Aspekten des fehlenden Drittschutzes und der fehlenden erdrückenden Wirkung sogleich.

Eine (partielle) Geländeanschüttung erfolgt im nordöstlichen Grundstücksbereich der Beigeladenen in Richtung der Straße „G.-straße“. Auf Höhe der Erdgeschoss-Fußbodenhöhe von 56,20m NHN soll dort eine Terrasse errichtet werden. Durch diese Maßnahme wird die vorhandene Geländeoberfläche jedoch auf ein einheitliches Niveau angehoben bzw. abgesenkt (56,05 zu 56,37m NHN). Zudem befindet sich diese Anschüttung in einem Abstand von gut 4,50m zum Grundstück der Klägerin, weswegen eine Verletzung der Klägerin in eigenen Rechten schon im Ansatz nicht erkennbar ist.

In Richtung der gemeinsamen Grundstücksgrenze befindet sich zudem die Garagenüberdachung auf einer Höhe von 56,99m NHN. Die Anschüttung ist genehmigungsfrei gemäß § 62 Abs. 1 Satz 1 Nr. 9 BauO NRW, da sie nur über eine Länge von 4,95m und eine Breite von 3,50m erfolgt. Dies ist jedoch für § 8 Abs. 3 BauO NRW unerheblich.

Vgl. Dreesen, in: BeckOK BauO NRW, § 8 Rn. 59.1.

Nichtsdestotrotz ist eine Verletzung der Klägerin in ihren Rechten schon ob der geringen Dimension der Anschüttung fernliegend. Die Veränderung ist auch nicht unerwartet; die Tiefgaragenüberdachung dient auch dem Schutz der Klägerin vor den von der Tiefgarage ausgehenden Emissionen. Hinzu kommt, dass hierdurch die früher schon vorhandene Geländetopographie, nach der das Grundstück der Klägerin leicht unterhalb des Grundstücks der Beigeladenen lag, aufgegriffen wird. Zudem befindet sich auf Höhe der Tiefgaragenüberdachung die Garage der Klägerin, sodass die natürliche Geländeoberfläche an dieser Stelle ohnehin nicht mehr wahrnehmbar ist.

Anders im Fall des VG Köln, Urteil vom 11. Mai 2023 – 8 K 1445/23 –, in dem eine Terrasse über eine Länge von mindestens 20 Metern und einer Breite von etwa zwei Metern errichtet wurde mit einem Versprung von durchschnittlich 0,74m. Hier wurde ein Verstoß zu Lasten der Nachbarin und Klägerin i. S. d. § 8 Abs. 5 BauO NRW a. F. bejaht; juris Rn. 39 ff.

Rein vorsorglich weist die Kammer darauf hin, dass als natürliche Geländeoberfläche nicht der vor der ursprünglichen Bebauung des Geländes vorgegebene Zustand, sondern das vor der Durchführung der aktuellen Baumaßnahme vorgefundene Geländeniveau gilt. Prüfungsgegenstand im hiesigen Verfahren ist allein die erteilte Baugenehmigung in der Fassung der vierten Nachtragsgenehmigung. Folglich sind einzig die dieser Genehmigung zugrundeliegenden Werte von Belang und nicht eine etwaig abweichende Bauausführung. Diese könnte allein im Rahmen eines Verfahrens auf bauaufsichtliches Einschreiten überprüft werden.

Soweit die Klägerin eine Verletzung des § 8 Abs. 3 BauO NRW damit begründen will, dass eine Störung des Ortsbildes des R.-straße vorliege, dringt sie auch hiermit nicht durch. Selbst wenn eine solche Störung anzunehmen wäre – wofür keine Anhaltspunkte ersichtlich sind –, läge dieser Verstoß gegen § 8 Abs. 3 BauO NRW auf der von dem klägerischen Grundstück abgewandten Seite, sodass eine Verletzung der Klägerin in eigenen Rechten ausgeschlossen ist.

s="absatzLinks">III. Die Baugenehmigung vom 23. Juni 2022 in der Fassung der vierten Nachtragsgenehmigung vom 30. Juli 2025 verletzt auch keine nachbarschützenden Vorschriften des Bauplanungsrechts.

"absatzLinks">Die Klägerin kann in dieser Hinsicht zunächst nicht mit Erfolg einwenden, die Beklagte sei fehlerhaft davon ausgegangen, das Baugrundstück liege nicht innerhalb des räumlichen Geltungsbereiches eines rechtskräftigen Bebauungsplans i. S. d. § 30 BauGB. Es stimmt zwar, dass sich das Vorhaben auch auf das Flurstück N02 erstreckt, das wiederum im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 38 der Beklagten liegt. Der Bebauungsplan trifft für den betroffenen Bereich die Festsetzung „Straßenverkehrsflächen“.

Es ist jedoch schon im Ansatz ausgeschlossen, dass die Klägerin durch einen Verstoß gegen diese Festsetzung in eigenen Rechten verletzt ist. Denn die Festsetzung von Verkehrsflächen dient grundsätzlich dem Nutzen der Allgemeinheit und entfaltet gerade keinen Drittschutz.

Vgl. Bay. VGH, Beschluss vom 14. Juni 2016 – 2 CS 16.836 –, juris Rn. 5.

Gegenteiliges folgt auch nicht aus der Begründung zu dem Bebauungsplan Nr. 38. Zudem könnte sich die Klägerin auf einen solchen Verstoß schon deshalb nicht berufen, weil ihr Grundstück außerhalb des Geltungsbereichs des Bebauungsplans Nr. 38 liegt.

Insoweit kommt es auf die Frage der Wirksamkeit des Bebauungsplans Nr. 38 beziehungsweise der dortigen Festsetzung einer Straßenverkehrsfläche auch nicht in entscheidungserheblicher Weise an.

Das Vorhaben der Beigeladenen verstößt auch nicht in nachbarrelevanter Weise gegen § 34 BauGB. Die Klägerin kann sich weder auf ein fehlendes Einfügen nach der Art noch dem Maß der baulichen Nutzung oder der überbaubaren Grundstücksfläche berufen. Sie kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, dass die Erschließung nicht gesichert sei. Es liegt auch kein Verstoß gegen das bauplanungsrechtliche Rücksichtnahmegebot vor.

Die Klägerin kann sich nicht auf eine Verletzung des drittschützenden Gebietserhaltungsanspruchs hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung berufen, der auch in einem Gebiet i. S. d. § 34 Abs. 2 BauGB bestehen kann. Das Wohngebäude fügt sich mit seiner Wohnnutzung in die in der Umgebung zweifelsfrei vorhandene Wohnnutzung ein. Eine Darstellung hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung als „Einfamilienhaus“ oder „Mietskaserne“ sieht Baunutzungsverordnung nicht vor.

Soweit die Klägerin moniert, die Anlage füge sich hinsichtlich des Maßes der baulichen Nutzung und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, nicht in die nähere Umgebung ein, zeigt sie auch insoweit keine Verletzung in eigenen Rechten auf.

Das Maß der baulichen Nutzung sowie die überbaubare Grundstücksfläche vermitteln nicht schon aus sich heraus Drittschutz im Rahmen des aus dem Begriff des „Einfügens“ in § 34 Abs. 1 BauGB resultierenden Gebietserhaltungsanspruchs. Dieser entfaltet auf der Grundlage des nachbarlichen Austauschverhältnisses grundsätzlich nur Drittschutz hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung.

Vgl. BVerwG, Urteil vom 16. September 1993 – 4 C 28.91 –, juris Rn. 12 ff.; OVG NRW, Beschluss vom 28. November 2016 – 8 A 2710/13 –, juris Rn. 6; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 30. Dezember 2008 – 8 S 2604/08 –, juris Rn. 10.

Die das Maß der baulichen Nutzung oder die überbaubare Grundstücksfläche betreffenden Gesichtspunkte sind regelmäßig gerade nicht dazu geeignet, nachbarrechtsrelevante Baurechtsverstöße zu begründen. Ein solcher Verstoß kommt nur dann in Betracht, wenn mit einem objektiven Rechtsverstoß die Verletzung des Anspruchs des Nachbarn auf Rücksichtnahme einherginge.

Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 24. Februar 2022 – 2 A 1479/21 –, juris Rn. 13 f. m. w. N. und vom 12. Januar 2024 – 10 B 1131/23 –, juris Rn. 7 m. w. N.

Ausgehend davon ergibt sich aus dem Vortrag der Klägerin, das Vorhaben füge sich nach dem Maß der baulichen Nutzung (insbesondere hinsichtlich der Zahl der Geschosse und der Höhe) und der überbaubaren Grundstücksfläche nicht in die nähere Umgebung ein, schon für sich genommen keinen Rechtsverstoß, auf den sie sich erfolgreich berufen könnte.

Nichts Anderes folgt aus dem Vortrag der Klägerin zur nachbarschützenden Festsetzung des Bebauungsplans Nr. 58 zum Pflanzstreifen. Die Klägerin geht zwar zu Recht davon aus, dass dieser Festsetzung eine nachbarschützende Funktion zukommt. Ausweislich der Planbegründung soll hierdurch den bebauten Wiesenhang-Grundstücken Schutz vor Einsicht gewährt werden, die die neuen Nachbarn im Plangebiet von ihren teils höher gelegenen Grundstücken in deren Gärten nehmen könnten. Wegen dieser ausdrücklichen Bezugnahme auf die angrenzenden Grundstücke „G.-straße“ können sich die außerhalb des Geltungsbereichs des Bebauungsplans Nr. 58 wohnenden Anwohner zwar auch (gebietsübergreifend) auf seinen Schutz berufen.

Vgl. zum gebietsübergreifenden Drittschutz OVG NRW, Beschluss vom 16. Dezember 2014 – 2 A 208214 –, juris Rn. 12 m. w. N.

Allerdings liegt das Grundstück der Beigeladenen außerhalb des Geltungsbereichs des Bebauungsplans Nr. 58, sodass ihr Vorhaben der Festsetzung nicht unterliegen kann.

Die Klägerin kann nicht mit Erfolg einwenden, dass die Erschließung des Gebäudes nicht i. S. d. § 34 Abs. 1 Satz 1 BauGB gesichert sei.

Das bauplanungsrechtliche Erfordernis der gesicherten Erschließung ist dem Grunde nach bereits nicht drittschützend.

Vgl. OVG Saarlouis, Urteil vom 20. Oktober 1992 – 2 R 5/91 –, juris Rn. 31.

Von diesem Grundsatz ist vorliegend nicht abzuweichen. Für die Kammer ist nicht ersichtlich, inwieweit der Umstand, dass das Wohngebäude für Fußgänger nunmehr (erstmalig) eine Erschließung über den R.-straße eröffnet, die Klägerin in ihren eigenen subjektiven Rechten verletzen könnte. Dies gilt umso mehr vor dem Hintergrund, dass der Eingang auf der zur klägerischen Grundstücksgrenze abgewandten Gebäudeseite liegt.

Auch gegen das planungsrechtliche Gebot der Rücksichtnahme verstößt die angefochtene Baugenehmigung in der Fassung der vierten Nachtragsgenehmigung nicht.

Das in § 34 BauGB verankerte Gebot der Rücksichtnahme soll angesichts der gegenseitigen Verflechtungen der baulichen Situation benachbarter Grundstücke einen angemessenen planungsrechtlichen Ausgleich schaffen, der einerseits den Bauherren ermöglicht, was von ihrer Interessenlage her verständlich und unabweisbar ist und andererseits den Nachbarn erspart, was an Belästigungen und Nachteilen für sie unzumutbar ist. Die Beachtung des Rücksichtnahmegebots soll gewährleisten, Nutzungen, die geeignet sind, Spannungen und Störungen hervorzurufen, einander so zuzuordnen, dass Konflikte möglichst vermieden werden. Die sich daraus ergebenden Anforderungen sind im Einzelfall festzustellen, wobei die konkreten Umstände zu würdigen, insbesondere die gegenläufigen Interessen der Bauherren und der Nachbarn in Anwendung des Maßstabes der planungsrechtlichen Zumutbarkeit gegeneinander abzuwägen sind. Dabei kann desto mehr an Rücksichtnahme verlangt werden, je empfindlicher und schutzwürdiger die Stellung dessen ist, dem die Rücksichtnahme im gegebenen Zusammenhang zu Gute kommt; umgekehrt braucht derjenige, der das Vorhaben verwirklichen will, desto weniger Rücksicht zu nehmen, je verständlicher und unabweisbarer die von ihm mit dem Bauvorhaben verfolgten Interessen sind.

Vgl. BVerwG, Urteile vom 25. Februar 1977 – 4 C 22.75 –, juris Rn. 22; vom 21. Januar 1983 – 4 C 59.79 –, juris Rn. 17; vom 28. Oktober 1993 – 4 C 5.93 –, juris Rn. 17; vom 23. August 1996 – 4 C 13.94 –, juris Rn. 66 und vom 23. September 1999 – 4 C 6.98 –, juris Rn. 20; OVG NRW Urteil vom 15. Mai 2013 – 2 A 3010/11 –, juris Rn. 64.

Bereits das Einhalten der bauordnungsrechtlichen Vorschriften des § 6 BauO NRW bedeutet regelmäßig, dass damit das Vorhaben zugleich unter den Gesichtspunkten, die Regelungsziel der Abstandvorschriften sind – Vermeidung von Licht-, Luft- und Sonnenentzug, Unterbindung einer erdrückenden Wirkung des Baukörpers sowie Wahrung eines ausreichenden Sozialabstands – nicht gegen das nachbarschützende Gebot der Rücksichtnahme verstößt.

Vgl. BVerwG, Urteile vom 23. Mai 1986 – 4 C 34.85 –, juris Rn. 17; vom 16. September 1993 – 4 C 28.91 –, juris Rn. 21 und vom 11. Januar 1999 – 4 B 128.98 –, juris Rn. 6; OVG NRW, Urteil vom 30. Mai 2017 – 2 A 130/16 –, juris Rn. 43 sowie Beschluss vom 13. September 1999 – 7 B 1457/99 –, juris Rn. 5.

Nach diesen Maßstäben ist eine zulasten des Klägers rücksichtslose Bebauung nicht zu erkennen.

Von der baulichen Anlage der Beigeladenen geht keine erdrückende Wirkung aus.

Als rücksichtslos erweist sich ein Bauvorhaben mit Blick auf den Umfang des Baukörpers auch dann, wenn es trotz Einhaltens der Abstandsflächen ein benachbartes Grundstück unangemessen benachteiligt, indem es diesem förmlich „die Luft nimmt“, wenn für den Nachbarn das Gefühl des „Eingemauertseins“ entsteht oder wenn die Größe des „erdrückenden“ Gebäudes aufgrund der Besonderheiten des Einzelfalls derart übermächtig ist, dass das „erdrückte“ Gebäude oder Grundstück nur noch oder überwiegend wie eine von einem „herrschenden“ Gebäude dominierte Fläche ohne eigene Charakteristik wahrgenommen wird. Ob eine solche Wirkung zu erwarten ist oder nicht, kann nur unter Berücksichtigung aller konkreten Umstände des Einzelfalls entschieden werden. Neben den Ausmaßen beider Baukörper in ihrem Verhältnis zueinander – zum Beispiel Bauhöhe, Ausdehnung und Gestaltung der Fassaden und Baumasse – kann die Lage der Bauwerke zueinander eine Rolle spielen. Von besonderer Bedeutung im Rahmen dieser Bewertung wird regelmäßig die Entfernung zwischen den Baukörpern beziehungsweise Grundstücksgrenzen sein.

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 18. Oktober 2011 – 10 A 26/09 –, juris Rn. 58 f. m. w. N. sowie Beschluss vom 7. Dezember 2020 – 10 A 179/20 –, juris Rn. 7 ff. m. w. N.

Anhaltspunkte für einen derartigen Rücksichtnahmeverstoß bestehen nicht. Schon in ihrer Höhe unterscheiden sich das Gebäude der Beigeladenen und der Klägerin nur um drei Meter (66,63m vs. 63,54m Firsthöhe). Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass bereits das Vorgängergebäude auf dem Grundstück der Beigeladenen mit einer Firsthöhe von 65,02m eine im Vergleich zum klägerischen Wohngebäude größere Höhe aufgewiesen hat. Dieser ohnehin geringe Höhenunterschied wird im Hinblick auf eine möglicherweise erdrückende Wirkung zusätzlich dadurch abgeschwächt, dass zwischen dem Vorhabengebäude und dem Wohnhaus der Klägerin ein Abstand von gut 12m besteht. Dieser setzt sich dadurch zusammen, dass der Wohngebäudebaukörper selbst bereits einen Abstand von 3,50m zur gemeinsamen Grundstücksgrenze aufweist; die Tiefgaragenzufahrt kann für die Frage der erdrückenden Wirkung naturgemäß keine Rolle spielen.

Eine Verletzung des Rücksichtnahmegebots folgt auch nicht daraus, dass die Klägerin nunmehr im rückwärtigen Grundstücksbereich sowie in den Aufenthaltsräumen verstärkten Einsichtnahmemöglichkeiten ausgesetzt ist. Der Eigentümer oder Nutzer eines Grundstücks kann nicht beanspruchen, dass ihm auf den Freiflächen seines Grundstücks ein den Blicken Dritter entzogener Bereich verbleibt. Eine auf fehlende Rückzugsmöglichkeiten in diesem Sinne auf dem betroffenen Grundstück bezogene Bewertung von Einsichtsmöglichkeiten als rücksichtslos ließe sich in dieser Allgemeinheit nicht praktikabel handhaben. Wäre jeder Bauherr unter dem Gesichtspunkt der Rücksichtnahme verpflichtet, dafür Sorge zu tragen, dass die Öffnungen, Balkone und Freisitze des geplanten Gebäudes keine Blicke auf die umliegenden bebauten Grundstücke eröffnen, die die dort möglicherweise gegebenen „Rückzugsmöglichkeiten“ zunichtemachen, würde dies die Bautätigkeit in nicht wenigen Fällen erheblich erschweren, wenn nicht gar zum Erliegen bringen. Ein im Bauplanungsrecht wurzelnder Anspruch, zumindest auf einem Teil der Freiflächen des eigenen Grundstücks vor fremden Blicken geschützt zu sein, lässt sich auch nicht aus einem Recht auf Privatsphäre herleiten. Dass derjenige, der die eigenen vier Wände verlässt, dabei gesehen und sogar beobachtet werden kann, liegt in der Natur der Sache.

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 8. April 2020 – 10 A 352/19 –, juris Rn. 41 ff. m. w. N.

Insoweit ist auch nicht erkennbar, dass die Klägerin den Einsichtnahmemöglichkeiten nicht in zumutbarer Weise im Wege „architektonischer Selbsthilfe“,

vgl. dazu OVG NRW, Urteil vom 21. Juni 2022 – 2 A 1226/19 –, juris Rn. 160,

begegnen könnte.

Schließlich dringt die Klägerin nicht mit ihrem Einwand durch, wonach von der Tiefgarage und ihrer Zufahrt unzumutbare Lärm- und Geruchsemissionen ausgehen würden.

Im Grundsatz haben Nachbarn die von den Stellplätzen einer rechtlich zulässigen Wohnbebauung ausgehenden Emissionen im Regelfall hinzunehmen. Gemäß § 12 Abs. 2 BauNVO wird den Anwohnern in einem allgemeinen Wohngebiet – ein solches dürfte hier faktisch vorliegen – grundsätzlich zugemutet, das mit einer zulässigen Grundstücksnutzung verbundene Abstellen und Einparken von Kraftfahrzeugen und den damit einhergehenden Lärm hinzunehmen. Besondere örtliche Verhältnisse können aber zu dem Ergebnis führen, dass die Errichtung von Stellplätzen auf dem Baugrundstück nicht oder nur mit Einschränkungen genehmigt werden kann. Das gilt insbesondere für Stellplätze, die im Inneren von Wohnkomplexen oder in ruhigen rückwärtigen Gartenbereichen hinter Wohnhäusern gelegen sind. Die Nutzung von Stellplätzen kann im Einzelfall etwa dann unzumutbar sein, wenn sie durch ihre Lage, Anzahl, Zuwegung und sonstige Besonderheiten des Einzelfalles zu Beeinträchtigungen führen, die über das als sozialadäquat hinzunehmende Maß hinausgehen. Das kann der Fall sein, wenn die Zufahrt besonders steil ist, ungünstige Höhenverhältnisse zu Wohnräumen auftreten, eine beengte Situation (beengte Hoflage) zu vermehrtem Rangieraufwand führt oder eine Massierung von Stellplätzen auf der dem ruhigen und besonders schützenswerten Bereich des Grundstücks des Nachbarn zugewandten Seite erfolgt. Eine generelle, für alle Standorte von Stellplätzen im rückwärtigen Bereich geltende Beurteilung ist jedoch nicht möglich; sie hängt immer von den Umständen des Einzelfalls ab. Bei der Bewertung der Zumutbarkeit von in rückwärtigen Grundstücksbereichen errichteten Stellplätzen und Garagen sowie ihrer Zuwegungen kommt es maßgeblich darauf an, was die Betroffenen in dem Bereich, in dem sich die Stellplätze auswirken werden, bereits hinzunehmen oder zu erwarten haben. Maßgebend ist nicht allein das aktuell gegebene Ausmaß an Beeinträchtigungen durch Stellplatz- und Garagenanlagen, sondern auch der Umstand, inwieweit der betreffende rückwärtige Grundstücksbereich bereits durch andere Grundstücke im näheren Umfeld als Standort für Stellplätze oder auf andere Weise durch kraftfahrzeugbedingte Immissionen vorgeprägt ist.

Vgl. BVerwG, Beschluss vom 20. März 2003 – 4 B 59.02 –, juris Rn. 7; OVG NRW, Urteil vom 26. April 2019 – 7 A 3284/17 –, juris Rn. 35.

Gemessen hieran wird die Klägerin durch die von der Tiefgarage und ihrer Zufahrt ausgehende Emissionen nicht unzumutbar belastet. Das bereits im Bestand mit einer an der klägerischen Grundstücksgrenze gelegenen Garage bebaute Vorhabengrundstück – vgl. den nachstehenden Ausschnitt von H.-online, der die Lage der Stellplätze auf dem Grundstück vor der Umsetzung des Vorhabens der Beigeladenen im Jahr 2019 dokumentiert – belastet das Grundstück der Klägerin mit den maßgeblichen Immissionen bereits vor.

Die nunmehr unterirdisch gelegene Parkmöglichkeit birgt – im Vergleich zu oberirdischen Stellplätzen – zudem den Vorteil, dass sie die mit dem Parken und Abfahren verbundenen (Geräusch-)Belästigungen wie das Schlagen von Autotüren sowie das Starten von Motoren weitgehend abschirmt.

Vgl. zur grds. Rücksichtnahme auf die Belange des Nachbars durch die Errichtung einer Tiefgarage BVerwG, Beschluss vom 20. März 2003 – 4 B 59.02 –, juris Rn. 11; Bay. VGH, Beschlüsse vom 25. Mai 2021 – 15 ZB 20.2128 – juris Rn. 19 und vom 3. September 2025 – 1 ZB 24.2087 –, juris Rn. 21; Urteil der Kammer vom 19. Oktober 2022 – 23 K 1614/21 –, juris Rn. 148.

Die Zahl der zu erwartenden Fahrzeugbewegungen ist bei gerade einmal fünf Stellplätzen auch überschaubar. Die beim Türenschlagen, Starten usw. anfallenden Geräusche sind durch die Einhausung – gerade im Verhältnis zu offenen Stellplätzen – reduziert. Die Wahl einer natürlichen Belüftung ist nicht nur rechtskonform (vgl. § 136 Abs. 2 SBauVO), sondern vermeidet auch die Nutzung von motorbetriebenen Lüftungsaggregaten. Eine Unzumutbarkeit folgt auch nicht daraus, dass die Tiefgaragenrampe eine Steigung beziehungsweise Neigung von bis zu 15 % aufweist. Dass auch ein solcher Wert durch die Nachbarn grundsätzlich hinzunehmen ist zeigt schon § 124 Abs. 1 Satz 1 SBauVO, wonach Rampen in Mittelgaragen – um eine solche i. S. d. § 122 Abs. 1 Nr. 2 SBauVO handelt es sich nach den dem Gericht vorliegenden Bauunterlagen – nicht mehr als 15 Prozent geneigt sein dürfen.