Warnung: Dieser Gesetzestext ist möglicherweise veraltet, da der Inhalt nicht aktiv gepflegt wird. Bitte prüfen Sie die offiziellen Quellen.

BGB § 675v Haftung des Zahlers bei missbräuchlicher Nutzung eines Zahlungsauthentifizierungsinstruments

Bürgerliches Gesetzbuch

(1) Beruhen nicht autorisierte Zahlungsvorgänge auf der Nutzung eines verlorengegangenen, gestohlenen oder sonst abhanden gekommenen Zahlungsauthentifizierungsinstruments, so kann der Zahlungsdienstleister des Zahlers von diesem den Ersatz des hierdurch entstandenen Schadens bis zu einem Betrag von 150 Euro verlangen. Dies gilt auch, wenn der Schaden infolge einer sonstigen missbräuchlichen Verwendung eines Zahlungsauthentifizierungsinstruments entstanden ist und der Zahler die personalisierten Sicherheitsmerkmale nicht sicher aufbewahrt hat.

(2) Der Zahler ist seinem Zahlungsdienstleister zum Ersatz des gesamten Schadens verpflichtet, der infolge eines nicht autorisierten Zahlungsvorgangs entstanden ist, wenn er ihn in betrügerischer Absicht ermöglicht hat oder durch vorsätzliche oder grob fahrlässige Verletzung

1.
einer oder mehrerer Pflichten gemäß § 675l oder
2.
einer oder mehrerer vereinbarter Bedingungen für die Ausgabe und Nutzung des Zahlungsauthentifizierungsinstruments
herbeigeführt hat.

(3) Abweichend von den Absätzen 1 und 2 ist der Zahler nicht zum Ersatz von Schäden verpflichtet, die aus der Nutzung eines nach der Anzeige gemäß § 675l Satz 2 verwendeten Zahlungsauthentifizierungsinstruments entstanden sind. Der Zahler ist auch nicht zum Ersatz von Schäden im Sinne des Absatzes 1 verpflichtet, wenn der Zahlungsdienstleister seiner Pflicht gemäß § 675m Abs. 1 Nr. 3 nicht nachgekommen ist. Die Sätze 1 und 2 sind nicht anzuwenden, wenn der Zahler in betrügerischer Absicht gehandelt hat.

Referenzen

Dieses Dokument enthält keine Referenzen.

Zitiert von

Urteil vom Landgericht Paderborn - 3 O 179/25
22. Oktober 2025
3 O 179/25 22. Oktober 2025
Urteil vom Landgericht Bonn - 2 O 53/25
10. Oktober 2025
2 O 53/25 10. Oktober 2025
Urteil vom Oberlandesgericht Oldenburg - 8 U 103/23
24. April 2025
8 U 103/23 24. April 2025
Endurteil vom Amtsgericht Freising - 7 C 197/24
20. März 2025
7 C 197/24 20. März 2025
Urteil vom Landgericht Wuppertal - 8 S 59/24
19. Februar 2025
8 S 59/24 19. Februar 2025
Endurteil vom Amtsgericht München - 222 C 15098/24
21. Januar 2025
222 C 15098/24 21. Januar 2025
Endurteil vom Amtsgericht München - 271 C 16677/24
8. Januar 2025
271 C 16677/24 8. Januar 2025
Hinweisbeschluss vom Oberlandesgericht Köln - 12 U 47/24
9. September 2024
12 U 47/24 9. September 2024
Beschluss vom Hanseatisches Oberlandesgericht - 1 U 32/24
30. August 2024
1 U 32/24 30. August 2024
Urteil vom Amtsgericht Remscheid - 27 C 135/23
1. August 2024
27 C 135/23 1. August 2024