1. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz - Auswärtige Kammern Bad Kreuznach - vom 14. Juni 2017, Az. 7 Ca 125/17, wird kostenpflichtig zurückgewiesen.

2. Die Revision wird nicht zugelassen.

Die Parteien streiten über die zutreffende Eingruppierung der Klägerin und sich daraus ergebende Differenzentgeltansprüche.

Die 1971 geborene Klägerin legte im Jahr 2002 die zweite juristische Staatsprüfung ab. Sie ist seit dem 01.12.2008 bei der beklagten C. beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich kraft arbeitsvertraglicher Vereinbarung nach dem Tarifvertrag für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer der C. in der jeweils geltenden Fassung (TV-BA).

Mit Wirkung vom 01.05.2015 wurde der Klägerin die Tätigkeit als "Fachassistentin Leistungsgewährung im Bereich SGB II" im Jobcenter D-Stadt am Dienstort K. dauerhaft übertragen. Nach dem Organigramm des Leistungsbereichs in K. ist die Klägerin dem Leistungsteam 37 zugeordnet. Es besteht derzeit neben dem Teamleiter aus vier Sachbearbeitern und 13 Fachassistenten. Die Tätigkeit der Fachassistenten ist nach der Zuordnungstabelle zu § 14 Abs. 1 TV-BA der Tätigkeitsebene V zugeordnet. Die Kernaufgaben bestehen nach den Tätigkeits- und Kompetenzprofilen (TuK) in der Bearbeitung von Fällen mit "mittlerem Schwierigkeitsgrad". Nach der Gehaltstabelle BA betrug das Festgehalt der Klägerin nach Tätigkeitsebene V (Entwicklungsstufe 4) bis 31.01.2017 € 2.876,13 brutto, ab 01.02.2017 € 2.943,72 brutto. Daneben zahlt ihr die Beklagte zwei tarifliche Funktionsstufen der Stufe 1 iHv. jeweils € 60,00 brutto nebeneinander.

Mit ihrer am 16.02.2017 beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage begehrt die Klägerin mit dem unbezifferten Antrag zu 1) ab 01.02.2017 eine Vergütung nach Tätigkeitsebene IV (Entwicklungsstufe 2). Der Tätigkeitsebene IV sind nach der Zuordnungstabelle "Sachbearbeiter Leistungsgewährung im Bereich SGB II" zugeordnet. Deren Kernaufgaben bestehen in der Bearbeitung von Fällen mit "hohem Schwierigkeitsgrad". Nach der Gehaltstabelle betrug das Festgehalt bis 31.01.2017 € 3.252,05 brutto, ab 01.02.2017 € 3.328,47 brutto. Mit ihrem Antrag zu 2) macht die Klägerin bezifferte Entgeltdifferenzen für die Zeit vom 01.08.2016 bis zum 31.01.2017 geltend. Außerdem begehrt sie - zweitinstanzlich nur noch für diese sechs Monate - die Funktionsstufe 2 der Tätigkeitsebene IV, die im streitgegenständlichen Zeitraum € 340,00 brutto betrug.

Die Klägerin hat erstinstanzlich vorgetragen, sie bearbeite regelmäßig Fälle mit "hohem Schwierigkeitsgrad" im Tarifsinne. Ihr obliege die Bearbeitung von Anfragen vorrangiger Leistungsträger, ob Erstattungsansprüche geltend gemacht werden. Dies bedeute die Berechnung der Überzahlung, die bei Zufluss der vorrangigen Leistung entstanden wäre, einschließlich der Erstellung der entsprechenden Annahmeanordnung (Sollstellung) im Finanzsystem ERP mit den unterschiedlichen Buchungsstellen (unterschiedliche Bedarfe der C. wie Regelbedarf, Sozialgeld, Mehrbedarf etc. sowie der kommunalen Träger). Im Bereich des ALG I stelle sich dabei bspw. ein hoher Schwierigkeitsgrad, wenn aufgrund der Höhe des ALG II nicht der volle Betrag des ALG I erstattet werde. In einem solchen Fall müsse bei der Nachberechnung des ALG II-Anspruchs im Falle einer Nachzahlung noch der Teilbetrag des ALG I angerechnet werden, der nicht erstattet worden sei. Im Bereich der Rentenansprüche ggü. der Deutschen Rentenversicherung oder ggü. von Berufsgenossenschaften stelle sich ein hoher Schwierigkeitsgrad bspw. bei der Erstattung von mehreren Monaten, weil genau auf die von der Rentenversicherung angegebenen Rentenbeträge sowie die Beiträge für Kranken- und Pflegeversicherung geachtet werden müsse. Im Bereich der Grundsicherung stelle sich bspw. ein hoher Schwierigkeitsgrad, falls der Rentenanspruch nicht zur Bedarfsdeckung des Lebensunterhalts ausreiche. In diesem Fall müsse der Restanspruch vom bereits erstatteten Betrag durch die Rentenversicherung manuell abgezogen werden, da Erstattungen grundsätzlich nicht als Überzahlungen im Leistungsprogramm ALLERGRO angeordnet werden dürften. Im Bereich des Krankengeldes stelle sich bspw. ein hoher Schwierigkeitsgrad, da es der oftmals nicht einfachen Zusammenarbeit mit der X. bedürfe. Dabei müsse der kalendertägliche Nettobetrag des Krankengeldes durch Rücksprache mit der Krankenkasse ermittelt werden. Einen hohen Schwierigkeitsgrad stelle es dar, wenn es der Erkennung der Entstehung von vorrangigen Ansprüchen im Laufe des Leistungsbezuges bedürfe, auch bei Kindern und Jugendlichen von Bafög- und Berufsausbildungsbeihilfen je nach Schule und Ausbildungsart. Ein hoher Schwierigkeitsgrad entstehe bspw. bei der Berechnung temporärer Bedarfsgemeinschaften, wenn Kinder sich abwechselnd bei beiden Elternteilen aufhielten. Wenn Kinder teilweise aus der Bedarfsgemeinschaft des Elternteils herausgenommen werden müssen, der das Kindergeld und ggf. Unterhaltsvorschuss erhalte, entstünden regelmäßige Überzahlungen. Diese müssten bei voller Anrechnung des Kindergeldes und Unterhaltsvorschusses berechnet werden. In diesem Fall sei Kindergeld und Unterhaltsvorschuss manuell hochzurechnen, da dies vom Leistungsprogramm ALLEGRO nicht automatisch berechnet werden könne. Dies erfordere einen hohen zeitlichen Aufwand und einen hohen Schwierigkeitsgrad, da ein nicht unbeträchtliches Fehlerpotential bestehe. Ein hoher Schwierigkeitsgrad bestehe auch bei der Berechnung der Unterkunftskosten. So bedürfe es der Berechnung der Angemessenheit dieser Kosten je nach Kommune innerhalb des Landkreises D-Stadt per Excel-Tabelle. Zu erstellende Nebenkostenabrechnungen seien dabei allenfalls dann einfach, wenn (was selten vorkomme) der Vermieter für ein Jahr gleich nachvollziehbar Heiz- und Nebenkosten getrennt aufführe. Schwierig sei diese Arbeit indes dann, wenn sich die Bruttokaltmiete nicht allein aus der Abrechnung ergebe, sondern über die Stadtwerke noch getrennt die Kosten für Wasser und Abwasser abgerechnet würden. Ein hoher Schwierigkeitsgrad bestehe auch bei Hauslasten von Hauseigentümern. Hier werde nach Fälligkeit der Abschläge der einzelnen Versorger bewilligt. Am schwierigsten stellten sich Schuldzinsen dar, weil diese anhand der eingereichten Unterlagen teilweise schwer zu ermitteln seien. Es müsse genau geprüft werden, ob es sich um Zinsen für die Eigenheimfinanzierung handele oder um andere Kredite. Ein hoher Schwierigkeitsgrad bestehe bei der vorzunehmenden Anrechnung von Erwerbseinkommen, wenn Einmalzahlungen herausgerechnet und auf sechs Monate verteilt werden müssten. Schwierig sei es auch, wenn in unterschiedlichen Zuflussmonaten Vorschuss- und Restzahlung berechnet werden müssen. In diesem Fall müsse manuell der Freibetrag berechnet und die bereinigten Beträge anteilig im Verhältnis zu den Auszahlungsbeträgen als sonstiges Einkommen erfasst werden. Schwierig sei dies vor allem deshalb, weil ein nicht unbeträchtliches Fehlerpotenzial bestehe. Ein hoher Schwierigkeitsgrad bestehe bei der Bearbeitung von Aufhebungs- und Erstattungsbescheiden, insb. unter Berücksichtigung der §§ 45, 48 SGB X. Im Falle der zu prüfenden und vorzunehmenden Rücknahme von Leistungsbescheiden bedürfe es der Weitergabe an die zuständigen OWiG-Stellen. Weiterhin sei insofern zu beachten, dass in Fällen der vorläufigen Bewilligungsrückforderungen nur mittels Erstattungsbescheid in Verbindung mit endgültiger Festsetzung möglich seien. Ein hoher Schwierigkeitsgrad bestehe bei der terminierten Annahme von Neuanträgen auch anerkannter Asylbewerber. Gerade die Asylthematik stelle sich in der Regel schwierig dar, da terminierte Kundenvorsprachen mit schwierigen Anliegen stattfänden.

Die Klägerin hat erstinstanzlich beantragt,

1. die Beklagte zu verurteilen, sie mit Wirkung ab dem 01.02.2017 in Stufe 2 der Tätigkeitsebene (TE) IV der ab dem 01.02.2017 gültigen Gehaltstabelle der Beklagten (Gehaltstabelle BA) einzugruppieren,

2. die Beklagte zu verurteilen, an sie € 3.375,52 brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen.

Die Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie hat zusammengefasst vorgetragen, der Klägerin sei die Tätigkeit einer "Fachassistentin Leistungsgewährung im Bereich SGB II" übertragen worden. Diese Tätigkeit mit "mittlerem Schwierigkeitsgrad" übe sie auch tatsächlich aus. Die von der Klägerin aufgeführten Bearbeitungsvorgänge wie Berechnung von Überzahlungen, Erstattungen, Berechnung der Kosten der Unterkunft, Anrechnung von Erwerbseinkommen, Bearbeitung von Aufhebungs- und Erstattungsbescheiden sowie die Annahme von Neuanträgen gehörten zum Aufgabenprofil der Fachassistenten Leistungsgewährung und prägten deren tägliche Arbeit.

Von einer weiteren Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gem. § 69 Abs. 2 ArbGG abgesehen und auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils vom 14.06.2017 Bezug genommen.

Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung - zusammengefasst - ausgeführt, die Zuordnung der Klägerin zur Tätigkeitsebene V sei tariflich zutreffend. Die Klägerin habe die Voraussetzungen der Höherwertigkeit ihrer Tätigkeit nicht hinreichend substantiiert dargelegt. Wegen der Einzelheiten der erstinstanzlichen Begründung wird gem. § 69 Abs. 2 ArbGG auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen.

Gegen das am 05.07.2017 zugestellte Urteil hat die Klägerin mit einem am 24.07.2017 beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum 05.10.2017 verlängerten Begründungsfrist mit einem am 05.10.2017 eingegangenen Schriftsatz begründet.

Die Klägerin macht geltend, sie sei in erster Instanz ihrer Darlegungslast hinreichend nachgekommen. Sie habe nicht nur ihr tägliches Arbeitsfeld umfangreich beschrieben, sondern auch herausgearbeitet, dass, in welchem Umfang und bei welchen genauen Tätigkeiten sie Aufgaben mit "hohem Schwierigkeitsgrad" verrichte. Das Arbeitsgericht hätte daher in eine Beweisaufnahme eintreten müssen. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts habe sie den hohen Schwierigkeitsgrad ihrer Aufgaben nicht darauf gestützt, dass der Umgang mit der Klientel problematisch sei. Das Arbeitsgericht habe sich zudem nicht mit dem maßgeblichen Kriterium auseinandergesetzt, dass sie - anders als die anderen Fachassistenten - über eine abgeschlossene juristische Ausbildung verfüge. Allein dieser Punkt hätte es gerechtfertigt, nach ihren Klageanträgen zu erkennen. Im Übrigen hätte sie das Arbeitsgericht gem. § 139 ZPO darauf hinweisen müssen, dass es ihren Vortrag für unsubstantiiert halte. Vorsorglich wiederhole sie ihren erstinstanzlichen Vortrag und gehe darüber hinaus erneut ins Detail. Ihr gewöhnlicher Tagesablauf gestaltet sich exemplarisch wie folgt:

Zumeist zu Beginn eines Tages erledige sie Scan-Aufträge betreffend bereits erledigter Bearbeitungen für die sog. eAkte oder sie beschäftige sich - dies in weit höherem Umfang - mit der Bearbeitung verschiedener Fälle. Etwa gegen 12:00 Uhr sichte sie die Papierpost und sei mit der Fallbearbeitung beschäftigt. Im weiteren Verlauf des Tages bearbeite sie verschiedene Vorgänge. Zu diesen gehörten:

Zudem würden ihr im Tagesverlauf vereinzelt bzw. vermehrt Aufgaben zugeteilt, die weit über den Tätigkeitsbereich einer Fachassistentin hinausgingen und unzweideutig in den Tätigkeitsbereich einer Sachbearbeiterin fielen. Am 19.06.2017 sei ihr bspw. von der Sachbearbeiterin der Fall mit der BG-Nummer 0000 übertragen worden. Es sei um die Geltendmachung eines Anspruchsübergangs nach der Auszahlung einer größeren Erbschaft an einen Leistungsbezieher gegangen. Im Jobcenter Y. sei der Fall vom dortigen Teamleiter erledigt worden. Am 20.06.2017 habe sie bspw. den Fall mit der BG-Nummer 0000 bearbeitet. Es sei um die Sichtung/Vorprüfung einer komplexen Heiz- und Nebenkostenabrechnung gegangen, was einen äußerst hohen Rechenaufwand erfordere. Am 23.06.2017 habe sie bspw. auf Bitten eines Sachbearbeiters den Auftrag "Weisungen bezüglich der ALLEGRO-Programmversion" erledigt, der laut E-Mail des Teamleiters an einen Sachbearbeiter gerichtet gewesen sei. Am 07.08.2017 habe ihr die Abfassung einer Antwort bzw. Stellungnahme auf den Schriftsatz des anwaltlichen Vertreters eines Leistungsbeziehers oblegen. Dies sei eindeutig die Aufgabe zumindest eines Sachbearbeiters.

Nachfolgend schildere sie Tätigkeiten, die sie regelmäßig arbeitstäglich ausübe, die nicht mehr in den Tätigkeitsbereich einer Fachassistentin fielen. Sie sei für die tägliche Sichtung und Sicherung der Papierpost zuständig. Ihr obliege im Rahmen dieser Tätigkeit die Entscheidung, ob eine direkte Bearbeitung noch am gleichen Tag erfolgen oder der Vorgang zuerst gescannt werden müsse. Diese Tätigkeit sei laut Prozessbeschreibung durch einen Sachbearbeiter zu erledigen. Zudem erledige sie die Erstellung der Scanaufträge betreffend eingehender Widersprüche für das Postfach "WS-Stelle" nach interner Anweisung. Soweit ihr die Erstellung der Scanaufträge für die sog. eAkte obliege, werde diese Aufgabe in einem anderen Team, das für die Buchstaben S bis Z zuständig sei, von einer Sachbearbeiterin erledigt. Sie erledige Aufgaben mit sehr hohem Zeitaufwand, zu denen nicht alle Fachassistenten in der Lage seien. Dies betreffe bspw. den Fall einer temporären Bedarfsgemeinschaft, bei dem Kindergeldansprüche ebenso wie Unterhalts- und Unterhaltsvorschussleistungen für sechs Monate berücksichtigt werden müssten (so am 16.06.2017 in der Zeit von ca. 6:45 bis 8:00 Uhr). Ähnlich gelagert sei der Fall mit der BG-Nummer 0000 gewesen, im Rahmen dessen Umrechnungen des Kindergeldes bzw. von Unterhaltsvorschüssen zu berücksichtigen gewesen seien, der Arbeitsaufwand habe einen halben bis zu einem ganzen Arbeitstag betragen. Schließlich würden Bestandsaufgaben mit hohem Schwierigkeitsgrad nicht ausschließlich von an sich zuständigen Sachbearbeitern erledigt. So habe sie etwa Stellungnahmen im Rahmen von Widerspruchsverfahren verfasst.

Die Beklagte habe die Bearbeitung der eingehenden Post nach Einlegung der Berufung neu organisiert. Die Erstsichtung der Eingangspost, die sie bis dato alleinverantwortlich und selbständig erledigt habe, solle nunmehr auf Anweisung des Teamleiters durch ihre Vorgesetzte erfolgen. Die Beklagte mache sich offenbar ihren juristischen Hintergrund zu Nutze, wolle sie aber nicht entsprechend bezahlen. Deshalb versuche sie, ihre Leistungen zu schmälern. Die Beklagte betraue sie mit Arbeiten, die durch Sachbearbeiter zu erledigen seien, verweigere ihr jedoch die tarifkonforme Eingruppierung. Ihre Vorgesetzte übertrage ihr Sachbearbeiteraufgaben, zu deren Bearbeitung sie sich zeitlich oder aus anderen Gründen außerstande sehe. Sie verrichte die höherwertige Tätigkeit mit Wissen, Willen und Duldung ihrer Vorgesetzten. Auf die Übertragung derartiger Tätigkeiten durch die Geschäftsführung sei nicht abzustellen.

Die Klägerin beantragt zweitinstanzlich zuletzt,

das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz - Auswärtige Kammern Bad Kreuznach - vom 14.06.2017, Az. 7 Ca 125/17, abzuändern und

1. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, sie ab dem 01.02.2017 nach Tätigkeitsebene IV (Entwicklungsstufe 2) des TV-BA zu vergüten,

2. die Beklagte zu verurteilen, an sie € 3.375,52 brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen,

Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens. Der Klägerin sei keine Tätigkeit als Sachbearbeiterin übertragen worden. Hierfür sei nicht die Vorgesetzte, sondern gem. § 44d Abs. 4 SGB II die Geschäftsführung des Jobcenters zuständig. In den Prozessbeschreibungen sei geregelt, dass die Sichtung der Eingangspost durch den Sachbearbeiter zu erfolgen habe. Die Klägerin habe sich hieran vertragswidrig nicht immer gehalten. Die von der Klägerin mit BG-Nummern angeführten vermeintlich "schwierigen" Fälle, wiesen im Tarifsinne einen "mittleren" Schwierigkeitsgrad auf.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie den Inhalt der Sitzungsniederschriften Bezug genommen.

I.

Die nach § 64 Abs. 1 und 2 ArbGG statthafte Berufung der Klägerin ist gem. §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG iVm. §§ 519, 520 ZPO zulässig. Die Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und auch ordnungsgemäß begründet worden.

II.

Die Berufung der Klägerin ist unbegründet.

1. Die von der Klägerin verfolgte Zahlungsklage (Antrag zu 2) auf Differenzvergütung für die Monate August 2016 bis Januar 2017 ist als Leistungsklage zulässig. Der - zuletzt - ausdrücklich auf Feststellung gerichtete, wenn auch bereits zuvor als solcher auszulegende Antrag zu 1) der Klägerin für die Zeit ab Februar 2017 ist als übliche Eingruppierungsfeststellungsklage zulässig, insbesondere kommt der Klägerin das erforderliche Feststellungsinteresse nach § 256 Abs. 1 ZPO zu.

2. Die Klage ist nicht begründet. Die Klägerin hat nach dem Arbeitsvertrag iVm. § 14 TV-BA keinen Anspruch darauf, ab dem 01.08.2016 der Tätigkeitsebene IV (Entwicklungsstufe 2) zugeordnet und entsprechend vergütet zu werden. Sie kann von der Beklagten weder Zahlung der Differenzvergütung zwischen der Tätigkeitsebene V und der Tätigkeitsebene IV TV-BA für die Monate von August 2016 bis Januar 2017 verlangen, noch ist sie ab dem 01.02.2017 nach Tätigkeitsebene IV zu vergüten. Sie hat in der Zeit vom 01.08.2016 bis zum 31.01.2017 nach § 20 TV-BA auch keinen Anspruch auf die tarifliche Funktionsstufe nach Stufe 2 als weiteren Gehaltsbestandteil.

2.1 Die für die Eingruppierung und Vergütung der Klägerin maßgebenden Regelungen des Tarifvertrags für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer der C. (TV-BA), der kraft einzelvertraglicher Vereinbarung für das Arbeitsverhältnis der Parteien gilt, lauten wie folgt:

"§ 14 Eingruppierung

(1) Alle in der BA auszuübenden Tätigkeiten werden von der BA in Fach- und Organisationskonzepten beschrieben und von den Tarifvertragsparteien Tätigkeits- und Kompetenzprofilen (TuK) zugeordnet. Die in den TuK festgelegten Anforderungen sind Grundlage für deren Zuordnung durch die Tarifvertragsparteien zu einer der acht Tätigkeitsebenen. Die/der Beschäftigte ist in der Tätigkeitsebene eingruppiert, der die ihr/ihm nicht nur vorübergehend übertragene Tätigkeit gemäß Satz 1 und 2 zugeordnet ist. Die Zuordnung der Tätigkeiten zu TuK und die Zuordnung der TuK zu Tätigkeitsebenen ist in den von den Tarifvertragsparteien vereinbarten Zuordnungstabellen festgelegt (Anlage 1.0 bis 1.11).

(2) Ist der/dem Beschäftigten eine andere, höherwertige Tätigkeit nicht übertragen worden, hat sich aber die ihr/ihm nach Absatz 1 übertragene Tätigkeit nicht nur vorübergehend derart geändert, dass sie einer Tätigkeit, die einem Tätigkeits- und Kompetenzprofil einer höheren als ihrer/seiner bisherigen Tätigkeitsebene zugeordnet ist, entspricht und hat die/der Beschäftigte die höherwertige Tätigkeit ununterbrochen sechs Monate lang ausgeübt, ist sie/er mit Beginn des darauf folgenden Kalendermonats in der höheren Tätigkeitsebene eingruppiert.

…

§ 16 Struktur des Gehaltssystems

(1) Das Gehalt der Beschäftigten besteht aus Festgehalt (§ 17) und Funktionsstufen (§ 20). Daneben können nach Maßgabe der zu § 21 vereinbarten tariflichen Regelungen zur Leistungsbezahlung leistungsorientierte Gehaltsbestandteile gezahlt werden.

…

§ 17 Festgehalt

(1) Die/der Beschäftigte erhält ein monatliches Festgehalt. Die Höhe bestimmt sich nach der Tätigkeitsebene, in der die/der Beschäftigte eingruppiert ist, und nach der für sie/ihn maßgeblichen Entwicklungsstufe (§ 18).

(2) Die Höhe der Festgehälter ist in der Anlage 3 festgelegt.

…

§ 18 Entwicklungsstufen

(1) Die acht Tätigkeitsebenen umfassen jeweils sechs Entwicklungsstufen.

(2) Bei Einstellung werden die Beschäftigten der Entwicklungsstufe 1 zugeordnet, soweit sich nicht aus den nachstehenden Regelungen Abweichendes ergibt.

…

(6) Die Beschäftigten erreichen die jeweils nächste Entwicklungsstufe nach folgenden Zeiten einer ununterbrochenen Tätigkeit innerhalb derselben Tätigkeitsebene:

− Entwicklungsstufe 2 nach einem Jahr in Entwicklungsstufe 1,

− Entwicklungsstufe 3 nach zwei Jahren in Entwicklungsstufe 2,

− Entwicklungsstufe 4 nach drei Jahren in Entwicklungsstufe 3,

 …

§ 19 Ergänzende Regelungen zu den Entwicklungsstufen

(1) Die Beschäftigten erhalten vom Beginn des Monats an, in dem die nächst höhere Entwicklungsstufe erreicht wird, das Festgehalt dieser Entwicklungsstufe.

…

(7) Bei Eingruppierung in eine höhere Tätigkeitsebene (Höhergruppierung) werden die Beschäftigten derjenigen Entwicklungsstufe zugeordnet, in der sie ein höheres Festgehalt erhalten, als das bisherige Festgehalt - zuzüglich einer ggf. zustehenden Funktionsstufe -, mindestens jedoch das Festgehalt der Entwicklungsstufe 2.

…

§ 20 Funktionsstufen

(1) Beschäftigte erhalten bei Vorliegen der Voraussetzungen des Absatzes 2 als weiteren Gehaltsbestandteil monatlich eine oder mehrere reversible Funktionsstufe/n.

(2) Durch Funktionsstufen werden die Wahrnehmung zusätzlich übertragener Aufgaben bzw. Funktionen sowie besondere Schwierigkeitsgrade oder eine – geschäftspolitisch zugewiesene – besondere Bedeutung bestimmter Aufgaben abgegolten. Dabei wird zwischen tätigkeitsspezifischen und tätigkeitsunabhängigen Funktionsstufen der Stufen 1 und 2 unterschieden. Die Voraussetzungen, nach denen die jeweilige Funktionsstufe gezahlt wird, sind für tätigkeitsspezifische Funktionsstufen in den Anlagen 1.1 bis 1.11 und für tätigkeitsunabhängige Funktionsstufen in Anlage 2 dieses Tarifvertrages festgelegt. Tätigkeitsspezifische Funktionsstufen werden nach den Kriterien „Komplexität der Aufgabe“, „Grad der Verantwortung“ und „Geschäftspolitische Setzung“ unterschieden.

(3) In den Fällen, in denen gem. § 14 Abs. 2 ein Eingruppierungsanspruch erwächst, entsteht gleichzeitig ein weiterer Anspruch auf Zahlung einer oder mehrerer gegebenenfalls mit dieser Tätigkeit verbundener Funktionsstufen.

(4) Die Höhe des in der jeweiligen Tätigkeitsebene maßgebenden Betrages der Funktionsstufen 1 und 2 ist in den Gehaltstabellen (Anlage 3) festgelegt. Bei Vorliegen der Voraussetzungen werden mehrere Funktionsstufen auch nebeneinander gezahlt. Die/der Beschäftigte erhält die Funktionsstufe für den Zeitraum, in dem die Voraussetzungen des Absatzes 2 vorliegen.

…"

Die Anlage 1.10 zu § 14 Abs. 1 TV-BA - Zuordnungstabelle für den Rechtskreis SGB II (gemeinsame Einrichtungen) - lautet auszugsweise:

Die Aufgaben eines/einer Fachassistent/-in Leistungsgewährung im Bereich SGB II sind in folgendem Tätigkeits- und Kompetenzprofil (TuK) definiert:

"Kernaufgaben/Verantwortlichkeiten

Fachlich-methodische Anforderungen

Kompetenzanforderungen

Vor- und Ausbildung/Berufserfahrung

Die Aufgaben eines/einer Sachbearbeiter/-in Leistungsgewährung im Bereich SGB II sind in folgendem Tätigkeits- und Kompetenzprofil (TuK) definiert:

"Kernaufgaben/Verantwortlichkeiten

Fachlich-methodische Anforderungen

Kompetenzanforderungen

Vor- und Ausbildung/Berufserfahrung

2.2 Die Klägerin erfüllt, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat, die im arbeitsvertraglich in Bezug genommenen Tarifvertrag geregelten Voraussetzungen für eine Vergütung nach der höheren Tätigkeitsebene IV TV-BA nicht. Sie kann deshalb ab dem 01.08.2016 kein höheres Festgehalt beanspruchen. Sowohl die ihr übertragene Tätigkeit als auch die von ihr ausgeübte Tätigkeit entspricht nicht dem Tätigkeits- und Kompetenzprofil (TuK) einer "Sachbearbeiterin Leistungsgewährung im Bereich SGB II".

a)  Auf § 14 Abs. 1 TV-BA kann die Klägerin den Anspruch nicht stützen. Danach richtet sich die Eingruppierung nach der nicht nur vorübergehend "übertragenen" Tätigkeit. Nach dem klaren Wortlaut dieser Tarifnorm kommt es für die tarifliche Eingruppierung nicht auf die tatsächlich ausgeübte, sondern auf die vom Arbeitgeber wirksam zugewiesene Tätigkeit an (ebenso LAG Hamm 01.09.2016 - 8 Sa 1861/15 - Rn. 76). Maßgebend ist die vertraglich vereinbarte und geschuldete Tätigkeit (vgl. BAG 27.01.2016 - 4 AZR 916/13 - Rn. 21 mwN).

Der Klägerin ist mit einem formellen Geschäftsverteilungsschreiben vom 29.04.2015 mit Wirkung ab 01.05.2015 ausdrücklich die Tätigkeit einer "Fachassistentin Leistungsgewährung im Bereich SGB II" übertragen worden. Diese Tätigkeit wurde von den Tarifvertragsparteien ausweislich der von ihnen vereinbarten Zuordnungstabelle der Tätigkeitsebene V zugeordnet. Eine Tätigkeit als "Sachbearbeiterin" ist der Klägerin von der gem. § 44d Abs. 4 SGB II zuständigen Geschäftsführung des Jobcenters hingegen nicht zugewiesen worden.

Soweit die Klägerin geltend macht, die (ihr unmittelbar vorgesetzte) Sachbearbeiterin im Leistungsteam 37 am Dienstort K. habe ihr - was zwischen den Parteien streitig ist - Aufgaben mit hohem Schwierigkeitsgrad "übertragen", hat die Sachbearbeiterin, für die Klägerin erkennbar, nicht die Befugnis, einer Fachassistentin durch Abgabe einer ausdrücklichen Erklärung oder durch faktisches Handeln einen tariflich besser bewerteten Arbeitsplatz zuzuweisen. Weil es sich dabei um eine Änderung des Arbeitsvertrages handelt und die vom Beschäftigten nunmehr „auszuübende Tätigkeit“ (§ 14 TV-BA) hierdurch neu bestimmt wird, muss die Übertragung auch vom zuständigen Geschäftsführer erfolgen.

Die Beklagte müsste sich auch nicht nach Rechtsscheinsgrundsätzen zurechnen lassen, wenn sich die Sachbearbeiterin - wie die Berufung behauptet - den juristischen Hintergrund der Klägerin zunutze machte und Sachbearbeiteraufgaben delegieren sollte, zu deren Bearbeitung sie sich zeitlich oder aus anderen Gründen außer Stande sehe. Angesichts der ausdrücklichen Zuweisung einer Fachassistentenstelle durfte die Klägerin nicht davon ausgehen, dass die Sachbearbeiterin zu ihrer Beförderung berechtigt war. Soweit die Klägerin meint, sie verrichte "höherwertige Tätigkeiten" mit Wissen, Willen und Duldung ihrer Vorgesetzten, gibt sie lediglich ihre Meinung wieder, ihre tatsächlichen Aufgaben wiesen einen "hohen" Schwierigkeitsgrad im Tarifsinne auf. Es kommt jedoch nicht auf die subjektive Vorstellung der Klägerin an, sondern auf die objektiven Umstände.

Soweit die Klägerin darauf verweist, die Beklagte habe die Erstsichtung der Eingangspost, die sie bis dahin allein und selbständig erledigt habe, nach Einlegung der Berufung neu organisiert, kann daraus nicht geschlossen werden, dass ihr die Beklagte bis dahin Sachbearbeiteraufgaben im Tarifsinne "übertragen" habe. Im Gegenteil: Wenn die Sachbearbeiterin durch den Teamleiter angewiesen worden sein sollte, die Erstsichtung der Eingangspost - eine Aufgabe mit unstreitig hohem Schwierigkeitsgrad - selbst durchzuführen, wird deutlich, dass die Sachbearbeiterin zu einer "Übertragung" dieser Aufgabe auf die Klägerin in zivilrechtlich zuzurechnender Weise nicht befugt gewesen ist. Die Berufung verkennt, dass der Arbeitsvertrag durch bloß organisatorische Maßnahmen oder verwaltungsinterne Anweisungen innerhalb eines Teams nicht geändert werden kann, sondern dafür eine darauf gerichtete Willenserklärung des Arbeitgebers erforderlich ist (vgl. zB BAG 09.12.2009 - 4 AZR 495/08 - Rn. 58 mwN).

b) Ein Anspruch der Klägerin auf ein Festgehalt nach Tätigkeitsebene IV folgt nicht aus § 14 Abs. 2 TV-BA. Nach dieser Tarifregelung sind Beschäftigte nach sechsmonatiger ununterbrochenen Ausübung einer höherwertigen Tätigkeit in eine höhere Tätigkeitsebene eingruppiert, wenn sich die ihnen nach Absatz 1 übertragene Tätigkeit nicht nur vorübergehend derart geändert hat, dass sie einer Tätigkeit, die einem Tätigkeits- und Kompetenzprofil (TuK) einer höheren als ihrer bisherigen Tätigkeitsebene zugeordnet ist, entspricht.

Diese Voraussetzungen sind ebenfalls nicht erfüllt. Der Klägerin ist es auch im Berufungsverfahren nicht gelungen, schlüssig darzulegen, dass die von ihr tatsächlich ausgeübte Tätigkeit den von den Tarifvertragsparteien im TuK festgelegten Anforderungen an eine "Sachbearbeiterin Leistungsgewährung im Bereich SGB II" entspricht. Zu den Kernaufgaben einer Sachbearbeiterin gehört nach den Festlegungen im TuK-Katalog die Bearbeitung von Fällen mit "hohem" Schwierigkeitsgrad. Zu den Kernaufgaben einer Fachassistentin gehört demgegenüber die Bearbeitung von Fällen mit "mittlerem" Schwierigkeitsgrad.

aa) Der Klägerin obliegt nach den allgemeinen Grundsätzen des Zivilprozesses und des materiellen Rechts die volle Darlegungs- und Beweislast für die ihren Anspruch begründeten Tatsachen. Dazu gehört ein Sachvortrag, der es dem Gericht ermöglicht, die Erfüllung der Anforderungen der angestrebten Tätigkeitsebene oder die Zuordnung der Einzeltätigkeiten zu den im TuK-Katalog genannten Kernaufgaben und Verantwortlichkeiten zu prüfen. Die Klägerin hat deshalb diejenigen Tatsachen vorzutragen und im Bestreitensfall zu beweisen, die den rechtlichen Schluss zulassen, dass die beanspruchten tariflichen Tätigkeitsmerkmale unter Einschluss der darin vorgesehenen Qualifizierungen im geforderten zeitlichen Umfang erfüllt sind (st. Rspr. BAG 18.11.2015 - 4 AZR 605/13 - Rn. 15). Dazu reicht selbst eine in tatsächlicher Hinsicht lückenlose und genaue Darstellung der Tätigkeiten und Einzelaufgaben nicht aus, wenn - wie vorliegend - Heraushebungsmerkmale (Bearbeitung von Fällen mit "hohem", statt "mittlerem" Schwierigkeitsgrad) in Anspruch genommen werden. In diesem Fall sind allein aus der Betrachtung der jeweiligen Tätigkeit noch keine Rückschlüsse darauf möglich, ob sie sich gegenüber derjenigen von Beschäftigten, die Fälle mit "mittlerem" Schwierigkeitsgrad bearbeitet, heraushebt. Diese Wertung erfordert vielmehr einen Vergleich mit den nicht herausgehobenen Tätigkeiten, also den mittelschweren Tätigkeiten, und setzt einen entsprechenden Tatsachenvortrag voraus, der erkennen lässt, warum sich eine bestimmte Tätigkeit von der Grundtätigkeit heraushebt (st. Rspr. BAG 18.11.2015 - 4 AZR 605/13 - Rn. 16 mwN).

bb)  Diesen Anforderungen wird der Vortrag der Klägerin nicht gerecht, ohne dass die Berufungskammer abschließend darüber befinden muss, welche Anforderungen zu erfüllen sind, um von einem "hohen Schwierigkeitsgrad" der Fallbearbeitung im Bereich der Leistungsgewährung SGB II nach den einschlägigen TuK ausgehen zu können. Der Vortrag der Klägerin ist auch in zweiter Instanz nicht hinreichend substantiiert. Es fehlt schon an der notwendigen Darlegung von Tatsachen, die den erforderlichen wertenden Vergleich ermöglichen. Vor diesem Hintergrund besteht auch zweitinstanzlich kein Anlass, in die von der Klägerin vermisste Beweisaufnahme einzutreten. Ihre Beweisangebote auf Vernehmung von mehreren Zeugen, Einholung eines Sachverständigengutachtens und Beiziehung von ca. 100 Fallakten sind auf eine im Zivilprozess unzulässige Ausforschung gerichtet und damit unbeachtlich.

(1) Die Berufung beanstandet zu Unrecht, das Arbeitsgericht habe sich nicht mit dem "maßgeblichen Kriterium" auseinandergesetzt, dass die Klägerin - anders als die anderen Fachassistenten - über eine abgeschlossene juristische Ausbildung verfüge. Gemessen an den aufgezeigten tariflichen Voraussetzungen kommt es nicht darauf an, dass die Klägerin das zweite juristische Staatsexamen erfolgreich absolviert hat. Die Eingruppierung der Beschäftigten nach § 14 Abs. 2 TV-BA richtet sich nach ihrer "Tätigkeit". Dies gilt auch bei einem dafür überqualifizierten Beschäftigten. Nicht ausreichend ist es, wenn ein Bildungsabschluss für den Aufgabenkreis eines Beschäftigten lediglich nützlich oder wünschenswert ist; er muss vielmehr zur Ausübung der Tätigkeit erforderlich, dh. notwendig sein (st. Rspr. BAG 14.09.2016 - 4 AZR 964/13 – Rn. 16 mwN). Weder für die Tätigkeit von Fachassistenten noch für die Tätigkeit von Sachbearbeitern im Bereich Leistungsgewährung nach dem SGB II ist ein zweites juristisches Staatsexamen notwendig. Dem Arbeitgeber steht es offen, auch überqualifizierte Mitarbeiter einzustellen.

(2) Entgegen der Ansicht der Berufung trifft der Verweis auf das zweite juristische Staatsexamen für sich genommen keine Aussage über den Schwierigkeitsgrad der Kernaufgaben der Klägerin. Es genügt nicht, dass die Klägerin ihre eigene Tätigkeit als "hoch schwierig" darstellt; sie muss vielmehr darüber hinaus Tatsachen darlegen, die den erforderlichen Vergleich mit den "mittel schwierigen" Tätigkeiten der Fachassistenten ermöglichen. Diese Darlegung lässt die Klägerin auch zweitinstanzlich vermissen, obwohl das Arbeitsgericht auf die Notwendigkeit hingewiesen hat. Soweit die Berufung in diesem Zusammenhang eine Verletzung der gerichtlichen Hinweispflicht rügt, hat die Klägerin zweitinstanzlich die Gelegenheit zu ergänzendem Sachvortrag nicht genutzt.

(3) Die Klägerin beschränkt sich im Wesentlichen darauf, den Inhalt ihrer Tätigkeit lediglich pauschal zu schildern und wenige Fallbeispiele anzuführen. Die Bewertung der von der Klägerin beschriebenen Fälle erschöpft sich in der bloßen Behauptung, diese erfüllten das Tarifmerkmal des "hohen" Schwierigkeitsgrads. Das genügt - wie bereits ausgeführt - nicht im Ansatz.

Es ist nicht ersichtlich und wird von der Klägerin auch nicht erläutert, weshalb die angeführte Erledigung von "Scan-Aufträgen" für die sog. eAkte einen "hohen" und keinen "mittleren" Schwierigkeitsgrad aufweisen soll. Es scheint sich um eine eher einfache Tätigkeit zu handeln. Soweit die Klägerin darauf verweist, dass sie sich im Tagesverlauf mit der "Bearbeitung verschiedener Fälle" beschäftige, ist dieser Vortrag vollkommen ungeeignet, um den Schwierigkeitsgrad der einzelnen Aufgabe feststellen zu können.

Weshalb - in der von ihr behaupteten Allgemeinheit - die Anpassung, Überprüfung oder Neuaufstellung der Kosten der Unterkunft (KDU) von Leistungsempfängern, die Bearbeitung von Aufhebungs- und Erstattungsbescheiden, die Erfassung oder Korrektur des Einkommens von Antragstellern, die Feststellung von Ansprüchen sog. Bedarfsgemeinschaften und die Überprüfung von Heiz- und Nebenkostenabrechnungen im Tarifsinne einen "hohen" und nicht nur einen "mittleren" Schwierigkeitsgrad aufweisen sollen, erschließt sich nicht und wird von der Klägerin auch nicht andeutungsweise aufgezeigt. Spätestens nachdem sich die Beklagte dahingehend eingelassen hat, dass die Bearbeitung dieser Vorgänge zum "Tagesgeschäft" der Fachassistenten Leistungsgewährung im Bereich SGB II gehöre, weil sie einen "mittleren Schwierigkeitsgrad" aufwiesen, hätte die Klägerin in allen Einzelheiten Tatsachen vortragen müssen, die den wertenden Vergleich zwischen einem "mittleren" und einem "hohen" Schwierigkeitsgrad der Arbeitsaufgaben zulässt. Daran fehlt es völlig.

Die Behauptung der Klägerin, dass ihr im Tagesverlauf "vereinzelt bzw. vermehrt" [sic!] Aufgaben zugeteilt würden, die weit über den Tätigkeitsbereich einer Fachassistentin hinausgingen und "unzweideutig" in den Tätigkeitsbereich einer Sachbearbeiterin fielen, ersetzt keinen konkreten Sachvortrag.

Soweit die Klägerin auf die tägliche Sichtung der Eingangspost hinweist, die - auch nach der Wertung der Beklagten - eine Tätigkeit mit "hohem Schwierigkeitsgrad" darstellen soll, fehlt jeder Hinweis auf den zeitlichen Anteil dieser Teiltätigkeit an ihrer Gesamtarbeitszeit. Eine Teiltätigkeit führt nicht dazu, dass die einheitlich zu bewertende Gesamttätigkeit eines Beschäftigten anspruchsvoller wird.

(4) Auch die von der Berufung konkret benannten Beispielsfälle lassen keinen Rückschluss auf einen "hohen Schwierigkeitsgrad" der Arbeitsaufgaben der Klägerin zu.

Im Fall mit der BG-Nummer 0000 will die Klägerin am 19.06.2017 die "Geltendmachung" eines Anspruchsübergangs nach Auszahlung einer größeren Erbschaft an einen Leistungsbezieher bearbeitet haben. Es ist vollkommen unklar, was an dieser Arbeitsaufgabe einen "hohen" Schwierigkeitsgrad aufgewiesen haben könnte. Der Hinweis der Klägerin darauf, dass dieser Fall im Jobcenter von einem Teamleiter erledigt worden sein soll, genügt nicht, um den Schwierigkeitsgrad der konkreten Tätigkeit beurteilen zu können. Nach der Einlassung der Beklagten soll die Klägerin in einem einfachen Schreiben dem Amtsgericht lediglich den Betrag mitgeteilt haben, der dem Jobcenter angewiesen werden soll. Es sei nicht ihre Aufgabe gewesen, einen Anspruch geltend zu machen. Dem als Anlage zum Schriftsatz vom 04.05.2018 vorlegten Schreiben an das Amtsgericht kann ein "hoher Schwierigkeitsgrad" nicht entnommen werden.

Soweit die Klägerin auf den Fall mit der BG-Nummer 0000 abstellt, den sie am 20.06.2017 zu erledigen hatte, soll die "Sichtung/Vorprüfung" einer komplexen Heiz- und Nebenkostenabrechnung nach ihrer Darstellung mit einem "äußerst hohen" Rechenaufwand verbunden gewesen sein. Welchen Rechenaufwand die Klägerin als "äußerst hoch" bewertet, bleibt genauso unklar, wie die Abgrenzung zwischen einem "mittleren" und einem "hohen" Schwierigkeitsgrad bei der Bewältigung von einfachen Rechenaufgaben. Nach der Einlassung der Beklagten habe die Klägerin lediglich die Betriebskostenabrechnung der Hausverwaltung mit den tatsächlich gezahlten Beträgen für Heiz- und Nebenkosten verglichen und den Differenzbetrag (Überzahlung) ermittelt. Es habe sich um eine einfache Rechnung gehandelt, die jeder Fachassistent ohne Probleme bewältigen könne. Der als Anlage zum Schriftsatz vom 14.12.2017 (Anlage B1) vorgelegten Berechnung lässt sich ein "hoher" Schwierigkeitsgrad nicht entnehmen.

Soweit die Klägerin behauptet, sie habe am 23.06.2017 auf Bitten eines Sachbearbeiters den Auftrag "Weisungen bezüglich der ALLEGRO-Programmversion" erledigt, der an einen Sachbearbeiter gerichtet worden sei, lässt diese Bitte keinen Rückschluss auf den Schwierigkeitsgrad der Aufgabe zu.

Auch das von der Klägerin angeführte Beispiel, sie habe am 07.08.2017 eine "Antwort bzw. Stellungnahme" auf den Schriftsatz des Rechtsanwalts eines Leistungsbeziehers verfasst, genügt nicht, um den Schwierigkeitsgrad der Aufgabe beurteilen zu können.

Soweit die Klägerin behauptet, sie erledige Arbeiten mit "sehr hohem Zeitaufwand", zu denen nicht alle Fachassistenten in der Lage seien, ist vollkommen unklar, welchen Zeitaufwand die Klägerin als "sehr hoch" bewertet und weshalb der tatsächliche Zeitaufwand für die Bearbeitung eines Falles einen Rückschluss auf den Schwierigkeitsgrad der Arbeitsaufgabe zulassen soll. Wenn die Klägerin als Beispiel anführt, dass sie am 16.06.2017 in der Zeit vom 6:45 bis 8:00 Uhr (also 1 Stunde 15 Min.) den komplexen Fall einer temporären Bedarfsgemeinschaft bearbeitet habe, ist bei einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 39 Stunden und mangels Vergleichsmaßstab zu Fällen mit "mittlerem" Schwierigkeitsgrad nicht ansatzweise erkennbar, weshalb ein "sehr hoher" Zeitaufwand vorliegen, der zudem einen "hohen Schwierigkeitsgrad" implizieren soll.

Es fehlt an einer Darlegung, dass bei einer Vergleichsgruppe von Fachassistenten, die im Bereich Leistungsgewährung nach dem SGB II Aufgaben mit "mittlerem" Schwierigkeitsgrad ausüben, "Rechenaufgaben" bei der Bearbeitung von Leistungsanträgen nicht oder zumindest nicht in gleichem Umfang anfallen. Dabei ist angesichts der Vielzahl der im Bereich der Leistungserbringung nach dem SGB II vorliegenden Fallkonstellationen nicht auszuschließen, dass für Fälle mit "mittlerem" Schwierigkeitsgrad ebenfalls Berechnungen in vergleichbarem Umfang erforderlich sind. Hierzu fehlt ein Vortrag der Klägerin gänzlich.

Soweit die Klägerin auf den Beispielsfall mit der BG-Nummer 0000 abstellt, der "Umrechnungen des Kindergeldes bzw. von Unterhaltsvorschüssen" erfordert habe, der Arbeitsaufwand habe "einen halben bis zu einem ganzen Arbeitstag" betragen, erschließt sich auch aus diesem unsubstantiierten Vortrag der "hohe" Schwierigkeitsgrad der Aufgabe nicht.

Soweit die Klägerin darauf hinweist, dass sie etwa "Stellungnahmen im Rahmen von Widerspruchsverfahren" verfasst habe, genügt dies nicht, um einen "hohen Schwierigkeitsgrad" anzunehmen. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, die Fallakten beizuziehen, um sie darauf zu durchforsten, ob ihnen für die Klägerin günstige Tatsachen zu entnehmen sind.

2.3 Da die Klägerin keinen Anspruch auf ein Festgehalt nach Tätigkeitsebene IV TV-BA hat, bedarf es keiner näheren Erörterung, ob sie nach § 20 TV-BA zusätzlich die Zahlung der Funktionsstufe 2 dieser Tätigkeitsebene als weiteren Gehaltsbestandteil beanspruchen könnte. Dem ist nicht so. Schon eine kursorische Prüfung der einschlägigen Zuordnungstabelle zeigt, dass von den Tarifvertragsparteien die Funktionsstufe 2 für "Sachbearbeiter Leistungsgewährung im Bereich SGB II" nicht festgelegt worden ist. Sie ist im Bereich SGB II ausschließlich für die "Sachbearbeiter Unterhaltsheranziehung" vorgesehen, die Unterhaltsansprüche festsetzen und einfordern. Diese Aufgabe verrichtet die Klägerin unstreitig nicht.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst, weil hierfür die gesetzlichen Voraussetzungen (§ 72 Abs. 2 ArbGG) nicht vorliegen.