Entscheidungsgründe

Der Senat kann aufgrund des Einverständnisses der Beteiligten gemäß §§ 125 Abs. 1, 101 Abs. 2 VwGO ohne die Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden.

Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat der als Leistungsklage statthaften und auch sonst zulässigen Klage zu Recht stattgegeben. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Erstattung der ihr für den Zeitraum vom 30. August 2016 bis zum 30. November 2018 im Hilfefall C. E. entstandenen Kosten in Höhe von 22.007,08 EUR.

Rechtsgrundlage für diesen Kostenerstattungsanspruch ist § 89c Abs. 1 Satz 1 SGB VIII. Danach sind die Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen seiner Verpflichtung nach § 86c SGB VIII aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der nach dem Wechsel der örtlichen Zuständigkeit zuständig geworden ist. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt.

I. Die Klägerin hat als örtliche Trägerin der Jugendhilfe in dem im Streit stehenden Zeitraum vom 30. August 2016 bis zum 30. November 2018 Hilfe zur Erziehung erbracht und dafür die Kosten getragen. Sie erfüllt auch die weitere Voraussetzung des Erstattungsanspruchs aus § 89c Abs. 1 Satz 1 SGB VIII, weil sie diese Kosten für den Jugendhilfefall im Rahmen ihrer Verpflichtung nach § 86c SGB VIII aufgewandt hat. Gemäß § 86c Abs. 1 Satz 1 SGB VIII bleibt der bisher zuständige Träger im Falle eines Wechsels der örtlichen Zuständigkeit so lange zur Gewährung der Leistung verpflichtet, bis der nunmehr zuständige örtliche Träger die Leistung fortsetzt. Zwischen den Beteiligten steht nicht im Streit, dass der Beklagte den Hilfefall im streitgegenständlichen Zeitraum bis November 2018 nicht in die eigene Zuständigkeit übernommen und demzufolge in dieser Zeit auch keine Jugendhilfeleistungen erbracht hat. Ihr Streit konzentriert sich vielmehr darauf, ob der Beklagte in diesem Zeitraum örtlich zuständig gewesen ist und die Klägerin demgemäß die in Rede stehenden Leistungen in Erfüllung einer Verpflichtung nach § 86c Abs. 1 Satz 1 SGB VIII aufgewendet hat. Das ist zu bejahen.

Die jeweilige örtliche Zuständigkeit der Beteiligten entwickelte sich wie folgt:

1. Zunächst war - dies ist zwischen allen Beteiligten unstreitig - die Beigeladene örtlich zuständige Trägerin für Leistungen an das 2014 außerehelich geborene Kind C.. Gemäß § 86 Abs. 1 Satz 1 SGB VIII ist für die Gewährung von Leistungen nach dem SGB VIII der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich die Eltern ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben. An die Stelle der Eltern tritt gemäß § 86 Abs. 1 Satz 2 SGB VIII die Mutter, wenn und solange die Vaterschaft nicht anerkannt oder gerichtlich festgestellt ist. Im Anwendungsbereich des § 86 Abs. 1 SGB VIII spielt die Sorgeberechtigung nach dem Wortlaut (noch) keine Rolle. Da bei Leistungsbeginn die Mutter ihren Wohnsitz im Bereich der Beigeladenen hatte und die Vaterschaft noch nicht anerkannt oder gerichtlich festgestellt war, greift hier § 86 Abs. 1 Satz 2 SGB VIII.

2. Mit der Verlegung des gewöhnlichen Aufenthaltes der Mutter durch ihren Umzug in den Zuständigkeitsbereich der Klägerin ist die Zuständigkeit am 1. August 2015 gemäß § 86 Abs. 1 Sätze 1 und 2 SGB VIII auf diese übergegangen.

3. Dies galt - zwischen den Beteiligten unstreitig - bis zur Anerkennung der Vaterschaft am 5. Februar 2016. Ab diesem Zeitpunkt konnte der ausdrücklich eine zeitliche Einschränkung enthaltende § 86 Abs. 1 Satz 2 SGB VIII keine Anwendung mehr finden. Die Anerkennung der Vaterschaft erfordert, wie der Begriff "solange" in § 86 Abs. 1 Satz 2 SGB VIII verdeutlicht, eine zuständigkeitsrechtliche Neubewertung. Der Vater des Kindes hatte seinen gewöhnlichen Aufenthalt zu diesem Zeitpunkt im Zuständigkeitsbereich der Beigeladenen. Da dieser Wohnsitz von dem der Mutter abwich, war § 86 Abs. 1 SGB VIII keine Vorgabe mehr für die Zuständigkeit eines der beiden Träger zu entnehmen.

Die Zuständigkeit der Klägerin folgte ab diesem Zeitpunkt aus § 86 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII analog. Es kommt weder eine unmittelbare Anwendung des § 86 Abs. 2 SGB VIII noch des § 86 Abs. 5 SGB VIII in Frage. Aufgrund der Vielfältigkeit der möglichen Lebenssachverhalte und Anknüpfungspunkte kann die Vorschrift des § 86 SGB VIII nicht alle Fallgestaltungen regeln. So liegt der Fall auch hier.

a) Die Zuständigkeit des örtlichen Trägers nach Anerkennung der Vaterschaft ergibt sich zunächst nicht unmittelbar aus § 86 Abs. 2 SGB VIII.

Haben die Elternteile verschiedene gewöhnliche Aufenthalte, ist nach § 86 Abs. 2 Satz 1 SGB VIII der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich der personensorgeberechtigte Elternteil seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Steht die Personensorge - wie im vorliegenden Fall seit dem 5. Februar 2016 - den Eltern gemeinsam zu, richtet sich die Zuständigkeit gemäß § 86 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Elternteils, bei dem das Kind oder der Jugendliche vor Beginn der Leistung zuletzt seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Dabei setzt § 86 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII weiter voraus, dass die verschiedenen gewöhnlichen Aufenthalte bereits vor oder bei Beginn der Leistung bestanden haben (vgl. BVerwG, Urt. v. 14.11.2013 - 5 C 34/12 -, juris Rn. 20; Winkler in: BeckOK SozR, 78. Ed. 1.9.2025, SGB VIII § 86 Rn. 15; vgl. auch Kunkel/Kepert in: LPK-SGB VIII, 8. Aufl. 2022, SGB VIII § 86 Rn. 23). Das ergibt sich insbesondere aus der Abgrenzung zu § 86 Abs. 5 Satz 1 SGB VIII, der ausdrücklich den Fall regelt, dass die Elternteile erst nach Hilfebeginn verschiedene gewöhnliche Aufenthalte begründen.

Gemessen an diesen Voraussetzungen ist der Tatbestand des § 86 Abs. 2 SGB VIII nicht erfüllt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist "Beginn der Leistung" im Sinne von § 86 SGB VIII das Einsetzen der Hilfegewährung und damit grundsätzlich der Zeitpunkt, ab dem die konkrete Hilfeleistung tatsächlich gegenüber dem Hilfeempfänger erbracht wird (vgl. BVerwG, Urt. v. 19.10.2011 - 5 C 25/10 -, juris Rn. 18). Als "Leistung", an deren Beginn § 86 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit anknüpft, sind unabhängig von der Hilfeart und Hilfeform alle im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zur Deckung eines qualitativ unveränderten, kontinuierliche Hilfe gebietenden jugendhilferechtlichen Bedarfs erforderlichen Maßnahmen und Hilfen anzusehen, sofern sie ohne Unterbrechung gewährt worden sind, und zwar auch dann, wenn sich bei einem auf einen längeren Zeitraum angelegten Hilfeprozess die Schwerpunkte innerhalb des Hilfebedarfes verschieben und für die Ausgestaltung der Hilfe Modifikationen, Änderungen oder Ergänzungen bis hin zu einem Wechsel der Hilfeart erforderlich werden. Es kommt insoweit auch nicht darauf an, ob die gegenwärtig benötigte Jugendhilfeleistung einer anderen Nummer des § 2 Abs. 2 SGB VIII unterfällt oder innerhalb des SGB VIII nach einer anderen Rechtsgrundlage zu gewähren ist als die bisherige Leistung, sondern allein darauf, ob sich die Hilfegewährung ungeachtet aller Modifikationen, Ergänzungen und Änderungen noch als Fortsetzung der ursprünglichen Leistung darstellt oder vielmehr der Deckung eines andersartigen, neu entstandenen Bedarfes dient (NdsOVG, Beschl. v. 14.3.2012 - 4 LC 143/09 -, juris Rn. 31 m.w.N.).

Demnach begann die Leistung am 1. August 2014, da zu diesem Zeitpunkt erstmalig eine Hilfemaßnahme in Form der sozialpädagogischen Familienhilfe erbracht wurde. Die Hilfemaßnahme wurde ab diesem Zeitpunkt durchgängig gewährt. Zwar hat sich der eine kontinuierliche Hilfe erfordernde Hilfebedarf von C. im November 2015 erhöht. In qualitativer Hinsicht hat er jedoch im Wesentlichen unverändert und ununterbrochen seit dem Jahr 2014 bestanden. Dies gilt auch ungeachtet der Einstellung der Hilfe durch den Bescheid der Beigeladenen vom 16. November 2015 mit Wirkung zum 20. November 2015. Weder hierdurch noch durch die zwischenzeitliche kurzzeitige Inobhutnahme des Kindes und die vorübergehende Entziehung des Sorgerechts der Kindesmutter ist eine tatsächliche Unterbrechung der Hilfegewährung eingetreten, vielmehr überschnitten die Jugendhilfeleistungen der Beigeladenen und der Klägerin sich sogar. Im Übrigen hätte in diesem Zusammenhang eine kurzfristige Unterbrechung der Hilfeleistung von bis zu drei Monaten nach den insoweit entsprechend anzuwendenden §§ 86 Abs. 7 Satz 4, 86a Abs. 4 Satz 2, 86b Abs. 3 Satz 2 SGB VIII ohnehin außer Betracht zu bleiben (vgl. NdsOVG, Beschl. v. 14.3.2012 - 4 LC 143/09 -, juris Rn. 35 m.w.N.).

Ist hier demnach auf den 1. August 2014 abzustellen, so hatten die Kindeseltern zu diesem Zeitpunkt noch keine getrennten gewöhnlichen Aufenthalte. Sowohl die Kindesmutter als auch der biologische Vater des Kindes lebten zum Leistungsbeginn beide im Zuständigkeitsbereich der Beigeladenen, sodass bereits vor diesem Hintergrund der Tatbestand des § 86 Abs. 2 Satz 1 und 2 SGB VIII (getrennte gewöhnliche Aufenthalte zu Leistungsbeginn) nicht erfüllt ist.

Vor allem aber steht der unmittelbaren Anwendung des § 86 Abs. 2 SGB VIII entgegen, dass der (biologische) Kindesvater die Vaterschaft bei Leistungsbeginn noch nicht anerkannt hatte und es daher im Rechtssinne noch keinen Vater gab, auf dessen gewöhnlichen Aufenthalt hier abgestellt werden könnte (so zu § 86 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 SGB VIII: HambOVG, Urt. v. 26.11.2015 - 4 Bf 29/14 -, juris Rn. 47). Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, knüpft der Begriff der Vaterschaft - und damit auch der Elternschaft - an die zivilrechtliche Rechtslage an. Gemäß § 1592 BGB ist der Vater eines Kindes der Mann, der zum Zeitpunkt der Geburt mit der Kindesmutter verheiratet ist, der die Vaterschaft rechtswirksam anerkannt hat oder dessen Vaterschaft gerichtlich festgestellt ist. Die Rechtswirkungen der Anerkennung der Vaterschaft oder deren gerichtliche Feststellung können im Familienrecht grundsätzlich erst von dem Zeitpunkt an geltend gemacht werden, zu dem die Anerkennung wirksam bzw. die Feststellung rechtskräftig wird (§§ 1594 Abs. 1, 1600d Abs. 4 BGB). Sind die (biologischen) Kindeseltern im Zeitpunkt der Geburt nicht miteinander verheiratet, kommt es daher auch für die jugendhilferechtliche Berücksichtigung des Vaters auf den Zeitpunkt der rechtswirksamen Anerkennung oder der gerichtlichen Feststellung der Vaterschaft an. Gemäß § 86 Abs. 1 Satz 2 SGB VIII ("solange") ist der Vater (erst) ab diesem Zeitpunkt zuständigkeitsrechtlich zu berücksichtigen. Die Anerkennung bzw. die gerichtliche Feststellung der Vaterschaft wirkt zuständigkeitsrechtlich somit ab dem jeweiligen Zeitpunkt nur in die Zukunft (ex nunc) (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.3.2010 - 5 C 12/09 -, juris Rn. 16; Lange in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VIII, 3. Aufl., § 86 SGB VIII Rn. 32). Vorliegend hatte der Kindesvater die Vaterschaft bei Leistungsbeginn noch nicht anerkannt, sodass zu diesem Zeitpunkt noch keine "Elternteile" - im Rechtssinne - existierten.

b) Für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit kann entgegen der Auffassung des Beklagten aber auch § 86 Abs. 5 SGB Satz 2 VIII keine direkte Anwendung finden. Diese Regelung verlangt nach dem klaren Wortlaut des systematisch in Bezug genommenen § 86 Abs. 5 Satz 1 Halbs. 1 SGB VIII das Begründen verschiedener gewöhnlicher Aufenthalte nach Beginn der Leistung. Entsprechend ist tatbestandliche Voraussetzung, dass bei Beginn der Leistung (noch) ein gemeinsamer gewöhnlicher Aufenthalt der Eltern innerhalb des Zuständigkeitsbereichs desselben Trägers bestand (vgl. BVerwG, Urt. v. 21.9.2022 - 5 C 5/21 -, juris Rn. 14). Einen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt hatten die Elternteile bei Beginn der Leistung jedoch vorliegend nicht, da der Vater in rechtlicher Hinsicht - wie oben dargelegt - erst nach Leistungsbeginn durch die Anerkennung der Vaterschaft hinzugetreten ist. Würde gleichwohl darauf abgestellt, dass der biologische Vater und die Kindesmutter nach der Geburt des Kindes und vor der Anerkennung der Vaterschaft zunächst einen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt hatten, würde dies eine rückwirkende Berücksichtigung der damals noch nicht im Rechtssinne existenten Vaterschaft zur Folge haben, die das Gesetz jedoch nach dem oben Gesagten ausschließt. Sowohl aus der Systematik des Gesetzes als auch dem Wortlaut der Regelung ergibt sich, dass § 86 Abs. 5 SGB VIII nur im Anschluss an § 86 Abs. 1 Satz 1 SGB VIII greift, der einen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern voraussetzt. Auch die in § 86 Abs. 5 Satz 2 SGB VIII angesprochene "bisherige Zuständigkeit" ergibt sich zwingend aus § 86 Abs. 1 Satz 1 SGB VIII (vgl. BVerwG, Urt. v. 24.4.2024 - 5 C 12/22 -, juris Rn. 10; BVerwG, Urt. v. 21.9.2022 - 5 C 5/21 - juris Rn 15; Eschelnbach in: Münder/Meysen/Trenczek, Frankfurter Kommentar SGB VIII, § 86 Rn. 17). Vor der Anerkennung der Vaterschaft und der sodann erforderlichen Neubewertung der örtlichen Zuständigkeit war vorliegend aber § 86 Abs. 1 Satz 2 SGB VIII, nicht hingegen § 86 Abs. 1 Satz 1 SGB VIII einschlägig.

Eine Anwendung des § 86 Abs. 5 SGB VIII auf die hier zu entscheidende Konstellation ist auch nicht mit dem Willen des Gesetzgebers vereinbar. Der Gesetzgeber hat den § 86 Abs. 5 SGB VIII zum 1. Januar 2014 neu gefasst. In der Beschlussempfehlung und dem Bericht des Ausschusses für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (13. Ausschuss) zu dem Gesetzentwurf der Bundesregierung - Drucksache 17/13023 - Entwurf eines Gesetzes zur Verwaltungsvereinfachung in der Kinder- und Jugendhilfe (Kinder- und Jugendhilfeverwaltungsvereinfachungsgesetz - KJVVG) vom 15. Mai 2013 (BT-Drs. 17/13531, S. 8) heißt es dazu:

"Das Bundesverwaltungsgericht hat in jüngerer Zeit zur der Zuständigkeitsregel des § 86 Abs. 5 mehrfach entscheiden, dass dieser auch in den Fällen anwendbar sei, in denen die Eltern bereits vor bzw. bei Leistungsbeginn verschiedene gewöhnliche Aufenthalte haben und solche während des Leistungsbezuges beibehalten.

Dieses Verständnis der Zuständigkeitsregel führt zu unbefriedigenden Ergebnissen, weil es die Unterstützungsleistungen für die Elternteile erschwert. Bedarfsgerechte Hilfen für die Eltern erfordern eine enge und kontinuierliche Zusammenarbeit des örtlichen Trägers, die durch eine räumliche Nähe zu dem Aufenthaltsort der Eltern (bzw. des maßgeblichen Elternteils) ermöglicht und begünstigt wird. Eine Ausweitung der eng begrenzten Ausnahmefälle läuft daher unmittelbar den Absichten zuwider, die der Gesetzgeber mit der Zuständigkeitsregel des § 86 Abs. 5 verfolgt hat.

Mit der Ergänzung in Satz 2 soll der Bezug und damit die zeitliche Abfolge klargestellt werden: Die Anwendung ist beschränkt auf die Fälle, in denen nach Beginn der Leistung zum Zeitpunkt der Begründung verschiedener gewöhnlicher Aufenthalte die Personensorge beiden gemeinsam oder keinem Elternteil zugestanden hat. Ziel der Änderung ist es, den mit der Zuständigkeitsregel des Absatzes 5 verfolgten Gesetzeszweck zu wahren und zugleich unerwünschte Auswirkungen der Neuberechnungen von Kostenerstattungen der örtlichen Träger zu vermeiden."

Der Gesetzgeber wollte die Anwendung des statisch ausgestalteten § 86 Abs. 5 Satz 2 SGB VIII mithin auf eng begrenzte Ausnahmen beschränken, nämlich auf solche Fälle, in denen die Personensorge nach Beginn der Leistung zum Zeitpunkt der Begründung verschiedener gewöhnlicher Aufenthalte beiden gemeinsam oder keinem Elternteil zugestanden hat. Vorliegend stand jedoch zu dem Zeitpunkt, in dem die Kindesmutter und der Kindesvater verschiedene gewöhnliche Aufenthalte begründet haben - dem 1. August 2015 -, die Personensorge weder beiden gemeinsam noch keinem von ihnen zu. Die Personensorge lag vielmehr allein bei der Kindesmutter.

Soweit der Beklagte gleichwohl der Auffassung ist, dass es sich bei § 86 Abs. 5 Satz 2 Alt. 2 SGB VIII um eine umfassende Regelung für alle Fälle handele, in denen die Kindeseltern nach Leistungsbeginn unterschiedliche Aufenthalte besitzen, entsprach dies zwar der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vor der Gesetzesänderung (vgl. nur BVerwG, Urt. v. 19.10.2011 - 5 C 25/10 -, juris Rn. 35 m.w.N.). Dem kann jedoch nach Erlass des KJVVG und dem dort deutlich gewordenen Willen des Gesetzgebers, den Grundsatz der dynamischen Zuständigkeit zu stärken und eine statische Zuständigkeit nur für Ausnahmefälle zu regeln, nicht (mehr) ohne weiteres gefolgt werden. Denn die Reform des § 86 Abs. 5 Satz 2 SGB VIII war auch darauf gerichtet, der bisherigen (weiten) Auslegung des § 86 Abs. 5 Satz 2 SGB VIII durch das Bundesverwaltungsgericht entgegenzutreten (vgl. auch OVG NRW, Urt. v. 4.2.2020 - 12 A 643/16 -, juris Rn. 57 ff. m.w.N.). Auch das Bundesverwaltungsgericht hat seine frühere Auffassung (teilweise) revidiert (vgl. BVerwG, Urt. v. 14.11.2013 - 5 C 34/12 -, juris, Rn. 18; auch: BVerwG, Urt. v. 24.4.2024 - 5 C 12/22 -, juris Rn. 10).

c) Die weiteren Regelungen des § 86 SGB VIII können vorliegend ebenfalls keine Anwendung finden. § 86 Abs. 3 SGB VIII setzt voraus, dass die Personensorge keinem Elternteil zusteht. § 86 Abs. 4 SGB VIII regelt die Fälle, in denen die Eltern keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland haben, ein gewöhnlicher Aufenthalt nicht feststellbar ist oder die Eltern verstorben sind. § 86 Abs. 6 SGB VIII regelt die örtliche Zuständigkeit für Kinder oder Jugendliche, die seit zwei Jahren bei einer Pflegeperson leben. § 86 Abs. 7 SGB VIII gilt für Kinder und Jugendliche, die um Asyl nachsuchen oder einen Asylantrag gestellt haben. Keine dieser Konstellationen war hier zum Zeitpunkt der Vaterschaftsanerkennung gegeben.

d) Damit besteht eine gesetzliche Regelungslücke. Wie die Regelung des § 86 Abs. 1 Satz 2 SGB VIII zeigt, stellt das Gesetz ausdrücklich darauf ab, ob die Vaterschaft anerkannt bzw. gerichtlich festgestellt worden ist oder nicht. Da es allein auf den gewöhnlichen Aufenthalt der Mutter ankommt, "solange" die Vaterschaft nicht anerkannt oder gerichtlich festgestellt worden ist, geht das Gesetz - wie ausgeführt - davon aus, dass die Anerkennung der Vaterschaft oder ihre gerichtliche Feststellung Auswirkungen auf die örtliche Zuständigkeit hat (vgl. HambOVG, Urt. v. 26.11.2015 - 4 Bf 29/14 -, juris Rn. 49). Dem werden die vorgenannten Regelungen jedoch nicht in vollem Umfang gerecht. Der Fall, dass die Vaterschaft erst nach Leistungsbeginn anerkannt wird und zu diesem Zeitpunkt kein gemeinsamer gewöhnlicher Aufenthalt der Eltern besteht, ein solcher allerdings vor und zu Leistungsbeginn bestand, wird nicht geregelt.

Die Regelungslücke ist, wie es auch das Verwaltungsgericht zutreffend entschieden hat, mit der entsprechenden Anwendung des § 86 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII zu schließen. In Betracht käme zwar auch eine analoge Anwendung des § 86 Abs. 5 Sätze 1 und 2 SGB VIII. Es liegt nach der Gesetzeshistorie, dem durch die Gesetzesänderung zum Ausdruck gekommenen Willen des Gesetzgebers und dem Zweck der Norm jedoch näher, Absatz 2 zur Analogiebildung heranzuziehen. Die vorliegende Konstellation entspricht eher dem Fall und der Interessenlage, den Absatz 2 vor Augen hat. Wie in Absatz 2 gibt es auch hier keinen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern und es gab diesen auch schon vor der rechtlichen Existenz eines Vaters seit längerer Zeit nicht mehr. Ein tatsächliches Näheverhältnis zwischen dem Kind und dem Vater hat vor der Anerkennung der Vaterschaft - soweit ersichtlich - nicht bestanden. Dagegen setzt Absatz 5 gerade voraus, dass die Eltern vor bzw. zu Beginn der Leistung gemeinsame gewöhnliche Aufenthalte hatten, mithin ein Fall des § 86 Abs. 1 Satz 1 SGB VIII vorlag. Dies war hier aber gerade aufgrund der noch nicht anerkannten Vaterschaft nicht gegeben.

Auch mit Blick auf die Gesetzeshistorie ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber die Regelungslücke - hätte er sie erkannt - auf diese Weise geschlossen hätte. Aus der Begründung zur Änderung des § 86 Abs. 5 Satz 2 SGB VIII (BT-Drs. 17/13531, S.8) geht hervor, dass der Gesetzgeber den Grundsatz der dynamischen Zuständigkeit stärken und eine Ausweitung der Regelung des § 86 Abs. 5 Satz 2 SGB VIII verhindern wollte. Dies spricht gegen eine Analogiebildung, die die statische Zuständigkeit auf weitere Fälle erstreckt (vgl. HambOVG, Urt. v. 26.11.2015 - 4 Bf 29/14 -, juris Rn. 51 f.).

Die Gesetzessystematik legt ebenfalls eine entsprechende Anwendung des § 86 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII nahe. So lehnen die in § 86 Abs. 2 SGB VIII geregelten Fälle die Zuständigkeitsbestimmung an vorgefundene Aufenthalte an. Dem gesetzgeberischen Regelungskonzept liefe es zuwider, die räumliche Nähe des Jugendhilfeträgers zu dem Elternteil, bei dem das Kind oder der Jugendliche seinen gewöhnlichen Aufenthalt bereits in der Vergangenheit genommen hat, durch eine Anknüpfung an die bisherige Zuständigkeit zu beenden. Im Falle des § 86 Abs. 5 SGB VIII, also in der Konstellation einer erstmaligen Begründung verschiedener gewöhnlicher Aufenthalte beider Elternteile ist dies anders. Die Rechtsfolge des § 86 Abs. 5 Satz 2 Alt. 1 SGB VIII, also die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit nach der bisherigen Zuständigkeit, ist Ausdruck der Einschätzung des Gesetzgebers, die örtliche Zuständigkeit könne in den Fällen gemeinsam personensorgeberechtigter Eltern, die vor Beginn der Leistung einen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt hatten und nach Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte begründen, nicht verlässlich dynamisch an den gewöhnlichen Aufenthalt eines der beiden Elternteile geknüpft werden, da sich insoweit nicht abstrakt-generell feststellen lasse, welcher Elternteil künftig der Unterstützung des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe bei der Wahrnehmung der Erziehungsverantwortung bedürfe (BTDrucks 12/2866 S. 21). In diesen Fällen ist eine solche räumliche Nähe nicht abstrakt-generell herzustellen, ohne besorgen zu müssen, dass die betreffende Anknüpfung nur einen Teil der denkbaren Fallgestaltungen sachgerecht erfasst (vgl. BVerwG, Urt. v. 14.11.2013 - 5 C 34/12 -, juris Rn. 28 f.). Ein solcher Fall ist hier jedoch nicht gegeben.

Schließlich ist auch der weitere Zweck der Regelung, eine gerechte Lastenverteilung zwischen den Jugendämtern zu erreichen, in den Blick zu nehmen. Zu einer solchen gerechten Lastenverteilung kommt es eher, wenn die Fälle einer statischen Zuständigkeit möglichst begrenzt werden (vgl. OVG NRW, Urt. v. 4.2.2020 - 12 A 2644/16 -, juris Rn. 77).

Ist nach alledem § 86 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII analog anzuwenden und damit auf den gewöhnlichen Aufenthalt des Elternteils abzustellen, bei dem das Kind oder der Jugendliche vor Beginn der Leistung zuletzt seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, folgt hieraus, dass sich die örtliche Zuständigkeit auch nach der Vaterschaftsanerkennung und der Erklärung der gemeinsamen elterlichen Sorge nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Mutter richtet. Solange diese ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Delmenhorst hatte, blieb - wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat - die Klägerin die zuständige Jugendhilfeträgerin.

4. Nach dem Umzug der Kindesmutter am 30. August 2016 nach F. wechselte die örtliche Zuständigkeit sodann zum Beklagten. Denn auch die Regelung des § 86 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII ist in dem Sinne dynamisch ausgestaltet, dass die Zuständigkeit mit dem Elternteil, der nach dem in der Norm benannten Kriterium maßgebliche Anknüpfungsperson ist, mitwandert. Ändert dieser Elternteil also in der Folgezeit erneut seinen gewöhnlichen Aufenthalt, ohne dass damit sein gewöhnlicher Aufenthalt und der gewöhnliche Aufenthalt des anderen Elternteils wieder im räumlichen Bereich desselben Jugendhilfeträgers liegen, geht auch die örtliche Zuständigkeit auf den Jugendhilfeträger über, in dessen Zuständigkeitsbereich der maßgebende Elternteil seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat (vgl. Lange in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VIII, 3. Aufl., § 86 SGB VIII, Rn. 117).

5. Der Beklagte blieb zuständig bis sich die örtliche Zuständigkeit nach zweijährigem Aufenthalt des Kindes C. in der Pflegefamilie schließlich aus der Sonderregelung des § 86 Abs. 6 Satz 1 SGB VIII ergab. Danach wird abweichend von den Absätzen 1 bis 5 der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich die Pflegeperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat, wenn das Kind zwei Jahre bei der Pflegeperson lebt und sein Verbleib bei der Pflegeperson auf Dauer zu erwarten ist. Somit ist am 24. März 2018 der Landkreis Oldenburg zuständig geworden, in dessen Zuständigkeitsbereich die Pflegefamilie von C. ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. Der Landkreis Oldenburg hat die Hilfe zum 1. April 2019 übernommen und fortgesetzt. Der Beklagte ist gleichwohl kostenerstattungspflichtig geblieben. Nach § 89a Abs. 1 Satz 1 SGB VIII sind Kosten, die ein örtlicher Träger aufgrund einer Zuständigkeit nach § 86 Abs. 6 SGB VIII aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig war oder gewesen wäre.

II. Der Beklagte hat der Klägerin Kosten in Höhe von 22.007,08 EUR zu erstatten. Gemäß § 89f Abs. 1 SGB VIII sind aufgewendete Kosten zu erstatten, soweit die Erfüllung der Aufgaben den Vorschriften dieses Buches entspricht. Dabei gelten die Grundsätze, die im Bereich des tätig gewordenen örtlichen Trägers zur Zeit des Tätigwerdens angewandt werden.

Die Klägerin hat in dem Zeitraum, in dem der Beklagte örtlich zuständiger Jugendhilfeträger gewesen ist, Jugendhilfeleistungen in Höhe von 22.007,08 EUR aufgewendet. Der Beklagte hat die Höhe dieser Kosten nicht in Zweifel gezogen. Es ist zudem weder vorgetragen noch ersichtlich, dass die gewährten Jugendhilfeleistungen objektiv nicht erforderlich waren, um den bestehenden jugendhilferechtlichen Bedarf zu decken und nicht der Erfüllung der Aufgaben des SGB VIII dienten. Ausschlussgründe gemäß § 89f Abs. 2 SGB VIII liegen ebenfalls nicht vor.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen beruht die Entscheidung auf § 162 Abs. 3 VwGO. Da die Beigeladene keinen Antrag gestellt und sich damit keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat (vgl. § 154 Abs. 3 VwGO), entspricht es nicht der Billigkeit, ihre außergerichtlichen Kosten dem unterliegenden Beklagten aufzuerlegen.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 VwGO liegen nicht vor; insbesondere hat die Rechtssache nach Auffassung des Senats keine grundsätzliche Bedeutung, da es sich um einen Einzelfall handelt.