OVG NRW, Beschluss vom 19. Mai 2011 - 6 B 427/11 -, juris, Rn. 6 f. m. w. N.

Von maßgeblicher Bedeutung ist insofern, wie weit das Bewerbungsverfahren zum Zeitpunkt der Einreichung der verspäteten Bewerbung bereits fortgeschritten war und ob durch eine Berücksichtigung der verspäteten Bewerbung die durch die Bewerbungsfrist geschützten legitimen Interessen der Verwaltung konkret beeinträchtigt werden.

OVG NRW, Beschluss vom 19. Mai 2011 - 6 B 427/11 -, a.a.O., Rn. 8; Beschlüsse vom 24. Juni 2004 - 6 B 1114/04 -, vom 26. Juni 2000 - 12 B 52/00 - und vom 24. Juni 1994 - 6 B 1114/94 -, juris; Bay. VGH, Beschluss vom 17. Dezember 2009 - 3 CE 09.2494 -, juris, Rn. 27 ff.

Vorliegend erlangte der Antragsgegner unstreitig vor Fristende durch die Email Kenntnis von der Bewerbung des Beigeladenen. Es ist mithin fernliegend, davon auszugehen, dass die Berücksichtigung der gegebenenfalls erst später per Post eingereichten Bewerbung die durch die Bewerbungsfrist verfolgten Interessen der Verwaltung beeinträchtigt haben könnte. Die Entscheidung des Antragsgegners, die Bewerbung des Beigeladenen in das Auswahlverfahren miteinzubeziehen, war mithin nicht zu beanstanden.

Im Übrigen sei noch angemerkt, dass die Einhaltung einer Bewerbungsfrist - wie dargestellt - allein die legitimen Interessen der Verwaltung zu schützen bestimmt ist. Die Festlegung von Fristen dient nämlich dem Interesse des Dienstherrn, eine zeitnahe Besetzung eines vakanten Dienstpostens zu erreichen, das Besetzungsverfahren effektiv zu gestalten und damit einen reibungslosen Übergang der Aufgabenerfüllung zu gewährleisten. Mithin dürfte die Festlegung der Ordnungsfrist schon keinen Drittschutz für die Bewerber - etwa in Form einer „Abwehrfunktion“ gegen verspätet eingereichte Bewerbungen - entfalten.

Vgl. Bay. VGH, Beschluss vom 17. Dezember 2009 - 3 CE 09.2494 -, a.a.O., Rn. 32.

Vor diesem Hintergrund musste der Antragsgegner eine etwaige Ausübung seines Ermessens diesbezüglich auch nicht - wie die Antragstellerin meint - aktenkundig machen.

2. Auch der Einwand, die Konkurrentenmitteilung vom 29. Mai 2019 genüge nicht den rechtlichen Anforderungen, verhilft dem Antrag nicht zum Erfolg.p> 24

Die Mitteilung an den unterlegenen Bewerber dient dazu, den Mitbewerber in die Lage zu versetzen, sachgerecht darüber befinden zu können, ob Anhaltspunkte für einen Verstoß gegen seinen Bewerbungsverfahrensanspruch gegeben sind und er deshalb gegen die Entscheidung des Dienstherrn um gerichtlichen Eilrechtsschutz nachsuchen will. Um diesen Zweck hinreichend zu erfüllen, soll nicht schon die Mitteilung zum Verfahrensergebnis an sich genügen, sondern nur eine Mitteilung, die die maßgebenden Erwägungen des Dienstherrn erkennen lässt. Ist das im Kern der Fall, ist es Sache des unterlegenen Bewerbers, sich im Wege der Akteneinsicht die erforderlichen weiteren Informationen zu beschaffen.

Es spricht vorliegend einiges dafür, dass die Konkurrentenmitteilung an die Antragstellerin vom 29. Mai 2019 diesen Vorgaben hinreichend gerecht wird. Zwar lassen die in ihr enthaltenen Ausführungen, die Antragstellerin habe bei allen Gesprächsteilnehmern einen positiven Eindruck hinterlassen, die Wahl sei aber im Ergebnis auf eine andere Person gefallen, nicht konkret erkennen, aus welchen Gründen die andere Person als vorzugswürdig angesehen worden ist. Aus der Mitteilung wird jedoch deutlich, dass die Entscheidung letztlich auf dem Teil des Auswahlgesprächs beruhte, in dem „neben der fachlichen Eignung auch die Eignung der Bewerber im Hinblick auf ihre Führungskompetenz, strategische Stärke und Zielorientierung beurteilt“ worden sei. Insofern ist auch zu berücksichtigen, dass die wesentlichen Auswahlerwägungen als Ergebnis eines Auswahlgesprächs kaum inhaltlich in wenigen Zeilen zusammenfassbar sein dürften. Gerade in diesem Fall ist es dem unterlegenen Bewerber umso mehr zumutbar, sich die Kenntnis zu den im Gespräch konkret gesammelten Eindrücken mittels Akteneinsicht zu verschaffen.

Jedenfalls wäre ein etwaiger Fehler auswirkungslos geblieben, sodass diese Frage keiner abschließenden Entscheidung bedurfte. Soweit man nämlich davon ausgeht, dass der Mitteilung keine hinreichend aussagekr8;ftige Begründung beigefügt wurde, dürfte die erforderliche Begründung hier zum einen jedenfalls im Wege der Akteneinsicht nachgeliefert und ein etwaiger Fehler damit geheilt worden sein.

Vgl. Hess. VGH, Beschluss vom 2. Oktober 2014 - 1 B 773/14 -, juris, Rn. 18.

Zum anderen ist ein Anordnungsanspruch nur anzunehmen, wenn der Fehler von potentieller Relevanz für die Auswahlentscheidung ist. Die Vollständigkeit der Konkurrentenmitteilung betrifft hingegen nur die Kommunikation mit den unterlegenen Bewerbern im Nachgang der Entscheidung und erlangt lediglich Bedeutung für die Rechtsschutzgewährung. Sie hat mithin keine Konsequenz im Hinblick auf die materiell-rechtliche Beurteilung der Auswahlentscheidung.

BVerwG, Beschluss vom 27. April 2010 - 1 WB 39/09 -, a.a.O., Rn. 38; Nds OVG, Beschluss vom 5. März 2014 - 5 LA 291/13 -, a.a.O., Rn. 10.

Das Arbeitszeugnis aus 0 2019 ist nach Art, Inhalt und betrachtetem Zeitraum mit den Beurteilungen vergleichbar. Insofern ist auch anzumerken, dass das Zeugnis - ausgestellt durch die Vorsitzende des „M.      X.          e.V.“ und durch den Generalvikar des Bistums P.         - von einem kirchlichen Arbeitgeber stammt, welcher einem Arbeitgeber der öffentlichen Hand ähnlich ist. Es liegen im Übrigen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass es sich vorliegend um ein bloßes „Gefälligkeitszeugnis“ handelt, das den tatsächlich gezeigten Leistungen widersprechen würde.

Auch die weiteren Einwände der Antragstellerin bezüglich des Zeugnisses aus dem Jahr 2013 greifen nicht durch. Sie sind rechtlich nicht von Belang, da die Verwendung des Arbeitszeugnisses aus dem Jahr 2013 mit der Übersendung des aktuellen Arbeitszeugnisses und dessen Verwertung überholt ist (s.o.). Das gilt umso mehr in Bezug auf die Einwände bezüglich des Arbeitszeugnisses aus dem Jahr 2010, welches vom Antragsgegner überhaupt nicht herangezogen worden ist und dem schon deshalb vorliegend keine rechtliche Relevanz zukommt.

4. Es ist ferner nicht zu beanstanden, dass der Antragsgegner, der fehlerfrei von einem Qualifikationsgleichstand ausging, am 8. Mai 2019 Auswahlgespräche durchführte.

Lässt sich durch den Vergleich der schriftlichen Leistungsnachweise kein Qualifikationsvorsprung eines bestimmten Bewerbers feststellen oder bildet der vorgenommene Vergleich - etwa weil der praktisch schwierige Vergleich von Zeugnissen und Beurteilungen im Raum steht - keine verlässliche Grundlage für den Leistungsvergleich, ist es nicht zu beanstanden, wenn der Dienstherr seine Auswahlentscheidung auf das Ergebnis anderer Erkenntnisquellen stützt. In diesem Fall kommen Personalgespräche, strukturierte Interviews und Assessment-Center in Betracht, die nach einheitlichen Maßstäben anzuwenden sind.

BVerwG, Beschluss vom 27. April 2010 - 1 WB 39/09 -, a.a.O., Rn. 37 ff.; OVG NRW, Beschlüsse vom 29. Mai 2019 - 6 B 229/18 -, a.a.O., Rn. 8, vom 29. Mai 2018 - 6 B 462/18 -, juris, Rn. 14, vom 25. August 2014 - 6 B 759/14 -, juris, Rn. 30 und vom 13. Mai 2004 - 1 B 300/04 -, juris, Rn. 15; Hamb. OVG, Beschluss vom 10. Oktober 2017 - 5 Bs 111/17 -, juris, Rn. 71; Hess. VGH, Beschluss vom 27. Januar 1994 - 1 TG 2485/93 -, juris, Rn. 34; VG Düsseldorf, Beschluss vom 15. April 2014 - 13 L 2510/13 -, juris, Rn. 80 f.

Hierbei ist indes stets zu gewährleisten, dass besagte Erkenntnisquellen lediglich ergänzend und damit nachrangig zu einem Leistungsvergleich aufgrund der aktuellen und gegebenenfalls der älteren Beurteilungen der Bewerber herangezogen werden, somit lediglich die Funktion haben, bei einem Vergleich zwischen im Wesentlichen gleich qualifizierten Bewerbern das Bild von diesen abzurunden und die Beurteilungsgrundlage zu erweitern. Dagegen soll allein ein Auswahlgespräch keine tragfähige Grundlage für die Auswahlentscheidung bieten. Denn auch bei themen- und anforderungsbezogenen Aufgaben und Fragen handelt es sich gleichwohl lediglich um eine Momentaufnahme, die als solche nicht an die Stelle von Beurteilungen treten kann, die einen längeren Zeitraum abbilden. Mithin soll der Eindruck des Auswahlgesprächs nur zur Abrundung des sich aus den dienstlichen Beurteilungen bzw. hier aus dem Arbeitszeugnis ergebenden Bildes herangezogen werden.

Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 29. November 2013 - 6 B 1193/13 -, a.a.O., Rn. 24, vom 23. März 2010 - 6 B 133/10 -, juris, Rn. 16 f., vom 13. Oktober 2009 - 6 B 1232/09 -, juris, Rn. 14, und vom 13. Mai 2004 - 1 B 300/04 -, a.a.O., Rn. 9.

Betreffend die Frage, ob der Dienstherr anerkannte Auswahlinstrumente ergänzend zu den Beurteilungen bzw. sonstigen Leistungsnachweisen heranzieht und wie er diese gewichtet, steht ihm ein Beurteilungsspielraum zu.

OVG NRW, Beschluss vom 3. August 2017 - 6 B 828/17 -, juris, Rn. 26.

Dieses lediglich ergänzende Abstellen auf Erkenntnisquellen außerhalb dienstlicher Beurteilungen steht mit verfassungsrechtlichen Vorgaben in Einklang, denn es sichert in Konstellationen, in denen der Vergleich der aktuellen sowie der vorangegangenen Beurteilungen zu einem Gleichstand der Bewerber führt bzw. keine für die Beförderungsentscheidung ausreichenden Erkenntnisse liefert, das in Art. 33 Abs. 2 GG verankerte Bestenausleseprinzip. In Übereinstimmung hiermit benennt § 2 Satz 2 und Satz 3 LVO NRW als „ergänzende Auswahlmethoden“ Personalgespräche, strukturierte Interviews, Assessment-Center und andere wissenschaftlich fundierte Auswahlmethoden. Bei der Frage, welche dieser zusätzlichen Erkenntnisquellen der Dienstherr im Rahmen seiner Beförderungsentscheidung ausschöpfen möchte, steht ihm ebenfalls ein weiter, gerichtlich nur beschränkt überprüfbarer Entscheidungsspielraum zu. So vermag in aller Regel ausschließlich der Dienstherr darüber zu befinden, welche Auswahlmethoden in Bezug auf die konkrete Beförderungsstelle einen zusätzlichen Erkenntnisgewinn versprechen.

Vgl. BVerfG, Nichtannahmebeschluss vom 11. Mai 2011 - 2 BvR 764/11 -, juris, Rn. 12.

Nicht zutreffend ist unter Berücksichtigung der obigen Ausführungen der Einwand der Antragstellerin, nach dem den dienstlichen Beurteilungen keine tragende Rolle eingeräumt worden sei. Unschädlich ist insofern, dass im Besetzungsvermerk vom 00.0.2019 ausschließlich auf die Auswahlgespräche eingegangen worden ist und die Beurteilungen im Vergleich zu dem Arbeitszeugnis - mit Ausnahme des aktuellen Arbeitszeugnisses des Beigeladenen aus 0 2019 - keine Erwähnung gefunden haben. Dieser Umstand liegt darin begründet, dass der Vorauswahlvermerk aus 0 2019 die schriftlichen Leistungsnachweise bereits im Detail ausgewertet hat und im Ergebnis zu der Annahme eines Qualifikationsgleichstandes gelangt ist. Damit hat der Antragsgegner hinreichend deutlich gemacht, dass er diese vorrangig herangezogen und das Auswahlgespräch lediglich als Folge des Qualifikationsgleichstandes durchgeführt hat.

Anzumerken ist jedoch, dass sich der Antragsgegner nicht darauf berufen kann, dass er bereits - allein nach den dienstlichen Beurteilungen bzw. dem Arbeitszeugnis - zu dem Ergebnis hätte gelangen können, die Antragstellerin als weniger qualifiziert zu erachten als die beiden Mitbewerber. Soweit er meint, er hätte dem Einzelmerkmal des Sozialverhaltens oder dem Verwendungsvorschlag im Rahmen einer Ausschärfung ein besonderes Gewicht beimessen und damit bereits einen Qualifikationsvorsprung der internen Mitbewerberin und des Beigeladenen annehmen können, ist dies zum einen ein rein hypothetischer Gedanke, der für den Antragsgegner ersichtlich zum Zeitpunkt seiner Vorauswahlentscheidung tatsächlich nicht ausschlaggebend war. Er kann solche im Nachhinein angestellten Überlegungen insoweit nicht erfolgreich an die Stelle seiner damaligen Ausübung des Beurteilungsspielraumes setzen. Zum anderen widerspricht er mit dieser Wertung seiner - selbst vorgetragenen - Verwaltungspraxis, nach der Beurteilungen im Wesentlichen gleich seien, wenn sie mit dem gleichen Gesamturteil enden und sich nicht in mehr als zwei Einzelmerkmalen unterscheiden würden. Auch ein nachträgliches Abstellen auf die Vorbeurteilungen, nach denen man eine Entscheidung auf eine bessere Entwicklung der internen Mitbewerberin hätte stützen können, ist insofern nicht mehr zielführend.

5. Ebenso war die Durchführung der Auswahlgespräche selbst nicht zu beanstanden.

a) Zunächst wurden die qualitativen Mindestanforderungen an Auswahlgespräche eingehalten. So ist notwendig, dass die Bewerber - sei es in Auswahlverfahren in Form eines Assessment-Centers oder (wie hier) im Rahmen von strukturierten Interviews - bei dem Gespräch genügend Zeit und Gelegenheit erhalten, um ihre Persönlichkeit und ihre fachlichen Fähigkeiten und Leistungen darzustellen sowie - je nach Anforderungsprofil - zugleich eigene Ideen und Konzepte für den betroffenen Aufgabenbereich zu entwickeln. Zur Gewährleistung der Chancengleichheit ist ferner die Anwendung eines einheitlich gehandhabten und möglichst strukturierten Frage-/Bewertungsbogens erforderlich.

OVG NRW, Beschluss vom 13. Mai 2004 - 1 B 300/04 -, a.a.O., Rn. 17; vgl. auch OVG NRW, Beschluss vom 16. Oktober 2017 - 6 B 685/17 -, juris, Rn. 35.

Diese Voraussetzungen waren vorliegend erfüllt. In dem Gespräch hatten die Bewerber je 90 Minuten Zeit, um ihre Kenntnisse, Fähigkeiten und Leistungen zu präsentieren. Im Rahmen eines Vortrages zu einem vorgegebenen fachlichen Thema mit der Vorbereitungszeit von 60 Minuten konnten sie - dem Anforderungsprofil der Leitungsposition entsprechend - fachbezogen eigene Ideen entwickeln und präsentieren (1. Teil). Es folgten je sechs Fragen zum Themenkomplex Kulturpolitik (2. Teil) sowie zu persönlichen (Führungs-)Kompetenzen und zur Motivation (3. Teil). Ferner lagen dem Vortrag zuvor verschriftlichte Erwartungen zur Lösung der Aufgabenstellung sowie dem Frageteil ein zuvor konzipierter einheitlicher „Beobachtungsbogen“ mit Erläuterungen zu dem erwarteten Verhalten zugrunde.

In diesem Zusammenhang war insbesondere nicht zu beanstanden, dass das ursprünglich wohl vorgesehene Rollenspiel nicht stattgefunden hat. Entscheidend ist insofern allein, dass das Gespräch für alle eingeladenen Bewerber einheitlich abgelaufen ist. Wenn die Antragstellerin unter Hinweis auf den weiten Beurteilungsspielraum des Dienstherrn geltend macht, man könne die strenge Einhaltung des angekündigten Verfahrens erwarten, ist ihr auch unter Berücksichtigung dessen kein Nachteil entstanden. So ist davon auszugehen, dass sich alle eingeladenen Bewerber auf die Durchführung eines Rollenspiels eingestellt bzw. sich auf dieses vorbereitet hatten und sodann gleichermaßen damit umgehen mussten, dass es nicht stattfand. Die Kommission musste sich nicht streng an eine zuvor unverbindlich erfolgte Ankündigung für den Gesprächsablauf halten und durfte das ursprünglich eingeplante Rollenspiel, welches insgesamt ca. 15 Minuten einnehmen sollte, entfallen lassen. Eine Verletzung der subjektiven Rechte der Antragstellerin kann sich insofern einzig aus dem Vergleich mit den Auswahlgesprächen der Mitbewerber ergeben, nicht dagegen - wie die Antragstellerin meint - daraus, dass sie schlicht die einzige sei, die um Rechtsschutz nachsuche. Abgesehen davon sei noch angemerkt, dass die Teilnahme an einem Rollenspiel keine selbstständige Fähigkeit voraussetzt, die für die Stellenbesetzung von derartiger Bedeutung gewesen wäre, dass dessen Durchführung unabdingbar gewesen wäre. Der Einwand, es könne nicht ausgeschlossen werden, dass die Antragstellerin im Rahmen eines Rollenspiels hätte überzeugen können, ist im Übrigen rein spekulativ und bleibt ohne Auswirkung für die Rechtmäßigkeit des Auswahlgesprächs.

b) Ferner ist die Zusammensetzung der Kommission, insbesondere die Hinzuziehung der Frau X1.        als „externe Beraterin“, entgegen der Ansicht der Antragstellerin nicht zu beanstanden.

Wer Mitglied der Auswahlkommission sein soll und wie die Stimmen der Mitglieder gewichtet werden, ist eine der Auswahlentscheidung vorgelagerte Organisationsentscheidung, die dem Dienstherrn obliegt. Dem Dienstherrn ist bezogen auf die Art und Weise, wie der anstehende Erkenntnisprozess organisatorisch gestaltet werden soll, ein aus dem ihm zustehenden Organisationsrecht abgeleitetes weites Ermessen eingeräumt.

OVG NRW, Beschluss vom 9. Januar 2013 - 6 B 1125/12 -, juris, Rn. 2; OVG Bremen, Urteil vom 26. März 2018 - 2 B 199/17 -, juris, Rn. 33.

Dabei darf der Dienstherr die Eignungsbeurteilung nicht auf außenstehende Dritte übertragen und die Auswahlentscheidung auf diese Weise externalisieren. Es ist dem Dienstherrn dagegen nicht verwehrt, sich im Rahmen seiner eigenen Beurteilung unterstützend auch Erkenntnissen eines außenstehenden Kommissionsmitgliedes zu bedienen bzw. sich den entsprechenden Bewertungsbeitrag zu eigen zu machen. Erforderlich ist lediglich, dass der Dienstherr dabei letztverantwortlich beurteilt, ohne die Bewertung des Außenstehenden schlicht zu übernehmen.

Vgl. OVG des Saarlandes, Beschluss vom 18. September 1995 - 1 W 20/95 -, n.v.; siehe auch BVerwG, Urteil vom 22. September 1988 - 2 C 35/86 -, juris, Rn. 23.

Das gewählte Verfahren muss ferner objektiv geeignet sein, aussagekräftige Erkenntnisse für die anstehende Auswahlentscheidung beizutragen.

BVerwG, Urteil vom 22. September 1988 - 2 C 35/86 -, a.a.O., Rn. 23.

Das gilt für das gesamte Verfahren, einschließlich der Auswahl der Kommission. Soll eine behördenfremde Person miteinbezogen werden, muss diese zunächst Fähigkeiten oder Kenntnisse mitbringen, die für die Besetzung der Stelle von Relevanz sind. Die Sach- und Fachkunde der an dem Auswahlverfahren beteiligten Personen, einschließlich der Mitglieder einer Auswahlkommission, muss gewährleistet sein.

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13. Mai 2004 - 1 B 300/04 -, a.a.O., Rn. 17.

Das ist bei einem Personalberatungsunternehmen in Hinblick auf die fachliche Expertise und die Erfahrung der dortigen Mitarbeiter grundsätzlich anzunehmen. Es fehlen vorliegend auch gegenteilige Anhaltspunkte, die an dieser fachlichen Kompetenz zweifeln ließen. Die Auswahlkommission bestand aus der Ministerin, Frau Q.        -Q1.        , der Abteilungsleiterin 4, Frau L.      , dem Abteilungsleiter X, Herrn K.       , der Vertreterin der Gleichstellungsstelle, Frau  I.    , dem beratenden Vertreter des Personalreferats, Herrn T1.      , und der Frau X1.        von der „x“ Personalberatung. Frau X1.        war mithin Mitglied einer sechsköpfigen Kommission, in der sie ausweislich des Vermerks vom 9. April 2019 von Vornherein die Funktion einer „externen Beraterin“ innehaben und als solche das Verfahren lediglich „begleiten“ sollte. Dass sie dabei den Teil „mitgestalten [sollte], in dem es um die persönlichen Kompetenzen (Motivation, Führung etc.) der Bewerber(-innen)“ ging, war ihrer Qualifikation geschuldet. Im Vermerk vom 0.0.2019 heißt es, die Abteilung Z habe „in Abstimmung mit Frau X1.        Vorschläge für Fragen zu den persönlichen Kompetenzen entwickelt.“ Ausweislich der Dokumentation der Gespräche stellte sie die Fragen 10 bis 12, in denen es inhaltlich um den Umgang mit einer Zusammenarbeit mit einem ehemaligen Konkurrenten, die Entwicklung der eigenen Überzeugungsfähigkeit sowie die eigene Belastbarkeit ging. Es war mithin gerade gewollt, ihre Kompetenz einfließen zu lassen. Dass im Rahmen dessen von einer „Mitgestaltung“ die Rede war, ist nicht zu beanstanden.

Wenn die Antragstellerin darüber hinaus auf Grundsätze des Prüfungsrechts hinweist und meint, die Beurteilung von Leistungen dürfe nur jemand vornehmen, der mindestens die durch die Beurteilung festzustellende oder eine gleichwertige Qualifikation besitze, ist dies auf ein Eignungsfeststellungsverfahren nicht uneingeschränkt übertragbar. Die Aufnahme eines externen Kommissionsmitgliedes darf zwar nicht willkürlich - etwa unabh8;ngig von einer relevanten Qualifikation - erfolgen. Es spricht bei einer sechsköpfigen Kommission aber nichts dagegen, dass sich der Dienstherr eines zusätzlichen Sachverstandes auf dem Gebiet der Personalberatung bedient und zu diesem Zweck eine externe Person hinzuzieht. Dies trägt grundsätzlich zur Objektivität des Verfahrens bei. Es bestehen zudem keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass es der Auswahlkommission an der nötigen fachlichen Beurteilungskompetenz gefehlt hätte. Ferner bestehen in Anbetracht der beruflichen Tätigkeit der Frau X1.        in dem Geschäftsfeld der Personalberatung auch keine Zweifel an ihrer Kompetenz (s.o.). Solche hat die Antragstellerin auch nicht substantiiert vorgetragen. Die weitergehenden Einwände der Antragstellerin, unklar sei die Funktion der Frau X1.        in der Kommission, die Motivation bzgl. ihrer Beteiligung, Grund und Hintergründe der Beauftragung, der Inhalt eines etwaigen Beratervertrages und die Auswahl der konkreten Person, sind nicht nachvollziehbar. Die konkrete Ausgestaltung der rechtlichen Beziehung zwischen dem Antragsgegner und der „x“ Personalberatung sowie die Auswahl der konkreten Mitarbeiterin liegen in der Sphäre des Antragsgegners und sind hier rechtlich nicht von Relevanz. Es obliegt ferner der Organisationsentscheidung des Antragsgegners, ob und aus welchen Gründen er ein Personalberatungsunternehmen hinzuzieht. Der Antragsgegner war insofern nicht gehalten, weitere Ausführungen zu diesen Punkten zu machen. Auch die Funktion der Frau X1.        als Beraterin in der Auswahlkommission war nicht zu beanstanden. Anders als die Antragstellerin meint, impliziert ihre Mitwirkung als Mitglied der Auswahlkommission nämlich nicht, dass der Dienstherr die ihm zustehende Beurteilungsermächtigung auf Dritte übertragen hätte. Es spricht vorliegend nichts dagegen, dass der Dienstherr den Beitrag der Beraterin selbst verwertet hat. Angesichts der sechsköpfigen Kommission unter Leitung der Ministerin und im Beisein hochrangiger Abteilungsleiter bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Letztentscheidung externalisiert worden wäre. Die Funktion der Frau X1. 0;      hat sich vielmehr - wie von Vornherein beschrieben - in ihrer Rolle als „Beraterin“ erschöpft. Soweit die Antragstellerin moniert, es werde nicht erkennbar, wer letztlich die Auswahlentscheidung getroffen habe, musste der Antragsgegner - mangels Anhaltspunkten für eine Externalisierung der Auswahlentscheidung - über den Beratungs- bzw. Abstimmungsprozess nichts weiter darlegen.

6. Schließlich hat der Antragsgegner auch die wesentlichen Auswahlerwägungen hinreichend schriftlich niedergelegt und das Auswahlgespräch fehlerfrei dokumentiert. Der Einwand der Antragstellerin, die Feststellungen seien nicht hinreichend substantiiert, greift nicht durch.

Zur Sicherung des Gebotes des effektiven Rechtsschutzes folgt aus Art. 33 Abs. 2 GG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 4 GG die Verpflichtung, die wesentlichen Auswahlerwägungen schriftlich niederzulegen. Nur durch eine schriftliche Fixierung der wesentlichen Auswahlerwägungen wird der Mitbewerber nach Akteneinsicht in die Lage versetzt, sachgerecht darüber befinden zu können, ob er die Entscheidung des Dienstherrn hinnehmen soll oder ob Anhaltspunkte für einen Verstoß gegen den Anspruch auf faire und chancengleiche Behandlung seiner Bewerbung bestehen und er daher gerichtlichen Eilrechtsschutz in Anspruch nehmen will. Darüber hinaus eröffnet erst die Dokumentation der maßgeblichen Erwägungen auch dem Gericht die Möglichkeit, die angegriffene Entscheidung eigenständig nachzuvollziehen.

BVerfG, Kammerbeschluss vom 25. November 2015 - 2 BvR 1461/15 -, juris, Rn. 14 ff.; BVerwG, Urteil vom 13. Dezember 2018 - 2 A 5/18 -, juris, Rn. 45; OVG NRW, Urteil vom 17. Juni 2019 - 6 A 1134/17 -, juris, Rn. 93; und Beschluss vom 25. August 2014 - 6 B 759/14 -, a.a.O., Rn. 34.

Dabei muss die Dokumentation der Auswahlgespräche neben den Bewertungen nicht zwingend auch die tatsächlichen Grundlagen, insbesondere nicht - und auch nicht in Grundzügen - die Antworten auf die gestellten Fragen und das sonstige Verhalten der Bewerber enthalten. Dies würde zu weit gehen und ist auch mit Blick auf Art. 33 Abs. 2 i.V.m. Art. 19 Abs. 4 GG nicht geboten. Es bedarf mithin keiner Protokollierung des Inhalts der Gespräche, sondern lediglich hinreichender verfahrensmäßiger Vorkehrungen, um das Geschehen auch nachträglich noch aufklären zu können. Die Bewertung im Rahmen eines Auswahlgesprächs entzieht sich einer Einordnung in die Kategorien „richtig“ und „falsch“, denn die Bewertung der Kompetenzen und der Persönlichkeit eines Bewerbers ist naturgemäß subjektiv.

OVG NRW, Beschlüsse vom 9. Juli 2019 - 6 B 344/19 -, juris, Rn. 11 ff.; und vom 16. Oktober 2017 ‑ 6 B 685/17 -, a.a.O., Rn. 37.

Insofern bedürfen die zugrunde liegenden Tatsachen nur dann einer konkreten Darstellung, wenn sich der Dienstherr erkennbar auf konkrete, aus dem Gesamtsachverhalt herausgelöste Einzelvorkommnisse stützt.

OVG NRW, Beschluss vom 3. August 2017 - 6 B 828/17 -, a.a.O., Rn. 10.

Bei neben Beurteilungen herangezogenen Auswahlgesprächen, die die Grundlage für die Auswahlentscheidung bilden, reicht es mithin aus, wenn deren Gegenstand sowie die Bewertungen in Grundzügen nachvollziehbar dokumentiert sind. Diese Bewertung ist - wie eine Beurteilung - nur in einem eingeschränkten Maß plausibel zu machen. Dies soll mit Protokollen und Bewertungsbögen, aber auch durch eine Begründung des abschließenden Vorschlags des Auswahlgremiums - etwa im Auswahlvermerk oder abschließenden Vorschlag - erfolgen können.

OVG NRW, Beschlüsse vom 16. Oktober 2017 - 6 B 685/17 -, a.a.O., Rn. 37, und vom 3. August 2016 - 6 B 828/17 -, a.a.O., Rn. 12.

Die Anforderungen an die Dokumentation der Auswahlerwägungen sind hier erfüllt, da die Dokumentation erkennen lässt, worauf das von den Bewerbern erzielte Ergebnis beruht.

Der Verwaltungsvorgang des Antragsgegners enthält über die Vorträge und Gespräche der Bewerber jeweils ein handschriftliches Protokoll, in dem die Ausführungen bzw. Antworten teils stichpunktartig festgehalten sind und in dem auch Eindrücke und Beobachtungen des Protokollführers erfasst sind. Darüber hinaus wurde im Besetzungsbericht vom 00.0.2019 die Wertung der Kommission maschinenschriftlich zusammengeführt und das Vortrags- und Gesprächsergebnis zusammengefasst. Angesichts dieser nachvollziehbaren und teils detailreichen Notizen und Ausführungen des Antragsgegners zu jedem Gesprächsteil geht der Einwand, die wertenden Feststellungen zum Auswahlgespräch seien hinsichtlich der Antragstellerin nicht hinreichend substantiiert, fehl. Nach den oben angeführten Anforderungen an die Dokumentation bedurften die auf die konkreten Fragen bezogenen Teilbewertungen (die Antragstellerin sei etwa bei der Benennung der für die Programmumsetzung wichtigen Partner „hinter den Erwartungen zurückgeblieben“, sie habe bei Fachfrage 5 „trotz eines Hinweises der Kommission in die falsche Richtung argumentiert“ und die Frage „unvollständig“ beantwortet, sie sei bei Frage 2 zum persönlichen Entwicklungsbedarf eine „konkrete Antwort schuldig geblieben“ bzw. „Offenheit für Verbesserungen und Selbstkritik“ sei ihren Ausführungen „kaum entnehmen zu gewesen“ etc.) - entgegen der Auffassung der Antragstellerin - keiner weiteren Plausibilisierung in Form einer Untermalung mit Tatsachen.

Maßgeblich für die Frage, welche Erwägungen der Dienstherr der Auswahlentscheidung zugrunde gelegt hat, ist der Auswahlvermerk. In diesem hat der Antragsgegner zu jedem Gesprächsteil detailreich erläutert, wie die einzelnen Abschnitte bewertet wurden und aus welchen Gründen. Er kommt dabei nachvollziehbar zu dem Schluss, dass die Kommission in den ersten beiden Gesprächsteilen zwar keinen wesentlichen Leistungsunterschied zwischen den Bewerbern festgestellt habe. Im dritten Teil zur Motivation und zu den Kompetenzen sei es der Antragstellerin „im Gegensatz zu der strukturierten und überlegten Vortragsweise“ des Beigeladenen jedoch teilweise nicht gelungen, ihre Ausführungen zu ihrer persönlichen Motivation in ähnlich nachvollziehbarer Weise zu vermitteln. Es sei mehrfach vonnöten gewesen, sie mit Nachfragen zu konfrontieren; ihre Kommunikation sei häufig gestockt und bisweilen nicht auf ihre Gesprächspartner ausgerichtet gewesen. Die Antragstellerin sei in der Beantwortung dieser Fragen erkennbar abgefallen. In diesem Fragenteil hätten ihre Ausführungen eine mehrdimensionale, durch Beispiele und/oder eigene Erfahrungen belegte Betrachtungsweise sowie das erforderliche Maß an Empathie mitunter missen lassen. Die Ausführungen zu der Beantwortung der Fragen durch den Beigeladenen waren durchweg positiv und plausibel beschrieben. Bei den Fragen handelte es sich ferner nicht um Wissensfragen, deren Beantwortung entweder „richtig“ oder „falsch“ ist.  Somit war - anders als gegebenenfalls bei der Abfrage von Fachwissen - nicht konkret darzulegen, welche Antworten die Bewerber gegeben haben. In dem Auswahlvermerk wird hinreichend transparent, welche konkreten Gegebenheiten den jeweiligen Eindruck erzeugt haben. Die abschließende Feststellung, es habe sich ein deutlicher Eignungsunterschied zwischen dem Beigeladenen und der Antragstellerin im Hinblick auf die Führungskompetenzen ergeben, ist mithin für das Gericht aus den vorbezeichneten Erwägungen nachvollziehbar.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO. Da der Beigeladene keinen eigenen Antrag gestellt und sich daher auch keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat (vgl. § 154 Abs. 3 VwGO), entspricht es der Billigkeit, dass er etwaige außergerichtliche Kosten selbst trägt.

Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf §§ 53 Abs. 2 Nr. 1, 52 Abs. 6 Satz 4 i.V.m. Satz 1 Nr. 1 GKG. Danach ist der Streitwert mit der Hälfte der Summe der für ein Kalenderjahr zu zahlenden Bezüge für das angestrebte Amt - hier Besoldungsgruppe B 4 - mit Ausnahme nicht ruhegehaltsfähiger Zulagen im Zeitpunkt der Antragstellung zu bemessen. Hieraus ergibt sich ein Streitwert von 51.081,78 Euro (Grundgehalt B 4: 8.513,63 Euro multipliziert mit 12 Monaten und dividiert durch 2). Gemäß der ständigen Rechtsprechung der mit Beamtenstatussachen befassten Senate des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen ist dieser Betrag im Hinblick auf den im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nur angestrebten Sicherungszweck um die Hälfte, d.h. auf ein Viertel des sich aus § 52 Abs. 6 Satz 1 Nr. 1 GKG ergebenden Betrages zu reduzieren (= 25.540,89 Euro).

Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 19. März 2012 - 6 E 1406/11 -, juris, Rn. 6, und vom 27. März 2012 - 1 E 45/12 -, juris, Rn. 7.

Rechtsmittelbelehrung:

(1)       Gegen die Entscheidung über den Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz kann innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf (Bastionstraße 39, 40213 Düsseldorf oder Postfach 20 08 60, 40105 Düsseldorf) schriftlich Beschwerde eingelegt werden, über die das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster entscheidet.

Die Beschwerde kann auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 55a VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (Elektronischer Rechtsverkehr-Verordnung – ERVV) eingelegt werden.

Die Beschwerdefrist ist auch gewahrt, wenn die Beschwerde innerhalb der Frist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 55a VwGO und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Aegidiikirchplatz 5, 48143 Münster oder Postfach 6309, 48033 Münster) eingeht.

Die Beschwerde ist innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung zu begründen. Die Begründung ist, sofern sie nicht bereits mit der Beschwerde vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Aegidiikirchplatz 5, 48143 Münster oder Postfach 6309, 48033 Münster) schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 55a VwGO und der ERVV einzureichen. Sie muss einen bestimmten Antrag enthalten, die Gründe darlegen, aus denen die Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist, und sich mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen. Das Oberverwaltungsgericht prüft nur die dargelegten Gründe.

Die Beschwerdeschrift und die Beschwerdebegründungsschrift sind durch einen Prozessbevollmächtigten einzureichen. Im Beschwerdeverfahren müssen sich die Beteiligten durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Dies gilt auch für Prozesshandlungen, durch die das Verfahren eingeleitet wird. Die Beteiligten können sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, der die Befähigung zum Richteramt besitzt, als Bevollmächtigten vertreten lassen. Auf die zusätzlichen Vertretungsmöglichkeiten für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse wird hingewiesen (vgl. § 67 Abs. 4 Satz 4 VwGO und § 5 Nr. 6 des Einführungsgesetzes zum Rechtsdienstleistungsgesetz – RDGEG –). Darüber hinaus sind die in § 67 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3 bis 7 VwGO bezeichneten Personen und Organisationen unter den dort genannten Voraussetzungen als Bevollmächtigte zugelassen.

Die Beschwerdeschrift und die Beschwerdebegründungsschrift sollen möglichst 2-fach eingereicht werden. Im Fall der Einreichung als elektronisches Dokument bedarf es keiner Abschriften.

(2)       Gegen den Streitwertbeschluss kann schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf (Bastionstraße 39, 40213 Düsseldorf oder Postfach 20 08 60, 40105 Düsseldorf) Beschwerde eingelegt werden, über die das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster entscheidet, falls ihr nicht abgeholfen wird.

Die Beschwerde kann auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 55a VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (Elektronischer Rechtsverkehr-Verordnung – ERVV) oder zu Protokoll der Geschäftsstelle eingelegt werden; § 129a der Zivilprozessordnung gilt entsprechend.

Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn sie innerhalb von sechs Monaten eingelegt wird, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat; ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.

Die Beschwerde ist nicht gegeben, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,-- Euro nicht übersteigt.

Die Beschwerdeschrift soll möglichst 2-fach eingereicht werden. Im Fall der Einreichung als elektronisches Dokument bedarf es keiner Abschriften.

War der Beschwerdeführer ohne sein Verschulden verhindert, die Frist einzuhalten, ist ihm auf Antrag von dem Gericht, das über die Beschwerde zu entscheiden hat, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn er die Beschwerde binnen zwei Wochen nach der Beseitigung des Hindernisses einlegt und die Tatsachen, welche die Wiedereinsetzung begründen, glaubhaft macht. Nach Ablauf eines Jahres, von dem Ende der versäumten Frist angerechnet, kann die Wiedereinsetzung nicht mehr beantragt werden.