aa) Nach der Rechtsprechung des BGH bedarf es bei selbständig Tätigen zur Beantwortung der Frage, ob diese einen Verdienstausfallschaden erlitten haben, der Prüfung, wie sich das von ihnen betriebene Unternehmen ohne den Unfall voraussichtlich entwickelt hätte. Dabei lässt sich der Verdienstausfall in der Regel nur mit Hilfe des § 252 S. 2 BGB und des § 287 ZPO feststellen. Diese Vorschriften gewähren eine Beweiserleichterung. Für die Schadensschätzung nach diesen Vorschriften benötigt der Richter als Ausgangssituation greifbare Tatsachen, da sich nur anhand eines bestimmten Sachverhalts sagen lässt, wie sich die Dinge ohne das Schadensereignis entwickelt hätten (BGH, NZV 2004, 344, 346; Senat, NZV 2003, 191). Greifbare Tatsachen dieser Art können die Kosten einer tatsächlich eingestellten Ersatzkraft sein, weil die Ermittlung des Erwerbsschadens durch Schätzung gemäß § 287 ZPO auf der Basis der den Gewinn mindernden Kosten einer tatsächlich eingestellten Ersatzkraft erfolgen darf (vgl. OLG Celle, ZfS 2006, 84, 85).

Etwas anderes gilt jedoch, wenn es von vornherein unter kaufmännischen Gesichtspunkten nicht zu vertreten ist, im Hinblick auf einen zu erwartenden geringen Gewinn Mehraufwendungen in dazu außer Verhältnis stehender Höhe entstehen zu lassen (vgl. BGH, NJW 1997, 941, 942). Es kommt darauf an, ob ein anderer Unternehmer bei rationaler betriebswirtschaftlicher Kalkulation den Betrieb fortführen würde (vgl. OLG Celle, ZfS 2006, 84, 85; Küppersbusch, Ersatzpflicht bei Personenschäden, 10. Auflage, Rn. 142). Das bedeutet, dass der Einsatz der Ersatzkraft sinnvoll sein muss, d. h. ihr Einsatz muss kalkulatorisch letztlich über den entstehenden Kosten liegen (Jahnke, Der Verdienstausfall im Schadensersatzrecht, 3. Auflage, Kap. 4, Rn. 81). Anderenfalls stellt die Fortführung des Unternehmens einen Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht dar. Ausnahmen hiervon setzen voraus, dass der Verletzte ein berechtigtes Interesse an der vorübergehenden Aufrechterhaltung seines Betriebes nachweist (Küppersbusch, aaO, Rn. 142).

(1) Der Einsatz der Mutter zu den in Rechnung gestellten Kosten ist kalkulatorisch sinnlos.

Die für 21 Tage angefallenen Vertretungskosten betragen mehr als das 6,5-fache des durchschnittlichen monatlichen Unternehmerlohns des Klägers. Der Einsatz der Ersatzkraft ist daher nicht sinnvoll, weil sie von vornherein nicht nur zu einer Gewinnminderung führt, sondern allein zu hohen Verlusten.

(2) Der Kläger legt auch nicht dar, dass ausnahmsweise ein berechtigtes Interesse für die vorübergehende Aufrechterhaltung seines Betriebes durch den Einsatz einer derart teuren Ersatzkraft bestand.

(aaa) Der Kläger trägt schon nicht vor, für welche Aufgaben der Geschäftsführung die Einstellung einer Ersatzkraft überhaupt erforderlich gewesen ist.

Dem Vortrag des Klägers kann nämlich nicht entnommen werden, dass die ihm aufgrund eines Schleudertraumas und einer Prellung des Thorax bescheinigte Arbeitsunfähigkeit dazu geführt habe, dass er seine Arbeitskraft in keiner Weise mehr in seinem Betrieb hätte einsetzen können. Der Kläger wäre nämlich verpflichtet gewesen, seine etwaig verbliebene Arbeitskraft einzusetzen (vgl. BGH, VersR 1959, 874; VersR 1966, 851). Darauf hatte die Beklagte schon in der ersten Instanz hingewiesen, indem sie in der Klageerwiderung vorgetragen hatte, dass davon auszugehen sei, dass der Kläger nicht über den gesamten Zeitraum von drei Wochen zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. So ist z. B. nicht ohne weiteres nachvollziehbar, weshalb der Kläger daran gehindert gewesen sein soll, Aufträge persönlich entgegen zu nehmen und Kontakte mit Behörden zur Unterstützung der Hinterbliebenen bei der Dokumentenbeantragung aufzunehmen, was nach seiner Schilderung, u. a. zu den von ihm wahrgenommenen Aufgaben gehörte.

Ebenso wenig hat der Kläger konkret dargelegt, weshalb nicht zumindest in einem gewissen Umfang seine drei Angestellten in der Lage gewesen sein sollen, die Aufgaben zu übernehmen, die von ihm nicht mehr erbracht werden konnten. Der Kläger genügt insoweit seiner Darlegungslast nicht, wenn er in der Berufungsbegründung pauschal darauf verweist, er beschäftige in seinem Unternehmen nicht regelmäßig jemanden, der ihn in seiner Rolle als Geschäftsführer so vertreten könne, dass weder ein Gewinneinbruch noch eine Gefährdung des Betriebs insgesamt zu befürchten seien.

(bbb) Ein berechtigtes Interesse an der Aufrechterhaltung des Betriebes zu den geltend gemachten Kosten ist auch nicht unter Verweis auf die “besondere Rolle der Arbeitsleistung des Klägers für den Bestand des Kleinbetriebes” oder die unvergleichlich höhere Bedeutung des geschäftsführenden Inhabers in Kleinbetrieben dargelegt. Dieser Vortrag ist zu unkonkret, als dass er den Einsatz einer Ersatzkraft gewissermaßen “zu jedem Preis” rechtfertigen könnte.

Im Übrigen legt der Kläger auch mit seiner Berufung nicht dar, welche Tatsachen das Landgericht im Fall einer Beweiserhebung oder Anhörung des Klägers hätte ermitteln können. Es ist daher auch nicht dargelegt, dass das etwaig pflichtwidrige Unterlassen der Beweiserhebung zu einer anderen Entscheidung hätte führen können.

(ccc) Keinen Erfolg hat die Berufung mit dem Vortrag, nur die Mutter des Klägers habe den Ausfall des Klägers so schnell kompensieren können.

Es ist schon nicht ersichtlich, dass die Fortführung des Betriebs den sofortigen Einsatz einer Ersatzkraft erforderte. Es ist erst recht nicht zu erkennen, dass die zukünftige Existenz des Unternehmens den sofortigen Einsatz einer Ersatzkraft erforderte.

Dies ergibt sich auch nicht vor dem Hintergrund, dass der Kläger wirtschaftlich auf die Erteilung von Aufträgen durch das Land Berlin angewiesen sein will und sich deshalb dazu verpflichtet hat, eine täglich durchgehende Rufbereitschaft von 24 Stunden zu übernehmen (Anlage K 8). Die Beklagte hat nämlich schon in der Klageerwiderung unwidersprochen darauf hingewiesen, dass es eine Urlaubsvertretung für den Kläger geben müsse. Der Kläger müsste daher auch in anderen Fällen der persönlichen Verhinderung eine Ersatzregelung getroffen haben. Weshalb diese hier nicht auch hätte zum Tragen kommen könne, hat der Kläger nicht dargelegt.

(ddd) Ohne Erfolg bleibt schließlich auch der Hinweis des Klägers darauf, dass er nicht von vornherein gewusst habe, wie lange er ausfallen werde.

Da er ausweislich der Anlage K 2 jeweils nur Woche für Woche seine Arbeitsunfähigkeit attestiert erhalten hat, durfte er anfangs ohnehin nur mit einem relativ kurzen Ausfall seiner Person rechnen. Angesichts dessen ist noch viel weniger zu erkennen, weshalb der Kläger meinte, für die Existenz seines Unternehmens sofort eine unverhältnismäßig teure Ersatzkraft einsetzen zu müssen.

2. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Ersatz von weiteren außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten. Soweit ihm berechtigte Ansprüche zustanden, hat die Beklagte die hieraus sich ergebenden Rechtsanwaltskosten jedenfalls schon beglichen. Darüber hinaus steht dem Kläger kein weiterer Anspruch zu.

III.

Es wird angeregt, die Fortführung der Berufung zu überdenken.