a) Zwischen den Parteien wurde ein Werkvertrag über die Blondierung des Haares der Klägerin geschlossen, den der Beklagte - ob selbst oder durch die Angestellte Frau Y als Erfüllungsgehilfin nach § 278 BGB - schuldhaft schlecht erfüllt hat (§ 280 Abs. 1 BGB), was unter den weiter gegebenen Voraussetzungen von § 253 Absatz 2 BGB vorliegend auch zu einem Schmerzensgeldanspruch der Klägerin führt.

Unstreitig wurde bei der Klägerin im Friseursalon des Beklagten durch seine Angestellte eine Blondierung durchgeführt, die im Bereich des Hinterkopfes mittig in einem handtellergroßen Bereich Verbrennungen bzw. Verätzungen 1. – 2. Grades verursachte.

Die Pflichtverletzung des Beklagten ist darin zu sehen, dass seine Angestellte Frau Y die verwendeten Präparate zu lange auf die Haare einwirken ließ, sodass es an der fraglichen Kopfhautstelle zu Verbrennungen und Verätzungen kam.

Die Angestellte handelte hierbei jedenfalls fahrlässig; spätestens nach der Rückmeldung der Klägerin, dass sie ein Brennen und Schmerzen am Hinterkopf verspüre, hätte die Angestellte die betroffene Stelle untersuchen und den Blondierungsvorgang abbrechen müssen. Ihr Verschulden wird dem Beklagten gemäß § 278 BGB zugerechnet.

Das Gericht ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme davon überzeugt, dass die Verbrennungen aus einer zu langen Einwirkdauer der von der Angestellten des Beklagten zur Blondierung verwendeten Präparate resultieren. Das ergibt sich zum einen aus der Aussage der Zeugin I2, die bestätigte, dass die eingesetzten Mittel zur Blondierung wesentlich länger als die beklagtenseits angegebenen 15 Minuten im Haar der Klägerin verblieben sind. Die Zeugin I2 konnte sich erinnern, dass bereits der Vorgang des Einwickelns der Haarsträhnen in einzelne Folien von Anfang bis Ende etwa 30 bis 45 Minuten gedauert hat. Die Farbe habe dann nochmal mindestens 15 Minuten eingewirkt. Die Zeugin konnte zudem bestätigen, dass die Klägerin bereits nach dem Ende der Einarbeitung aller für das Haar der Klägerin erforderlichen Folien am gesamten Kopf, also nach circa 30 bis 45 Minuten gesagt hat, dass sie ein Jucken verspürt. Auf diese Beschwerde wurde der Klägerin, so die Zeugin, mitgeteilt, dass das normal sei. Auch als die Klägerin dann sagte, dass sie mittlerweile an der Stelle Schmerzen und ein Brennen verspüre, wurde zunächst nicht reagiert. Erst nach mehrfacher Bekundung von Schmerzen an der betroffenen Stelle wurden die Folien entfernt und die Präparate ausgewaschen, so die Zeugin I2.

Das Gericht hat keine Zweifel an der Richtigkeit dieser Darstellung. Die Aussagen der Zeugin waren detailreich im Rand- und Kerngeschehen, widerspruchsfrei und glaubhaft. Erinnerungslücken gab die Zeugin frei zu. Eine einseitige Belastungstendenz ist trotz der Nähe zu ihrer Freundin, der Klägerin, nicht offensichtlich erkennbar. Ihre Aussagen werden auch durch die Aussage der gegenbeweislich vernommenen Zeugin Y nicht erschüttert. Diese stützte ihre Aussage weniger auf ihre Erinnerung, sondern vielmehr darauf, wie es bei ihr im Salon „immer oder meistens“ gemacht wird. Die Aussage, dass sie erst den Mittelteil des Kopfes von vorne nach hinten und dann die Seitenteile des Kopfes durch das Einarbeiten der Folien behandelt habe und zwischendurch die Blondierungspräparate aus dem Mittelteil ausgewaschen habe, ist angesichts der unstreitig erlittenen Verletzung und der Beschreibung des Verlaufs des Friseurbesuchs durch die Klägerin und die Zeugin I2 fernliegend und unglaubhaft. Der Frage, ob die Klägerin als Kundin Beschwerden hinsichtlich der Wärmeentwicklung geäußert habe, ist sie mit Verweis auf ihre allgemeine Vorgehensweise ausgewichen.

Auch das eingeholte Sachverständigengutachten führt zu keinem anderen Ergebnis. Die Sachverständige hält es bereits aufgrund der Verletzungsmuster und den typischen Arbeitsabläufen für sehr wahrscheinlich, dass die Einwirkdauer mehr als 15 Minuten betragen hat. Jedenfalls legt das Verletzungsbild nahe, dass die Kopfhaut der Klägerin zu lange den chemischen Substanzen der eingesetzten Präparate ausgesetzt war, sodass es zu den unstreitig aufgetretenen Schädigungen gekommen ist. Es kommt dabei nicht darauf an, ob eine andere Ursache, wie beispielsweise das unmittelbare Auftragen des Haarfärbemittels auf der Kopfhaut, ebenfalls eine Ursache war, da dieses gleichfalls eine Pflichtverletzung des Beklagten darstellen würde.

Den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen Dr. I schließt sich das Gericht nach umfassender eigener Würdigung des Gutachtens vollumfänglich an. Als Dermatologin ist die Sachverständige für die vorliegende Begutachtung besonders qualifiziert. Das Gutachten ist in sich schlüssig und nachvollziehbar. Insbesondere ist die Sachverständige von zutreffenden Tatsachen ausgegangen und hat die daraus gezogenen Konsequenzen logisch und widerspruchsfrei dargestellt.

b) Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls kann der Klägerin jedoch nur ein Schmerzensgeld in Höhe von 4.000,00 EUR zuerkannt werden. Das Gericht erachtet diese Summe für angemessen, jedoch auch ausreichend.

Soweit ersichtlich, werden in der Rechtsprechung bei vergleichbaren Verletzungen lediglich Beträge bis zu dieser Größenordnung angesetzt (vgl. OLG Bremen, Urt. v. 11. 7. 2011 − 3 U 69/10; NJW-RR 2012, 92).

Das Gericht hat bei der Angemessenheit des Schmerzensgeldes berücksichtigt, dass der Haarverlust an der betroffenen Stelle bei natürlichem Heilungsverlauf irreversibel ist, jedoch operativ eine Schließung der kahlen Stelle möglich ist. Selbst wenn sich die Klägerin gegen eine derartige Operation entscheiden sollte, kann die Stelle bei Tragen ihres von Natur aus dicken und jedenfalls zum Zeitpunkt des Friseurbesuchs langen Haares, mit den umliegenden Haaren überdeckt werden. Das Gericht hat gleichwohl berücksichtigt, dass das Tragen einer Kurzhaarfrisur aus ästhetischen Gründen ohne die Durchführung der Operation kaum möglich sein wird.

Das Gericht hat zudem die schmerzhafte und im weiteren Verlauf auch bakteriell infizierte Verletzung der betroffenen Kopfhaut berücksichtigt, die zu einer mehrwöchigen Einnahme von Schmerzmitteln, Antibiotika und Kortikoiden sowie zahlreichen Arztbesuchen geführt hat.

Dass von der Verletzung eine dauerhafte psychische Beeinträchtigung nebst Schlaflosigkeit der Klägerin abgesehen von dem ursprünglichen Unwohlbehagen und den Schmerzen ausgegangen ist, steht mangels hinreichendem Vortrag der Klägerin nicht zur Überzeugung des Gerichts fest. Unstreitig ist es zu einer regelmäßigen psychotherapeutischen Behandlung nicht gekommen.

2. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Feststellung, dass der Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin von sämtlichen zukünftigen materiellen Schäden, die aus der Verletzung vom 09.12.2016 resultieren, freizustellen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen.

Der Antrag ist zulässig. Ein Antrag auf Feststellung der Verpflichtung eines Schädigers zum Ersatz künftiger Schäden ist zulässig, wenn die Möglichkeit eines Schadenseintritts besteht. Ein Feststellungsinteresse ist nur zu verneinen, wenn aus der Sicht des Geschädigten bei verständiger Würdigung kein Grund besteht, mit dem Eintritt eines Schadens wenigstens zu rechnen (BGH, Beschluss vom 9. 1. 2007 - VI ZR 133/06). Dieses Feststellungsinteresse ist vorliegend gemäß § 256 Abs. 1 ZPO gegeben. Die Klägerin hat dargelegt, dass noch nicht absehbar ist, welche Heilbehandlungskosten durch die Durchführung der beschriebenen Operation zur Wiederherstellung eines durchgängigen Haarwuchses am Hinterkopf und zur Reduzierung der betroffenen kahlen Fläche entstehen werden.

Der Antrag ist auch begründet. Ein Feststellungsantrag ist begründet, wenn die sachlichen und rechtlichen Voraussetzungen des Schadensersatzanspruchs vorliegen, also insbesondere ein haftungsrechtlich relevanter Eingriff gegeben ist, der zu den für die Zukunft befürchteten Schäden führen kann (BGH, Beschluss vom 9. 1. 2007 - VI ZR 133/06). Das ist hier der Fall. Wie oben dargelegt, besteht ein Anspruch aus schuldrechtlicher Verbindung gemäß §§ 631, 280 Abs. 1 BGB auf Ersatz der Schäden aus der Haarbehandlung vom 09.12.2016. Die Möglichkeit weiterer materieller Schäden ergibt sich aus der klägerseits angestrebten Operation mit entsprechenden Kostenfolgen, die nicht ausschließlich von Sozialversicherungsträgern geleistet werden.

Ein Anspruch auf Feststellung, dass der Beklagte verpflichtet ist, die Kl8;gerin von sämtlichen zukünftigen immateriellen Schäden, die aus der Verletzung vom 09.12.2016 resultieren, freizustellen, besteht hingegen nicht, da über die Höhe des zugesprochenen Schmerzensgeldes einheitlich entschieden wird (vgl. BGH, Urt. v. 10. 7. 2018 – VI ZR 259/15).

3. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erstattung des vereinbarungsgemäß gezahlten Werklohns in Höhe von 150 EUR für die Blondierungsmaßnahme im Friseursalon des Beklagten gemäß § 280 Abs. 1, bzw. §§ 280 Abs.1, Abs. 3, 281 BGB. Bei dem geleisteten Werklohn handelt es sich nicht um einen kausalen Schaden, der auf der Pflichtverletzung des Beklagten beruht. Wäre der Behandlungserfolg fachgerecht herbeigeführt worden, hätte die Klägerin nämlich ebenfalls 150 EUR zahlen müssen. Auch zielt die begehrte Rückzahlung des geleisteten Werklohns nicht auf das positive Erfüllungsinteresse der Klägerin. Die 150 EUR stellen vielmehr das negative Interesse der Klägerin dar, die begehrt, so gestellt zu werden, wie wenn der Vertrag nicht abgeschlossen worden wäre. Dieses Interesse ist vom Schadensersatz statt der Leistung gemäß § 281 BGB nicht umfasst.

4. Ohne Erfolg verlangt die Klägerin auch Ersatz der vorgerichtlichen Anwaltskosten zur Zahlung an sich hinsichtlich eines Teilbetrages und in gewillkürter Prozessstandschaft zur Zahlung an die Rechtsschutzversicherung hinsichtlich des verbleibenden Teilbetrages. Die Klage war insoweit abzuweisen. Die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten stellen keinen kausalen Verzugsschaden dar. Der Beklagte wurde bei Anfallen der Geschäftsgebühr und der Auslagenpauschale mit erstmaligem Tätigwerden des Rechtsanwalts am 26.01.2019 nicht vorab durch die Klägerin in Verzug gesetzt.

5. Zinsen stehen der Klägerin gem. §§ 286, 288 BGB auf den ausgeurteilten Betrag ab Ablauf der vorgerichtlich gesetzten Frist, also ab dem 10.02.2017, zu.

6. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ ZPO 91 Abs. 1, § 92 Abs. 1 ZPO.

7. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 709 ZPO.

Rechtsbehelfsbelehrung:

Gegen dieses Urteil ist das Rechtsmittel der Berufung für jeden zulässig, der durch dieses Urteil in seinen Rechten benachteiligt ist,

1. wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 600,00 EUR übersteigt oder

2. wenn die Berufung in dem Urteil durch das Landgericht zugelassen worden ist.

Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Oberlandesgericht Köln, Reichenspergerplatz 1, 50670 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils (Datum des Urteils, Geschäftsnummer und Parteien) gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten.

Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Oberlandesgericht Köln zu begründen.

Die Parteien müssen sich vor dem Oberlandesgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs- und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.

Mit der Berufungsschrift soll eine Ausfertigung oder beglaubigte Abschrift des angefochtenen Urteils vorgelegt werden.

Hinweis zum elektronischen Rechtsverkehr:

Die Einlegung ist auch durch Übertragung eines elektronischen Dokuments an die elektronische Poststelle des Gerichts möglich. Das elektronische Dokument muss für die Bearbeitung durch das Gericht geeignet und mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg gemäß § 130a ZPO nach näherer Maßgabe der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (BGBl. 2017 I, S. 3803) eingereicht werden. Weitere Informationen erhalten Sie auf der Internetseite www.justiz.de.