StVollzG § 115 Gerichtliche Entscheidung

Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und der freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung

(1) Das Gericht entscheidet ohne mündliche Verhandlung durch Beschluß. Der Beschluss stellt den Sach- und Streitstand seinem wesentlichen Inhalt nach gedrängt zusammen. Wegen der Einzelheiten soll auf bei den Gerichtsakten befindliche Schriftstücke, die nach Herkunft und Datum genau zu bezeichnen sind, verwiesen werden, soweit sich aus ihnen der Sach- und Streitstand ausreichend ergibt. Das Gericht kann von einer Darstellung der Entscheidungsgründe absehen, soweit es der Begründung der angefochtenen Entscheidung folgt und dies in seiner Entscheidung feststellt.

(1a) Das Gericht kann anordnen, dass eine Anhörung unter Verzicht auf die persönliche Anwesenheit des Gefangenen zeitgleich in Bild und Ton in die Vollzugsanstalt und das Sitzungszimmer übertragen wird. Eine Aufzeichnung findet nicht statt. Die Entscheidung nach Satz 1 ist nicht anfechtbar.

(2) Soweit die Maßnahme rechtswidrig und der Antragsteller dadurch in seinen Rechten verletzt ist, hebt das Gericht die Maßnahme auf. Ist die Maßnahme schon vollzogen, kann das Gericht auch aussprechen, daß und wie die Vollzugsbehörde die Vollziehung rückgängig zu machen hat, soweit die Sache spruchreif ist.

(3) Hat sich die Maßnahme vorher durch Zurücknahme oder anders erledigt, spricht das Gericht auf Antrag aus, daß die Maßnahme rechtswidrig gewesen ist, wenn der Antragsteller ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat.

(4) Soweit die Ablehnung oder Unterlassung der Maßnahme rechtswidrig und der Antragsteller dadurch in seinen Rechten verletzt ist, spricht das Gericht die Verpflichtung der Vollzugsbehörde aus, die beantragte Amtshandlung vorzunehmen, wenn die Sache spruchreif ist. Anderenfalls spricht es die Verpflichtung aus, den Antragsteller unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden.

(5) Soweit die Vollzugsbehörde ermächtigt ist, nach ihrem Ermessen zu handeln, prüft das Gericht auch, ob die Maßnahme oder ihre Ablehnung oder Unterlassung rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist.

Referenzen

Dieses Dokument enthält keine Referenzen.

Zitiert von

Beschluss vom Oberlandesgericht Karlsruhe - 2 Ws 260/22
6. Oktober 2022
2 Ws 260/22 6. Oktober 2022
Beschluss vom Oberlandesgericht Celle (3. Strafsenat) - 3 Ws 383/22
30. August 2022
3 Ws 383/22 30. August 2022
Beschluss vom Oberlandesgericht Celle (3. Strafsenat) - 3 Ws 204/22
17. August 2022
3 Ws 204/22 17. August 2022
Beschluss vom Oberlandesgericht Stuttgart - V 4 Ws 365/21
26. Juli 2022
V 4 Ws 365/21 26. Juli 2022
Beschluss vom Landgericht Regensburg - SR StVK 1103/21
14. März 2022
SR StVK 1103/21 14. März 2022
Beschluss vom Landgericht Aachen - 33a StVK 480/21
16. August 2021
33a StVK 480/21 16. August 2021
Beschluss vom Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken (1. Strafsenat) - 1 Ws 154/21 Vollz
20. Juli 2021
1 Ws 154/21 Vollz 20. Juli 2021
Beschluss vom Oberlandesgericht Celle (3. Strafsenat) - 3 Ws 89/21 (StrVollz)
6. Mai 2021
3 Ws 89/21 (StrVollz) 6. Mai 2021
Beschluss vom Oberlandesgericht Karlsruhe - 2 Ws 322/20
10. März 2021
2 Ws 322/20 10. März 2021
Beschluss vom Oberlandesgericht Karlsruhe - 2 Ws 146/20
12. Januar 2021
2 Ws 146/20 12. Januar 2021