a) Eine Rechtsbeeinträchtigung der Beschwerdeführerin ergibt sich nicht aus ihrer Stellung als Schuldnerin gemäß der durch rechtskräftiges Urteil des Thüringer Oberlandesgerichts vom 18. Juli 2012 – Az. 2 U 431/11 – titulierten Forderungen. Grundsätzlich ist ein Schuldner einer Gesellschaft von der Anordnung einer Nachtragsliquidation nur mittelbar beeinträchtigt, weil Haftung und Vollstreckbarkeit einer Forderung in einem etwaigen späteren Rechtsstreit selbständig zu beurteilen sind (KG, Beschluss vom 10. November 1981 – 1 W 5031/80 -, ZIP1982, 59 ff, 61). So bleibt auch hier in dem entsprechenden Vollstreckungsverfahren zu klären, ob die Vollstreckung aus dem zuvor genannten Titel gegen die Beschwerdeführerin erfolgversprechend sein wird. Welche Folgen der Bestellung des Nachtragsliquidators sie unmittelbar betreffen würden, hat die Beschwerdeführerin nicht konkret ausgeführt und ist nicht ersichtlich. Etwaige vom Nachtragsliquidator im Vollstreckungsverfahren vorzunehmende Rechtshandlungen stellen allein mittelbare Beeinträchtigungen dar. Auch der Rechtsgedanke eines verfahrensrechtlichen Vertrauensschutzes vermittelt der Beschwerdeführerin keine weitergehende unmittelbare Rechtsbetroffenheit.

b) Eine Beschwerdeberechtigung fehlte der Beschwerdeführerin ferner, soweit sie die Beschwerde auch in ihrer Eigenschaft als etwaige frühere Mitgesellschafterin einlegen wollte. Wird vom Gericht ein Nachtragsliquidator bestellt, so steht dem einzelnen Gesellschafter jedenfalls dann kein Beschwerderecht zu, wenn er verhindern will, dass Ansprüche gegen ihn als früheren Geschäftsführer geltend gemacht werden können (Müther in: Dutta/Jacoby/Schwab, FamFG, 4. Aufl., § 59, Rn. 35.1 mit Verweis auf KG, a. a. O.) Dem rechtskräftigen Urteil des Thüringer Oberlandesgerichts liegen jedoch gerade solche Ansprüche gegen die Beschwerdeführerin aus ihrer Tätigkeit als ehemalige Geschäftsführerin der Gesellschaft zu Grunde. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Durch die Anordnung der Nachtragsliquidation könnte sich im Übrigen die Rechtsstellung der Beschwerdeführerin als frühere Gesellschafterin allenfalls verbessern. Sollte nämlich im Rahmen der Nachtragsliquidation Vermögen zur Verteilung gelangen, könnte dies einer früheren Gesellschafterin – etwa durch Auszahlung etwaiger Geschäftsanteile oder einer Abfindung - nur nutzen.

Die Beschwerdeführerin war jedoch zum Zeitpunkt der Löschung der Gesellschaft im Dezember 2017 jedenfalls im Innenverhältnis zur Gesellschaft nicht mehr als Mitgesellschafterin anzusehen. Maßgeblich für die Gesellschafterstellung im Innenverhältnis zur GmbH ist gemäß § 16 I 1 GmbHG die Gesellschafterliste. Dabei wird eine Zwangseinziehung von Geschäftsanteilen gemäß § 34 GmbHG – in Ermangelung abweichender statutarischer Bestimmungen – im Zeitpunkt der Bekanntgabe gegenüber dem Betroffenen wirksam. Dies gilt selbst dann, wenn die geschuldete Abfindungsleistung noch nicht erbracht worden ist (Lieder/Becker, GmbHR 2019, 441ff, 444). Die wirksame Einziehung führt zugleich zur Vernichtung des betreffenden Geschäftsanteils und zum Untergang aller hiermit verbundenen mitgliedschaftlichen Rechte und Pflichten (Lieder/Becker, a. a. O.). Die Gesellschafterliste vom 5. September 2013 im Registerordner des Handelsregisters weist die vollständige Einziehung der Geschäftsanteile der Beschwerdeführerin durch ihr am Vortag bekanntgegebenen Beschluss aus. Selbst eine entgegen Ziffer IX. 1. und 2. in Verbindung mit Ziffer VIII. 2. des Gesellschaftsvertrages in der Fassung vom 13. Mai 2008 nicht erfolgte Auszahlung einer Abfindung würde der Beschwerdeführerin demnach nicht die Stellung einer (früheren) Mitgesellschafterin gegenüber der Gesellschaft vermitteln können. Damit aber fehlt der Beschwerdeführerin in jedem Fall eine im hiesigen Verfahren erforderliche Rechtsbeeinträchtigung als (ehemalige) Mitgesellschafterin.

2. Eine Kostenentscheidung ist nicht zu treffen. Die Verpflichtung zur Tragung der Gerichtskosten ergibt sich aus dem Gesetz. Eine Kostenerstattung außergerichtlicher Kosten kommt wegen der Erfolglosigkeit des Rechtsmittels nicht in Betracht.

3. Die Festsetzung des Verfahrenswertes folgt aus § 67 Abs. 1 Nr. 1 GNotKG, Nr. 13610 KVGNotKG.

4. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde kommt nicht in Betracht, weil es an den Voraussetzungen des § 70 Abs. 2 FamFG fehlt.