• Urteil vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 1 S 1352/13 (Urteil)

  nicht ausgeschlossen. 22 Die Wiedergewinnung verloren gegangener Originaldaten gehöre selbstverständlich

• Beschluss vom Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht (2. Senat) - 2 MB 11/16 (Urteil)

  „öffentliche“ Dienststelle tätig werde, sondern ein privates Unternehmen sei irrelevant, weil § 17 LDSG

• Stattgebender Kammerbeschluss vom Bundesverfassungsgericht (2. Senat 2. Kammer) - 2 BvR 883/17 (Urteil)

  Mit weiterem Schreiben vom 22.

• Urteil vom Verwaltungsgericht Sigmaringen - 2 K 2218/12 (Urteil)

  Allenfalls bei personenbezogenen Daten griffe das LDSG ein.

• Urteil vom Verwaltungsgericht Karlsruhe - 2 K 3249/12 (Urteil)

  21 - ...,- ...,- ..., 22

• Beschluss vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 11 S 1720/13 (Urteil)

  7 Weiterhin trägt der Kläger vor, das Verwaltungsgericht sei unzutreffend der Auffassung, dass § 21 LDSG

• Urteil vom Verwaltungsgericht Mainz (1. Kammer) - 1 K 228/17.MZ (Urteil)

  BVerwG, Urteil vom 22.

• Urteil vom Verwaltungsgericht Sigmaringen - 5 K 5439/14 (Urteil)

  Das Untersuchungsausschussgesetz regle die Verpflichtung zur Übermittlung von Daten abschließend.22 Zwischen

• Urteil vom Verwaltungsgericht Stuttgart - 14 K 17293/17 (Urteil)

  Aufl. 2016, IFG, § 12, Rn. 83; Schnabel in BeckOK InfoMedienR, 22. Ed. 2018, IFG, § 12, Rn. 49).

• Beschluss vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 10 S 2043/14 (Urteil)

  Solche sind nach der Legaldefinition des § 3 Abs. 1 LDSG Einzelangaben über persönliche oder sachliche

• Beschluss vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 1 S 1239/15 (Urteil)

  Die übrigen Daten sind sämtlich und unverzüglich zu löschen.“ 22 Das Umweltministerium

• Urteil vom Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (8. Kammer) - 8 A 74/15 (Urteil)

  Ein Anspruch nach § 27 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 S. 1 LDSG sei nicht gegeben.

• Urteil vom Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht (4. Senat) - 4 LB 38/17 (Urteil)

  November 2017 – IX ZR 21/17 –, juris Rn. 9). 22 Eine Forderung ist dann nicht übertragbar, wenn die

• Urteil vom Verwaltungsgericht Stuttgart - 3 K 2222/07 (Urteil)

  besonderer Umstände auch eine andere Form der Einwilligung angemessen sein könne und in § 4 Abs. 5 LDSG

• Urteil vom Verwaltungsgericht Trier (Disziplinarkammer) - 3 K 562/12.TR (Urteil)

  nach § 37 POG für den Datenabgleich sei nicht festzustellen, ebenso läge ein Verstoß gegen § 8 Abs. 1 LDSG

• Beschluss vom Oberlandesgericht Stuttgart - 1 Ss 230/02 (Urteil)

  Stattdessen hat die Bußgeldstelle sich des Automatisierten Abrufverfahrens nach § 8 bw LDSG i.d.F. vom

• Urteil vom Verwaltungsgericht Stuttgart - 8 K 1644/11 (Urteil)

  den Standort Xxy zugelassenen Fahrzeugs seiner gesetzlich vorgeschriebenen Beförderungspflicht nach § 22

• Beschluss vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 1 S 501/10 (Urteil)

  Grundrecht des Antragstellers auf informationelle Selbstbestimmung eingegriffen. 22

• Urteil vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 6 S 7/09 (Urteil)

  . § 2 Abs. 5 Satz 1 LDSG) nach § 18 LDSG.

• Urteil vom Oberlandesgericht Stuttgart - 4 U 33/03 (Urteil)

  nicht gegen eine durch Rechtsvorschrift festgelegten Auskunftspflicht verstoßen (§ 15 Abs. 2 Nr. 3 LDSG

• Urteil vom Verfassungsgerichtshof Rheinland-Pfalz - VGH B 6/98, VGH B 5/98 (Urteil)

  Dementsprechend bestimmt § 18 Abs. 1 Nr. 1 Landesdatenschutzgesetz - LDSG - (ebenso wie § 19 Abs. 1 Nr

• Beschluss vom Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht (4. Senat) - 4 O 7/21 (Urteil)

  . § 59 Abs. 4, § 60 LDSG) kommt ihm eine nur beratende Funktion zu. 4 Im Übrigen wäre die Klage auch

• Beschluss vom Verwaltungsgericht Mainz (5. Kammer) - 5 K 1467/15.MZ (Urteil)

  Die Vorlage der Liste unterliegt nicht dem Landesdatenschutzgesetz – LDSG –.

• Urteil vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 10 S 1082/19 (Urteil)

  F. in Verbindung mit § 30 Abs. 2 LDSG a.

• Urteil vom Verwaltungsgericht Freiburg - 8 K 1889/16 (Urteil)

  .; enger wohl Bayerischer VGH, Urteil vom 07.10.2008 - 5 BV 07.2162 -, DVBl 2009, 323). 22 2.

• Urteil vom Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Landesdisziplinarsenat) - 3 A 10771/12 (Urteil)

  eingeleitete strafrechtliche Ermittlungsverfahren stellte die Staatsanwaltschaft Mainz mit Verfügung vom 22

• Beschluss vom Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht (4. Senat) - 4 MB 82/13 (Urteil)

  Art. 14 GG gesehen, der sich weder auf die explizite Rechtsgrundlage des § 43 Abs. 1, Abs. 3 Satz 2 LDSG

• Urteil vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 7 S 2513/16 (Urteil)

  Voraussetzungen des § 5 Abs. 1 LIFG, nämlich eine Einwilligung der Betroffenen entsprechend § 4 Abs. 2 bis 5 LDSG

• Urteil vom Verwaltungsgericht Karlsruhe - 4 K 2108/11 (Urteil)

  - (§ 2 Abs. 1 LDSG).

• Urteil vom Verwaltungsgericht Karlsruhe - 4 K 2113/11 (Urteil)

  - (§ 2 Abs. 1 LDSG).

• Beschluss vom Verwaltungsgericht Trier (Disziplinarkammer) - 3 L 329/10.TR (Urteil)

  Antragstellerin gab in einer als "Amtsermittlungsverfahren wegen unzulässiger Datenabfrage (§ 13 Abs. 6 LDSG

• Beschluss vom Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße (4. Kammer) - 4 K 867/15.NW (Urteil)

  . § 35 Verwaltungsverfahrensgesetz – VwVfG –. 14 Gemäß § 24 Abs. 8 Landesdatenschutzgesetz – LDSG

• Beschluss vom Verwaltungsgericht Stuttgart - 3 K 1886/08 (Urteil)

  Die Einwilligung des Betroffenen nach § 4 Abs. 1 Nr. 2 LDSG genügt also nicht.

• Beschluss vom Amtsgericht Landstuhl - 2 OWi 4286 Js 7129/15 (Urteil)

  Von einer Beanstandung nach dem LDSG sah der Landesdatenschutzbeauftragte nur ab, weil die ZBS zugesichert

• Urteil vom Verwaltungsgericht Mainz (1. Kammer) - 1 K 473/19.MZ (Urteil)

  Landtags, soweit dieser parlamentarische Aufgaben wahrnehme, gemäß § 2 Abs. 3 Landesdatenschutzgesetz – LDSG

• Urteil vom Verwaltungsgericht Trier (3. Kammer) - 3 K 66/15.TR (Urteil)

  November 2012 aufgehoben. 7 Mit Urteil des Landgerichts ... vom 22.

• Urteil vom Verwaltungsgericht Trier (Disziplinarkammer) - 3 K 2121/15.TR (Urteil)

  Ungenehmigte Ausübung einer Nebentätigkeit mit Rotlichtbezug. 22 Durch den Arbeitsbereich Rotlichtkriminalität

• Beschluss vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - DL 13 S 1510/16 (Urteil)

  Auflage, § 37 RdNr. 22). 3 Der Antrag auf gerichtliche Fristsetzung ist auch begründet.

• Beschluss vom Verwaltungsgericht Düsseldorf - 2 L 497/16 (Urteil)

  und Tier – Eine moralische Betrachtung unter Berücksichtigung Gaitas Position“. 8Mit Schreiben vom 22

• Beschluss vom Verwaltungsgericht Sigmaringen - 3 K 1344/04 (Urteil)

  Danach habe es der Antragsgegner Ziffer 1 unterlassen, eine Vorabkontrolle im Sinne des § 12 LDSG hinsichtlich

• Urteil vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 10 S 1283/04 (Urteil)

  dass sie polizeiliche Datensammlungen zur Vorratshaltung für eine ihr selbst - auch nach § 15 Abs. 1 LDSG

• Urteil vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 4 S 965/03 (Urteil)

  Dies ergebe sich auch aus ihrer Rechtsstellung nach § 22 LDSG.

• Beschluss vom Verwaltungsgericht Stuttgart - 11 K 2073/13 (Urteil)

  HS LDSG).

• Urteil vom Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (10. Senat) - 10 A 10076/21 (Urteil)

  . § 7 Abs. 1 Nr. 1 bis 6 des Landesdatenschutzgesetzes – LDSG – berufen, da er nicht über die dort genannten

• Beschluss vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - PL 15 S 2247/19 (Urteil)

  Juli 2019 - PL 22 K 10556/18 - geändert.Es wird festgestellt, dass die Maßnahme „Erfassung von Prüfungsleistungen

• Urteil vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 10 S 2/10 (Urteil)

  In diesem Sinne ist der Antrag des Klägers auf Auskunft zu verstehen. 22 2.

• Urteil vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 10 S 2210/12 (Urteil)

  Grundlage des Auskunftsverlangens des Landesamts und kann Gegenstand der Verwaltungsvollstreckung sein. 22

• Urteil vom Verwaltungsgericht Freiburg - 1 K 439/03 (Urteil)

  personenbezogene Daten - erhoben (zur Definition vgl. § 48 PolG n.F. i.V.m. § 3 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 LDSG

• Urteil vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 1 S 554/13 (Urteil)

  . § 21 Abs. 5 LDSG. 3 Der Kläger beantragte mit Schreiben vom 01.10.2007 bei der Polizeidirektion

• Beschluss vom Bundesverfassungsgericht (1. Senat) - 1 BvR 2795/09, 1 BvR 3187/10 (Urteil)

  Dies rügt der Beschwerdeführer zu II. auch für die Übermittlung von Daten nach § 22 Abs. 1 Satz 2 HSOG