ZPO § 278 Gütliche Streitbeilegung, Güteverhandlung, Vergleich

Zivilprozessordnung

(1) Das Gericht soll in jeder Lage des Verfahrens auf eine gütliche Beilegung des Rechtsstreits oder einzelner Streitpunkte bedacht sein.

(2) Der mündlichen Verhandlung geht zum Zwecke der gütlichen Beilegung des Rechtsstreits eine Güteverhandlung voraus, es sei denn, es hat bereits ein Einigungsversuch vor einer außergerichtlichen Gütestelle stattgefunden oder die Güteverhandlung erscheint erkennbar aussichtslos. Das Gericht hat in der Güteverhandlung den Sach- und Streitstand mit den Parteien unter freier Würdigung aller Umstände zu erörtern und, soweit erforderlich, Fragen zu stellen. Die erschienenen Parteien sollen hierzu persönlich gehört werden.

(3) Für die Güteverhandlung sowie für weitere Güteversuche soll das persönliche Erscheinen der Parteien angeordnet werden. § 141 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 und 3 gilt entsprechend.

(4) Erscheinen beide Parteien in der Güteverhandlung nicht, ist das Ruhen des Verfahrens anzuordnen.

(5) Das Gericht kann die Parteien für die Güteverhandlung sowie für weitere Güteversuche vor einen hierfür bestimmten und nicht entscheidungsbefugten Richter (Güterichter) verweisen. Der Güterichter kann alle Methoden der Konfliktbeilegung einschließlich der Mediation einsetzen.

(6) Ein gerichtlicher Vergleich kann auch dadurch geschlossen werden, dass die Parteien dem Gericht einen schriftlichen Vergleichsvorschlag unterbreiten oder einen schriftlichen Vergleichsvorschlag des Gerichts durch Schriftsatz gegenüber dem Gericht annehmen. Das Gericht stellt das Zustandekommen und den Inhalt eines nach Satz 1 geschlossenen Vergleichs durch Beschluss fest. § 164 gilt entsprechend.

Referenzen

Dieses Dokument enthält keine Referenzen.

Zitiert von

Vfg vom Oberlandesgericht München - 18 U 1032/22
28. September 2022
18 U 1032/22 28. September 2022
Beschluss vom Landesarbeitsgericht Hamm - 10 Sa 229/22
27. September 2022
10 Sa 229/22 27. September 2022
Beschluss vom Arbeitsgericht Stuttgart - 4 Ca 1688/22
18. Juli 2022
4 Ca 1688/22 18. Juli 2022
Urteil vom Landgericht Rottweil - 3 O 62/18
4. Mai 2022
3 O 62/18 4. Mai 2022
Beschluss vom Landesarbeitsgericht Düsseldorf - 4 Ta 21/22
4. März 2022
4 Ta 21/22 4. März 2022
Beschluss vom Oberlandesgericht Karlsruhe - 20 UF 123/20
28. Februar 2022
20 UF 123/20 28. Februar 2022
Beschluss vom Arbeitsgericht Stuttgart - 4 Ca 688/22
25. Februar 2022
4 Ca 688/22 25. Februar 2022
Beschluss vom Oberlandesgericht Nürnberg - 8 W 457/22
24. Februar 2022
8 W 457/22 24. Februar 2022
Urteil vom Oberlandesgericht Düsseldorf - 1 U 68/19
10. August 2021
1 U 68/19 10. August 2021
Endurteil vom Landgericht Augsburg - 091 O 2329/20
15. Juli 2021
091 O 2329/20 15. Juli 2021