• Urteil vom Landgericht Saarbrücken - 13 S 202/12 (Urteil)

  § 14 Abs. 2 Satz 1 StVO folgt (so OLG Frankfurt aaO; kritisch hierzu Siegel aaO; Hüpers DAR 2010, 268

• Beschluss vom Bundesverwaltungsgericht (3. Senat) - 3 B 50/16 (Urteil)

  1 StVO?

• Urteil vom Bundesgerichtshof (6. Zivilsenat) - VI ZR 231/17 (Urteil)

  Satz 1 StVO verstoßen.

• Urteil vom Landgericht Köln - 11 S 230/19 (Urteil)

  Satz 1 StVO, sondern es lag gem. § 10 S. 1 StVO an dem klägerischen Zeugen, beim Einfahren in die Ustraße

• Urteil vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 1 S 1010/13 (Urteil)

  ist nach § 44 Abs. 1 Satz 1 StVO die Straßenverkehrsbehörde.

• Urteil vom Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen - 11 A 27/14 (Urteil)

  Weihnachtsmarkt“ ist nicht nach § 29 Abs. 2 Satz 1 StVO erlaubnispflichtig. 29Gemäß § 29 Abs. 2 Satz

• Urteil vom Oberlandesgericht Köln - 13 U 76/98 (Urteil)

  Satz 1 StVO treffenden Pflichten verstoßen hat, nicht aber die Beklagte zu 1) gegen die Vorfahrtsregel

• Urteil vom Landgericht Saarbrücken - 13 S 61/11 (Urteil)

  a) Soweit das Amtsgericht einen Verstoß der Erstbeklagten gegen § 9 Abs. 1 Satz 4 StVO bejaht hat, weil

• Urteil vom Verwaltungsgericht Stade (1. Kammer) - 1 A 1496/98 (Urteil)

  Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 45 Abs. 1 Satz 1 StVO sind nicht erfüllt.

• Urteil vom Verwaltungsgericht Stuttgart - 10 K 3452/03 (Urteil)

  , § 24 StVO Nr. 1).

• Urteil vom Bundesverwaltungsgericht (3. Senat) - 3 C 42/09 (Urteil)

  Aus denselben Gründen sei auch § 45 Abs. 1 Satz 1 StVO nicht anwendbar.

• Urteil vom Verwaltungsgericht Freiburg - 4 K 1539/19 (Urteil)

  Aufl. 2015, 2-StVO, § 46 Rn. 23). 21 a) Die Klägerin erfüllt die in der VwV-StVO zu § 46 Abs. 1 Satz

• Beschluss vom Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen - 8 A 2020/20 (Urteil)

  Diese wiederum unterliegt nach § 114 Satz 1 VwGO nur einer eingeschränkten richterlichen Überprüfung.

• Urteil vom Landgericht Saarbrücken - 13 S 209/11 (Urteil)

  StVO Rdn. 10 m.w.N.).

• Urteil vom Oberlandesgericht Celle (14. Zivilsenat) - 14 U 96/21 (Urteil)

  § 10 StVO angenommen werden können.

• Urteil vom Verwaltungsgericht Hamburg (5. Kammer) - 5 K 1454/12 (Urteil)

  Mai 2011 eine etwa 10 m lange Grenzmarkierung gemäß VZ 299 der Anlage 2 zu § 41 Abs. 1 StVO (Zickzacklinie

• Urteil vom Verwaltungsgericht Freiburg - 4 K 2673/13 (Urteil)

  17 Rechtsgrundlage für das Begehren des Klägers ist § 46 Abs. 1 Satz 1 StVO.

• Beschluss vom Verwaltungsgericht Aachen - 10 L 176/22 (Urteil)

  StVO i.V.m. § 45 Abs. 9 Satz 3 StVO.

• Urteil vom Landgericht Saarbrücken - 13 S 117/12 (Urteil)

  Satz 1 StVO zu beachten (vgl. nur BGH, Urteil vom 25.04.1985 - III ZR 53/84, VersR 1985, 835; OLG Celle

• Urteil vom Verwaltungsgericht Braunschweig (6. Kammer) - 6 A 64/11 (Urteil)

  Satz 1 i.V.m.

• Urteil vom Verwaltungsgericht Düsseldorf - 6 K 4868/10 (Urteil)

  September 2010 – 3 C 37/09 –, mit weiteren Nachweisen. 27Nach § 45 Abs. 1 Satz 1 und 2 StVO

• Urteil vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 5 S 515/14 (Urteil)

  2 StVO, sondern auch von der Grundregel des Satzes 1 ausgenommen.

• Urteil vom Oberlandesgericht Köln - 7 U 52/95 (Urteil)

  BGH NJW 1975, 648, 649) des § 38 Abs. 1 Satz 2 StVO nur dem mit Blaulicht und Einsatz-horn in Betrieb

• Urteil vom Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht (3. Senat) - 3 LB 4/15 (Urteil)

  Satz 1 StVO in der vorhandenen Gestalt zu genehmigen.

• Urteil vom Verwaltungsgericht Aachen - 2 K 2142/12 (Urteil)

  Satz 1 i. 

• Urteil vom Verwaltungsgericht Oldenburg (Oldenburg) (7. Kammer) - 7 A 1055/03 (Urteil)

  Nach § 45 Abs. 9 Satz 1 StVO wären verkehrsregelnde Anordnungen zudem nur zulässig, wenn dies aufgrund

• Urteil vom Verwaltungsgericht Braunschweig (6. Kammer) - 6 A 340/05 (Urteil)

  Nr. 14 und 17 StVG i.V.m. § 46 Abs. 1 Satz 1 Nr. 11 StVO können die Straßenverkehrsbehörden in bestimmten

• Urteil vom Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht (12. Senat) - 12 LC 270/04 (Urteil)

  Satz 1 StVO seien insoweit nicht gegeben.

• Urteil vom Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen - 25 A 6005/96 (Urteil)

  Satz 1, Satz 2 Nr. 3 StVO nicht befugt, eine besondere Geschwindigkeitsbeschränkung für den Straßenbahnverkehr

• Beschluss vom Oberlandesgericht Stuttgart - 4 Ss 132/07 (Urteil)

  Nr. 1, 41 Abs. 3 Nr. 3 a, 49 Abs. 1 Nr. 1, 5, Abs. 3 Nr. 4 StVO, 24 StVG, 19 OWiG“. 5.

• Urteil vom Verwaltungsgericht Karlsruhe - 6 K 2818/16 (Urteil)

  Satz 1 Ziff. 11 StVO.

• Beschluss vom Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen - 8 A 2763/17 (Urteil)

  N. 7Nach Ziffer I Nr. 1 der VwV-StVO zu § 46 Nr. 11 StVO können Parkerleichterungen grundsätzlich nur

• Urteil vom Landgericht Saarbrücken - 13 S 24/14 (Urteil)

  Sie rügt, das Erstgericht habe verkannt, dass das klägerische Fahrzeug nach § 35 Abs. 6 Satz 1 StVO privilegiert

• Beschluss vom Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen - 8 B 821/18 (Urteil)

  Satz 1, Abs. 9 StVO fehlerhaft ausgeübt.

• Urteil vom Verwaltungsgericht Karlsruhe - 8 K 2636/06 (Urteil)

  Satz 1 Nr. 3 und des Absatzes 2 Satz 2 StVO ausgenommen. 18 Nach Auffassung des Gerichts stellt

• Beschluss vom Oberlandesgericht Stuttgart - 4 Ss 721/13 (Urteil)

  , § 1 Abs. 2 StVO beschränkt. 2.

• Beschluss vom Oberlandesgericht Köln - Ss 184/97 B - 104 B - (Urteil)

  Nr. 9 OWiG) und der Vorlage der Akten an den Richter am 15.3.1996 (§ 33 Abs. 1 Nr. 10 OWiG).

• Beschluss vom Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht (12. Senat) - 12 LA 467/03 (Urteil)

  1 VwGO); er hat einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Neubescheidung (§ 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO).

• Urteil vom Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht (7. Senat) - 7 LB 194/11 (Urteil)

  Satz 1 Nr. 8 StVO erfordern würde.

• Beschluss vom Oberlandesgericht Celle (2. Senat für Bußgeldsachen) - 322 Ss 46/07 (Urteil)

  S. von § 23 Abs. 1 Satz 2 StVO nicht vorschriftsmäßig gewesen sei.

• Urteil vom Verwaltungsgericht Braunschweig (6. Kammer) - 6 A 389/04 (Urteil)

  Straße rechten Seite ein Haltverbot (Zeichen 283 zu § 41 Abs. 2 StVO) anzuordnen. 10 Die Beklagte beantragt

• Urteil vom Bundesverwaltungsgericht (3. Senat) - 3 C 15/14 (Urteil)

  Der auf der Grundlage von § 32 Abs. 1 Satz 1 StVO i.V.m. §§ 1 und 3 PolG BW ergangene Bescheid sei formell

• Beschluss vom Oberlandesgericht Karlsruhe - 9 U 64/14 (Urteil)

  fällt ein Verstoß gegen § 10 Satz 1 StVO zur Last.

• Beschluss vom Oberlandesgericht Stuttgart - 4 Ss 623/11 (Urteil)

  Oktober 2010 - 10 U 2996/10 [direkt an die Straße angrenzender Parkplatz vor der Gebäude der örtlichen

• Beschluss vom Verwaltungsgericht Düsseldorf - 6 K 4191/18 (Urteil)

  Die Voraussetzungen, die § 45 Abs. 1 Satz 1, Abs. 9 Satz 1 i.V.m.

• Urteil vom Verwaltungsgericht Augsburg - Au 4 K 19.1940 (Urteil)

  Satz 1 Nr. 3 StVO grundsätzlich verboten sei.

• Urteil vom Landgericht Landau in der Pfalz (1. Zivilkammer) - 1 S 109/04 (Urteil)

  37 Abs. 2 Ziff. 1 Satz 5 StVO). 4 Der Kläger ist auf den PKW des Beklagten

• Urteil vom Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße (3. Kammer) - 3 K 272/18.NW (Urteil)

  Abs. 9 StVO bis spätestens 1. Juli 2017 förmlich zu entscheiden. 10 Mit E-Mail vom 17.

• Beschluss vom Verwaltungsgericht Düsseldorf - 6 L 2150/20 (Urteil)

  1 StVO.

• Urteil vom Oberlandesgericht Köln - 11 U 66/97 (Urteil)

  die Drittwiderbeklagte zu 2) den Unfall verschuldet hat. 4Nach § 10 Satz 1 StVO hatte die Drittwiderbeklagte